!!Экзамен зачет 2023 год / Гражданское право сборник задач часть 2

Тема 72. Возмещение вреда, причиненного недостатком товаров

знан судом недееспособным, а его опекуном была назначена его супруга.

На основании решения суда о приведении сторон в первоначальное положение станок подлежал возвращению ООО «Инструмент», а

ООО «Инструмент» должно было вернуть полученные за него деньги. Однако еще до возврата станка Сергеева по совету своего брата инженера Илюшина, вернувшегося из командировки, пригласила

экспертов для осмотра станка.

Из сделанного ими заключения следовало, что вопреки стойкому убеждению Сергеевой деталь вылетела из станка не в результате неправильных действий ее мужа, а вследствие заводского брака элементов зажима.

Узнав об этом, Сергеева предъявила ООО «Инструмент» и ОАО «Промтяжмаш», на котором был произведен станок, иск о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью ее мужа, в том числе расходов на лечение и утрату заработка в связи с потерей трудоспособности.

Возражая против иска, ответчики утверждали, что они не состояли в договорных отношениях с Сергеевым, а потому Сергеев использовал станок незаконно и не может требовать возмещения ему вреда.

Кроме того, они полагали, что Сергееву в любом случае нельзя рассчитывать на возмещение утраченного заработка, поскольку он давно является инвалидом первой группы и нигде не работает.

ЗАДАНИЯ

Задание 1. Обоснуйте в письменном виде социальную и практическую ценность института ответственности за вред, причиненный недостатками товара, работы или услуги.

Задание 2. Составьте схему, которая показывает, какие права принадлежат гражданину-потребителю, а какие – юридическому лицу в случае причинения вреда их имуществу недостатками товара, работы или услуги.

Задание 3. Составьте схему «Ответственность продавца (производителя) товара (работы, слуги) за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина».

ПРАВОВЫЕ АКТЫ

ГК РФ.

Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 140.

461

Раздел XVII. Внедоговорные (правоохранительные) обязательства

Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. // ВСНД РФ и ВС РФ. 1993. Ст. 1318.

Постановление Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» // СЗ РФ. 1998. № 4. Ст. 482.

Постановление Правительства РФ от 16 июня 1997 г. № 720 «Об утверждении перечня товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и перечня товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению» // СЗ РФ. 1997. № 25. Ст. 2942.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 г. № 9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М., 2000.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов

СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г.

№ 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам.

Судебная практика по гражданским делам / Под ред. В.М. Жуйкова // Сост. Е.А. Борисова. М., 2004.

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда: теория и практика. М., 1986.

462

Тема 72. Возмещение вреда, причиненного недостатком товаров

Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. М., 1979.

Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. М., 1996.

Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М., 2001.

Будякова Т.П. Индивидуальность потерпевшего и моральный вред. СПб., 2005.

Герасименко Н.Ф., Максимов Б.П. Полное собрание федеральных законов об охране здоровья граждан: Комментарий, основные понятия, подзаконные акты. М., 2001.

Голубев К.И., Нарижний С.В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. 3-е изд. СПб., 2004.

Гущин Д.И. Юридическая ответственность за моральный вред: Теоретико-правовой анализ. СПб., 2002.

Донцов С.Е., Маринина М.Я. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности. М., 1986.

Закон о защите прав потребителей. Комментарий к Закону и практике его применения / Авт. кол. О.Н. Зименкова, Т.Л. Левшина, В.И. Тобис, А.Е. Шерстобитов; Отв. ред. А.Е. Шерстобитов. М., 2004.

Как возместить моральный ущерб и причиненный здоровью вред / Под ред. П.А. Астахова, Ю.И. Володарского. М., 2005.

Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам / Под ред. В.М. Жуйкова. 2-е изд. М., 2008.

Осипова Н.В. Некоторые вопросы, возникающие при рассмотрении дел о возмещении причиненного вреда // Вестник ВАС РФ. 2004. № 9.

Правила торговли и защита прав потребителей: правовое обеспечение: Сборник нормативных документов по состоянию на 1 июня 2000 г. / Сост. Л.П. Пашков, Г.Н. Цыкоза, Ф.Р. Шахурина. М., 2000.

Суханов Е.А. Кто возместит причиненный ущерб? М., 1989. Шерстобитов А.Е. Гражданско-правовые вопросы охраны прав

потребителей. М., 1993.

Шиминова М.Я. Компенсация вреда гражданам. Гражданскоправовое регулирование. М., 1979.

Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. 3-е изд. М., 2004.

Яичков К.К. Права, возникающие в связи с потерей здоровья. М., 1969.

463

Раздел XVII. Внедоговорные (правоохранительные) обязательства

Ярошенко К.Б. Вина потерпевшего при причинении вреда жизни и здоровью граждан // Комментарий судебной практики за 1985 г. / Отв. ред. Е.В. Болдырев, А.И. Пергамент. М., 1986.

Ярошенко К.Б. Жизнь и здоровье под охраной закона: Гражданскоправовая защита личных неимущественных прав граждан. М., 1990.

Ярошенко К.Б. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей / Отв. ред. В.Н. Литовкин, В.А. Рахмилович. М., 2000.

464

Тема 73. Вред деятельности, создающей опасность для окружающих

Тема 73. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

ВОПРОСЫ

1.В каком соотношении находятся понятия «деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих» и «источник повышенной опасности»?

2.Каковы особенности ответственности за вред, причиненный действием источника повышенной опасности, по сравнению с общими условиями ответственности за причинение имущественного вреда (принципом генерального деликта)?

3.Кто признается субъектом ответственности в случае причинения вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих?

4.Какова ответственность лица, управляющего источником повышенной опасности на основании доверенности, в силу трудовых отношений или иных оснований?

5.Кто признается субъектом ответственности в случае причинения вреда источником повышенной опасности, которым управляло неправомерно завладевшее им лицо?

6.Каковы условия и субъекты ответственности в случае взаимного причинения вреда источниками повышенной опасности (например, при столкновении транспортных средств)?

7.Кто и на каких основаниях несет имущественную ответственность за вред, причиненный третьему лицу в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности?

8.Как учитывается вина потерпевшего в случае причинения ему вреда действием источника повышенной опасности?

9.При наличии каких оснований возможно освобождение от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности?

ЗАДАЧИ

Задача 1. В процессе движения у грузовика «МАЗ», принадлежащего на праве собственности ООО «Техносила», отсоединился прицеп.

На большой скорости прицеп врезался в стоящую на обочине легковую автомашину «Ниссан», принадлежащую на праве собственности индивидуальному предпринимателю Маслову.

465

Раздел XVII. Внедоговорные (правоохранительные) обязательства

В результате столкновения автомобилю Маслова был причинен такой вред, что он был утилизирован вследствие признания его технической экспертизой не подлежащим восстановлению.

Вина водителя грузовика в случившемся отсутствовала.

Маслов обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО

«Техносила» возмещения вреда в размере стоимости разбитого автомобиля.

Задача 2. По вине обоих водителей произошло столкновение автомобилей «Ниссан», который находился в собственности ООО «Тандем», и «ГАЗ», принадлежащего войсковой части.

Автомобили получили технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ниссан» был застрахован от угона и ущерба его владельцем (страхователем) в страховой компании «Риск» (страховщик).

Страховщик выплатил страхователю страховое возмещение и обратился к воинской части с требованием о выплате денежных средств в сумме, уплаченной страхователю на ремонт автомобиля «Ниссан».

Свои требования страховщик мотивировал ссылкой на п. 1 ст. 965 ГК РФ, согласно которому, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Задача 3. Свиридова обратилась в суд с иском к ООО «Автострада» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца. В исковом заявлении Свиридова указала, что ее муж Лопухин работал водителем в ООО «Автострада» и погиб в результате дорожно-транспортного происшествия.

Всудебном заседании было установлено, что Лопухин действительно работал в ООО «Автострада». После окончания ремонта закрепленного за ним автомобиля Лопухин самовольно сел за руль и поехал домой. На скользкой дороге Лопухин не справился с управлением, автомобиль на повороте занесло и он перевернулся.

Задача 4. Горбунов обратился в суд с иском к Михайлову и Южину солидарно о возмещении вреда, причиненного дорожно-транс- портным происшествием.

Вобоснование заявленных требований истец указал, что в результате аварии его автомобилю были причинены технические повреждения.

466

Тема 73. Вред деятельности, создающей опасность для окружающих

Виновником аварии был признан водитель Южин, управлявший автобусом, собственником которого являлся предприниматель Михайлов.

Решением суда возмещение вреда в пользу истца взыскано с Южина, а в иске к Михайлову было отказано.

Возлагая обязанность по возмещению вреда на Южина, суд исходил из наличия у последнего доверенности на управление автобусом и самовольного выезда на линию в день дорожно-транспортного происшествия без уведомления об этом своего работодателя. Суд указал, что нормы гражданского законодательства освобождают от ответственности лиц, состоящих в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности. Вместе с тем Южин, имея доверенность на управление автобусом, в день дорожно-транспорт- ного происшествия самовольно выехал на линию, вследствие чего ответственность за причиненный истцу вред должен нести именно он.

Задача 5. Гришина обратилась в суд с иском к Аристову и Тихонову о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Как было указано в исковом заявлении, вследствие дорожнотранспортного происшествия, которое произошло по вине водителя Аристова, управлявшего принадлежащей Тихонову автомашиной, погиб муж Гришиной, управлявший мотоциклом, а сама Гришина получила тяжкие телесные повреждения.

Гришина просила суд солидарно взыскать с обоих ответчиков стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, расходы на погребение мужа, на ее лечение, ежемесячные выплаты на содержание дочери по случаю потери кормильца, а также компенсацию морального вреда.

В судебном заседании выяснилось, что машина была передана Аристову Тихоновым для заправки топливом и подкачки шин, а не для эксплуатации. Доверенностью на управление транспортным средством Аристов не обладал.

Решением суда было взыскано с ответчиков в солидарном порядке в пользу Гришиной возмещение материального ущерба 18 тыс. 465 руб., единовременное пособие по случаю потери кормильца 12 тыс. 795 руб., ежемесячно по 355 руб. 42 коп., а также 40 тыс. руб. в счет компенсации морального вреда.

Кассационная инстанция отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение, согласно которому причиненный Гришиной вред возмещался за счет Аристова. В удовлетворении требований к Тихонову было отказано на том оснвоании, что Ари-

467

Раздел XVII. Внедоговорные (правоохранительные) обязательства

стов не имел права эксплуатировать автомобиль, а завладел им противоправно.

Задача 6. В связи с повреждением автомобиля «Лексус» вследствие дорожно-транспортного происшествия ООО «Хеджинг» (страховщик) выплатило страховое возмещение собственнику автомобиля Миртову (страхователю).

Впорядке суброгации страховщик обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков с ОАО «Вторцветмет», которое являлось собственником автомобиля «Газель», причинившего ущерб автомобилю страхователя.

Как установил суд, принадлежащий ОАО «Вторцветмет» автомобиль «Газель», которым управлял шофер Смирнов, двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу автомобилю Миртова, двигавшемуся по главной дороге.

Возражая против иска, ответчик утверждал, что вина шофера Смирнова не доказана, поскольку Миртов, управлявший автомобилем «Лексус», существенно превысил скорость, установленную Правилами дорожного движения для проезда населенных пунктов.

Задача 7. Решением суда с Управления государственной противопожарной службы Ростовской области МЧС РФ в пользу Хватова было взыскано 200 тыс. руб., а в пользу Кошкина – 9 тыс. 142 руб.

ввозмещение ущерба, причиненного имуществу истцов дорожнотранспортным происшествием.

Вкассационной жалобе ответчик просил решение суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Как следовало из материалов дела, виновным в дорожнотранспортном происшествии был признан водитель Бовин, управлявший автомобилем «ЗИЛ-130», принадлежащим УГПС РО МЧС РФ. Выезжая на тушение пожара, он не справился с управлением, допустил столкновение со стоявшим на тротуаре автомобилем «Мерседес», принадлежащим на праве собственности Хватову.

Врезультате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес» были причинены механические повреждения.

Кроме того, были повреждены забор, калитка и ворота дома, принадлежащего на праве собственности Кошкину.

По мнению ответчика, взыскание всей суммы ущерба должно производиться из казны Российской Федерации в лице Главного управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ, поскольку вред причинен должностным лицом государственного органа, выполнявшего государственную, законодательно установленную функцию – тушение пожара.

468

Тема 73. Вред деятельности, создающей опасность для окружающих

Вданном случае пожарный автомобиль как источник повышенной опасности является лишь средством, с использованием которого причинен ущерб.

Задача 8. ООО «Ребус» (страховщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Иванова как владельца источника повышенной опасности убытков на основании ст. 15, 1079 ГК РФ.

Как установил суд, согласно договору страхования от несчастных случаев и болезней на производстве и в быту ООО «Ребус» выплатило Петрову (выгодоприобретателю) страховое обеспечение в связи с гибелью его сына в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине Иванова.

Всудебном заседании адвокат, представлявший интересы истца, рекомендовал ему изменить основание иска и ссылаться на ст. 387, 965 ГК РФ.

Задача 9. В Арбитражный суд г. Москвы поступило исковое заявление от ОАО «Бульба», зарегистрированного в Белоруссии, о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Вред был причинен легковому автомобилю «Вольво», принадлежащему ОАО «Бульба» на праве собственности, в результате столкновения с грузовиком «КамАЗ», принадлежащим на праве собственности ООО «Диана», которое было зарегистрировано на территории России.

Как было установлено дорожно-патрульной службой ГИБДД, причиной дорожно-транспортного происшествия послужила неисправность рулевого управления грузовика. Дорожно-транспортное происшествие имело место на территории Республики Беларусь. Согласно справке ДПС ГИБДД виновником аварии был признан водитель грузового автомобиля «КамАЗ», принадлежащего ООО «Диана».

Задача 10. Фермеры Теленков, Краснов и Величкин, проживавшие

вселе «Завидное» и имевшие каждый по 12–15 коров, купили быка ценной породы. Для содержания быка был построен прочный сарай, а территория вокруг сарая надежно огорожена.

Несмотря на это, бык, который отличался буйным нравом, однажды рано утром вырвался на улицу и напал на Тургенина, который шел на охоту с ружьем и необходимым снаряжением. Бык яростно бил свою жертву рогами и не только порвал одежду, но и нанес раны на разные части тела Тургенина.

Поняв, что бык рассвирепел, а вокруг никого нет, Тургенин изловчился, схватил свое ружье, которое было заряжено картечью «на волка», и выстрелил из обоих стволов в голову быка.

469

Раздел XVII. Внедоговорные (правоохранительные) обязательства

Бык рухнул, а Тургенин кое-как добрался до сельского медпункта, где ему оказали первую медицинскую помощь.

Через некоторое время Тургенин предъявил иск к Теленкову, Краснову и Величкину о взыскании с них солидарно стоимости приведенных быком в негодное состояние меховой куртки и брюк в сумме 90 тыс. руб., расходов на лечение в сумме 40 тыс. руб., а также компенсации морального вреда в сумме 150 тыс. руб. При этом истец просил суд признать данного быка источником повышенной опасности, а действия самого Тургенина квалифицировать как совершенные в состоянии необходимой обороны.

Ответчики иск не признали, ссылаясь на отсутствие своей вины. По их словам, бык содержался с соблюдением всех мер предосторожности, какие только можно требовать в подобной ситуации.

Всвою очередь ответчики предъявили к Тургенину встречный иск

овзыскании с него убытков, возникших в связи с убийством особо ценного быка, в сумме 65 тыс. руб. (за вычетом стоимости использованного мяса быка).

Задача 11. По завершении полета при высадке пассажиров из самолета «Ту-154» в результате сильного разряда молнии произошло возгорание топливных баков. В результате возникшего пожара 48 пассажиров получили ожоги различной степени.

Потерпевшие обратились в суд с иском к владельцу самолета «Ту-154», требуя возмещения вреда, причиненного вследствие пожара на самолете.

Возражая против иска, ответчик заявил, что причиной вреда явилось действие непреодолимой силы.

Задача 12. Иванов обратился в суд с иском к Сидорову и Логинову о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Висковом заявлении он указал, что в результате столкновения автомашины «ВАЗ», принадлежащей на праве собственности Сидорову, и автомашины «ГАЗ», которой по доверенности управлял Логинов, погиб его племянник Архипов, ехавший в автомашине «ГАЗ» вместе с Логиновым.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно причиненный ему материальный ущерб в сумме 60 тыс. руб., затраченных на погребение, а также компенсировать моральный вред в сумме 250 тыс. руб.

Как установил суд, столкновение произошло из-за того, что в нарушение Правил дорожного движения на проезжую часть выбежал пешеход Крюков, создав помеху для движения автомобиля «ВАЗ».

470