- •Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве а.Г. Карапетов
- •Раздел I. Расторжение договора в праве зарубежных стран
- •Глава 1. Французское право
- •§ 1. Общее правило судебного расторжения
- •§ 2. Случаи одностороннего отказа
- •§ 3. Формальная процедура введения должника в просрочку
- •§ 4. Критерии допустимости расторжения
- •§ 5. Последствия расторжения
- •§ 6. Проект реформирования французского
- •Глава 2. Германское гражданское право
- •§ 1. Общая характеристика
- •§ 2. Процедура расторжения и институт Nachfrist
- •§ 3. Формальная процедура введения должника в просрочку
- •§ 4. Условия допустимости расторжения
- •§ 5. Последствия расторжения
- •§ 6. Расторжение и убытки
- •Глава 3. Английское и американское право
- •§ 1. Условия допустимости расторжения
- •§ 2. Процедура расторжения
- •§ 3. Последствия расторжения
- •§ 4. Общие замечания в отношении правового регулирования
- •§ 5. Развитие теории Condition в праве сша
- •§ 6. Принцип существенности нарушения в праве сша
- •§ 7. Теория Efficient Breach в праве сша
- •§ 8. Anticipatory Breach в праве сша
- •§ 9. Право на устранение нарушения в праве сша
- •Глава 4. Смешанные подходы
- •§ 1. Итальянское право
- •§ 2. Голландское право
- •§ 3. Скандинавское право
- •§ 4. Иные правовые системы
- •Глава 5. Акты унификации договорного права
- •§ 1. Венская конвенция 1980 г.
- •§ 2. Принципы унидруа
- •§ 3. Принципы европейского контрактного права
- •§ 4. Обобщение
- •Глава 6. Сравнительно-правовые выводы
- •Раздел II. Общая характеристика института расторжения нарушенного договора в российском праве
- •Глава 1. История развития института расторжения
- •Нарушенного договора в российском праве
- •§ 1. Дореволюционный период
- •§ 2. Советский период
- •Глава 2. Гражданско-правовая квалификация расторжения
- •§ 1. Расторжение договора
- •§ 2. Соотношение с мерами оперативного воздействия
- •§ 3. Расторжение договора как сделка
- •Глава 3. Отличие от смежных гражданско-правовых институтов
- •§ 1. Расторжение по соглашению сторон
- •§ 2. Расторжение в связи с существенным изменением
- •§ 3. Право безусловного расторжения вне зависимости
- •§ 4. Прекращение обязательств
- •§ 5. Отличие от иных схожих гражданско-правовых институтов
- •Глава 4. Нарушение договора как основание расторжения
- •§ 1. Общие вопросы
- •§ 2. Классификация нарушений
- •§ 3. Понятия неисполнения и ненадлежащего исполнения
- •§ 4. Понятие просрочки
- •§ 5. Иные случаи ненадлежащего исполнения
- •§ 6. Дефектное исполнение как текущая просрочка
- •§ 7. Правовое значение квалификации
- •§ 8. Принятие дефектного исполнения
- •§ 9. Существенность нарушения как условие допустимости
- •§ 10. Предвидимое нарушение
- •§ 11. Возможность изменения позиции кредитора
- •Раздел III. Форма расторжения
- •Глава 1. Общие вопросы
- •Глава 2. Односторонний отказ, санкционированный в законе
- •§ 1. Односторонний отказ при просрочке исполнения
- •§ 2. Пределы применения нормы, заложенной в п. 2 ст. 405 гк
- •§ 3. Односторонний отказ на основании п. 2 ст. 328 гк
- •§ 4. Специальные основания
- •§ 5. Соотношение общих и специальных исключений
- •Глава 3. Односторонний отказ, санкционированный в договоре
- •§ 1. Соотношение ст. Ст. 310 и 450 гк
- •§ 2. Диспозитивный характер норм
- •§ 3. Формулировка оговорки об одностороннем отказе
- •§ 4. Оговорка об автоматическом расторжении договора
- •Глава 4. Процедура одностороннего отказа
- •§ 1. Общие вопросы
- •§ 2. Односторонний отказ как сделка
- •§ 3. Момент расторжения при одностороннем отказе
- •§ 4. Форма одностороннего отказа
- •§ 5. Форма одностороннего отказа
- •§ 6. Иные способы уведомления должника об отказе
- •§ 7. Оспаривание одностороннего отказа
- •Глава 5. Судебная процедура расторжения
- •§ 1. Общее правило
- •§ 2. Судебная процедура расторжения
- •§ 3. Косвенное указание закона на судебный порядок
- •§ 4. Конкуренция режимов расторжения
- •§ 5. Смысл прямого или косвенного указания
- •§ 6. Судебная процедура расторжения
- •§ 7. Судебная процедура расторжения по выбору кредитора
- •§ 8. Порядок судебного расторжения
- •Раздел IV. Условия допустимости расторжения договора
- •Глава 1. Существенное нарушение договора как общее условие для его расторжения
- •§ 1. Общие вопросы
- •§ 2. Раскрытие содержания принципа существенности нарушения
- •§ 3. Значительность ущерба от нарушения
- •§ 4. Фактор невозможности или затруднительности
- •§ 5. Значительность нарушения как такового
- •§ 6. Утрата кредитором интереса в исполнении договора
- •§ 7. Утрата доверия к должнику
- •§ 8. Фактор предвидимости негативных последствий нарушения
- •§ 9. Принципиальность строгого соблюдения условий договора
- •§ 10. Интерес должника в сохранении договора
- •§ 11. Степень выполненности договора
- •§ 12. Отсутствие интереса должника в сохранении договора
- •§ 13. Неоспаривание должником осуществленного кредитором
- •§ 14. Освобождение должника от ответственности
- •§ 15. Недобросовестность должника
- •§ 16. Учет вины кредитора и его добросовестности
- •§ 17. Неоднократность нарушения
- •§ 18. Публичный характер нарушенного договора
- •§ 19. Неустранение должником нарушения
- •§ 20. Непредоставление должнику возможности
- •§ 21. Готовность должника устранить нарушение
- •§ 22. Неустранимость ненадлежащего исполнения
- •§ 23. Легкая исправимость нарушения силами кредитора
- •§ 24. Бремя доказывания
- •§ 25. Сфера применения правила о существенном нарушении
- •§ 26. Ограничение принципа существенности нарушения
- •Глава 2. Требование об устранении нарушения в дополнительный льготный срок (nachfrist) в контексте вопроса о существенности нарушения
- •§ 1. Обоснование общего правила о Nachfrist
- •§ 2. Применение правила Nachfrist
- •§ 3. Исправление и замена исполнения
- •§ 4. Требование об устранении нарушения
- •§ 5. Срок для предъявления требования
- •§ 6. Срок на устранение нарушения
- •§ 7. Процедура Nachfrist в силу оговорки в договоре
- •§ 8. Юридические последствия предоставления должнику
- •§ 9. Прямой отказ должника устранять нарушение
- •§ 10. Предложение как альтернатива требованию
- •§ 11. Право должника на устранение нарушения
- •§ 12. Невыполнение кредитором процедуры Nachfrist
- •§ 13. Запрос о готовности принять устранение нарушения
- •§ 14. Случаи невозможности использования
- •§ 15. Наличие у кредитора возможности исправить нарушение
- •§ 16. Выводы
- •Глава 3. Случаи безусловного права кредитора на расторжение
- •§ 1. Общие замечания
- •§ 2. Право безусловного расторжения
- •§ 3. Оговорки о праве безусловного расторжения
- •§ 4. Особенности безусловного расторжения при ренансации
- •Глава 4. Расторжение договора и невозможность исполнения
- •§ 1. Понятие невозможности исполнения
- •§ 2. Невозможность и затруднительность исполнения
- •§ 3. Субъективная и объективная невозможность
- •§ 4. Невозможность исполнения по вине должника
- •§ 5. Временная и окончательная невозможность исполнения
- •§ 6. Момент прекращения обязательств
- •§ 7. Изначальная невозможность исполнения
- •§ 8. Отличие невозможности исполнения
- •§ 9. Частичное прекращение договора
- •Глава 5. Допустимый срок расторжения
- •§ 1. Исковая давность при расторжении
- •§ 2. Разумный срок для расторжения: общие замечания
- •§ 3. Возможность отказа от принятия
- •§ 4. Принятие просроченного исполнения
- •§ 5. Разумный срок для отказа от принятия
- •§ 6. Итоговые выводы в отношении допустимого срока
- •§ 7. Форма отказа от принятия дефектного исполнения
- •§ 8. Сравнение отказа от принятия
- •§ 9. Возможность и срок отказа от принятия
- •§ 10. Особенности отказа от принятия частичного исполнения
- •§ 11. Особенности расчета разумного срока
- •§ 12. Итоги
- •Раздел V. Особенности расторжения синаллагматических договоров
- •Глава 1. Правовой режим одностороннего отказа
- •Согласно ст. 328 гк
- •§ 1. Сфера применения ст. 328 гк
- •§ 2. Правовая природа права на отказ в силу ст. 328 гк
- •§ 3. Определение обусловленности
- •Глава 2. Расторжение при предвидимом нарушении
- •§ 1. Общие замечания
- •§ 2. Характеристика предвидимого нарушения
- •§ 3. Определение предвидимости будущего нарушения
- •§ 4. Запрос дополнительных гарантий
- •§ 5. Право на расторжение в случае предвидимого
- •§ 6. Наличие у кредитора, уже исполнившего
- •§ 7. Изначальная предвидимость нарушения
- •§ 8. Возможность взыскания убытков
- •§ 9. Расторжение договора
- •Глава 3. Расторжение при частичном неисполнении (пропорциональное и непропорциональное расторжение)
- •§ 1. Обоснование права пропорционального расторжения
- •§ 2. Обоснование права непропорционального расторжения
- •§ 3. Разница в доказывании существенности нарушения
- •§ 4. Отказ от принятия частичного исполнения
- •§ 5. Ограничение на право пропорционального расторжения
- •§ 6. Аналогии в зарубежном праве
- •§ 7. Выводы
- •Глава 4. Взаимосвязь предшествующего и последующего исполнения при расторжении
- •§ 1. Общие замечания
- •§ 2. Определение синаллагматической связи
- •§ 3. Определение синаллагматической связи
- •§ 4. Последствия отказа от одного из нескольких
- •§ 5. Встречная обусловленность обязательств
- •Глава 5. Другие особенности расторжения синаллагматических договоров
- •§ 1. Расторжение при одновременном исполнении
- •§ 2. Отличие расторжения договора от приостановления
- •§ 3. Отличие расторжения договора от уменьшения
- •Глава 6. Особенности расторжения договоров, исполняемых по частям
- •§ 1. Определение понятий
- •§ 2. Варианты расторжения длящегося делимого договора
- •§ 3. Право кредитора расторгнуть длящийся делимый договор
- •§ 4. Право кредитора расторгнуть договор
- •§ 5. Право кредитора расторгнуть договор
- •§ 6. Полное расторжение договора,
- •§ 7. Особенности доказывания существенности нарушения
- •§ 8. Право выбора сценария расторжения
- •§ 9. Ограничение права кредитора выбирать
- •Раздел VI. Последствия расторжения договора
- •Глава 1. Анализ последствий расторжения
- •§ 1. Общие вопросы
- •§ 2. Раскрытие общего принципа
- •§ 3. Раскрытие сущности перспективного эффекта расторжения
- •§ 4. Раскрытие сущности перспективного эффекта расторжения
- •§ 5. Последствия пропорционального расторжения
- •§ 6. Последствия перспективного и непропорционального
- •§ 7. Последствия ретроспективного расторжения
- •§ 8. Случаи ретроспективного эффекта расторжения:
- •§ 9. Случаи ретроспективного эффекта расторжения:
- •§ 10. Выводы
- •Глава 2. Реституция
- •§ 1. Соотношение реституции и расторжения
- •§ 2. Особенности обязательственной природы
- •§ 3. Общие правила об исполнении, обеспечении и прекращении
- •§ 4. Взыскание убытков за добровольное неисполнение
- •§ 5. Реституционная природа требования
- •§ 6. Общие вопросы совместимости реституции
- •§ 7. Требование реституции в натуре
- •§ 8. Невозможность реституции и ее последствия
- •§ 9. Возмещение доходов,
- •§ 10. Возмещение процентов годовых при реституции
- •§ 11. Возмещение своих затрат на содержание
- •§ 12. Процедурные особенности двусторонней реституции
- •§ 13. Выводы
- •Глава 3. Расторжение договора и меры ответственности
- •§ 1. Некоторые проблемы соотношения расторжения
- •§ 2. Классификация убытков в зависимости от их соотношения
- •§ 3. Соотношение расторжения
- •§ 4. Взыскание расходов на реституцию в качестве убытков
- •§ 5. Расторжение договора и требование о взыскании
- •§ 6. Расторжение договора и отступная неустойка
- •§ 7. Расторжение договора и задаток
- •Раздел VII. Особенности расторжения отдельных видов договоров
- •Глава 1. Общие замечания
- •Глава 2. Расторжение договора купли-продажи
- •§ 1. Процедура расторжения
- •§ 2. Особенности определения условий допустимости
- •§ 3. Внедрение института Nachfrist
- •Глава 3. Расторжение договора аренды
- •Глава 4. Расторжение договора подряда и возмездного оказания услуг
- •Глава 5. Расторжение договора займа и кредита
- •Глава 6. Выводы
§ 10. Предвидимое нарушение
Выше мы пришли к выводу о наличии двух видов нарушения договора - неисполнения (текущей просрочки) и ненадлежащего исполнения. В рамках ненадлежащего исполнения, в свою очередь, выделяется просроченное исполнение (исполнение обязательства с просрочкой) и дефектное исполнение (исполнение обязательства с иными нарушениями). Как мы показали, правовое регулирование последствий различных видов нарушения договора должно быть максимально унифицировано и наличие тех или иных различий в правовом регулировании последствий отдельных видов нарушений должно быть обосновано.
Но сводить все виды нарушения договора только к текущей просрочке и ненадлежащему исполнению нельзя. Следует особенным образом выделить такой вид нарушения, как предвидимое нарушение (Anticipatory Breach). Данный вид нарушения договора имеет место тогда, когда договор де-факто не нарушается, так как срок исполнения обязательства должника еще не наступил, но при этом до наступления срока исполнения возникают обстоятельства, очевидно, свидетельствующие о том, что договор в будущем будет нарушен существенным образом. С одной стороны, говорить о нарушении договора здесь нельзя, так как еще не наступил срок исполнения. С другой стороны, закон (п. 2 ст. 328 ГК), по сути, приравнивает возникновение таких обстоятельств к нарушению договора, позволяя кредитору расторгнуть договор и требовать возмещения убытков. На самом деле теоретическое обоснование квалификации предвидимого нарушения как особой разновидности нарушения договора, а равно возникновения у кредитора права на расторжение договора и взыскание убытков может вызывать некоторые формально-логические сомнения.
Можно, конечно, считать, что право подразумевает наличие особого обязательства должника по обеспечению определенной степени доверия к своему будущему исполнению. Об этом, в частности, пишут некоторые западные авторы <355>. Согласно этой позиции, если должник ведет себя таким образом или возникают такие обстоятельства, что будущее нарушение договора становится очевидным, то считается, что эта особая обязанность должника нарушается. Но если поведение должника, ставящее под сомнение будущее исполнение, еще и можно рассматривать как нарушение этой подразумеваемой обязанности, то с точки зрения логики возникновение обстоятельств, не зависящих от воли и поведения должника, квалифицировать как нарушение договора (т.е. противоправное поведение) достаточно сложно.
--------------------------------
<355> Liu C. Suspension or Avoidance Due to Anticipatory Breach: Perspectives from the CISG, UNIDROIT Principles, PECL and Case Law. 2nd ed.: Case annotated update, March 2005 (доступно в Интернете: http://www.cisg.law.pace.edu).
Поэтому очевидно, что разновидностью нарушения договора следует считать только два случая предвидимого нарушения. Первый случай - это ренансация, осуществленная до наступления срока исполнения, т.е. прямой отказ должника от исполнения договора, который недвусмысленно указывает на то, что должник даже после наступления срока исполнения не собирается исполнять договор. Такой отказ в силу ст. 310 ГК не приводит к прекращению договора, но дает кредитору право воспринять этот отказ в качестве оферты, направленной на расторжение договора, и акцептовать ее, направив в разумный срок заявление о расторжении договора. Данное поведение должника, без сомнения, носит противоправный характер, так как прямо нарушает нормы ст. ст. 309 - 310 ГК. Раз поведение должника носит противоправный характер и направлено на недопустимый отказ от исполнения договора, то в принципе допустимо квалифицировать описанную ситуацию как нарушение договора. Соответственно, в случае, когда кредитор решается на расторжение договора, исполнять который должник прямо отказался, то последствия расторжения договора, без сомнений, попадают в рамки правового режима расторжения нарушенного договора. Кредитор получает право на взыскание компенсаторных убытков, т.е. убытков, вызванных вынужденным расторжением договора, неустойки, установленной для защиты интересов кредитора на случай расторжения договора, а равно право на применение задатка в качестве меры ответственности (присвоение или взыскание двойного размера задатка). Кроме того, в отношении данного случая в равной степени применяются и иные преимущества, предоставляемые правовым режимом расторжения нарушенного договора (в частности, некоторые нижеописанные льготы при реституции).
Второй случай - это возникновение таких обстоятельств, которые делают очевидным будущее нарушение договора со стороны должника при отсутствии прямого заявления должника об отказе от исполнения, но при условии, что за возникновение данных обстоятельств отвечает именно должник. Если должник прямо не отказывается от исполнения, но его действия или бездействие приводят к тому, что становится очевидным будущее нарушение договора, то допустимо рассматривать данную ситуацию как противоправное поведение, аналогичное нарушению договора. Здесь, действительно, можно говорить о нарушении должником некой имманентно свойственной любому договору обязанности не ставить свое предстоящее исполнение под сомнение. Например, если у должника отзывают лицензию за те или иные нарушения лицензионных требований, то говорить об автоматическом прекращении обязательства нельзя, так как невозможность не является окончательной - лицензия вполне может быть восстановлена по иску должника. Но у кредитора возникают весьма обоснованные сомнения в отношении надлежащего исполнения должником своих обязательств. Данную ситуацию допустимо рассматривать как Anticipatory Breach, так как речь идет об ответственности должника за возникшие угрозы в отношении своего будущего исполнения. Допустимо и данный случай подводить под правовой режим расторжения нарушенных договоров с предоставлением кредитору права на взыскание компенсаторных убытков, неустойки за неисполнение, на присвоение и взыскание двойного размера задатка, на получение ряда иных преимуществ, вытекающих из предоставления кредитору статуса потерпевшего и применения режима расторжения нарушенных договоров.
В остальных случаях, когда имеет место Anticipatory Breach, применение правового режима расторжения нарушенного договора вызывает серьезные вопросы. Речь идет о таком случае предвидимого нарушения, когда будущее нарушение становится очевидным, но обстоятельства, вызывающие такую угрозу, не могут быть вменены в вину должнику. С одной стороны, как с точки зрения формальной логики, так и по соображениям справедливости допустить применение правового режима расторжения нарушенного договора нельзя, так как данная ситуация никак не может быть описана как нарушение договора. В данном случае нет ни факта нарушения договора, ни вообще противоправных действий со стороны должника. С другой стороны, в силу прямого указания п. 2 ст. 328 ГК кредитор не только получает право на расторжение договора, но вправе взыскать убытки во всех случаях предвидимого нарушения, а значит, и в случае, когда должник не отвечает за возникновение обстоятельств, делающих очевидным будущее нарушение. Более того, допускают взыскание всех убытков и Венская конвенция, и Принципы УНИДРУА, и Принципы ЕКП. Для большинства зарубежных юристов никакой проблемы в даровании кредитору права на взыскание всех убытков в случае предвидимого нарушения нет. Так, в комментарии к тексту Принципов ЕКП указывается, что сторона, расторгающая договор по причине предвидимого нарушения, имеет те же права, что и сторона, расторгающая фактически нарушенный договор, включая право на взыскание убытков, за исключением тех случаев, когда должник освобождается от ответственности <356>. Соответственно, действующее российское законодательство вслед за Венской конвенцией и иными источниками унификации международного договорного права помещает все случаи предвидимого нарушения в рамки правового режима расторжения нарушенного договора.
--------------------------------
<356> Principles of European Contract Law. Part 1 & 2. Prepared by The Commission on European Contract Law. Ed. by O. Lando & H. Beale. London, 2000. P. 417 - 418.
Тем не менее, на наш взгляд, формулировка п. 2 ст. 328 ГК вызывает некоторые сомнения. В случае, когда очевидность будущего нарушения возникает по независящим от должника причинам, предоставление кредитору, расторгающему договор, права на взыскание компенсаторных убытков (т.е. убытков, вызванных расторжением), включая упущенную выгоду, выглядит несколько нелогично, если мы вспомним, что: 1) в случае прекращения договора в силу существенного изменения обстоятельств кредитор вправе взыскать только реальный ущерб и то с учетом применения правила о необходимости справедливого распределения потерь, 2) в случае расторжения договора, нарушенного без вины (в отношении должника, не выступающего в качестве коммерсанта) или в силу форс-мажора (в отношении должника, являющегося коммерсантом), должник вообще освобождается от ответственности, 3) в случае прекращения договора в силу невозможности исполнения, возникшей по не зависящим от должника причинам, ответственность должника не предполагается.
Очевидно, что кредитор, расторгающий договор на основании предвидимого нарушения в тех случаях, когда должник не отвечает за обстоятельства, свидетельствующие в пользу будущего нарушения, должен быть каким-то образом ограничен в праве взыскания убытков и применения иных мер ответственности. В настоящее время буква закона не позволяет ограничивать взыскание убытков в данном случае. В то же время, на наш взгляд, здесь было бы более уместно предусмотреть какой-либо вариант ограничения ответственности. Более детально данный вопрос мы анализировать не будем, так как разбор такого средства защиты, как взыскание убытков, выходит за рамки темы настоящего исследования. Тем не менее позволим себе заметить, что правовое регулирование взыскания компенсаторных убытков (т.е. убытков, вызванных расторжением) 1) в случае предвидимого нарушения 2) или невозможности исполнения в силу обстоятельств, за которые должник не отвечает, 3) в случае расторжения договора в силу существенного изменения обстоятельств, а равно 4) в случае освобождения должника от ответственности в силу невиновности или наличия форс-мажора должно быть согласовано. В настоящий момент здесь наблюдается некоторый разнобой, негативный эффект которого особенно обостряется с учетом того, что во многих случаях возникает некоторая логическая конкуренция указанных институтов.
Например, представим себе, что должник является некоммерческой организацией, неисполнение договора которой становится для кредитора очевидным. При этом обстоятельства, ставящие под сомнение будущее исполнение договора должником, не могут быть вменены должнику в вину. В такой ситуации кредитор вправе расторгнуть договор в силу п. 2 ст. 328 ГК и взыскать все возникшие компенсаторные убытки, включая упущенную выгоду от срыва контракта, не дожидаясь наступления срока исполнения. Но если бы он дождался срока исполнения и произошло бы уже фактическое нарушение, то, вероятнее всего, должник полностью освобождался бы от ответственности в силу ст. 401 ГК. Данный пример показывает всю абсурдность игнорирования причин возникновения обстоятельств, делающих очевидным будущее нарушение.
Другой пример. Представим ситуацию, когда в результате существенного изменения обстоятельств исполнение договора должником становится крайне затруднительным или разорительным. Должник сам не инициирует процесс расторжения договора в порядке, предусмотренном в ст. 451 ГК. Но для кредитора данное существенное изменение обстоятельств указывает на очевидность будущего нарушения. В такой ситуации он заявляет об отказе от договора в силу п. 2 ст. 328 ГК, что дает ему право на взыскание всех возникших у него компенсаторных убытков, включая упущенную выгоду от срыва контракта. Но если бы договор расторгался по инициативе должника, то кредитор имел бы право на взыскание лишь реального ущерба, да и то лишь с учетом применения правила п. 3 ст. 451 ГК о необходимости справедливого распределения потерь.
Еще один пример возникающего разнобоя мы найдем, если сравним порядок взыскания убытков при расторжении договора при предвидимом нарушении и положение о прекращении обязательств невозможностью исполнения. Представим себе, что в силу не зависящих от должника обстоятельств обязательство прекращается невозможностью исполнения. В такой ситуации в силу ст. 416 ГК кредитор вообще не вправе требовать взыскания убытков. Но если аналогичные же обстоятельства не приводят к бесповоротной и окончательной невозможности исполнения, но лишь делают будущее исполнение крайне маловероятным, то в случае расторжения договора по этой причине кредитор имеет право на взыскание всех компенсаторных убытков, включая упущенную выгоду.
Мы, пожалуй, воздержимся от окончательных суждений в отношении решения указанных коллизий. Тем не менее нельзя не замечать общего характера всех четырех ситуаций, когда прекращение договора происходит по причинам, которые не могут быть вменены в вину должнику. Во всех этих ситуациях справедливо было бы установить некий унифицированный режим взыскания компенсаторных убытков. В этой связи есть серьезные основания задуматься над возможностью расширения сферы применения подхода, заложенного в ГК применительно к одной из вышеуказанных четырех ситуаций (расторжения договора в силу существенного изменения обстоятельств), согласно которому взыскание упущенной выгоды не допускается, а в отношении реального ущерба применяется принцип справедливого распределения потерь (п. 3 ст. 451 ГК).
Что касается применения иных положений, вытекающих из правового режима расторжения нарушенного договора, видимо, стоит заметить, что препятствовать их применению вряд ли имеет смысл. Соответственно, за вычетом возможных особенностей взыскания компенсаторных убытков в остальном расторжение договора по причине предвидимого нарушения в силу обстоятельств, за которые должник не отвечает, должно подчиняться общему режиму расторжения нарушенного договора. Как мы уже поняли, это решение не совсем формально-логически обосновано, так как в описанной ситуации нет противоправного поведения должника. Тем не менее для простоты, видимо, следует смириться с применением правового режима расторжения нарушенного договора как юридико-технического приема. В конце концов, несмотря на отсутствие противоправности в действиях должника, угроза будущего нарушения возникает. Соответственно, так же как и в случае с расторжением договора в силу существенного изменения обстоятельств, с точки зрения справедливости кредитор вправе рассчитывать на те преимущества, которые ему предоставляет правовой режим расторжения нарушенного договора и статус потерпевшего (в частности, льготы при реституции).
Детальный разбор особенностей расторжения договора в силу предвидимого нарушения будет приведен ниже в гл. 2 разд. V.