- •2 Текст проекта размещен на сайте вас рф (http://www.Arbitr.Ru/vas/proj/) 13.09.2011. _________________________
- •Срок на возмещение судебных расходов носит процессуальный характер
- •Неявка истца в повторное судебное заседание – причина отложить рассмотрение
- •Вас рф готов ограничить прием дополнительных доказательств в апелляции
- •Комментарии экспертов:
- •Вас рф разрешил несколько спорных вопросов приобретения недвижимости и долей в уставном капитале ооо
- •Комментарий автора
- •Условие об авансировании комитента поможет ему быстрее получить деньги за товар
- •Комиссионер обязан проверять добросовестность третьих лиц, с которыми он планирует заключить договор
- •Комиссионер не несет ответственности за нарушения третьих лиц, если они были известны комитенту
- •Налоговые обязательства посредника зависят от квалификации договора
- •Издержки, которые компенсирует доверитель, в составе расходов посредника не учитываются
- •Расходы, которые обязан возместить комитент, не уменьшают налог на прибыль у комиссионера
- •Споры возникают в том числе из-за формального подхода налоговиков к оценке правоотношений контрагентов
- •Суд кассационной инстанции может утвердить мировое соглашение с условием об отказе от заявленных требований
- •Арбитражные суды не всегда приравнивают процессуальный статус истца и соистца по делу
- •Возможность пересмотра кассационным судом оценочных выводов нижестоящего суда вызывает сомнения
- •При выделении судом требований в отдельное производство доплачивать госпошлину истец не обязан
- •Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о судебных расходах суд может рассмотреть без сторон по делу
- •Пропуск сроков на обращение в суд может повлечь отказ в удовлетворении даже обоснованных требований
- •Пропуск сроков исковой давности можно оспорить, сославшись на его приостановление или неопределенность начала течения срока
- •Суды охотно восстанавливают процессуальные сроки, пропущенные сторонами спора
- •Пропуск процессуальных сроков можно предотвратить, используя законные методы
- •Пропуск любого срока проще предотвратить, чем оспорить
- •Факт экономического кризиса не требует доказывания, если он признан судом
- •Финансовый кризис и действие непреодолимой силы – понятия не равнозначные
- •Обосновать факт мирового кризиса поможет правильная правовая позиция
- •Арендатор не обязан платить за период, в течение которого арендодатель отказывается принимать помещение
- •Если арендатор переоборудовал помещения, возврат имущества может стать затруднительным
- •Арендатор не обязан приводить помещение в первоначальное состояние, если арендодатель согласился на реконструкцию
- •Фиксация действий сторон поможет арендатору обеспечить доказательственную базу
- •Исход дела о расторжении договора купли-продажи часто зависит от условий такого контракта
- •Частичная неоплата не является существенным нарушением договора купли-продажи
- •Судебная практика по спорам о расторжении договора поставки из-за неоплаты товара пока неоднозначна
- •Поставщик вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично
- •Договор подряда можно расторгнуть в связи с нарушением условий об оплате
- •Невнесение арендной платы по договору не всегда влечет расторжение договора
- •Конкретизация в договоре оснований его расторжения позволит избежать принятия неблагоприятного судебного решения
- •Финансирование под уступку денежного требования и факторинг – не одно и то же
- •Предметом договора факторинга может быть требование, срок исполнения по которому еще не наступил
- •Основания для наступления обязанности должника перед фактором
- •Отсутствие обязательства должника перед клиентом аннулирует уступку требования
- •Финансовый агент может оградить себя от злоупотреблений со стороны клиента, правильно оформив договор
- •Поправки в нк рф не решили всех вопросов по счетам-фактурам с ошибками
- •Счета-фактуры с ошибками, составленные до 2010 года, подтверждают право на вычет ндс
- •Изменения в нк рф могут стать поводом для нового судебного разбирательства
- •Российская судебная практика предлагает два подхода к разрешению споров об изъятии земли для нужд государства или муниципалитета
- •Единообразной практики по спорам об изъятии земли для государственных или муниципальных нужд пока не сложилось
- •Требования о соблюдении процедуры выкупа земельного участка можно заявить в порядке, предусмотренном главой 24 или 25 апк рф
- •Вас рф пояснил, как применять новые нормы апк рф
- •Сталкиваясь с одновременным обжалованием нескольких решений, суды действуют по-разному
- •Как поступать суду и сторонам, если оспорены несколько решений по отдельности, но позже заявления объединены в одно производство
- •Можно ли решить проблемы, возникающие при объединении нескольких решений о привлечении к административной ответственности в одно производство
- •Действующее законодательство достаточно четко разграничивает полномочия комитета и собрания кредиторов
- •Количество голосов, принадлежащих кредитору, зависит от суммы его требований к должнику
- •Кредитор вправе оспорить решение коллегиального органа
- •Оспаривание решений коллегиальных органов кредиторов следует осуществлять в соответствии с процессуальными нормами
- •В спорах из деятельности комитета кредиторов положение участников дела о банкротстве оставляет желать лучшего
- •При разрешении споров из деятельности комитета кредиторов можно ориентироваться на процедуру работы собрания
- •Судебные разбирательства в Лондонском арбитраже проходят в соответствии с особыми правилами
- •Проигравшая сторона обязана возместить контрагенту судебные расходы
- •У истца и ответчика есть 30 дней, чтобы представить доказательства и обосновать свою позицию документально
- •Местные суды в Англии помогают обеспечить явку свидетелей в арбитраж
- •Лондонский арбитраж для российских пользователей
- •Взаимодействие иностранных судов с Российской арбитражной системой не налажено
- •Рассмотрение дела, в котором намерены участвовать два представителя компании, зависит от усмотрения суда
- •Допуск судом к участию в деле нескольких представителей уравняет их процессуальное положение
- •Выбирать экспертную организацию следует с особым вниманием
- •Итоги экспертизы можно оспорить, если они вызывают сомнение в компетентности и объективности эксперта
- •Перечень документов, необходимых для выкупа земли, является исчерпывающим
- •В некоторых случаях обосновывать площадь земельного участка не нужно
- •Размер «гонорара успеха»╗ может быть определен разными способами
- •Судебная практика по вопросу «гонорара успеха» неоднозначна
- •Есть несколько причин для того, чтобы отказаться от условия о выплате «гонорара успеха»
- •В законе стоит прямо предусмотреть запрет на применение «гонорара успеха»
- •Большой объем процессуальных документов не поможет привлечь внимание судьи
- •Судебный документ должен иметь четкую и логичную структуру
- •Судье стоит помогать в составлении судебных решений
- •Закон не запрещает сделать из судебных документов «раскраску»
- •Документы в суд следует представлять в электронном виде
- •Чтение «по бумажке» снизит шансы на выигрыш судебного спора
- •Соглашение об оценке обстоятельств дела можно составить в виде таблицы (ст. 70 апк рф)
- •(Полный текст ответа читайте на сайте www.Arbitr-praktika.Ru)
Как поступать суду и сторонам, если оспорены несколько решений по отдельности, но позже заявления объединены в одно производство
Как уже указывалось, АПК РФ предоставляет возможность объединения нескольких дел в одно производство для их совместного рассмотрения при наличии к тому оснований, прямо предусмотренных статьей 130 АПК РФ.
Анализ судебной практики показывает, что в случае объединения в одно производство дел об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности, возбужденных на основании отдельных заявлений, обжалование судебных актов, вынесенных по таким делам, в суд кассационной инстанции допускается также с учетом требований части 5.1 статьи 211 АПК РФ.
При этом размер административного штрафа также должен определяться исходя из размера, указанного в решении о привлечении к административной ответственности.
Такая позиция изложена, к примеру, в определении ФАС Поволжского округа от 28.06.2011 по делу № А57-15780/2010. Аналогичная точка зрения изложена и в определении ФАС Северо-Западного округа от 25.04.2011 по делу № А21-5289/2010.
В последнем случае суд отметил, что поскольку размер административного штрафа, назначенный оспариваемыми постановлениями, не превышает предела, установленного частью 5.1 статьи 211 АПК РФ, и в жалобе не содержится доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, то с учетом приведенных разъяснений решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда не подлежат обжалованию в кассационном порядке.
В приведенных выше случаях в одно производство были объединены дела об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, в каждом из которых размер административного штрафа не превышал ста тысяч рублей.
Вместе с тем на практике возможна ситуация, когда лицо привлекается к административной ответственности по статье КоАП РФ, которой предусмотрено назначение в качестве административного наказания административного штрафа не в твердой денежной сумме, а иным способом, предусмотренным в ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ.
Например, в отношении одного лица таможенным органом вынесено несколько постановлений о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ за заявление недостоверных сведений о товаре, повлекшее освобождение от уплаты таможенных платежей или занижение их размера.
Размер штрафа по таким делам определяется исходя из суммы неуплаченных таможенных платежей. При этом он может как превышать, так и не превышать предусмотренную частью 5.1 статьи 211 АПК РФ величину.
Соответственно, возникает вопрос, каким образом обжаловать в кассационном порядке судебные акты арбитражных судов по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, объединенным в одно производство для совместного рассмотрения, в случае, если обжалуемыми постановлениями назначены административные наказания в виде административных штрафов, размер которых может превышать сто тысяч рублей, а может и не превышать.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений ВАС РФ, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено АПК РФ, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ (ст. 273 АПК РФ).
Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать судебные акты в кассационном порядке, но с учетом ограничений, содержащихся в АПК РФ.
Из приведенного выше анализа судебной практики следует, что при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству суд кассационной инстанции в случае несоответствия ее требованиям части 5.1 статьи 211 АПК РФ возвращает данную жалобу заявителю либо прекращает производство по ней, если по каким-либо причинам такое производство было возбуждено.
Однако в рассматриваемом случае «частично» возвратить кассационную жалобу суд не вправе, поскольку это противоречит процессуальному законодательству, которое не предусматривает такого процессуального действия (АПК РФ говорит о возвращении «всей» кассационной жалобы).
Представляется, что в данном случае суд кассационной инстанции может вынести определение о принятии кассационной жалобы к производству, а в ходе кассационного производства рассмотрит по существу лишь те доводы заявителя, которые касаются правонарушения, санкция за совершение которого удовлетворяет требованиям части 5.1 статьи 211 АПК РФ.
В остальной части рассмотрению будут подлежать лишь доводы о нарушении судами части 4 статьи 288 АПК РФ. При отсутствии таких доводов у суда кассационной инстанции имеется процессуальная возможность прекращения производства по кассационной жалобе на основании пункта 1 части 1 ст. 150 АПК РФ. Вместе с тем считаем, что прекратить производство по кассационной жалобе в части рассмотрения вопроса об обжаловании постановлений, размер штрафа по которым ниже предела, установленного частью 5.1 статьи 211 АПК РФ, суд кассационной инстанции вправе лишь в том случае, если отсутствуют основания для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ. При этом в обязанность суда входит проверка наличия таких оснований.