- •2 Текст проекта размещен на сайте вас рф (http://www.Arbitr.Ru/vas/proj/) 13.09.2011. _________________________
- •Срок на возмещение судебных расходов носит процессуальный характер
- •Неявка истца в повторное судебное заседание – причина отложить рассмотрение
- •Вас рф готов ограничить прием дополнительных доказательств в апелляции
- •Комментарии экспертов:
- •Вас рф разрешил несколько спорных вопросов приобретения недвижимости и долей в уставном капитале ооо
- •Комментарий автора
- •Условие об авансировании комитента поможет ему быстрее получить деньги за товар
- •Комиссионер обязан проверять добросовестность третьих лиц, с которыми он планирует заключить договор
- •Комиссионер не несет ответственности за нарушения третьих лиц, если они были известны комитенту
- •Налоговые обязательства посредника зависят от квалификации договора
- •Издержки, которые компенсирует доверитель, в составе расходов посредника не учитываются
- •Расходы, которые обязан возместить комитент, не уменьшают налог на прибыль у комиссионера
- •Споры возникают в том числе из-за формального подхода налоговиков к оценке правоотношений контрагентов
- •Суд кассационной инстанции может утвердить мировое соглашение с условием об отказе от заявленных требований
- •Арбитражные суды не всегда приравнивают процессуальный статус истца и соистца по делу
- •Возможность пересмотра кассационным судом оценочных выводов нижестоящего суда вызывает сомнения
- •При выделении судом требований в отдельное производство доплачивать госпошлину истец не обязан
- •Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о судебных расходах суд может рассмотреть без сторон по делу
- •Пропуск сроков на обращение в суд может повлечь отказ в удовлетворении даже обоснованных требований
- •Пропуск сроков исковой давности можно оспорить, сославшись на его приостановление или неопределенность начала течения срока
- •Суды охотно восстанавливают процессуальные сроки, пропущенные сторонами спора
- •Пропуск процессуальных сроков можно предотвратить, используя законные методы
- •Пропуск любого срока проще предотвратить, чем оспорить
- •Факт экономического кризиса не требует доказывания, если он признан судом
- •Финансовый кризис и действие непреодолимой силы – понятия не равнозначные
- •Обосновать факт мирового кризиса поможет правильная правовая позиция
- •Арендатор не обязан платить за период, в течение которого арендодатель отказывается принимать помещение
- •Если арендатор переоборудовал помещения, возврат имущества может стать затруднительным
- •Арендатор не обязан приводить помещение в первоначальное состояние, если арендодатель согласился на реконструкцию
- •Фиксация действий сторон поможет арендатору обеспечить доказательственную базу
- •Исход дела о расторжении договора купли-продажи часто зависит от условий такого контракта
- •Частичная неоплата не является существенным нарушением договора купли-продажи
- •Судебная практика по спорам о расторжении договора поставки из-за неоплаты товара пока неоднозначна
- •Поставщик вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично
- •Договор подряда можно расторгнуть в связи с нарушением условий об оплате
- •Невнесение арендной платы по договору не всегда влечет расторжение договора
- •Конкретизация в договоре оснований его расторжения позволит избежать принятия неблагоприятного судебного решения
- •Финансирование под уступку денежного требования и факторинг – не одно и то же
- •Предметом договора факторинга может быть требование, срок исполнения по которому еще не наступил
- •Основания для наступления обязанности должника перед фактором
- •Отсутствие обязательства должника перед клиентом аннулирует уступку требования
- •Финансовый агент может оградить себя от злоупотреблений со стороны клиента, правильно оформив договор
- •Поправки в нк рф не решили всех вопросов по счетам-фактурам с ошибками
- •Счета-фактуры с ошибками, составленные до 2010 года, подтверждают право на вычет ндс
- •Изменения в нк рф могут стать поводом для нового судебного разбирательства
- •Российская судебная практика предлагает два подхода к разрешению споров об изъятии земли для нужд государства или муниципалитета
- •Единообразной практики по спорам об изъятии земли для государственных или муниципальных нужд пока не сложилось
- •Требования о соблюдении процедуры выкупа земельного участка можно заявить в порядке, предусмотренном главой 24 или 25 апк рф
- •Вас рф пояснил, как применять новые нормы апк рф
- •Сталкиваясь с одновременным обжалованием нескольких решений, суды действуют по-разному
- •Как поступать суду и сторонам, если оспорены несколько решений по отдельности, но позже заявления объединены в одно производство
- •Можно ли решить проблемы, возникающие при объединении нескольких решений о привлечении к административной ответственности в одно производство
- •Действующее законодательство достаточно четко разграничивает полномочия комитета и собрания кредиторов
- •Количество голосов, принадлежащих кредитору, зависит от суммы его требований к должнику
- •Кредитор вправе оспорить решение коллегиального органа
- •Оспаривание решений коллегиальных органов кредиторов следует осуществлять в соответствии с процессуальными нормами
- •В спорах из деятельности комитета кредиторов положение участников дела о банкротстве оставляет желать лучшего
- •При разрешении споров из деятельности комитета кредиторов можно ориентироваться на процедуру работы собрания
- •Судебные разбирательства в Лондонском арбитраже проходят в соответствии с особыми правилами
- •Проигравшая сторона обязана возместить контрагенту судебные расходы
- •У истца и ответчика есть 30 дней, чтобы представить доказательства и обосновать свою позицию документально
- •Местные суды в Англии помогают обеспечить явку свидетелей в арбитраж
- •Лондонский арбитраж для российских пользователей
- •Взаимодействие иностранных судов с Российской арбитражной системой не налажено
- •Рассмотрение дела, в котором намерены участвовать два представителя компании, зависит от усмотрения суда
- •Допуск судом к участию в деле нескольких представителей уравняет их процессуальное положение
- •Выбирать экспертную организацию следует с особым вниманием
- •Итоги экспертизы можно оспорить, если они вызывают сомнение в компетентности и объективности эксперта
- •Перечень документов, необходимых для выкупа земли, является исчерпывающим
- •В некоторых случаях обосновывать площадь земельного участка не нужно
- •Размер «гонорара успеха»╗ может быть определен разными способами
- •Судебная практика по вопросу «гонорара успеха» неоднозначна
- •Есть несколько причин для того, чтобы отказаться от условия о выплате «гонорара успеха»
- •В законе стоит прямо предусмотреть запрет на применение «гонорара успеха»
- •Большой объем процессуальных документов не поможет привлечь внимание судьи
- •Судебный документ должен иметь четкую и логичную структуру
- •Судье стоит помогать в составлении судебных решений
- •Закон не запрещает сделать из судебных документов «раскраску»
- •Документы в суд следует представлять в электронном виде
- •Чтение «по бумажке» снизит шансы на выигрыш судебного спора
- •Соглашение об оценке обстоятельств дела можно составить в виде таблицы (ст. 70 апк рф)
- •(Полный текст ответа читайте на сайте www.Arbitr-praktika.Ru)
Сталкиваясь с одновременным обжалованием нескольких решений, суды действуют по-разному
Если применение части 5.1 статьи 211 АПК РФ при обжаловании одного решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как правило, сложностей не вызывает, то применение указанного нормативного положения при одновременном обжаловании нескольких решений административного органа о привлечении к административной ответственности вызывает определенные трудности. При этом авторы статьи встретили два возможных варианта такого обжалования:
а) лицо обжалует несколько решений о привлечении к административной ответственности в одном заявлении1 (при этом оспариваться могут решения о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных разными статьями (частями статьи) КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях)2;
б) лицо обращается в арбитражный суд с несколькими заявлениями об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности, которые арбитражным судом объединяются в одно производство для совместного рассмотрения3.
Такой порядок сам по себе не противоречит требованиям АПК РФ. Так, согласно его статье 130 арбитражному суду предоставлено право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединить в одно производство для совместного рассмотрения несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица (часть 2 статьи 130 АПК РФ) либо которые связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ). Об объединении дел в одно производство арбитражный суд выносит определение.
На практике заявляются ходатайства об объединении дела, как правило, при оспаривании решений о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных одной статьей или частью статьи КоАП РФ4.
Рассмотрим оба случая более подробно.
Обжалование нескольких решений о привлечении к административной ответственности по одной норме КоАП Открытое акционерное общество обжаловало в арбитражный суд семь постановлений территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении требований отказано5.
Общество подало кассационную жалобу, которая была возвращена в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ с учетом требований части 5.1 статьи 211 АПК РФ. Общество обжаловало определение о возвращении кассационной жалобы на том основании, что в поданном им заявлении оно фактически оспаривало семь постановлений управления, общая сумма штрафа по которым составляет 280 000 рублей, и суд первой инстанции рассмотрел это заявление в рамках настоящего дела. В данном случае требования части 5.1 статьи 211 АПК РФ неприменимы.
Рассматривая жалобу на определение, суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с положениями КоАП РФ в случае совершения лицом двух или более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них. Из материалов дела следует, что обществом было совершено семь правонарушений, за каждое из которых было назначен административный штраф в сумме 40 000 рублей.
Суд подчеркнул, что:
постановления административного органа были обжалованы обществом в одном заявлении;
суд первой инстанции рассмотрел дело с учетом положений части 1 статьи 130 АПК РФ (предусматривающей право истца соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам);
суд первой инстанции не объединял дела в одно производство для совместного рассмотрения, и рассмотрение судом первой инстанции заявления, в котором заявлены требования об оспаривании нескольких постановлений, не свидетельствует о наличии оснований, с которыми часть 5.1 статьи 211 АПК РФ связывает право на подачу жалоб по таким категориям дел в суд кассационной инстанции.
Таким образом, определение суда кассационной инстанции было оставлено в силе.
Похожая ситуация разрешена определением ФАС Северо-Западного округа от 25.03.2011 по делу № А21-5180/2010 и в ряде других дел (например, в определении от 09.06.2011 по делу № А56-28967/2010). В этих случаях лицо, привлеченное к ответственности, обратилось с заявлениями об оспаривании четырех постановлений о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Арбитражный суд отметил, что поскольку административный орган обратился с кассационной жалобой на судебные акты, которые обжалуются в порядке кассационного производства согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, и в жалобе не содержится доводов о наличии таких оснований, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.
Такая позиция суда видится вполне логичной и обоснованной. Размер штрафа применительно к части 5.1 статьи 211 АПК РФ должен определяться не суммарным размером штрафа по постановлениям, которые оспорены одним заявлением, поданным в арбитражный суд, а размером штрафа, указанным в каждом конкретном постановлении. Именно так, на наш взгляд, следует понимать положения пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36.
Обжалование нескольких решений о привлечении к административной ответственности по разным нормам КоАП РФ Представляется, что аналогичным образом может быть разрешена ситуация и в случае, когда лицом обжалуется в одном заявлении несколько постановлений о привлечении к административной ответственности по разным нормам КоАП РФ6. Однако имеется и другая практика.
Так, административный орган одним постановлением привлек юридическое лицо к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 и частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, определив при этом наказание общей суммой штрафа 530 000 рублей.
Однако санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ составляет от 30 000 до 100 000 рублей.
Суд кассационной инстанции при принятии кассационной жалобы к производству принял во внимание именно общую сумму штрафа.
В данном случае, вероятно, ему не удалось установить из материалов дела конкретные суммы, составляющие размеры штрафов за каждое из вменяемых юридическому лицу правонарушений.
В результате кассационная жалоба была рассмотрена в полном объеме по обоим из вмененных правонарушений7.