!Корпоративное право 2023-2024 / Shitkina_I_s_Korporativnoe_Pravo_2015

стабильности участия (срок владения холдинговой компанией акциями дочерних компаний не может быть менее года) <2>.

--------------------------------

<1> Подробнее см.: Холдинги - Швейцария // Сайт Tax Consulting U.K.: http://www.taxconsulting-uk.com/ru/countries/switzerland/.

<2> См.: Шведский холдинг // Сайт Roche & Duffay: http://www.rochedulfay.ru/articles/swedish_holdings.htm; Датские холдинги // Сайт Roche &

Duffay: http://www.roche-dulfay.ru/articles/danish_holdings.htm.

Предоставление холдинговым компаниям налоговых льгот нередко обусловливается значительными ограничениями в отношении их деятельности. Так, по законодательству Люксембурга холдинговая компания в так называемом чистом холдинге <1> освобождена от налогообложения дивидендов, получаемых от компаний, акциями (долями) которых она владеет, от налогообложения прироста капитала в результате перепродажи акций. Кроме того, не облагаются налогами дивиденды, которые она выплачивает своим акционерам (участникам). Своеобразной платой за эти преимущества является ограничение в правоспособности (запрет заниматься некоторыми видами деятельности, например, производством, и совершать ряд сделок, например, приобретать недвижимость (кроме здания для офиса)) <2>.

--------------------------------

<1> В "чистом" холдинге основное общество (холдинговая компания) не осуществляет никакой иной деятельности, кроме управления пакетами акций дочерних обществ.

<2> Подробнее см.: Ким А. Холдинги в Люксембурге // Финанс. 2003. N

3.

В Швейцарии холдинговые компании освобождаются от уплаты кантонального и муниципального налога на дивиденды в обмен на определенные ограничения в отношении вывоза капитала, процента дохода холдинговой компании, распределяемого в качестве дивидендов, и соотношения долгов и собственного капитала.

Корпоративные объединения вертикального типа в процессе их создания и деятельности сталкиваются и с антимонопольными ограничениями.

Что касается вопросов ответственности холдинговой компании за компании, входящие в холдинг, то отчасти они рассматривались в настоящем параграфе в контексте исключений из принципа ограниченной ответственности.

§ 2. Особенности управления корпорациями за рубежом

Правовое регулирование управления корпорацией традиционно занимает одно из центральных мест в зарубежной научной и профессиональной литературе. При этом на процесс управления оказывают серьезное воздействие и особенности экономического развития, и политическая

обстановка.

Например, если обратиться к английскому опыту XIX в., можно обнаружить, что директора компании воспринимались прежде всего как агенты акционеров <1>. Исходя из этого и осуществлялось нормативное регулирование процесса управления корпорацией, принимались судебные решения <2>.

--------------------------------

<1> См.: Dignam A., Lowry J. Company Law. 5 rev. ed. Oxford University Press (United Kingdom), 2009. P. 263.

<2> Например, Isle of wight Railway Company v. Tabourdin (1883).

Однако в XX в. изменились подходы к ведению предпринимательской деятельности. Наметились иные тенденции в управлении компанией. В частности, это выразилось в так называемом феномене разделения владения и контроля (separation of ownership and control). Впервые новый вектор развития управления корпорацией был исследован в фундаментальном труде Адольфа Берле и Гардинера Минса "Современная корпорация и частная собственность" <1>. Исследовав опыт большого числа американских компаний, авторы обнаружили снижение роли акционеров в управлении корпорацией, что сопровождалось значительным расширением полномочий ее руководителей. Данное обстоятельство потребовало разработки и создания системы принципов организации взаимоотношений между различными группами заинтересованных лиц внутри корпорации, прежде всего акционерами и менеджерами. Считается, что именно на основании этой работы и возникла современная теория корпоративного управления.

--------------------------------

<1> См.: Berle A., Means G. The Modern Corporation and Private Property. Transaction Publishers, 1932.

Следует отметить, что в современной литературе оспаривается безоговорочное первенство Берле и Минса в сфере разработки теории разделения владения и контроля. Например, в исследовании Харвела Велса "Рождение корпоративного управления" отмечается, что обсуждение новых проблем в сфере управления, вставших перед корпорациями, началось задолго до публикации книги Берле и Минса. Данные авторы фактически продолжили дискуссию, начатую многими авторами, в том числе журналистами, юристами и экономистами. В частности, Веле выделяет работы таких авторов, как Луи Брандис, Вольтер Липпман, Зорштейн Веблен и Вильям Рипли <1> (Louis D. Brandeis, Walter Lippmann, Thorstein Veblen u William Z. Ripley).

--------------------------------

<1> См.: Wells H. The birth of corporate governance. http://ssrn.com/abstract=1581478.

Основные модели корпоративного управления в зарубежных странах

Многие иностранные исследователи выделяют несколько основных моделей корпоративного управления, которые на протяжении XX столетия оказывали влияние на законодательство зарубежных стран. Итак, рассмотрим наиболее распространенный подход к классификации этих моделей <1>.

--------------------------------

<1> Подробнее см.: Hansmann H., Kraakman R. The End of History for

Corporate Law // Yale Law School Working Paper. N 235; NYU Working Paper. N 013; Harvard Law School Discussion Paper. N 280; Yale SOM Working Paper. N ICF-00-09 (http://ssrn.com/abstract=204528).

1.Акционерная модель (shareholder-oriented model). Это классическая модель, исходящая из приоритета интересов акционеров над интересами всех остальных участников корпоративного управления.

2.Менеджеристская модель (manager-oriented). Контроль над корпорацией осуществляется менеджерами. Наиболее ярко данная модель проявилась в США в 1930 - 1960 гг. Во многом это было обусловлено распыленной структурой собственности многих американских компаний, что приводило к отсутствию контроля над действиями членов органов управления со стороны акционеров.

3.Трудовая модель (labor-oriented). Получила широкое распространение в Европе, прежде всего ФРГ, после Второй мировой войны. Ключевой особенностью здесь является предоставление работникам компании возможности участвовать в управлении компанией посредством обязательного избрания в наблюдательный совет.

4.Государственная модель (state-oriented). Первостепенное значение отдается публично-правовым образованиям. Данный подход нашел свое отражение в послевоенной Франции, Японии, Великобритании в 1970-е гг., восточно-европейских странах - в 1990-е гг.

5.Стейкхолдерская модель (stakeholder model). С точки зрения этой концепции управление компанией должно основываться на учете позиций не только акционеров, но и различных лиц, имеющих отношение к компании, например, работников, кредиторов, поставщиков и потребителей ее товаров (работ и услуг).

Интересное отражение стейкхолдерская модель получила в мусульманских странах. В частности, в разд. 9 Кодекса корпоративного управления Королевства Бахрейн (16 марта 2010 г.) отмечено, что компании, которые относят себя к исламским, обязаны следовать законам Шариата. При этом они подвергаются дополнительному регулированию и обязаны раскрывать больший массив информации различным группам стейкхолдеров, чтобы доказать свое следование указанным законам <1>.

--------------------------------

<1> См.: http://www.ecgi.org/codes/documents/cg_code_bahrain_mar2010_en.pdf.

Исходя из приведенных моделей, несложно сделать вывод об отсутствии единообразия в корпоративном управлении различными компаниями. Во многом на процесс управления накладывает свой отпечаток такой фактор, как

концентрированная или распыленная структура акционерного капитала.

Известно, что Россия уже давно стала страной не просто с концентрированной, а суперконцентрированной системой владения акциями. В подавляющем большинстве акционерных обществ доля голосов, имеющихся у миноритарных акционеров, в процентном соотношении не превышает 10%. При этом оставшиеся голоса, как правило, контролируются даже не несколькими, а всего лишь одним акционером. Кстати, именно в этом и состоит серьезное различие российских акционерных обществ от часто сравниваемых с ними компаний континентальной Европы. Как известно, в отличие от США и Великобритании в ФРГ, Италии и Франции компании контролируются сравнительно небольшим числом акционеров <1>. Такой порядок получил название "concentrated ownership" (концентрированное владение/собственность). В отличие от России в этих юрисдикциях закрепился подход, согласно которому акционер считается контролирующим в том случае, если ему принадлежит прямо или косвенно 20 (двадцать) % голосов <2>. При этом в числе 20 ведущих компаний в каждой из перечисленных выше стран континентальной Европы значительную долю занимают компании, вообще не имеющие контролирующего акционера: Франция - 60% <3>, Германия - 50%, Италия - 20% (для сравнения: для США этот показатель равняется 80%, а для Великобритании - все 100%) <4>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Arthur R. Pinto "The european union's shareholder voting rights directive from an american perspective: some comparisons and observations" // Brooklyn Law School Legal Studies Research Papers Accepted Paper Series Research Paper. 2008. Sept. N 117. P. 5 (http://ssrn.com/abstract=1268454).

<2> См.: Enriques L., Volpin P. Corporate Governance Reforms in Continental Europe // Journal of Economic Perspectives. Vol. 21. N 1. Winter 2007. P. 118.

<3> Подробнее о структуре акционерного капитала во Франции, об исторических предпосылках установления существующей системы взаимоотношений акционеров и истории крупнейших "семейных" компаний

Michelin, L'Oréal , Peugeot (PSA Peugeot Citroen) см.: Murphy A.E. Corporate ownership in France: The importance of history 2004. http://www.nber.org/papers/wl0716.

<4> Ibit. P. 119.

Несмотря на имеющиеся различия в моделях управления корпорацией в различных странах, все же существуют общие подходы к организации корпоративного управления. Например, 26 - 27 мая 1999 г. на заседании Совета Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) были подписаны Принципы корпоративного управления ОЭСР <1>.

--------------------------------

<1> Русская версия документа доступна в сети Интернет: http://www.corp-

корпорации, тем не менее они не вправе присваивать себе полномочия этих органов, что закреплено в различных правопорядках <1>.

--------------------------------

<1> См.: Dignam A., Lowry J. Op. cit. P. 267.

Органы управления корпорацией

Исходя из концепции разделения собственности и корпоративного контроля, в публичных компаниях члены органов управления, как правило, не являются акционерами или по крайней мере не являются владельцами значительных пакетов акций. Иная картина наблюдается в частных компаниях, где участие акционеров в органах управлениях весьма распространено.

Как известно, управление корпорацией осуществляется с использованием одноуровневого или двухуровневого управленческого органа <1>. Первый случай характерен для США и Великобритании (board of directors). В Германии наряду с органом, осуществляющим управление текущей деятельностью акционерного общества (Vorstand), существует и орган, осуществляющий надзорные полномочия (Aufsichtsrat).

--------------------------------

<1> В иностранной литературе обычно используются следующие наименования: одноуровневое правление (one-tier board) и двухуровневое правление (two-tier board).

Кстати, идея об изменении системы органов управления уже обсуждалась немецкими правоведами. В частности, в 1926 г. на 34-й конференции юристов Германии был вынесен вопрос о допустимости использования одноуровневой системы органов корпорации. Однако данное предложение не было принято ввиду того, что двухуровневая система позволяла контролировать и уравновешивать интересы могущественных председателей на всех уровнях управления <1>.

--------------------------------

<1> См.: Méntysaari P. Op. cit. P. 252.

В разд. V Принципов корпоративного управления ОЭСР закреплены следующие общие подходы к деятельности правления (вне зависимости от его уровня):

-члены правления должны действовать на основании всей необходимой информации добросовестно, с должной заботливостью и осторожностью, в наилучших интересах компании и акционеров;

-если решения правления могут по-разному воздействовать на различные группы акционеров, правление должно справедливо относиться ко всем акционерам;

-правление должно обеспечивать соблюдение применимого законодательства и учитывать интересы заинтересованных лиц;

ведомствами. Данная модель управления используется в Финляндии и Великобритании. Несмотря на то что узконаправленные ведомства лучше разбираются в специфике управляемых ими компаний, чем иные структуры, тем не менее ее серьезным минусом является смешение функций как по управлению (определенным предприятием), так и по регулированию (соответствующей отраслью).

Двойная модель является наиболее распространенной среди стран - участниц ОЭСР (например, Италия, Корея, Греция, Новая Зеландия). Здесь управление осуществляется совместными усилиями профильными и так называемыми общими министерствами. При этом в большинстве государств развитие двойной модели стало результатом возрастания силы и влияния их национальных министерств финансов. Серьезным плюсом этой модели является возможность эффективного использования системы сдержек и противовесов, учитывая интересы как определенных отраслей, так и экономики в целом. Негативными моментами данной модели являются возможность размывания ответственности в связи с наличием двух источников формирования управленческих решений, а также дезориентация руководителей компаний, которые вынуждены принимать к сведению руководящие указания нескольких министерств.

Централизованная модель характеризуется созданием единого центра управления большинством компаний с государственным участием - министерства или агентства. В большинстве случаев в этом качестве выступает Министерство финансов (Дания, Королевство Нидерландов, Испания), Министерство промышленности (Норвегия и Швеция). Наряду с плюсами данной модели - возможность проведения единой государственной политики в отношении компаний с государственным участием - имеются и минусы: возможность игнорирования специфики отдельных отраслей.

Существует еще одна альтернативная модель управления, которая основывается на передаче акций, принадлежащих государству, специально созданным холдингам, контроль над которыми также находится в руках государства. Подобная схема широко используется в Австрии.

Участие работников в управлении корпорациями

Рассматривая иностранное законодательство о корпорациях, нельзя не упомянуть уникальный опыт участия работников в управлении своими компаниями. Как известно, развитые зарубежные правопорядки традиционно отличаются активностью сотрудников предприятий.

Представляется возможным выделить три основных способа воздействия трудового коллектива на процесс управления компанией:

1)система консультаций и информирования работников предприятий со стороны их органов управления;

2)включение представителей трудовых коллективов в состав управленческих органов компании - так называемая ко-детерминация (codetermination);

3) прямое или косвенное <1> приобретение работниками акций своих предприятий.

--------------------------------

<1> Посредством всевозможных фондов: паевых, инвестиционных и т.п.

Первый из перечисленных способов получил наибольшее распространение в странах Западной Европы. При этом ключевая роль принадлежит не профсоюзам, а специальным представителям работников, которые обобщенно называются производственными советами. Большинство исследователей выделяют две основные модели представительства работников с помощью производственных советов:

-французская (при помощи "комитетов предприятий" - " comité d'enterprise");

-немецкая (посредством производственных советов - betriebsartf) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Лютов Н.Л. Коллективное трудовое право Великобритании. М.,

2009. С. 78.

При этом в немецкой модели производственные советы обладают довольно широким кругом полномочий в сфере совместной с руководством выработки и принятия управленческих решений.

Основными актами, регулирующими информирование работников и осуществление с ними консультаций, являются межгосударственные, например, Директива N 2002/14/ЕС Европейского Парламента и Совета Европы от 11 марта 2002 г. "Об установлении общих подходов к информированию и консультированию с работниками в Европейском Сообществе" <1>. Кроме того, соответствующие нормативные акты приняты и на уровне европейских государств. Например, в Великобритании в случае смены контролирующего акционера компании с членами трудового коллектива проводятся соответствующие консультации на основе соответствующего положения, осуществляющего защиту работников <2>.

--------------------------------

<1> СПС "Гарант".

<2> См.: Statutory Instrument 2006 N 246 The Transfer of Undertakings

(Protection of Employment) Regulations 2006 (http://www.opsi.gov.uk/si/si2006/20060246.htm).

Такое явление, как ко-детерминация (co-determination), т.е. включение представителей трудового коллектива в наблюдательные советы компаний, получило наибольшее развитие в Германии. Такая практика не только позволяет выявлять социальные конфликты на стадии их зарождения, но и предотвращает забастовки, способные привести к серьезным финансовым и репутационным потерям компаний. Таким образом, наблюдательный совет превращается в инструмент согласования интересов различных групп стэйкхолдеров компании <1>.

--------------------------------

<1> Подробнее см.: Hopt K., Leyens P. Board Models in Europe. Recent

Developments of Internal Corporate Governance Structures in Germany, the United Kingdom, France, and Italy // ECGI Working Paper Series in Law. N 18/2004. P. 7.

Исследователи ко-детерминации так и не пришли к единому мнению по вопросу ее пользы или вреда для управления компанией. Действительно, с одной стороны, передача части полномочий по принятию решений представителям трудового коллектива может ослабить позиции контролирующих акционеров, с другой - повышается обмен информацией между различными группами в наблюдательном совете, что ведет к повышению эффективности компании.

Следует особо подчеркнуть, что представители трудового коллектива включаются в органы управления компанией и в иных европейских странах, помимо Германии. При этом проще перечислить страны, в которых не предусмотрено никакого вовлечения рабочих в систему управления компанией: Португалия, Бельгия, Италия, Великобритания <1>.

--------------------------------

<1> См.: Kraakman R., Davie P., Hansmann H. at al. The anatomy of corporate law: a comparative and functional approach. Oxford press, 2004. P. 62.

Участие работников в уставных капиталах своих компаний наиболее распространено в США. При этом система участия сотрудников в капитале своего предприятия ("employee ownership") наиболее актуальна для закрытых компаний, хотя встречается и в публичных корпорациях. Работники могут владеть акциями компаний как напрямую, так и посредством участия в инвестиционных фондах, которым принадлежат акции их предприятияработодателя. Известны случаи, когда соответствующие инвестиционные фонды создавались профсоюзами, аккумулировавшими значительные средства сотрудников. Необходимо подчеркнуть, что инициатором наделения акциями сотрудников может выступить и сама компания. Инициатива американских корпораций проявляется в следующем:

-реализация плана владения акциями со стороны сотрудников (employee stock ownership plans) <1>;

--------------------------------

<1> Акции передаются специальным инвестиционным фондам в целях реализации пенсионных планов сотрудников.

-осуществление плана опционной передачи акций сотрудникам

(employee stock options plans) <1>.

--------------------------------

<1> Сотрудникам предоставляется возможность приобретения акций компании в будущем по заранее определенной цене в случае наступления определенных событий.