!Корпоративное право 2023-2024 / Shitkina_I_s_Korporativnoe_Pravo_2015

При рассмотрении данного этапа следует учитывать положения законодательства о государственном контроле за приобретением акций (ст. 84.9 Закона об АО) <1>, который проявляется в двух случаях, когда:

--------------------------------

<1> Более детально данная процедура получила отражение в Приказе ФСФР России от 13 июля 2006 г. N 06-76/пз-н "Об утверждении Положения о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций открытых акционерных обществ" //

БНА. 2006. N 34 (с послед. изм.).

1)обязательное предложение касается приобретения ценных бумаг, обращающихся на торгах организаторов торговли на фондовом рынке (в этом случае осуществляется предварительное уведомление Банка России, которое вправе направить акционеру предписание о приведении данного документа в соответствие с требованиями закона);

2)обязательное предложение осуществляется в отношении ценных бумаг, не подпадающих под условия, указанные в предыдущем пункте (обязательное предложение направляется в Банк России до или одновременно с уведомлением самого акционерного общества).

Выработка рекомендаций советом директоров

После получения акционерным обществом предложения совет директоров обязан принять соответствующие рекомендации по этому вопросу. Рекомендации должны включать оценку предложенной цены приобретаемых ценных бумаг и возможного изменения их рыночной стоимости после приобретения, оценку планов лица, направившего предложение, в отношении общества, в том числе в отношении его работников (абз. 2 п. 1 ст. 84.3 Закона об АО).

Вот как описывает С.В. Гомцян обязанность компании-цели по раскрытию информации в различных юрисдикциях <1>. Прежде всего речь идет о публикации оценки советом директоров компании-цели предложения или указания иным способом его публичного мнения о том, рассматривается ли советом директоров предложение о публичном поглощении дружественным или враждебным. В частности, в дополнение к раскрытию информации оферентом Директива ЕС 2004/25/EC требует от совета директоров компании-цели опубликовать документ, отражающий мнение совета директоров относительно предложения и основания для такого мнения, включая оценку последствий публичного поглощения на интересы компании и стратегических планов покупателя о будущем компании-цели и ее работников, а также места ее основной деятельности <2>. Аналогичные требования содержатся в Кодексе Сити <3>.

--------------------------------

<1> См.: Гомцян С.В. Указ. соч. С. 124 - 125.

<2> См.: Article 9 § 5 Directive on takeover bids; Op. cit. Supra note 115. P.

соответствии с п. 4 ст. 84.3 Закона об АО вправе принять сделанное обязательное предложение путем направления заявления о продаже таких акций.

Список владельцев приобретаемых ценных бумаг, упомянутый в абз. 2 п. 2 ст. 84.3 Закона об АО, составляется в целях направления акционерам открытого общества обязательного предложения вместе с рекомендациями совета директоров общества и не исключает право лиц, ставших акционерами после даты поступления обязательного предложения в общество, но до даты истечения срока принятия обязательного предложения, продать принадлежащие им ценные бумаги на основании указанного обязательного предложения <1>.

--------------------------------

<1> Письмо ФСФР России от 24 июня 2008 г. N 08-ВМ-03/13364.

Направление отчета об итогах принятия предложения о приобретении крупного пакета акций

Инициатор приобретения акций не позднее чем через 30 дней с даты истечения срока принятия предложения обязан направить в акционерное общество и Банк России отчет об итогах принятия соответствующего предложения (п. 9 ст. 84.3 Закона об АО).

Рассмотрев изложенный выше механизм получения корпоративного контроля над акционерным обществом, следует признать, что данный порядок предусматривает цивилизованные способы приобретения крупных пакетов акций.

Заметим, что помимо действий инициатора приобретения акций достаточно подробно расписаны права и обязанности как самого общества и его органов управления, так и рядовых акционеров. Особо необходимо отметить механизм выработки рекомендаций совета директоров. Члены этого органа, являясь представителями интересов различных групп акционеров, получают возможность взвесить все за и против появления в обществе нового контролирующего акционера и попытаться повлиять на волю акционеров путем оценки возможных последствий продажи акций.

Защитным механизмом от появления нового акционера является, в частности, и институт конкурирующего предложения. Он рассчитан именно на то, чтобы отдельные акционеры, не желающие терять контроль над компанией, попытались осуществить контрскупку акций.

Как уже отмечалось, мировой финансовый кризис негативно повлиял на инвестиционную сферу и прежде всего на фондовый рынок. По имеющимся данным, если по состоянию на 2 июня 2008 г. на момент закрытия торгов индекс ММВБ <1> равнялся 1915.84, то уже полгода спустя - на 2 декабря 2008 г. - его значение было равно 579.91. Иными словами, произошло снижение индекса более чем в три раза <2>!

--------------------------------

<1> Индекс ММВБ представляет собой ценовой, взвешенный по

рыночной капитализации (free-float) композитный индекс российского фондового рынка, включающий 30 наиболее ликвидных акций крупнейших и динамично развивающихся российских эмитентов, виды экономической деятельности которых относятся к основным секторам экономики, представленных в ЗАО "Фондовая биржа ММВБ".

<2> Источник - официальный сайт группы ММВБ: http://www.micex.ru/.

В связи с фактом падения курсовой стоимости акций многократно увеличилась разница между этим показателем и ценой выкупа акций, определенной за период, предшествовавший финансовому кризису. К сожалению, новые владельцы крупных пакетов предпочли пойти по пути поиска оснований отказа от выкупа ценных бумаг. Наиболее громкой стала история с ОАО "ТГК-4". Установившая над ней контроль группа "ОНЭКСИМ" ввиду различных причин <1> так и не исполнила своих обязательств перед частными инвесторами. Хотя перед крупными компаниями, прежде всего контролируемыми государством, указанные обязательства были выполнены в полном объеме <2>.

--------------------------------

<1> Например, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск офшорной компании "Гриодио Лимитед" (миноритарий ТГК-4) к Росбанку о признании недействительной банковской гарантии на 25,6 млрд. руб. по обязательной оферте на выкуп акций ТГК-4. Третьим лицом по делу выступал Onexim Holdings Ltd, которая контролирует ТГК-4. Таким образом, миноритарии ТГК- 4, предъявившие по оферте акций примерно на 15 млрд. руб., не смогли получить своих денег от банка (см.: Тришковец Е., Дзагуто В., Занина А. "ОНЭКСИМ" оставили без гарантии // Коммерсантъ. 23.01.2009).

<2> Группа "ОНЭКСИМ" урегулировала конфликт с несколькими миноритарными акционерами своей ТГК-4, пытавшимися получить деньги по обязательной оферте. ОАО "Федеральная сетевая компания" (ФСК) и ОАО "Русгидро" (см.: Тришковец Е., Дзагуто В. ОНЭКСИМ расплатился за ТГК-4

// Коммерсантъ. 26.01.2009).

Д.И. Степанов, исходя из анализа судебной практики, выделяет следующие наиболее типичные ситуации, связанные с рассматриваемой проблемой в сфере направления обязательных предложений:

1)заявление самим лицом, обязанным направить или уже направившим обязательное предложение, либо третьими лицами, так или иначе связанными

сним и действующими в интересах указанного лица, исков, направленных на признание недействительным обязательного предложения как сделки;

2)отказ от ранее направленного обязательного предложения либо отказ (явно выраженный или предполагаемый исходя из последующего поведения) или уклонение от исполнения обязательств, возникающих в связи с ранее направленным предложением;

3)заявление третьими лицами, преследующими цели, не совпадающие с мотивами лица, которое обязано направить или уже направило обязательное

3.Определение ВАС РФ от 26 июня 2008 г. N 7348/08 по делу N АН- 3110/2007-К1-14/146 // СПС "КонсультантПлюс".

4.Определение ВАС РФ от 20 февраля 2008 г. N 1452/08 // СПС "КонсультантПлюс".

5.Постановление ФАС Московского округа от 20 октября 2008 г. N КГ- А40/9626-08 по делу N А40-11055/08-146-155 // СПС "КонсультантПлюс".

6.Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 1 декабря 2009 г. по делу N А29-1200/2009 // СПС "КонсультантПлюс".

7.Постановление ФАС Уральского округа от 11 марта 2009 г. N Ф09- 7623/08-С4 по делу N А50-8221/2008 // СПС "КонсультантПлюс".

8.Постановление ФАС Московского округа от 21 января 2008 г. N КГ- А40/13933-07 // СПС "КонсультантПлюс".

9.Постановление ФАС Уральского округа от 21 ноября 2007 г. N Ф09- 9470/07-С4 // СПС "КонсультантПлюс".

10.Постановление ФАС Уральского округа от 22 апреля 2009 г. N Ф09- 2302/09-С4 по делу N А50-15219/2008-Г21 // СПС "КонсультантПлюс".

11.Постановление ФАС Московского округа от 4 февраля 2009 г. N КГ- А41/13352-08 по делу N А41-3097/08 // СПС "КонсультантПлюс".

12.Постановление Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 443/11

//СПС "КонсультантПлюс".

Рекомендуемая литература

Основная литература

1.Габов А.В. Об основных проблемах применения правил поглощения акционерных обществ // Журнал российского права. 2007. N 9.

2.Глушецкий А.А. Аффилированность и приобретение крупных пакетов акций // Корпоративный юрист. 2009. N 5.

3.Гомцян С.В. Правила поглощения акционерных обществ: сравнительно-правовой анализ. М., 2010.

4.Качалова А.В. Интересы мажоритарных и миноритарных акционеров при приобретении более 30% акций открытого акционерного общества // Законодательство. 2010. N 2.

5.Лифшиц И.М. Правовое регулирование рынка ценных бумаг в Европейском союзе. М.: Статут, 2012.

6.Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М., 2008.

7.Молотников А.Е. Особенности приобретения крупных пакетов акций //

Юрист. 2011. N 2.

8.Степанов Д.И. Следует ли допускать аннулирование обязательного предложения при поглощениях? // Закон. 2009. N 10.

9.Попов А.Е. Обязательное предложение: защита прав и интересов акционеров при поглощении // ИнфотропикМедиа. М., 2012.

Дополнительная литература

1.Белов В.А. Вытеснение миноритарных акционеров: произвол "мажоров" или новый институт российского акционерного права // Законодательство. 2005. N 2, 3.

2.Добровольский В.И. Проблемы корпоративного права в арбитражной практике. М., 2006.

3.Поваров Ю.С. Акционерное право России: Учебник. М., 2009.

4.Степанов Д. О недостатках российского закона о поглощениях // Корпоративный юрист. 2006. N 6.

Глава XV. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

ВХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБЩЕСТВАХ

§1. Понятие и значение ответственности

вхозяйственных обществах

Сущность ответственности в корпоративных правоотношениях

Сущность корпоративных правоотношений раскрывается в том числе в вопросе ответственности. Это обусловлено неотъемлемым признаком хозяйственных обществ - так называемой ограниченной ответственностью акционеров (участников) по обязательствам общества (абз. 1 п. 1 ст. 96 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 2 Закона об АО, абз. 1 п. 1 ст. 2 Закона об ООО). Исследователи корпоративных правоотношений особо отмечают, что ответственность является одним из главных атрибутов хозяйственных обществ <1>.

--------------------------------

<1> См.: Белов В.А., Пестерева Е.В. Хозяйственные общества. М., 2002. С. 118; Туссаковский П.Н. Вопросы акционерного права // Журнал Министерства юстиции. 1915. Октябрь, ноябрь и декабрь. 1915. Пг., С. 21; Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М., 2000. С. 73.

Рассматривая тему ответственности, необходимо разграничить ответственность, оказывающую воздействие на участников корпоративных правоотношений, и ответственность хозяйственного общества как юридического лица вне связи с данным видом правовых отношений. В данной главе будет рассматриваться ответственность исходя из первой позиции.

Значение института ответственности в развитии корпоративных правоотношений

Принцип ограниченной ответственности, который впервые был применен к акционерным обществам, стоит отнести к одному из величайших открытий нашего времени, именно благодаря тому, что учредители и акционеры не отвечали по долгам акционерного общества, и начался столь бурный рост

мировой экономики, произошло становление индустриальной экономики. Объединение капиталов позволило аккумулировать громадные средства, сравнимые по размеру с бюджетами средних европейских государств. Акционерные общества были в состоянии реализовать практически любые проекты, будь то строительство железных дорог или освоение новых территорий на другом конце земного шара.

Однако наряду со значительным положительным эффектом акционерные общества стали источником невиданных ранее по своим масштабам злоупотреблений и разорения огромного числа людей.

Первоначально основным способом обмана неискушенных акционеров было создание "дутых" компаний, зачастую ставящих перед собой заведомо недостижимые цели (например, в Голландии в разгар акционерной горячки XVII в. в проспектах акционерных компаний говорилось о perpetuum mobile, о добывании дубового масла и т.п. <1>). В сложившихся обстоятельствах как иностранный, так и российский опыт показал, что большое количество злоупотреблений в деятельности акционерных обществ было связано с деятельностью их учредителей <2>. Следует особо подчеркнуть, что последние, как правило, лично занимали посты в органах управления компаний.

--------------------------------

<1> См.: Тарасов И.Т. Указ. соч. С. 86.

<2> См.: Носов С.И. Акционерное право в России (опыт историкоправового исследования). М., 2000. С. 54.

Вцелях недопущения массовых нарушений прав участников корпораций, во многих странах произошло изменение законодательства <1>. Принятые меры не только существенно уменьшили число акционерных мошенничеств, но и сняли социальную напряженность среди потенциальных акционеров. Справедливости ради необходимо подчеркнуть, что злоупотребления со стороны учредителей все же продолжались, хотя и не в таких масштабах. Что касается обществ с ограниченной ответственностью, организационноправовой формы юридических лиц, появившейся сравнительно недавно, то злоупотребления со стороны их учредителей в сравнении с акционерными обществами были не таким распространенным явлением.

--------------------------------

<1> Подробнее см. гл. II курса.

ВXX в. на первый план выходит тенденция отстранения акционеров (участников) от управления текущей деятельностью обществ. Все чаще хозяйственными обществами стали руководить профессиональные менеджеры, не владеющие акциями (долями участия) возглавляемых ими предприятий. Разумеется, ситуация, при которой компанией управляет стороннее лицо, не могла не привести к внутренним противоречиям между участниками корпоративных отношений, а также к злоупотреблениям со стороны наемных менеджеров компании. Указанные обстоятельства

подтолкнули к дальнейшему развитию института ответственности. Однако в отличие от предшествующих периодов акцент был сделан на ответственности лиц, входящих в состав органов управления компании и, следовательно, имеющих возможность распоряжаться ее имуществом. Особенно преуспела в регламентации деятельности управляющих правовая система Соединенных Штатов Америки. Отдельные положения, касающиеся статуса членов органов управления компаний, их ответственности за свои деяния были заимствованы иностранными государствами, в том числе Россией <1>.

--------------------------------

<2> Подробнее см.: Сыродоева О.Н. Акционерное право США и России (сравнительный анализ). М., 1996.

Создавалось впечатление, что американские корпорации надежно защищены от злоупотреблений со стороны недобросовестных управляющих. Однако, как выяснилось позднее, это представление оказалось всего лишь корпоративным мифом, что подтвердил целый ряд акционерных скандалов, в частности, с энергетической компанией Enron. Еще серьезнее ситуация обострилась с началом мирового финансового кризиса 2008 г. <1>. Вопрос о различных гранях ответственности управляющих хозяйственными обществами (прежде всего акционерными) снова приобрел актуальность и общественную важность.

--------------------------------

<1> Подробнее см. гл. XVII курса.

Отличительные особенности института ответственности в хозяйственных обществах

Отводя столь высокую роль в развитии корпоративных отношений институту ответственности, необходимо выделить его основные отличительные особенности.

1.К ответственности в хозяйственных обществах привлекаются участники корпоративных правоотношений.

Данная особенность напрямую вытекает из основного предназначения ответственности, из того, "чему служит ответственность - обеспечению исполнения обязанности" <1>. Следовательно, ответственность в хозяйственных обществах обеспечивает исполнение обязанностей участников корпоративных правоотношений.

--------------------------------

<1> Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М., 2001. С. 41.

2.Ответственность в хозяйственных обществах устанавливается нормами различных отраслей права.

Корпоративная форма представляет собой крайне сложную конструкцию, затрагивающую интересы большого числа лиц, действующих в сфере