!Корпоративное право 2023-2024 / Shitkina_I_s_Korporativnoe_Pravo_2015

изменениями в Гражданский кодекс законодатель в п. 2 ст. 149.4 ГК РФ предусмотрел, что в случае реализации неуправомоченными лицами удостоверенных бездокументарными ценными бумагами права на участие в управлении акционерным обществом или иного права на участие в принятии решения собрания правообладатель может оспорить соответствующее решение собрания, нарушающее его права и охраняемые законом интересы. Данный механизм действует в случае, если АО или лица, волеизъявление которых имело значение при принятии решения собрания, знали или должны были знать о наличии спора о правах по бездокументарным ценным бумагам. Кроме того, защита возможна, если голосование правообладателя могло повлиять на принятие решения.

Концепция восстановления корпоративного контроля, разработанная судебной практикой, была также воспринята авторами проекта изменений в ч. 1 Гражданского кодекса <1>. В п. 2 ст. 65.2 Проекта ГК РФ установлено, что участник (член) коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли права участия в ней, вправе требовать:

--------------------------------

<1> Подробнее см.: Вводная лекция профессора Е.А. Суханова, прочитанная им для слушателей Российской школы частного права 4 октября 2010 г. в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации // http://privlaw.ru/files/suhanov_stenogramma.doc.

-возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом;

-возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли.

Следует подчеркнуть, что суду предоставляется право отказать в возвращении доли участия, если это приведет к явно несоразмерному лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и иные публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, за счет лиц, виновных в утрате доли, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

2.3. Иски о возмещении убытков

Наряду с исками о восстановлении прав на акции и долю в уставном капитале ООО в последнее время стали более распространенными иски о возмещении убытков акционеру (участнику), например, в связи с незаконным списанием акций со счета владельца в реестре акционеров.

В деле "Гражданка О.М. Зацаринная против общества "Сибнефть" и других" суд решал вопросы о правовой природе ответственности эмитента и регистратора перед акционером в таких случаях. В Постановлении от 2 августа 2005 г. N 16112/03 <1> Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что в случае причинения акционеру убытков, связанных с утратой акций в результате ненадлежащего исполнения регистратором своих обязанностей по

ведению реестра акционеров в силу статьи 403 ГК РФ и пункта 4 статьи 44 Закона об АО, общество, хотя и поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 2 августа 2005 г. N 16112/03 по делу N А40-35556/02-34-206 // СПС "КонсультантПлюс".

Следует отметить, что нормативное закрепление положения об ответственности общества за ведение реестра произошло только в 2009 г.: в настоящее время п. 4 ст. 44 Закона об АО предусмотрена солидарная ответственность общества и регистратора за ведение и хранение реестра акционеров за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями <1>.

--------------------------------

<1> Подробнее см. гл. XV курса.

Также в п. 4 ст. 149 ГК РФ Федеральным законом от 2 июля 2013 г. N 142ФЗ была закреплена солидарная ответственность за убытки, причиненные в результате нарушения порядка учета прав, порядка совершения операций по счетам, утраты учетных данных, предоставления недостоверной информации лица, выпустившего бездокументарные ценные бумаги, и лица, осуществляющего учет прав на такие ЦБ.

Подобное регулирование может способствовать увеличению количества исков о возмещении убытков.

2.4. Обжалование решений органов управления обществом

Обжалование решений общих собраний

Режимы правовой защиты прав акционеров (участников) путем обжалования решений общих собраний акционеров (участников) установлены отдельными положениями Закона об АО и Закона об ООО идентичными по своему содержанию (п. 7 ст. 49 Закона об АО, п. п. 1 - 2 ст. 43 Закона об ООО). Так, в соответствии с п. 7 ст. 49 Закона об АО акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований закона, иных нормативных актов РФ, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, для признания недействительными решений общих собраний устанавливаются следующие требования:

-решение может быть обжаловано только акционером (участником);

-акционер (участник) должен доказать, что обжалуемым решением нарушены требования Закона об АО (ООО), иных правовых актов РФ или

устава общества;

-решение может быть обжаловано акционером (участником), который не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения;

-акционер (участник) должен доказать, что обжалуемым решением нарушены его права и законные интересы.

Срок для обжалования решений общего собрания

Заявление об оспаривании решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев (для АО) или двух месяцев (для

ООО) со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Данный срок в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, когда акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

"Ничтожные" и "оспоримые" решения общих собраний

Ранее в научной доктрине и деловой практике обжалуемые решения общего собрания акционеров (участников) уже условно делили на ничтожные

иоспоримые. Ничтожные решения не имеют силы независимо от их обжалования, оспоримые решения связаны с незначительными нарушениями

имогут быть оставлены судом в силе.

Внастоящее время законодатель закрепил указанное деление в ст. 181.3 ГК РФ, в соответствии с которой решение собрания является недействительным по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Также в соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано недействительным, в том числе при следующих нарушениях закона:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участника;

2) у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали необходимые полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 18 ноября 2003 г. N 19 выделяет

особые случаи существенных нарушений процедуры проведения собрания, влекущие недействительность решения собрания независимо от нарушения прав и законных интересов акционеров или общества

(ничтожные решения). В соответствии с п. 26 указанного Постановления, если решение принято с нарушением компетенции общего собрания (п. 3 ст.

48 Закона об АО), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (п. п. 2, 4 ст. 49 и п. п. 1 - 3 ст. 58 Закона об АО) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (п. 6 ст. 49 Закона об АО), суд должен независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы. Данная позиция закреплена законодателем в п. 10 ст. 49 Закона об АО и п. 6 ст. 43 Закона об ООО.

К оспоримым нарушениям относят процедурные нарушения, допущенные при подготовке и проведении общих собраний акционеров:

несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона об АО); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона об АО); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона об АО), отказ в регистрации акционера для участия в собрании, ограниченный доступ в помещение, где проводится собрание, и т.п.

Применительно к данным обстоятельствам Пленум ВАС РФ в Постановлении от 18 ноября 2003 г. N 19 указал на то, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Закона). Для отказа в иске о

признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Данная позиция также нашла отражение в поправках, внесенных в ГК Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ. Так, в соответствии с п. 4. ст. 181.4 решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенных неблагоприятных последствий для этого лица.

Учет всех обстоятельств дела, в частности, означает выяснение серьезности нарушений с позиции ущемления прав и законных интересов акционера и определение того, какие именно права акционера, кроме права на участие в собрании, нарушены обжалуемым решением. Например, решение о выпуске дополнительных акций принято в отсутствии акционера, и об этом решении акционер узнал уже после завершения размещения акций. Если в результате этих действий доля акционера в уставном капитале существенно снизилась, что негативно повлияло на объем его прав, ухудшило его положение, такие нарушения признаются существенными.

Требования дня обжалования решения общего собрания

1. Решение может быть обжаловано только акционером (участником).

На практике возникли следующие вопросы: (1) имеет ли право

обжалования решения акционер, приобретший акции после принятия такого решения, (2) с какого момента в случае продажи акций у акционера прекращается право обжалования решения общего собрания, (3) подлежит ли рассмотрению дело об обжаловании решения акционером в случае продажи акций после принятия дела к производству арбитражным судом.

Правовая доктрина еще с XIX в. относит к неотъемлемым правам акционера право на судебную защиту, "право жалобы, иска и протеста" <1>. Данное право не абстрактно, оно связано с акциями, которыми владеет акционер, с теми правами и интересами, которые вытекают из факта владения акциями. Некоторые авторы, вставая на сторону акционера, который приобрел акции после принятия незаконного решения, обосновывают свою позицию неразрывностью права на судебное обжалование с владением акциями (долями).

--------------------------------

<1> См.: Могилевский С.Д. Правовые основы деятельности акционерных обществ: Учеб.-практ. пособие. М., 2004.

Так, Т.Д. Чепига полагает, что разрешение вопроса о праве на обжалование необходимо рассматривать на основе доктрины правопреемства, поскольку именно правопреемство сопровождает продажу акций и составляет сущность уступки акций прежним акционером новому правообладателю. Суть вопроса он видит в объеме прав, переданных при купле-продаже акций либо ином их приобретении, и основывается на том, что правопреемство влечет замену предшествующего правообладателя преемником (новым правообладателем). Замена прежнего обладателя субъективного гражданского права новым правообладателем происходит во всей совокупности правовых возможностей, составляющих содержание и конкретное состояние переданного субъективного права или комплекса правовых возможностей, объединенных понятием права на акцию. Если на момент продажи акций акционер имел право на обжалование действий акционерного общества, то это право переходит к новому акционеру в составе переданного комплекса прав на акции, принадлежащие отчуждателю. Как утверждает Т.Д. Чепига, в правовом состоянии, образуемом акцией, владельцу акции принадлежит совокупность прав и обязанностей по отношению к акционерному обществу. При передаче акций другому лицу происходит замена прежнего правообладателя акций правопреемником, в лице которого акционерное правоотношение по поводу переданных акций получает продолжение. Это означает, что новый акционер вправе осуществлять акционерные права и должен нести обязанности, перешедшие к нему в той их совокупности и определенном состоянии, в какой они принадлежали предшественнику в момент правопреемства <1>.

--------------------------------

<1> См.: Чепига Т.Д. К вопросу о разрешении споров, связанных с оспариванием актов управления и сделок акционерного общества, на основании доктрины правопреемства // Вестник ФАС Северо-Кавказского

округа. 2004. N 5.

Разделяя концепцию правопреемства, Л.И. Савенко исходит из того, что в соответствии со ст. 146 ГК РФ к приобретателю акций переходят все права, удостоверенные акцией, в соответствии с п. 1 ст. 31 и п. 1 ст. 32 Закона об АО. Каждая акция предоставляет акционеру определенный объем прав, т.е. при переходе прав на акции по различным основаниям к новому владельцу переходит такой же объем прав, какой принадлежал правопредшественнику. И если прежний владелец акций к моменту перехода прав на акции обладал правом на обжалование решения, принятого общим собранием акционеров, но не реализовал его, то это право переходит к приобретателю акций <1>.

--------------------------------

<1> См.: Савенко Л.И. Практика рассмотрения корпоративных споров // Вестник ФАС Северо-Кавказского округа. 2003. N 6.

Представляется не совсем правильным подход, основанный на доктрине правопреемства. Сторонники такого подхода говорят о переносе существующих субъективных прав с одного субъекта на другой. Они исходят из того, что права конкретного лица, возникшие у него в связи с фактом владения акциями, переходят к другому лицу, которое приобрело или иным образом получило акции. Такой подход допускает возможность возникновения следующей ситуации: незаконным решением общего собрания акционерного общества были нарушены права одного из акционеров, вследствие чего у акционера возникло субъективное право обжаловать такое незаконное решение общего собрания. Акционер, не обжаловав это решение, продает акции другому лицу. И новый акционер в соответствии с доктриной правопреемства получает право обжаловать решение общего собрания акционеров, которым были нарушены не его права, а права бывшего акционера.

Следует исходить из того, что обжалуемое решение собрания акционеров (участников) хозяйственного общества может нарушить права конкретного лица. И только у этого лица возникает право на обжалование спорного решения. Право обжалования в этом случае носит как бы "личный" характер, т.е. оно связано с определенным лицом. Поэтому такое право не может относиться к имущественным правам, способным свободно обращаться в гражданском обороте.

С этой точкой зрения не соглашается А.В. Егоров, который полагает, что любую императивную норму следует толковать, выясняя волю законодателя, и при применении нормы закона нужно исходить из ее характера <1>. Если решение органа управления было принято с нарушением закона, оно само по себе или его последствия непосредственным образом нарушают права и законные интересы акционера, то нет никаких оснований лишать акционера права защищать свои права, даже если он приобрел акции по времени после момента принятия незаконного решения.

--------------------------------

<1> См.: Егоров А.В. Закон и практика: от борьбы к единству // ЭЖ-

Юрист. 2004. N 3.

Обратившись к судебной практике, заметим, что ВАС РФ исходит из противоположной приведенной точки зрения позиции. Так, в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 3 февраля 2004 г. <1> и от 24 февраля 2004 г. <2> ВАС РФ пришел к выводу, что в соответствии с Законом об АО право на предъявление иска о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предоставлено самому обществу и акционеру, т.е. лицам, чьи права или законные интересы были нарушены совершенной сделкой (потерпевшим); закон не предусматривает права на

оспаривание сделок лицами, ставшими акционерами общества после совершения сделок.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 3 февраля 2004 г. N 13732/03 по делу N А70-1013/27-2003 // СПС "КонсультантПлюс".

<2> Постановление Президиума ВАС РФ от 24 февраля 2004 г. N 13242/03 по делу N А41-К1-14426/02 // СПС "КонсультантПлюс".

Таким образом, с учетом требований стабильности условий экономической деятельности правовая позиция ВАС РФ направлена на ограничение права оспаривать как решения общих собраний, так и одобренные ими сделки по субъектному составу. Такое право принадлежит только тем лицам, которые владели акциями общества на момент одобрения сделки, на том основании, что нарушенные интересы должны быть непосредственно связаны с правами, удостоверенными акциями общества.

Право на оспаривание сделки, подлежащей одобрению органами управления акционерного общества, является правовым средством защиты прав и законных интересов конкретного акционера. Защищаемые законом интересы акционера заключаются в сохранении и преумножении капитала общества, в получении обществом прибыли, в повышении экономической эффективности деятельности общества. Данные интересы обусловлены вложением акционером своего капитала при приобретении акций общества и возникновении у инвестора статуса акционера. Только после приобретения

акций и возникновения на основании такого приобретения статуса акционера у последнего возникают соответствующие интересы и в отношении сделок, совершаемых обществом.

Данный принцип корпоративного права, в частности, предполагает, что оценка стоимости акций при их приобретении инвестором зависит от финансово-экономического положения общества на момент приобретения, включая все сделки, оказывающие существенное влияние на финансовоэкономическое положение общества и, следовательно, стоимость акций. То есть интересы акционера в отношении сделок, совершенных обществом

до приобретения акций (в том числе сделок, имеющих негативные последствия для общества), учтены в стоимости приобретенных акций.

Данный подход распространяется на случаи обжалования акционерами (участниками) решений других органов управления общества и оспаривания сделок, совершенных обществом.

2. Акционер (участник) должен доказать, что обжалуемым решением нарушены требования ГК РФ Закона об АО (ООО), иных правовых актов РФ или устава общества.

Для удовлетворения иска акционера нарушения закона должны быть существенными.

К существенным нарушениям закона судебная практика относит нарушения, которые делают невозможным деятельность общества или существенно затрудняют его деятельность или влекут крайне негативные последствия для общества (например, несостоятельность общества).

Следующие примеры показывают, что сами по себе процедурные нарушения обычно не признаются существенными. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 8 ноября 2005 г. N 14806/04 <1> указано, что признание судом недействительными учредительных документов и актов государственной регистрации юридического лица не может служить основанием для признания не имеющих юридической силы решений общего собрания участников о ликвидации общества и назначении председателя ликвидационной комиссии. Для удовлетворения иска также недостаточно одного факта нарушения правил о назначении счетной комиссии в связи с тем, что регистратор отказался выполнять функции счетной комиссии во время проведения общего собрания акционеров.

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

В другом деле ЗАО "Распадская" и ЗАО "Распадская угольная компания" обратились к ОАО "Центральная обогатительная фабрика "Кузбасская" с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, принявшего решения о реорганизации ответчика, об утверждении договора о слиянии и передаточного акта. Суть дела состояла в том, что истцы обладали в общей сложности 0,3% голосующих акций, им не были направлены извещения о проведении общего собрания и о наличии у них права требовать выкупа акций, о цене и порядке осуществления их выкупа, решение о реорганизации было принято обществом безучастия истцов большинством 97,39% голосов; доказательства наличия убытков истцами не были представлены, не установлено нарушение прав истцов как акционеров - количество акций после проведенного собрания не изменилось, права на участие в управлении обществом и получение дивидендов сохранились в прежнем объеме. При этом суд первой инстанции квалифицировал нарушения как существенные и иск о недействительности решения собрания удовлетворил. Постановлением от 26 ноября 2002 г. N 1489/02 <1> Президиум ВАС РФ постановил отменить решение суда первой инстанции, поскольку нарушения, связанные с неизвещением истцов о проведении собрания и несвоевременном предоставлении им бюллетеней для голосования, не должны

квалифицироваться как существенные. Голосование истцов на собрании не могло повлиять на результаты принятых решений, а принятые решения не повлекли причинения убытков акционерам; кроме того, в материалах дела не было доказательств, свидетельствующих об ущемлении прав и законных интересов истцов как акционеров. В частности, истцы не использовали свое право требования выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций.

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

3.Решение может быть обжаловано акционером (участником), который не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения (относится только к оспоримым решениям).

Следует учитывать, что принявшие участие в собрании акционеры определяются ч. 2 п. 1 ст. 58 Закона об АО - это акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания. Если речь идет о заочном голосовании, принявшими участие в собрании считаются акционеры, бюллетени которых получены до даты окончания приема бюллетеней. Из протокола собрания и отчета по итогам голосования, составляемым в соответствии со ст. ст. 62, 63 Закона об АО, следует, кто из акционеров не реализовал свое право на участие в собрании.

Таким образом, неучастием в общем собрании акционеров является: неприсутствие на собрании, ненаправление или несвоевременное направление бюллетеня для голосования в адрес общества, неучастие в голосовании по вопросам повестки дня.

Смысл законодательства заключается в том, что право на обжалование оспоримых (но не ничтожных) решений имеет акционер, не выразивший своего мнения при голосовании или голосовавший против решения. Это означает, что право на обжалование оспоримого решения возникает и в тех случаях, когда бюллетень признается недействительным вследствие ошибок при его заполнении (ст. 61 Закона об АО).

4.Акционер (участник) должен доказать, что обжалуемое решение

влечет для него существенные неблагоприятные последствия.

До вступления в силу ст. 181.4 ГК РФ акционеру необходимо было доказать, что решением нарушены его права и законные интересы. Факт нарушения конкретных прав и интересов конкретного акционера (участника) являлся фундаментальным требованием к обжалованию решения, поскольку считалось, что одного факта нарушения правовых норм недостаточно. Акционер (участник) должен был доказать, что такие нарушения привели к нарушению его прав и законных интересов. Данное требование вытекало из системной связи с другими положениями, установленными законодательством для обжалования решений органов хозяйственного общества, и поддерживалось судебной доктриной. С внесением упомянутых поправок законодатель ужесточил требования. Теперь акционеру необходимо

доказать не только то, что его права и интересы нарушены принятым решением, но также и то, что данный факт привел к существенным неблагоприятным последствиям. Данное нововведение усложнит недобросовестным акционерам (участникам) хозяйственных обществ злоупотребление правом на обжалование решений общего собрания.

Представляется, что нельзя согласиться с В.П. Мозолиным и А.П. Юденковым в том, что любое решение, принятое с нарушением норм законодательства и устава общества, так или иначе нарушает право акционера на участие в управлении делами общества и его законный интерес состоит в том, чтобы в деятельности общества соблюдались общеобязательные нормы права и основанные на них положения устава <1>. Следует отметить, что в соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решения собрания, должно заблаговременно уведомить в письменной форме других участников общества о намерении обратиться с таким иском в суд, а также предоставить им информацию, имеющую отношение к делу. Участники общества, не присоединившиеся к такому иску в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, при отсутствии причин, признанных судом уважительными, в последующем будут не вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании данного решения.

--------------------------------

<1> См.: Мозолин В.П., Юденков А.П. Комментарий к ФЗ "Об акционерных обществах". М., 2003. С. 239.

Обжалование решений совета директоров и исполнительных органов общества

Возможность обжалования решений совета директоров и исполнительных органов предусмотрена в п. 6 ст. 68 Закона об АО и в п. 3 ст. 43 Закона об ООО. Основания и порядок обжалования решений совета директоров (сроки, причины оставления в силе, основания ничтожности) аналогичны соответствующим правилам обжалования решений общих собраний акционеров и участников ООО, изложенным выше.

Последствия недействительности решений органов управления общества

Последствия недействительности решений общего собрания акционеров (участников) и совета директоров общества определены в п. 9 ст. 49 и п. 7 ст. 68 Закона об АО, п. 5 ст. 43 Закона об ООО. Недействительность указанных решений влияет на недействительность государственной регистрации изменений, внесенных в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, но не влияет на недействительность регистрации выпуска акций АО и иных ценных бумаг общества и сделок (крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность), заключенных