!Корпоративное право 2023-2024 / Shitkina_I_s_Korporativnoe_Pravo_2015

требование к такому лицу действовать в интересах общества разумно и добросовестно, как и к органам управления общества. Более того, в соответствии с этой статьей такое лицо совместно с органами управления несет солидарную ответственность за убытки, причиненные обществу по его вине. Причем соглашение об исключении или ограничении ответственности лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, включая возможность давать указания членам органов управления, ничтожно <1>.

--------------------------------

<1> Федеральный закон от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" // СЗ РФ. 2013. N 26.

Ст. 3207.

Нормативные правовые акты

1.Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1.

2.Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785.

3.Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с изм.

идоп.) // СЗ РФ. 2001. N 33 (ч. 1). Ст. 3431.

4.Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 2002. N 4. Ст. 251.

5.Федеральный закон от 2 июля 2013 г. N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в ГК РФ" // Российская газета. 2013. N 145. 5 июля.

6.Федеральный закон от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части противодействия незаконным финансовым операциям" // СЗ РФ. 2013. N 26. Ст. 3207.

7.Федеральный закон от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 2009. N 18 (ч. 1). Ст. 2153.2.

8.Федеральный закон от 3 декабря 2011 г. N 380-ФЗ "О хозяйственных партнерствах" // СЗ РФ. 2011. 5 дек. N 49 (ч. V). Ст. 7058.

9.Указ Президента РФ от 18 июля 2008 г. N 1108 "О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2008. N 29 (ч. 1). Ст.

3482.

Судебная практика

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части

первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ.

1996. N 9.

2.Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" // Вестник ВАС РФ. 2004. N 1.

3.Постановление Конституционного Суда РФ от 28 января 2010 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 3

ипункта 4 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобами открытых акционерных обществ "Газпром", "Газпромнефть", "Оренбургнефть" и Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)" // СЗ РФ. 2010. N 6. Ст.

700.

4.Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" // Экономика и жизнь (Бухгалтерское приложение). 2013.

N 34.

5.Информационное письмо ВАС РФ от 24 мая 2012 г. N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью".

6.Обзор правовых позиций Президиума ВАС РФ по вопросам частного права // Вестник ВАС РФ. 2012. N 7.

7.Постановление ФАС Московского округа от 13 июня 2012 г. по делу N А40-81067/11-73-357 // СПС "КонсультантПлюс".

8.Постановление ФАС Московского округа от 7 августа 2013 г. по делу N А40-138980/12 // СПС "КонсультантПлюс".

Рекомендуемая литература

Основная литература

1.Габов А.В., Молотников А.Е. Рейдерство как правовое явление // Законодательство. 2009. N 7.

2.Дедов Д.И. Конфликт интересов. М., 2004.

3.Козлова Н.В., Филиппова С.Ю. Гражданско-правовые способы защиты прав акционеров в свете реформирования гражданского законодательства // Законодательство. 2013. N 2.

4.Маковская А.А. Основание и размер ответственности руководителей акционерного общества за причиненные обществу убытки // Убытки и практика их возмещения: Сб. статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут,

2006.

5.Молотников А.Е. Корпоративная ответственность: тенденции и перспективы // Закон. 2011. N 3.

6.Суханов Е.А. О концепции развития законодательства о юридических лицах // Журнал российского права. 2010. N 1.

7.Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М.: Статут, 2000.

8.Шиткина И.С. Гражданско-правовая ответственность членов органов управления хозяйственных обществ: классическая доктрина и современные тенденции правоприменения // Хозяйство и право. 2013. N 3.

9.Шиткина И.С. "Снятие корпоративной вуали" в российском праве: правовое регулирование и практика применения // Хозяйство и право. 2013. N

2.

10.Шиткина И.С. О проблеме обязательных указаний основного общества дочернему // Предпринимательское право. 2007. N 1.

11.Шиткина И.С. Комментарий Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" // Закон. 2013.

Дополнительная литература

1.Габов А.В., Молотников А.Е. Корпоративный шантаж как правовое явление // Журнал Российского права. 2008. N 6.

2.Ломакин Д.В. Общие положения об органах акционерного общества // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2003. N 4.

3.Молотников А.Е. Ответственность топ-менеджеров: перспективы правового регулирования // Слияния и поглощения. 2009. N 10.

4.Молотников А.Е. Особенности ответственности акционеров // Корпоративные споры. 2006. N 2, март - апрель.

5.Поваров Ю.С. Правовое положение акционера: Учеб. пособие. Самара,

2009.

6.Шиткина И.С. "Золотые парашюты" для руководителей компании: как их оформлять и всегда ли необходимо их выплачивать // Хозяйство и право.

2013. N 1.

7.Шиткина И.С. Парадигма и парадоксы корпоративного права // Предпринимательское право. 2010. N 1.

Глава XVI. ЗАЩИТА ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ УЧАСТНИКОВ КОРПОРАТИВНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ

Глоссарий

Корпоративные конфликты - нарушение прав и (или) законных интересов участников и (или) общества в результате совершения неправомерных действий со стороны других участников или менеджмента общества.

Корпоративный шантаж - ситуация, при которой акционер (участник), владеющий пакетом акций (долей участия), размер которого не позволяет оказывать существенное влияние на процесс управления хозяйственным обществом (принятие управленческих решений), путем злоупотребления своими корпоративными правами существенно затрудняет деятельность

корпорации с целью продажи своего пакета по завышенной цене контролирующему акционеру (участнику) или самому хозяйственному обществу либо получения от указанных лиц иного имущественного предоставления.

Корпоративный контроль - ситуация, при которой владелец акций или долей участия имеет возможность принимать решения на общем собрании акционеров (участников) как минимум по вопросам, требующим простого большинства голосов участников собрания.

Корпоративные споры - споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице.

Косвенный иск - иск, предъявляемый в защиту интересов общества акционерами (участниками) общества.

Недружественное поглощение - разновидность рейдерской деятельности, направленной на установление управленческого контроля над хозяйственным обществом.

Рейдерство (рейдерская деятельность) - противоправное поведение,

направленное на установление управленческого контроля над юридическим лицом и (или) приобретение прав на принадлежащее этому лицу имущество, сопровождающееся причинением вреда гражданам, юридическим лицам, а также публично-правовым образованиям.

Способы защиты прав - закрепленные законом материально-правовые и процессуальные меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и осуществляется воздействие на правонарушителя.

Форма защиты прав - это комплекс внутренне согласованных организационных мероприятий по защите субъективных прав и охраняемых законом интересов.

§ 1. Виды корпоративных конфликтов и корпоративных споров

Понятие охраны и защиты прав

Как верно отмечается в правовой литературе <1>, применительно к корпоративным отношениям целесообразно разделять такие понятия, как защита и охрана прав. Под охраной прав понимается весь спектр мер, обеспечивающих нормальный ход реализации прав. Данные меры могут иметь не только юридический, но и иной (экономический, политический, организационный и т.п.) характер. Понятием охраны охватывается понятие защиты прав, которая, в свою очередь, включает меры, направленные на восстановление нарушенных или признание оспариваемых прав и обеспечение интересов при таком нарушении.

--------------------------------

<1> См., напр.: Поваров Ю.С. Акционерное право: Учебник. М., 2009. С.

343 - 344.

Понятие, природа и виды корпоративных конфликтов

В процессе деятельности любого хозяйственного общества неизбежно возникновение корпоративных конфликтов. Даже самое совершенное законодательство не в состоянии предотвратить возникновение противоречий в сфере корпоративных отношений. Ведь их появление вызвано самой конструкцией хозяйственного общества, внутри которого происходит объединение интересов значительного числа субъектов <1>. Корпоративная структура позволяет в рамках одной конструкции объединить капиталы большого числа лиц, но наряду с этим несомненным преимуществом само

наличие нескольких участников неизбежно ведет к возникновению противоречий, перерастающих в конфликты. Какими бы позитивными ни были отношения между акционерами, возникновение конфликтных ситуаций предопределяется самой корпоративной конструкцией. У каждого акционера (участника) есть свои особенные интересы, которые на определенном этапе существования компании могут совпадать с интересами других участников.

--------------------------------

<1> Подробнее о конфликтах внутри российских акционерных обществ см.: Молотников А.Е. Особенности современных корпоративных конфликтов: причины возникновения и способы разрешения // Слияния и поглощения. 2008. N 5; Корпоративные конфликты: причины их возникновения и способы преодоления / Под ред. А.С. Семенова и Ю.С. Сизова. М., 2002; Осипенко О. Конфликты в деятельности органов управления акционерных компаний. М.,

2007.

Зарубежные ученые отмечают, что корпоративным отношениям в любой стране присущи три вида конфликтов: (1) противостояние между менеджерами и акционерами; (2) противостояние между контролирующими и миноритарными акционерами и (3) противостояние между компанией (акционерами как группой) и внешними группами, такими как кредиторы и наемные работники <1>.

--------------------------------

<1> См.: Kraakman R., Davies P., Hansmann H. at all. The Anatomy of

Corporate Law: Comparative and Functional Approach. Oxford University Press, 2003.

Согласно точке зрения С.Ю. Филипповой к конфликту следует относиться не как к злу (как это иногда принято в современной юридической литературе), с которым нужно бороться, а как к неизбежному свойству любой деятельности, связанной с участием нескольких лиц <1>.

--------------------------------

<1> См.: Филиппова С.Ю. К вопросу о понятии корпоративного конфликта // Российская юстиция. 2009. N 12.

Существуют различные точки зрения по вопросу разновидностей и

оснований классификаций корпоративных конфликтов. Например, О.В. Осипенко выделяет два типа корпоративных конфликтов, характерных для современной российской экономики. Первый тип - профессионально отработанные и ориентированные на извлечение соответствующего предпринимательского дохода конфликтные технологии (рейдерство и корпоративный шантаж). Второй тип - добросовестная защита акционерных прав миноритарными участниками компании или членами ее органов управления, целью которых не является извлечение конкретной материальной выгоды <1>.

--------------------------------

<1> См.: Осипенко О.В. Конфликты в деятельности органов управления акционерных компаний. М., 2007. С. 5

По целям участников корпоративных конфликтов последние целесообразно разделить на три большие группы:

1)корпоративные противоречия;

2)недружественные поглощения (корпоративные захваты);

3)корпоративный шантаж (гринмейл).

Корпоративные противоречия

Цели участников корпоративных отношений разнородны, однако они не направлены на причинение вреда иным участникам корпоративных правоотношений и не связаны с нарушением действующего законодательства.

Участники корпоративных отношений не стремятся получить контроль над управлением обществом противозаконными способами (например, как в случае с недружественными поглощениями), кроме того, они не злоупотребляют принадлежащими им правами в целях понуждения иных участников к выкупу принадлежащих им акций (долей участия) по заведомо завышенным ценам (корпоративный шантаж).

По составу участников можно выделить основные наиболее распространенные случаи корпоративных противоречий:

1)между основными акционерами (участниками);

2)между контролирующими и крупными и миноритарными акционерами (участниками);

3)между акционерами (участниками) и членами органов управления <1>.

--------------------------------

<1> Следует подчеркнуть, что возможно наличие корпоративных

противоречий и между иными участниками, например, с участием членов иных органов общества (ревизионной и счетной комиссии).

Причины возникновения корпоративных противоречий

Чаще всего корпоративные противоречия возникают либо между

основными акционерами, либо между акционерами и менеджментом компании.

Наиболее яркий пример современной отечественной истории бизнеса - это конфликт между основными акционерами ОАО "ВымпелКом": "Альфа Групп (Altimo)", владеющей 44% голосующих акций, и компанией "Теленор", имеющей 29,9% голосующих акций <1>. Именно в связи с разногласиями по стратегическому вопросу - выходить ли компании на перспективные рынки некоторых стран СНГ - началось корпоративное противостояние. Менеджмент компании был фактически поставлен перед выбором, кого поддержать в этом конфликте.

--------------------------------

<1> Информация соответствует положению на период острого противостояния между сторонами конфликта. Содержалась на корпоративном сайте ОАО "ВымпелКом" в Интернете: http://www.vympelcom.com/investor/structure.wbp (31.08.2008). В настоящее время стороны разрешили имеющиеся противоречия и пришли к общему мнению о необходимости объединения своих телекоммуникационных активов

встранах СНГ на базе компании VimpelCom Ltd.

Вкачестве примеров также можно привести конфликт между владельцами группы "Интеррос" в процессе раздела принадлежащих им совместных активов, конфликт между акционерами ОАО "ТНК-ВР" и др.

Корпоративные противоречия при распределении прибыли

Довольно серьезные противоречия наблюдаются в случае противостояния миноритарных и основных акционеров по вопросу выплаты дивидендов (распределения прибыли).

Согласно п. 2 ст. 31 Закона об АО акционеры - владельцы обыкновенных акций общества имеют право на получение дивидендов. Аналогичное положение применительно к участникам обществ с ограниченной ответственностью содержится и в п. 1 ст. 28 Закона об ООО. В странах с развитыми экономиками размер и периодичность выплаты дивидендов является одним из основных показателей инвестиционной привлекательности акционерного общества.

Проблема дивидендных выплат является причиной и для разногласий между различными группами участников корпораций и членами органов управления. Чаще всего споры возникают в акционерных обществах, характеризующихся дифференциацией своих участников. Как правило, конфликты возникают между акционерами, владеющими контрольным пакетом акций, и поддерживающими их членами органов управления, с одной стороны, и миноритарными акционерами - с другой. При этом представители первой группы ссылаются на необходимость направления прибыли на развитие компании, а их оппоненты требуют получения своеобразного процента от вложенных ими средств в приобретение акций. Наибольшую

известность получили конфликты, возникавшие в связи с дивидендной политикой ОАО "Сургутнефтегаз" <1>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Бушуева Ю. Инвесторам все мало // Ведомости. 2001. N

60 (383).

Несмотря на то что довольно часто в действиях контролирующих акционеров возможно усмотреть признаки злоупотребления правом, доказать это крайне сложно. Причина кроется в положении действующего законодательства, согласно которому решение о выплате дивидендов не обязанность, а право общества <1> (абз. 1 п. 1 ст. 42 Закона об АО). При применении судами данная норма подлежит буквальному толкованию, при этом суды также указывают на отсутствие у них полномочий проверять экономическую целесообразность решений органов управления АО <2>. Представляется, что иное толкование ст. 42 Закона об АО может привести к произвольному вмешательству в частные дела участников гражданских отношений, а это недопустимо в силу основных начал гражданского законодательства, закрепленных в п. 1 ст. 1 ГК РФ.

--------------------------------

<1> По этой причине некоторые авторы говорят о том, что действия акционерного общества, выражающиеся в систематическом уклонении об объявлении дивидендов при наличии достаточного показателя чистой прибыли, могут быть охарактеризованы как злоупотребление правом. Подробнее см.: Ломакин Д.В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. М., 2005. С. 168 - 169. См. об этом в § 1 гл. VI курса.

<2> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 1 сентября 2009 г. по делу N А33-9804/08 // СПС "КонсультантПлюс".

В отечественном законодательстве и судебной практике отсутствуют критерии отнесения действий контролирующих акционеров, направленных против выплаты дивидендов, к категории злоупотребления правом.

Корпоративные противоречия при приобретении крупных пакетов акций

В последнее время в связи с применением гл. XI.1 Закона об АО, установившей особую процедуру поглощения акционерных обществ и вытеснения миноритарных акционеров, возникают противоречия между владельцами малых и крупных пакетов акций. Прежде всего споры стали возникать по поводу цены выкупа акций <1>.

--------------------------------

<1> Подробнее см. гл. XIV курса.

По информации газеты "Ведомости", ООО "Ренессанс брокер"

обратилось в Федеральную службу по финансовым рынкам (ФСФР) с жалобой на основного акционера ОАО "Евроцемент груп" - "Евроцемент холдинг". В "Ренессанс", являющийся депозитарием для ряда инвесторов компании, обратились миноритарии "Евроцемент груп" с просьбой защитить их интересы при принудительном выкупе акций. Требование об обязательном выкупе акций "Евроцемент холдинг АГ", владеющий 98% "Евроцемент груп", направил миноритариям 2 октября 2007 г. До этого около 2% акций "Евроцемент груп" было продано в ходе частного размещения. Организатором выступал "Ренессанс капитал", оценивший тогда компанию в 5,5 млрд. долл. По информации аналитиков, ряд инвесторов приобрели бумаги дороже 10 тыс. долл. за штуку. Между тем "Евроцемент холдинг", ссылаясь на оценщика "Прайс информ", предложил миноритариям продать акции по 157252 руб., что составило около 6400 долл. за одну акцию. Несмотря на имевшиеся противоречия и активную судебную позицию миноритариев, принадлежавшие им акции все равно были списаны с их лицевых счетов в пользу мажоритарного акционера <1>.

--------------------------------

<1> См.: Ляув Б. "Евроцемент" без миноритариев // Ведомости. 2007. 13 дек.; Ляув Б., Панов А. Миноритарии "Евроцемент груп" не хотят принудительно продавать свои акции // Ведомости. 2007. 14 нояб.

Недружественные поглощения (корпоративные захваты) <1>

--------------------------------

<1> Подробнее о таком явлении, как недружественное поглощение, см.: Габов А.В., Молотников А.Е. Рейдерство как правовое явление // Законодательство. 2009. N 7.

Изучаемое явление не имеет в настоящее время нормативного закрепления. Более того, не определено оно и в юридической науке. Можно сказать, что на сегодняшний день это понятие не является юридическим.

Для применения понятия "недружественное поглощение" необходимо провести его разграничение со смежными понятиями. Так, рейдерство

является более широким понятием по отношению к недружественным поглощениям.

Сам термин "недружественное поглощение" представляет собой перенесение на российскую правовую почву понятий (категорий), заимствованных из практики развитых стран (прежде всего США). Вообще, само явление недружественных поглощений (hostile takeovers) характерно для так называемой англо-американской системы корпоративного управления и обусловлено распыленной структурой акционерного капитала.

Показательно, что даже в постановлениях российских судов стали появляться неведомые прежде термины "недружественное поглощение" и "захват", трактуемые судами как злоупотребление правом, что само по себе показывает, как глубоко данная тематика проникла в общественное сознание.

Приведем интересный вывод одного из судов: "Из материалов дела следует, что корпоративный конфликт возник в связи с попыткой "недружественного захвата предприятия". Об этом свидетельствуют параллельное существование двух реестров акционеров и двух систем органов управления, изменение юридического адреса с Московской области на Республику Калмыкия, отчуждение имущества, ликвидация юридического лица. Оспариваемые решения собрания направлены на предотвращение захвата предприятия, а требования о признании этих решений недействительными - на создание условий для захвата. Недружественный захват является формой злоупотребления правом и не подлежит судебной защите в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" <1> (выделено авторами. -

А.М., Д.Д.).

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10 октября 2006 г. по делу N Ф08-5015/2006 // СПС "КонсультантПлюс".

Однако необходимо отметить, что в судебной практике отсутствует единая позиция по данному вопросу. В частности, в рамках рассмотрения одного из судебных дел арбитражный суд отказал в иске о признании недействительными заключенных между ЗАО и ООО договоров куплипродажи акций, не приняв во внимание доводы истца о том, что действия ответчика совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и что намерение ООО приобрести контрольный пакет акций ЗАО было направлено на недружественное поглощение и корпоративный захват чужого имущества <1>. При этом сам ответчик не отрицал, что при покупке акций он преследовал цель приобрести контроль над ЗАО. Таким образом, суд выразил позицию, что цель приобретения контрольного пакета акций не является неправомерной.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 октября 2009 г. N А52-774/2009 // СПС "КонсультантПлюс".

Итак, необходимо дать определение рассматриваемому явлению.

Рейдерство (рейдерская деятельность) - это противоправное поведение,

направленное на установление управленческого контроля над юридическим лицом и (или) приобретение прав на принадлежащее этому лицу имущество, сопровождающееся причинением вреда физическим и юридическим лицам, а также публично-правовым образованиям.

Из приведенного определения можно выделить несколько признаков, характеризующих рейдерскую деятельность.

1. Рейдерской деятельности свойственна противоправность.

Как правильно отмечает Н.К. Басманова, в общей теории права признается, что правовое поведение как поведение, получившее юридическую оценку, всегда является либо правомерным, либо неправомерным (противоправным) <1>. Иначе говоря, правовое регулирование непременно