!Корпоративное право 2023-2024 / Shitkina_I_s_Korporativnoe_Pravo_2015
.pdfуже объявленных дивидендов или распределением чистой прибыли ООО (ст. 310 ГК РФ);
-обязывание общества или регистратора предоставить выписку из реестра акционеров по лицевому счету акционера или списка акционеров, совершить действия по переводу акций на лицевой счет другого лица - приобретателя акций или исполнить иные обязанности регистратора перед акционером или номинальным держателем акций (ст. ст. 45 и 46 Закона об АО, ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг);
-обязывание общества внести изменения в сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, об участниках ООО и размерах принадлежащих им долей при отчуждении доли другому лицу (ст. ст. 52, 89 ГК РФ, ст. ст. 12, 21 Закона об ООО);
-признание недействительными положений устава, внутренних документов и договоров о создании общества или указанных документов в целом.
Необходимо также отметить, что в 2013 г. в ГК РФ была введена ст. 149.3, согласно которой правообладатель, со счета которого были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, вправе требовать от лица, на счет которого ценные бумаги были зачислены, возврата такого же количества соответствующих ценных бумаг <1>.
--------------------------------
<1> Подробнее о данном изменении см. далее в настоящей главе.
Разумеется, защита прав и интересов участников корпоративных правоотношений может осуществляться и при помощи внесудебных форм защиты, например, при помощи нотариальной защиты, досудебного урегулирования и т.п.
Право на иск
Следует иметь в виду, что право на иск в корпоративных отношениях имеют только лица, уполномоченные законом.
В п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 прямо указано, что иски акционерами могут предъявляться только в случаях, предусмотренных законодательством. Ошибками в использовании способов правовой защиты являются, например, иски акционеров о признании недействительным договора о ведении реестра акционеров общества, иски кредиторов об обжаловании решения общего собрания. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 1 февраля 2005 г. N 12158/04 <1> установлено, что законодательство, регулирующее деятельность по ведению реестра акционеров, не предусматривает возможности вмешательства акционера в договорные отношения между эмитентом и реестродержателем посредством требований о признании договора о ведении реестра действующим, обязании регистратора вести реестр акционеров данного эмитента и запрете регистратору передавать иным лицам информацию и документы,
составляющие систему ведения реестра. Поскольку круг субъектов права на обжалование решения общего собрания общества ограничен в соответствии с п. 7 ст. 49 Закона об АО, ФАС Московского округа в решении <2> указал, что кредиторы к таким лицам не относятся.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 1 февраля 2005 г. N 12158/04 по делу N А32-22595/2003-15/481 // СПС "КонсультантПлюс".
<2> Постановление ФАС Московского округа от 2 декабря 2003 г. по делу N КГ-А40/7275-03 // СПС "КонсультантПлюс".
Обеспечительные меры
Обеспечительные меры имеют важное значение при рассмотрении корпоративных споров, поэтому законодателем и судебной практикой им уделено должное внимание. В целях более четкого применения судами обеспечительных мер в корпоративных спорах в ч. 3 ст. 225.6 АПК РФ содержится их перечень, который при этом не является исчерпывающим:
1)наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;
2)запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов;
3)запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным;
4)запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица;
5)запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.
Особое внимание при применении обеспечительных мер в корпоративных спорах должно уделяться принципу соразмерности.
Произвольное применение обеспечительных мер влечет нарушения прав участников и хозяйственного общества.
Как отмечается в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" <1>, обеспечительные меры и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения совершения определенных действий.
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 2006. N 12.
Наиболее тяжелые последствия для соответствующих правоотношений возникают при ограничениях деятельности органов управления общества. Поэтому на практике особую актуальность приобрели проблемы, связанные с
применением судами в качестве обеспечительной меры запрета на проведение общих собраний.
На протяжении нескольких лет эта мера применялась весьма активно, причем в ряде случаев истцы явно злоупотребляли своими правами. Нередкими были ситуации, когда суд запрещал проведение общего собрания общества с тысячами акционеров по иску акционера, обладающего одной акцией, требование которого никак не было связано с вопросами, вынесенными в повестку дня собрания. При этом общество несло огромные убытки, возместить которые было невозможно.
Всудебной доктрине выработана позиция, противодействующая сложившейся негативной практике.
Вчастности, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 9 июля 2003 г. N 11 <1> указано, что запрещение проводить общее собрание по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять законную деятельность. Суд не может принимать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение общего собрания, в частности, запрещение созывать общее собрание, составлять список акционеров, имеющих право на участие в собрании, предоставлять помещения для проведения собрания, рассылать бюллетени для голосования, подводить итоги голосования по вопросам повестки дня.
--------------------------------
<1> Постановление Пленума ВАС РФ от 9 июля 2003 г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров".
Впоследствии в законодательстве появилось правило, согласно которому
обеспечительные меры, принятые судом, не должны приводить общество к фактической невозможности осуществить свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства (ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ).
В целях решения проблем, имевших место в предшествующие годы в связи с принятием решения об обеспечении иска, новая редакция АПК РФ содержит расширенные условия в части возмещения убытков или выплаты компенсации пострадавшей стороне (ст. 98 АПК РФ). Действительно, возможна ситуация, когда по ходатайству истца накладывается арест на акции ответчика, а впоследствии суд принимает решение об отказе в иске. В этом случае возможно причинение убытков ответчику, так как он не мог продать принадлежащие ему ценные бумаги по выгодной цене в течение всего срока обеспечения иска.
Как справедливо отмечает И. Приходько, доказывать убытки всегда сложно, поэтому предоставление возможности получения компенсации вместо убытков в определенной степени позволяет возместить урон в материальной сфере лица, пострадавшего в результате обеспечительных мер, если в иске отказано <1>.
--------------------------------
<1> См.: Приходько И. Изменения в АПК РФ: плюсы и минусы нового регулирования // Хозяйство и право. 2009. N 9. С. 10.
2.1. Восстановление и прекращение прав, удостоверяемых акцией, или прав на долю в уставном капитале ООО
Способы защиты в случае прекращения прав собственности на акции (доли)
Ключевым вопросом современного отечественного корпоративного права является вопрос о принадлежности прав акционеров (участников) в хозяйственных обществах.
В случае прекращения прав собственности на акции (доли) способами защиты со стороны акционеров (участников) являются:
-восстановление записи о владении акциями на лицевом счете в реестре акционеров общества или восстановление записи о праве собственности на долю в уставном капитале ООО в Едином государственном реестре юридических лиц (восстановление положения, существовавшего до нарушения права) (ст. 12 ГК РФ);
-признание права собственности на акции и доли в уставном капитале
ООО;
-виндикация акций (долей) из чужого незаконного владения (ст. ст. 301 - 303 ГК РФ);
-признание сделки по отчуждению акций (доли) недействительной и применение последствий недействительности сделки (реституция) (ст. ст. 166
-181 ГК РФ, ст. 21 Закона об ООО);
-возмещение убытков с общества или специализированного регистратора за ненадлежащее исполнение обязательств по хранению или ведению реестра (например, взыскание убытков в размере всей стоимости акций, списанных со счета акционера) (ст. ст. 15, 393, 403 ГК РФ, п. 4 ст. 44 Закона об АО); при этом общество и регистратор несут солидарную ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций;
-возмещение убытков с общества или специализированного регистратора, возникших из невозможности осуществить права, закрепленные акциями, вследствие ненадлежащего поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности (ст. 15 ГК РФ, п. 3 ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг).
Кроме того, в соответствии с последними поправками, внесенными в ГК
РФ Федеральным законом от 2 июля 2013 г. N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 149.3 закреплены следующие способы защиты нарушенных прав правообладателя, со счета которого были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги:
-требование от лица, на счет которого ценные бумаги были зачислены, возврата такого же количества соответствующих ценных бумаг;
-если бездокументарные ценные бумаги, которые правообладатель вправе истребовать, были конвертированы в другие ценные бумаги - истребование тех ценных бумаг, в которые были конвертированы ценные бумаги, списанные с его счета;
-при возможности приобретения таких же ценных бумаг на организованных торгах правообладатель вправе по своему выбору потребовать от лиц, несущих перед ним ответственность за причиненные убытки, приобретения таких же ценных бумаг за их счет либо возмещения всех необходимых для их приобретения расходов.
Помимо указанных способов защиты, исходя из анализа текущей судебной практики, судами выделен и специальный способ защиты прав лица,
укоторого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям.
В соответствии с абзацем первым пункта 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эти долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 28 июня 2011 г. N 972/11 по делу N А55-29068/2009; Постановление ФАС Поволжского округа от 20 сентября 2012 г. по делу N А55-29068/2009 (Определением ВАС РФ от 19 марта 2013 г. N ВАС-972/11 отказано в передаче дела N А55-29068/2009 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного Постановления).
На практике указанные способы защиты применяются в комбинации. Это обусловлено необходимостью исполнения вынесенного судебного
решения, что невозможно при использовании всего лишь одного способа защиты. Например, требование о признании сделки по продаже акций недействительной сопровождается требованием о восстановлении записи на лицевом счете в реестре акционеров. Ранее встречались иски о признании недействительной записи в реестре акционеров, но по своей сути такие
требования преследуют восстановление записи о правах заявителя на акции. Таким образом, правильно требовать восстановления прежней записи в реестре на лицевом счете акционера.
Основания подачи исков о защите прав акционеров (участников) могут быть различны. Так, можно назвать широко распространенные в последнее время случаи списания акций с лицевых счетов акционеров в связи с вытеснением миноритариев в рамках гл. XI.1 Закона об АО.
Одопустимости предъявления виндикационных требований
вотношении бездокументарных ценных бумаг
Широкое обсуждение в научной литературе вызывает вопрос о
допустимости предъявления виндикационных требований в отношении бездокументарных ценных бумаг. Дискуссия продолжается уже более 10 лет, поскольку еще в 1998 г. Высший Арбитражный Суд РФ высказал свою позицию, предполагающую допустимость удовлетворения требований об истребовании имущества (акций) из чужого незаконного владения <1>.
--------------------------------
<1> См.: п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 апреля 1998 г. N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций". См. также: Постановления Президиума ВАС РФ от 5 сентября 2006 г. N 4375/06 по делу N А01-2497-2004-5/1405- 2005-12, от 17 ноября 2009 г. N 11458/09 по делу N А40-54601/08-83-596 // СПС
"КонсультантПлюс".
С данной позицией категорически не согласны Е.А. Суханов и Г.Е. Авилов, отмечающие, что "юридические выводы вроде упорного обоснования возможности виндикации "бездокументарных ценных бумаг" (т.е. некоего "пучка" однородных прав) при их логическом развитии неизбежно приведут к появлению "устных денег", еще более ускоряющих имущественный оборот между "добросовестными коммерсантами" <1>. Отдельные авторы отмечают, что требование, направленное на восстановление имущественного положения лица, лишившегося бездокументарных ценных бумаг, виндикационным требованием в собственном смысле этого слова не является. Это исковое требование особого рода, содержание и природа которого нуждается во всестороннем научном изучении <2>.
--------------------------------
<1> Авилов Г.Е., Суханов Е.А. Юридические лица в современном российском гражданском праве // Вестник гражданского права. 2006. N 1.
<2> См.: Белов В.А. К вопросу о так называемой виндикации бездокументарных ценных бумаг // Закон. 2006. N 7.
Сторонники виндикации, в частности, Г.Н. Шевченко, отмечают, что отсутствует более эффективный способ защиты прав владельцев бездокументарных ценных бумаг, способный обеспечить их права, чем
виндикация. Обязательственно-правовые способы защиты менее эффективны для защиты прав владельцев бездокументарных ценных бумаг, незаконно списанных с их счетов. Признание первоначальной сделки недействительной еще не означает, что ущемленные права владельца ценных бумаг будут восстановлены, поскольку не означает недействительности всех последующих сделок <1>.
--------------------------------
<1> См.: Шевченко Г.Н. Вещно-правовые способы защиты прав владельцев эмиссионных ценных бумаг // Законодательство и экономика.
2005. N 11.
Особо следует отметить ситуацию сложившуюся с виндикацией применительно к долям участия ООО. Как правильно отмечает М. Григорьев <1>, ввиду схожести правовой природы ООО и АО, а также долей участия и бездокументарных акций квазивиндикационный иск получил развитие и в области истребования долей в уставном капитале ООО. При этом если в отношении возможности заявления и удовлетворения требований виндикационного характера по акциям у судов отсутствуют какие-либо неединообразные выводы (в связи с формированием соответствующих подходов ВАС РФ), то в отношении виндикации доли в арбитражной практике сложились два противоположных подхода. Согласно первому виндикация долей участия возможна <2>. В соответствии со второй позицией такой способ защиты прав бывшего участника ООО недопустим из-за особого характера виндикационных требований и специфичности предмета спора <3>.
--------------------------------
<1> См.: Григорьев М. Виндицируй незримое // ЭЖ-Юрист. 2010. N 15. <2> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 г. N
11458/09; Определение ВАС РФ от 11 января 2009 г. N 16143/08; Постановления ФАС Московского округа от 30 июня 2004 г. N КГ-А40/5042- 04, от 28 августа, 4 сентября 2007 г. N КГ-А40/8239-07, от 23 июля 2008 г. N КГ-А41/4246-08; Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 23 мая
2007 г. N Ф08-2435/2007, от 14 ноября 2008 г. N Ф08-6138/2008;
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 мая 2008 г. N А422821/2006 // СПС "КонсультантПлюс"; и др.
<3> См.: Определение ВАС РФ от 12 декабря 2007 г. N 16242/07; Постановление ФАС Уральского округа от 26 апреля 2004 г. N Ф09-1098/04- ГК; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2004 г. N А74-2109/04-К1-Ф02-4948/04-С2; Постановления ФАС Поволжского округа от 28 января 2005 г. N А72-5763/03-И358, от 3 марта 2008 г. N А55-4133/05;
Постановление ФАС Московского округа от 24 октября 2005 г. N КГ- А41/10135-05 // СПС "КонсультантПлюс"; и др.
Несмотря на дискуссионность вопроса о применении виндикации к бездокументарным ценным бумагам, суды принимают решения, удовлетворяющие виндикационные требования.
Так, суд кассационной инстанции <1>, рассматривая материалы дела, установил, что согласно договору купли-продажи акций от 22 июля 2005 г., заключенному между Е.С.Н. (продавцом, действовавшим от имени Т.Б.И. по нотариальной доверенности) и Н.О.В. (покупателем), последний приобрел акции закрытого акционерного общества. При этом судами было установлено, что нотариус никогда не удостоверял упомянутую доверенность.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Московского округа от 17 февраля 2009 г. N КГ- А40/65-09 по делу N А40-48164/07-62-450 // СПС "КонсультантПлюс".
Вреестре акционеров Общества были зафиксированы сведения о списании спорных акций со счета истца и об их зачислении Н.О.В. Затем по договору купли-продажи акций Н.О.В. продал упомянутые акции новому покупателю - О.В.Ш. По мнению суда кассационной инстанции, нижестоящие суды обоснованно указали на то, что к спорной ситуации применим
правовой механизм защиты, предусмотренный п. 1 ст. 302 ГК РФ. Поэтому вопрос о праве собственности на спорные акции может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст. 302 ГК РФ. Суды также правомерно обратили внимание на то, что требование о признании недействительным записей в реестре акционеров ЗАО не является надлежащим способом защиты прав на акции, поскольку его удовлетворение не приводит к восстановлению нарушенного права.
Всоответствии с последними поправками, внесенными в ГК РФ Федеральным законом от 2 июля 2013 г. N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", нашла свое решение проблема, связанная с защитой прав владельцев бездокументарных ценных бумаг. Так, ст. 149.3 ГК РФ устанавливает, что правообладатель, со счета которого были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, вправе требовать от лица, на счете которого они находятся, возврата таких же бумаг.
При этом статьей предусматривается, что бумаги, приобретенные на организованном рынке, независимо от вида удостоверяемого права, не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.
Но если бездокументарные ценные бумаги были безвозмездно приобретены от лица, которое не имело право их отчуждать, правообладатель вправе истребовать такие ценные бумаги во всех случаях.
2.2. Споры, связанные с восстановлением корпоративного контроля
Особое место в классификации корпоративных споров, связанных с утратой и восстановлением прав на акции, занимают споры, направленные на восстановление корпоративного контроля <1>. Как правило, такие требования направлены на защиту от рейдерских захватов бизнеса корпорации.
--------------------------------
<1> По данному вопросу см. также: Сарбаш С.В. Восстановление корпоративного контроля // Вестник гражданского права. 2008. N 4; Степанов Д.И. Феномен корпоративного контроля // Вестник гражданского права. 2009. N 3; Алещев И. О развитии концепции корпоративного контроля // Корпоративные споры. 2009. N 3.
Кроме того, в последнее время судами сформулирована позиция, согласно которой "длящееся недобросовестное поведение ответчиков,
предпринимающих в процессе рассмотрения дела действия, ведущие к невозможности удовлетворения заявленных требований (в том числе и погашение акций в связи с преобразованием общества), не должно препятствовать реализации права истца на судебную защиту" <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 10 апреля 2012 г. N 15085/11 по делу N А19-5794/10-10-4; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 9 июля 2012 г. по делу N А19-8303/2011.
Действующее законодательство о юридических лицах не содержит развернутого определения такого понятия, как контроль над юридическим лицом (корпоративный контроль). В законодательстве о несостоятельности (банкротстве) имеется такой термин, как "контролирующее должника лицо"
<1>.
--------------------------------
<1> Статья 2 Закона о банкротстве.
При этом понятие "корпоративный контроль" находит отражение в судебных актах Высшего Арбитражного Суда РФ <1>, а также специальной литературе, посвященной правовым аспектам управления юридическим лицом <2>. Наличие корпоративного контроля напрямую связывается со статусом того или иного лица в организации, который позволяет ему иметь определенные права по принятию управленческих решений, корпоративных актов по управлению юридическим лицом <3>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Постановление Президиума ВАС РФ от 3 июня 2008 г. N
1176/08 по делу N А14-14857/2004-571/21 // Вестник ВАС РФ. 2008. N 10;
Определение ВАС РФ от 1 августа 2008 г. N 7920/08 по делу N А41-К1-5327/07 // СПС "КонсультантПлюс".
<2> См.: Сарбаш С.В. Восстановление корпоративного контроля // Вестник гражданского права. 2008. N 4; Степанов Д.И. Феномен корпоративного контроля // Вестник гражданского права. 2009. N 3.
<3> См.: Сарбаш С.В. Восстановление корпоративного контроля.
Представляется, что можно дать следующее определение корпоративного контроля применительно к хозяйственным обществам.
Корпоративный контроль - это ситуация, при которой владелец акций или долей участия имеет возможность принимать решения на общем собрании акционеров (участников), как минимум по вопросам, требующим простого большинства голосов участников собрания.
Корпоративный контроль выражается в преобладающем участии в капитале общества, влиянии на принятие решений и обеспечивает контроль над бизнесом корпорации.
ВПостановлении от 27 января 2009 г. N 10967/08 Президиум ВАС РФ указал, что действия уполномоченных органов управления обществом по одобрению, в частности, крупных сделок находятся в сфере действия корпоративного контроля.
Восстановление корпоративного контроля может быть обусловлено различными нарушениями интересов участника и, соответственно, обеспечиваться различными требованиями.
Поэтому способы защиты прав при восстановлении корпоративного контроля, например, достаточно разнообразны и включают оспаривание решений общих собраний об избрании органов управления и об одобрении сделок, направленных на неправомерное отчуждение имущества общества (вывод активов), когда такие решения принимаются лицами, неправомерно завладевшими голосующими акциями.
ВПостановлении от 10 июня 2008 г. N 5539/08 <1> Президиум ВАС РФ подтвердил, что иск о переводе на участника прав и обязанностей покупателя по договору в части доли в размере 50% уставного капитала общества (в целях защиты преимущественного права покупки доли) и о признании за истцом права собственности на указанную долю направлен на восстановление права корпоративного контроля над обществом.
--------------------------------
<1> СПС "КонсультантПлюс".
ВПостановлении от 3 июня 2008 г. N 1176/08 Президиум ВАС РФ отметил, что хотя истец предъявил иск о применении последствий недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, фактически это требование содержит просьбу о восстановлении права истца на корпоративный контроль над обществом посредством присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале данного общества.
Вделе "Общество "Сатурн-2003" против общества "Авангард-Авто" (Постановление от 14 октября 2008 г. N 7920/08) Президиум ВАС РФ признал, что право на виндикацию недвижимого имущества, которое похищено у собственника либо выбыло из его владения иным путем помимо его воли,
может быть обусловлено незаконными действиями по лишению истца прав корпоративного контроля путем внесения в реестр сведений об участнике, владеющем долей в размере 100% уставного капитала с помощью фальсификации документов и подделки подписей.
Всвязи с внесенными Федеральным законом от 2 июля 2013 г. N 142-ФЗ