!Корпоративное право 2023-2024 / Shitkina_I_s_Korporativnoe_Pravo_2015

добровольному или обязательному предложению. При этом уже бывший владелец ценных бумаг вправе требовать от контролирующего акционера

возмещения причиненных убытков.

§ 4. Ответственность членов органов управления хозяйственных обществ

Если классифицировать ответственность членов органов управления (управляющих) в соответствии с делением права на отрасли, то можно сделать вывод, что достаточно часто они могут быть привлечены ко всем четырем видам юридической ответственности, применимым к участникам корпоративных отношений <1>. Данное обстоятельство свидетельствует о

комплексном регулировании ответственности управляющих акционерными обществами. Изменение гражданско-правовых основ ответственности членов органов управления должно осуществляться с одновременным изменением и норм иных отраслей права, регулирующих ответственность управляющих.

--------------------------------

<1> Исключение составляют члены совета директоров, которые, не являясь работниками акционерного общества, не могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности, а также управляющая организация, на которую как на юридическое лицо не распространяются меры уголовной и дисциплинарной ответственности.

Гражданско-правовая ответственность управляющих

Основания гражданско-правовой ответственности управляющих

Основаниями гражданско-правовой ответственности управляющих являются:

1. Противоправный характер поведения.

Противоправным является такое поведение, которое нарушает императивные нормы права либо санкционированные законом условия договоров, в том числе прямо не предусмотренные правом, но не противоречащие общим началам и смыслу гражданского законодательства

<1>.

--------------------------------

<1> См.: Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2- е изд., перераб. и доп. М., 2003. Т. 1. С. 440 - 441.

Поведение управляющего можно считать противоправным в том случае, если он нарушает нормы действующего корпоративного законодательства, условия заключенного между ним и хозяйственным обществом договора. Например, генеральный директор общества не организует исполнение решения общего собрания акционеров, чем нарушает положения абз. 2 п. 2 ст.

69 Закона об АО.

Противоправное поведение управляющих может выражаться как в виде действий, так и в виде бездействия (п. 2 ст. 71 Закона об АО, п. 2 ст. 44 Закона об ООО). Действия управляющих могут быть довольно многообразны, в том числе голосование членом совета директоров по вопросам, входящим в повестку дня заседания совета директоров, и принятие решения генеральным директором общества.

Бездействие становится противоправным лишь в том случае, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации <1>. Например, председатель совета директоров, который согласно п. 2 ст. 67 Закона об АО и уставу акционерного общества председательствует на общем собрании акционеров, не явился на годовое общее собрание акционеров, что привело к невозможности проведения собрания. Однако здесь следует учитывать один момент, отмеченный О.С. Иоффе: ответственное лицо должно иметь фактическую возможность совершения возложенной на него юридической обязанности <2>. В частности, в приведенном примере поведение председателя совета директоров не может рассматриваться как противоправное, если будет установлено, что накануне собрания он был доставлен в больницу с инфарктом.

--------------------------------

<1> См.: Гражданское право. Часть I: Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого,

А.П. Сергеева. М., 1996. С. 492.

<2> См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 111.

Следует также отметить, что полного перечня обязанностей лиц, осуществляющих управление хозяйственным обществом, не могут предусмотреть ни закон, ни внутренние документы общества. В связи с чем законодательно установлена общая обязанность для таких лиц действовать в интересах представляемых ими обществ разумно и добросовестно.

Поэтому, если управляющий прямо не нарушил какие-либо требования нормативно-правовых актов, внутренних документов общества, судом будет оцениваться поведение управляющего с точки зрения разумности и добросовестности. Противоправность в этих случаях будет заключаться в нарушении общей обязанности, а именно действовать в интересах представляемого общества разумно и добросовестно <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" // Экономика и жизнь (Бухгалтерское приложение). 2013. N 34.

Также следует обратить внимание на то, что добросовестно и разумно управляющий должен действовать в интересах юридического лица в целом, а не отдельных его участников (акционеров). При определении интересов общества в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62

предлагается учитывать цель деятельности общества (извлечение прибыли), положения устава, внутренних документов общества, бизнес-планов и пр.

Непринятием управляющим мер для достижения целей деятельности общества также может быть признано привлечение общества к публичноправовой ответственности (налоговой, административной). В этом случае для опровержения противоправности своего поведения управляющий должен представить доказательства того, что действие, повлекшее привлечение к публично-правовой ответственности, на момент его совершения не являлось очевидно противоправным, по этому вопросу не было единообразной судебной и административной практики (п. 4 указанного Постановления).

Также ВАС РФ предлагает расценивать с точки зрения разумности и добросовестности кадровые решения управляющего, а именно: подбор персонала и поверенных общества, осуществление надлежащего контроля их деятельности, особенно в случае возникновения у общества убытков по вине персонала, поверенных. То же относится и к выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам.

Противоправным поведением следует считать также заключение управляющим сделки на невыгодных условиях. Указанное Постановление Пленума фактически дает определение такой сделки. Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в 2 раза или более ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Для каждого обстоятельства, свидетельствующего о противоправности поведения управляющего, указанного в Постановлении Пленума ВАС РФ, приводятся обстоятельства, на которые может ссылаться управляющий для освобождения от ответственности.

2. Наличие вреда (убытков).

Одним из условий гражданско-правовой ответственности лица, осуществляющего управление акционерным обществом, является причинение вреда (убытков), что прямо предусмотрено абз. 1 п. 2 ст. 71 Закона об АО и п. 2 ст. 44 Закона об ООО. Как отмечал В.П. Грибанов, "под убытками понимается вред, выраженный в денежной форме" <1>.

--------------------------------

<1> Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей // Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. 2- е изд., стереотип. М., 2001. С. 331.

При этом убытки согласно абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ складываются из следующих компонентов:

- расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб);

- неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебная практика исходит из того, что причинение убытков обществу может выражаться в понесении им необоснованных расходов, в убывании денежной массы из оборота, а также в уменьшении прибыли общества <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 27 февраля 2009 г. по делу N А65-5974/2008 // СПС "КонсультантПлюс".

Показателен опыт правового регулирования в норвежском законодательстве, описываемый Й. Хели и С. Чеховской <1>. В частности, причиняемые членами органов убытки делятся на две группы: прямые и косвенные. Под прямыми убытками понимаются убытки, нанесенные непосредственно акционеру без причинения убытков акционерному обществу. Косвенными являются убытки, нанесенные обществу членом или членами совета директоров, приводящие к уменьшению ценности акционерного общества и наносящие убытки акционеру (например, в связи с падением стоимости акций).

--------------------------------

<1> См.: Хели И., Чеховская С. Ответственность членов совета директоров за убытки по норвежскому и российскому праву // Корпоративный юрист. 2008. N 5. С. 45.

По вопросу определения и условий взыскания убытков, причиненных управляющим, также следует обратиться к Постановлению Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62. В частности, ВАС РФ разъяснил, что арбитражные суды не вправе отказывать в удовлетворении требований о возмещении убытков только на том основании, что невозможно установить размер убытков с разумной степенью достоверности. В таком случае суды определяют размер убытков исходя из принципов справедливости и соразмерности (п. 6 Постановления).

3. Причинная связь между противоправным поведением и вредом (убытками).

Достаточно распространена позиция, согласно которой "взаимосвязь причины и следствия - объективно существующая разновидность взаимосвязи явлений, которая характеризуется тем, что в конкретной ситуации из двух взаимосвязанных явлений одно (причина) всегда предшествует другому и порождает его, а другое (следствие) всегда является результатом действия первого" <1>.

--------------------------------

<1> Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд.,

перераб. и доп. М., 2003. Т. 1. С. 445.

Однако применительно к гражданско-правовой ответственности

управляющих хозяйственными обществами разработана и иная концепция причинной связи. В частности, И.Л. Иванов беря за основу теорию адекватного причинения, а также руководствуясь теорией возможности и действительности, выдвинутой О.С. Иоффе, пишет о том, что причинная связь между поведением управляющих и вредным результатом приобретает правовое значение как элемент основания их гражданско-правовой ответственности только при условии, что это поведение вызвало действительность результата или создало конкретную возможность его наступления <1>.

--------------------------------

<1> Подробнее см.: Иванов И.Л. Гражданско-правовая ответственность лиц, участвующих в управлении акционерным обществом, в праве России и Германии: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 73 - 75.

Недоказанность причинно-следственной связи между действиями (бездействием) члена органа управления и причиненным обществу убыткам является основанием отказа в иске о привлечении к ответственности члена органа управления в порядке ст. 71 Закона об АО <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Московского округа от 2 марта 2010 г. N КГ- А40/1200-10 по делу N А40-58666/09-132-506 // СПС "КонсультантПлюс".

4. Вина.

Действующее законодательство - абз. 1 п. 2 ст. 71 Закона об АО и п. 2 ст. 44 Закона об ООО - прямо предусматривает такое обязательное условие гражданско-правовой ответственности, как вина.

Применительно к корпоративным отношениям следует исходить из понятия вины, определяемого гражданским правом, где под виной понимается "непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации" <1>.

--------------------------------

<1> Российское гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. Издательство БЕК, 2010. Т. 1. С. 463.

При наличии неблагоприятных для общества последствий, рассматривая возможность привлечения управляющего к гражданско-правовой ответственности, арбитражный суд должен исследовать обстоятельства принятия управляющим тех или иных решений, повлекших убытки, в частности выяснить, выходило ли принятое управляющим решение за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, учитывая, что предпринимательство является сама по себе рисковым видом деятельности; учесть масштаб деятельности хозяйственного общества, наличие или отсутствие определенных процедур контроля и проверки в обществе, установить круг обязанностей управляющего; исследовать иные

обстоятельства принятия управляющим решений, повлекших неблагоприятные последствия для общества, при этом суд не должен проверять экономическую целесообразность решений управляющих <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" // Экономика и жизнь (Бухгалтерское приложение). 2013. N 34.

Рассматривая особенности вины управляющих, следует учитывать, что она может быть в форме не только умысла, но и неосторожности.

Исследуя особенности вины как условия гражданско-правовой ответственности управляющих, нельзя не упомянуть так называемую смешанную вину, которая является основанием изменения объема гражданско-правовой ответственности управляющих. В данном случае необходимо руководствоваться положениями п. 1 ст. 404 ГК РФ. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом, осуществляющим управление в хозяйственном обществе, своих обязанностей произошло не только по его вине, но и по вине самого хозяйственного общества, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности управляющего. Суд также вправе уменьшить размер ответственности управляющего в том случае, если хозяйственное общество содействовало увеличению размера убытков либо не приняло разумных мер к их уменьшению.

Смешанное причинение

Исследуя различные стороны вины управляющих, необходимо

предостеречь от отождествления понятия смешанной вины и совместного причинения. Как отмечал О.С. Иоффе, "при смешанной вине виновен как причинитель, так и потерпевший, а при совместном причинении потерпевший не виновен, но убытки у него возникают по вине нескольких причинителей"

<1>.

--------------------------------

<1> Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 142.

Как правило, о совместном причинении можно говорить в случае, когда соответствующее решение, исполнение которого повлекло причинение вреда обществу, было принято коллегиально, например, в результате голосования членов совета директоров. Однако совместное причинение возможно и при отсутствии коллегиального принятия решения.

Следует подчеркнуть, что если ответственность несут несколько лиц, то их ответственность перед обществом является солидарной (п. 4 ст. 71 Закона об АО и п. 4 ст. 44 Закона об ООО).

Следует отметить, что за убытки, причиненные обществу действиями управляющего, который при этом действовал с одобрения участников

(акционеров) или коллегиального органа общества, несут ответственность как управляющий, так и члены коллегиального органа, за исключением тех, кто голосовал против или добросовестно не принимал участия в таком голосовании.

Субъект доказывания вины управляющего

Анализируя нормы о виновности управляющего, интересно рассмотреть вопрос о субъекте доказывания данного обстоятельства. Например, германское акционерное законодательство возлагает бремя доказывания на управляющих (например, п. 2 § 93, п. 2 § 117 Акционерного закона ФРГ от 6

сентября 1965 г.) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Акционерное общество и товарищество с ограниченной ответственностью: Сб. зарубежного законодательства / Отв. ред. В.А.

Туманов. М., 1998. С. 119, 128.

Вслед за требованиями немецкого акционерного законодательства некоторые авторы полагают, что и в отечественном законодательстве действуют аналогичные правила: управляющий обязан самостоятельно доказывать, что его поведение было добросовестным и разумным и соответствовало обычаям делового оборота <1>.

--------------------------------

<1> См.: Комментарий к Федеральному закону об акционерных обществах / Под общ. ред. М.Ю. Тихомирова. 3-е изд., доп. и перераб. М., 2002.

С. 349.

Другие авторы не так категоричны и полагают, что российское законодательство не возлагает на управляющих подобную обязанность. Тем не менее они считают, что, учитывая состояние рынка в России и чрезвычайно низкую эффективность системы судебной защиты прав, было бы целесообразно установить ответственность директоров даже более жесткую, чем установлено законодательством США. При этом бремя доказывания того, что директора осуществляли свои обязанности с должной степенью заботливости, может быть возложено не на истца, а на самих директоров <1>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Сыродоева О.Н. Указ. соч. С. 72; Чантурия Л. Гражданскоправовая ответственность руководителей акционерных обществ // Корпоративный юрист. 2007. N 2. С. 29.

Вряд ли можно согласиться с мнением о наличии в отечественном праве презумпции вины управляющих, хотя этот принцип и закреплен в норме п. 2 ст. 401 ГК РФ.

При этом п. 3 ст. 10 ГК РФ особо устанавливает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти

права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Большинство исследователей полагают, что исходя из данного принципа в подобных случаях именно истец обязан доказывать вину ответчика, а не наоборот <1>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М., 1995. С. 49, 85; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1995. С. 29; Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Науч.-практ. комментарий / Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. М., 1996. С. 28.

Данная точка зрения ранее подтверждалась соответствующей судебной практикой <1>. Однако в последние годы практика стала меняться. В 2012 году ВАС РФ обобщил практику применения положений законодательства о возмещении убытков управляющими хозяйственных обществ <2>. В конце июля 2013 г. ВАС РФ выпустил Постановление Пленума N 62, где подвел черту под разнообразной судебной практикой.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 6 марта 2012 г. N 12505/11 по делу N А56-1486/2010; Постановление ФАС Московского округа от 13.06.2012 по делу N А40-81067/11-73-357 // СПС "КонсультантПлюс".

<2> Обзор правовых позиций Президиума ВАС РФ по вопросам частного права // Вестник ВАС РФ. 2012. N 7.

Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец действительно должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) управляющего, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Однако если истец утверждает, что управляющий действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) управляющего, такой управляющий может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа управляющего от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение управляющего недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на управляющего.

ВАС РФ также привел примеры доказательств неразумности и недобросовестности, в результате предъявления которых бремя доказывания

переходит на управляющего: если управляющий действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов; принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся в данном обществе внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласование с юридическим отделом, бухгалтерией) и др.

В рамках исследования гражданско-правовой ответственности членов органов управления хозяйственного общества необходимо обратить внимание

на процедуру привлечения их к ответственности. Управляющие могут быть привлечены к ответственности как непосредственно потерпевшим лицомобществом, так и:

-акционером (акционерами), владеющими в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества (п. 5 ст. 71 Закона об АО);

-участником вне зависимости от размера его доли участия в уставном капитале ООО (п. 5 ст. 44 Закона об ООО).

Принципы поведения лиц, осуществляющих управление в хозяйственных обществах

Исследуя различные аспекты ответственности лиц, осуществляющих управление хозяйственным обществом, приходится констатировать достаточно слабую разработку в отечественном законодательстве базовых принципов поведения управляющих - принципа лояльности, а также принципа добросовестности и разумности. Представляется, что именно от надлежащего законодательного закрепления данных принципов зависит и качество правового регулирования, и возможность привлечения управляющих к ответственности.

1. Принцип лояльности управляющих.

Принцип лояльности управляющих наиболее полно разработан в англосаксонской системе права, особенно в правовой системе США. Поскольку согласно правовой доктрине этого государства директора являются доверенными лицами акционеров и корпорации, на них лежат "обязанности доверенных лиц" (fiduciary duties), которые традиционно разделяются на две категории: "обязанность лояльности" (duty of loyalty) и "обязанность должной степени заботливости" (duty of care). Данные категории очень часто переплетаются, и порой на практике их бывает трудно разграничить <1>.

--------------------------------

<1> Подробнее см.: Сыродоева О.Н. Указ. соч. С. 61 - 66.

Как отмечается Ю.В. Шашковым, содержание фидуциарных

обязанностей состоит в тех действиях, которые лицо, осуществляющее управленческие функции в компании, обязано совершить (либо воздержаться от совершения) в интересах того, перед кем оно несет

ответственность <1>.

--------------------------------

<1> См.: Шашков Ю.В. Фидуциарные обязанности директора: от англоамериканской доктрины к российской корпоративной практике // Закон. 2009. N 12. С. 221.

Многие исследователи отмечают, что нормы о лояльном отношении к обществу управляющих появились в российском акционерном законодательстве уже в 1992 г. <1>, имея в виду Указ Президента РФ от 1 июля 1992 г. N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества", утвердивший Типовой устав акционерного общества открытого типа, созданного в процессе приватизации.

--------------------------------

<1> См.: Кравченко Р.С. Корпоративное управление: обеспечение и защита права акционеров на информацию. М., 2002. С. 74; Сыродоева О.Н. Указ. соч. С. 67.

Вчастности, ст. 7.2 Типового устава предусматривала, что члены правления обязаны соблюдать лояльность к обществу.

Внастоящее время принцип лояльности получил законодательное оформление, и, по мнению некоторых исследователей, из всех элементов ответственности директоров и управляющих перед акционерным обществом, характерных для американской акционерной модели, в российской модели реально действует лишь концепция лояльности <1>.

--------------------------------

<1> См.: Делозари Д.И. Указ. соч. С. 83.

Базовое положение, раскрывающее принцип лояльности лиц, осуществляющих управление акционерным обществом, содержится в п. 1 ст. 71 Закона об АО и п. 1 ст. 44 Закона об ООО. Здесь предусматривается, что

управляющие при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества. Это означает, что поведение управляющих не может быть направлено на удовлетворение своих личных интересов или интересов третьих лиц. Следует отметить необходимость более подробной регламентации в отечественном законодательстве подобных правил.

2. Принцип добросовестности и разумности.

Как известно, добрая совесть - одно из ключевых понятий классического права. Первоначальное значение "fides" означало преданность, связанность, доверие, веру и применялось в сфере религии, морали, права <1>.

--------------------------------

<1> См.: Скловский К. Применение норм о доброй совести в гражданском праве России // Хозяйство и право. 2002. N 9. С. 80.