!Корпоративное право 2023-2024 / Белов В.А. - Корпоративное право

вытеснения.

*(998) См., например: аргументы в пользу вытеснения - Белов В.А. Вытеснение миноритарных акционеров: Произвол "мажоров" или новый институт российского акционерного права? // Законодательство. 2005. N 2. С. 36-43; N 3. С. 15-22; аргументы против - Есекеев А.С. К вопросу об институте произвола "мажоров" // Законодательство.

2005. N 10.

*(999) Подробнее см.: Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда РФ о гарантиях права частной собственности при принудительном выкупе имущества для государственных нужд // Законодательство. 2008. N 1.

*(1000) С позиции мажоритария эффект реорганизации и ликвидации сходен с последствиями вытеснения за следующими ограничениями. Реорганизация в форме присоединения влечет прекращение юридической личности присоединяемой компании, что не исключает (и, как правило, подразумевает) продолжение существования предприятия как имущественного комплекса присоединенного лица. Кроме того, при подобной реорганизации в России акционеры присоединенного общества получают право стать акционерами "присоединившего" общества. Если последнее является и без того публичной компанией, данный факт - не проблема. Если же это частная компания, мероприятие для "конечного собственника" может утратить весь смысл. Ликвидация также влечет прекращение юридической личности присоединяемой компании, однако в этом случае основной акционер может провести процедуру таким образом, чтобы приобрести все значимые активы (в том числе имущественный комплекс, используемый для предпринимательской деятельности), выплатив миноритарным акционерам ликвидационную стоимость (если она после удовлетворения требований кредиторов вообще останется) деньгами. Важно отметить, что сделать это можно, не нарушив дух и букву закона.

*(1001) С позиции мажоритария эффект реорганизации и ликвидации сходен с последствиями вытеснения за следующими ограничениями. Реорганизация в форме присоединения влечет прекращение юридической личности присоединяемой компании, что не исключает (и, как правило, подразумевает) продолжение существования предприятия как имущественного комплекса присоединенного лица. Кроме того, при подобной реорганизации в России акционеры присоединенного общества получают право стать акционерами "присоединившего" общества. Если последнее является и без того публичной компанией, данный факт - не проблема. Если же это частная компания, мероприятие для "конечного собственника" может утратить весь смысл. Ликвидация также влечет прекращение юридической личности присоединяемой компании, однако в этом случае основной акционер может провести процедуру таким образом, чтобы приобрести все значимые активы (в том числе имущественный комплекс, используемый для предпринимательской деятельности), выплатив миноритарным акционерам ликвидационную стоимость (если она после удовлетворения требований кредиторов вообще останется) деньгами. Важно отметить, что сделать это можно, не нарушив дух и букву закона.

*(1002) Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. М., 1994. С. 140.

*(1003) И уж тем более на акции - ценные бумаги (средства удостоверения прав), как утверждается в определении Закона об АО.

*(1004) Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. М., 1997. С. 55. Более полные ссылки на источники см. в первом томе нашей монографии "Ценные бумаги в российском гражданском праве" (М., 2007. С. 253).

*(1005) И в этом смысле мы должны констатировать неточность законодателя, отразившуюся в каком-то из мест ст. 66 ГК: 1) то ли следовало сказать, что на доли (вклады, паи, акции) делится не сам уставный капитал хозяйственного общества, а его

стоимостное выражение (денежная оценка), 2) то ли вовсе изменить понятие об уставном капитале, признав, что таковой составляет не имущество, вносимое учредителями, а чисто номинальную (фиктивную) денежную сумму определенного в уставе размера.

*(1006) Далее мы будем говорить о доле в стоимости уставного капитала, имея в виду под его стоимостью номинальную денежную оценку имущества, подлежащего внесению в уставный капитал, сделанную учредителями акционерного общества и отраженную в уставе общества. Вопросы изначального соответствия этой оценки действительности, а также об изменении стоимости имущества, внесенного в уставный капитал, в процессе деятельности акционерного общества вследствие износа, обесценения, растраты, приращения и других подобных действий и событий здесь не обсуждаются. Положения действующего законодательства таковы, что позволяют акционерам участвовать в прибылях со всего имущества (всех активов) акционерной компании; точно так же всех активов компании касаются и юридические последствия действий, совершаемых акционерами в ходе реализации ими права на участие в управлении делами акционерного общества. Вследствие этого нужно различать: номинальную стоимость уставного капитала акционерного общества и рыночную стоимость его активов; номинальную стоимость акции и ее рыночную стоимость. Отсутствие какой бы то ни было зависимости между номинальной и реальной стоимостью акций за рубежом приводило даже к эмиссии акций... без номинальной стоимости: рыночная цена таких акций определялась сведениями об общем финансовом положении компании-эмитента и ее платежеспособности.

*(1007) Иная ситуация в английском праве, оперирующем понятием о праве собственности как праве принадлежности всякого вообще имущества, безотносительно к его физической природе. Соответственно, в рамках английского права проблемы поиска места акций-долей в системе объектов прав просто не возникает. Эта особенность очень хорошо отразилась в английском языке, где акция обычно обозначается словом "share", переводимым как часть, доля, деление поровну, равнодолевое участие. Как и всякое вообще имущество, акция вполне может принадлежать акционеру и без специального ее облечения в форму ценной бумаги (документа, вещи). Для того же, чтобы сказать об акции-вещи (документе), необходимо это специально подчеркнуть, сказав не просто о

"share", но о "share certificate".

*(1008) К их числу традиционно относят право на (1) периодическое получение части прибыли в виде дивиденда, (2) участие в управлении делами эмитента, право на получение информации о деятельности общества, (3) получение информации о деятельности общества-эмитента, (4) ознакомление с его бухгалтерской и иной документацией и (5) часть имущества эмитента, оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами в процессе ликвидации.

Как правило, акционерным законодательством различных государств признается существование и ряда иных прав акционера; так, например, действующий российский Закон об АО добавляет к этому перечню: (6) преимущественное (перед третьими лицами) право приобретения дополнительно размещаемых акций и конвертируемых в них ценных бумаг (см. п. 3 ст. 100 ГК и ст. 40 Закона об АО) и (7) право требования выкупа обществом-эмитентом акций по рыночной цене (в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 75 Закона об АО). Особую категорию акционерных прав представляют собой права, возникающие вследствие определенного количественного участия в капитале; подробнее см.: Ценные бумаги в российском гражданском праве. Т. I. С. 244.

*(1009) Насколько тут вообще уместно употреблять подобного рода слова? *(1010) Специально делаем такую оговорку для "ученых оппонентов",

напоминающих нам о наличии реестра владельцев бездокументарных ценных бумаг и

глобальных сертификатов: первый (с их точки зрения) и есть тот самый "материальный носитель", в котором воплощается и существованием которого предопределяется существование бездокументарных ценных бумаг; второй же (опять-таки, в силу их уверенности) и вовсе превращает бездокументарные ценные бумаги в документарные. Подобные "взгляды" не идут далее чисто внешнего наблюдения: и там, и там есть документы, значит то и другое можно подчинить единому правовому режиму! Ничуть не бывало, ибо документы эти выполняют различные функции. А иначе почему бы не подчинить единому правовому режиму все вообще документы - от паспортов до долговых расписок?

*(1011) Арбитражная и судебная практика, связывающая материально-правовую функцию с факторами, лежащими вне реестра акционеров, возможно и могла бы быть названа более адекватной и целесообразной, но, к сожалению, никак не может быть признана соответствующей закону.

*(1012) На практике говорят, что происходит депонирование, или обездвижение, акций, используемых в качестве базисного актива для выпуска депозитарных расписок. Поставленный вопрос, таким образом, может быть переформулирован следующим образом: какова юридическая природа депонирования (обездвижения) акций под выпуск депозитарных расписок?

*(1013) Тесно связанным с темой настоящего очерка является также вопрос об основаниях и технологии установления акционерных отношений без привлечения реестровых акционерных записей. В каких ситуациях и почему законодательство и судебная практика предпочитают общегражданские записи и документы об акционерных отношениях реестровым, депозитарным и списочным записям, а также депозитарным распискам? Более-менее ясны лишь ситуации: a) со свидетельствами о праве на наследство и б) судебными актами; все остальное покрыто полным мраком. Нет ясности даже в таких (казалось бы, очевидных) вопросах, как возможность осуществления прав акционера на основании в) хотя и не представленного регистратору, но надлежащим образом оформленного и врученного приобретателю акций передаточного распоряжения по лицевому счету в реестре (распоряжения по счету депо); г) доверенности; д) протокола об итогах публичных торгов по реализации бездокументарных акций. Отдельным, но весьма тесно связанным с обсуждаемым является вопрос е) об основаниях и технологии восстановления сведений об акционерных отношениях в случае утраты реестровых записей; важнейшим его элементом является вопрос о той роли, которую в этом деле играет документ, известный под названием выписки из реестра акционеров. Рассмотрение очерченного круга проблем должно составлять предмет отдельного очерка, поскольку составляющие этот круг элементы имеют к акционерной форме удостоверения прав весьма косвенное отношение.

*(1014) См.: Степанов Д.И. Защита прав владельца ценных бумаг, учитываемых записью на счете. М., 2004.

*(1015) См.: Белов В.А. Еще раз о проблеме бездокументарных ценных бумаг: рецензия на книгу Д.И. Степанова "Защита прав владельца ценных бумаг, учитываемых записью на счете" // Правоведение. 2008. N 2. С. 211-231.

*(1016) Разве только мы изменим само понятие о владении.

*(1017) Стало быть, списание бездокументарных акций с лицевого счета владельца не тождественно, но лишь подобно лишению владения ими, или подобно утрате формальной легитимации по классическим (документированным) ценным бумагам. Трансферт бездокументарных акций по лицевым счетам по своему правовому значению подобен передаче (традиции) вещей - да, но с уточнением в том смысле, что речь идет лишь о бездокументарных ценных бумагах. Зачисление бездокументарных

акций на лицевой счет в реестре подобно приобретению владения вещами и формальной легитимации документарными ценными бумагами и т.д.

*(1018) См.: Степанов Д.И. Указ. соч. С. 33-39.

*(1019) В это утверждение стоит вдуматься: Закон нуждается в изменении потому, что он... не соответствует практике своего собственного применения! Не практика не соответствует Закону, а Закон не соответствует практике! Это все равно, что написать: Уголовный кодекс, запрещающий убийства, противоречит существующей практике (убийства-то происходят!); стало быть, он нуждается в том, чтобы быть приведенным в соответствие с практикой, - в исключении из него статей об уголовной ответственности за убийство.

*(1020) Степанов Д.И. Указ. соч. С. 34, сноска 1.

*(1021) См.: Белов В.А. Гражданские правоотношения регистратора с зарегистрированными в реестре лицами // Теория и практика организации учета прав собственности на именные ценные бумаги: сб. науч. трудов ПАРТАД. М., 2007. С. 29-46.

*(1022) Утверждено постановлением ФКЦБ России от 2 октября 1997 г. N 27 (с последующими изменениями и дополнениями) // Вестник ФКЦБ РФ. 1997. N 7; 1998. N 1 и 2 (далее - Положение N 27).

*(1023) Согласно п. 4 ст. 51 Закона об АО: "Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, предоставляется обществом для ознакомления по требованию лиц, включенных в этот список и обладающих не менее чем одним процентом голосов". Поскольку регистратор в части ведения реестра является лишь техническим исполнителем функций общества-эмитента, можно утверждать, что круг субъектов, имеющих право требования к регистратору о предоставлении списка, также определяется именно этой нормой Закона об АО.

*(1024) Как видим, все те действия, которые регистратор обязан совершить в отношении зарегистрированных в реестре лиц, сводятся исключительно к предоставлению информации того или иного рода - списка лиц, персональных данных, сведений по счетам. По этой причине данные правоотношения мы в дальнейшем станем называть информационными.

*(1025) Юридическая природа рефлексивных - неизбежных побочных - эффектов тех или иных действий пока еще не вполне изучена гражданско-правовой наукой. Нередко случается так, что то или иное действие приносит выгоду лицу, вовсе не имевшемуся в виду при совершении этого действия. Так, например, на банковский счет поставщика поступает платеж за поставленный товар: в выигрыше от такого действия оказывается не только поставщик, но и... банк, обслуживающий поставщика, поскольку улучшается состояние корреспондентского счета. Репетитор, занимающийся с малолетним ребенком, невольно обеспечивает также и присмотр за ним, а значит - некоторое количество свободного времени родителям. Так же и регистратор, исполняющий обязанности перед эмитентом, невольно обеспечивает тем самым и интересы третьих (зарегистрированных в реестре акционеров) лиц. Впрочем, рефлексивные эффекты не всегда положительны - они могут приносить не только выгоду, но и убыток: так, например, наследник, принимающий наследство, невольно, но неизбежно уменьшает доли других сонаследников; абонент, выбирающий из сети большее количество энергии, чем установлено договором, не только нарушает договор энергоснабжения, но и вредит другим абонентам, присоединенным к той же самой сети; топливная компания, отказывающаяся заправлять самолеты из-за долгов авиаперевозчиков, вредит не только этим последним, но и их многочисленным пассажирам и т.д.

*(1026) С практической точки зрения нельзя не принять во внимание и тот факт, что, несмотря на все вышеизложенное, нормативные акты рассматривают основную

деятельность регистратора в качестве услуг, оказываемых не только эмитенту, но и зарегистрированным лицам, причем за плату. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг "держатель реестра имеет право взимать со сторон по сделке плату, соответствующую количеству распоряжений о передаче ценных бумаг и одинаковую для всех юридических и физических лиц. Держатель реестра не вправе взимать со сторон по сделке плату в виде процента от объема сделки". Нормы Положения N 27 называют такую плату платой за услуги регистратора (абз. 6 с конца п. 5, предпоследний абзац п. 6.1, абз. 8 и 13 п. 7.3 и др.).

Ясно, что в данном случае налицо явный оксюморон. По общему правилу основанием оказания подобных услуг является гражданско-правовой договор, регулируемый гл. 39 ГК, - договор возмездного оказания услуг. Стало быть, либо регистратор взимает "плату за услуги" с зарегистрированных лиц - и тогда его должны связывать с зарегистрированными лицами договоры об оказании этих самых "платных" услуг; либо все-таки никаких договоров в этой сфере не заключается, и услуги оказываются только эмитенту, но в таком случае непонятно, за какие такие "услуги" регистратору платят зарегистрированные лица.

*(1027) Не вполне, впрочем, ясно, на каком основании регистратор обязан отвечать на информационные запросы лиц, не зарегистрированных в реестре акционеров (в том смысле, что на имя лица, направившего запрос, лицевого счета не открыто).

*(1028) В упомянутой выше статье, напечатанной в юбилейном сборнике трудов ПАРТАД, мы обосновываем нецелесообразность его сохранения и указываем направления, в которых нужно работать над его изменением. Главная причина - абсолютное несоответствие юридического (правоустанавливающего) значения реестровой записи тому гражданско-правовому средству (рефлексивному эффекту), которым оно обеспечивается. Эмитент и зарегистрированные в реестре лица имеют различные интересы; реестр акционеров в существующем виде - это документ, более нужный эмитенту, чем акционерам. Разумеется, практика свидетельствует о том, что к реестру акционеров хотели бы апеллировать именно акционеры; реестр "под акционеров" должен быть результатом не рефлексивного эффекта действия договорных прав эмитента по отношению к регистратору, а результатом осуществления акционерной правоспособности и субъективных акционерных прав по отношению к эмитенту. Регистратор же должен быть тем, кем он призван являться - простым техническим исполнителем воли эмитента.

*(1029) Еще в нем числятся залогодержатели и доверительные управляющие. Однако поскольку записи на их счетах не исключают записей на счетах владельцев акций - акционеров и номинальных держателей, мы не видим смысла в специальном рассмотрении их правового режима.

*(1030) Впрочем, депозитарий может зарегистрироваться в реестре как номинальный держатель даже без подобного распоряжения - для целей такой регистрации вполне достаточно депозитарного договора.

*(1031) О таком распоряжении упоминается в абз. 2 п. 7.7 Положения N 27: "зачисление ценных бумаг на счет номинального держателя производится на основании передаточного распоряжения владельца ценных бумаг или другого номинального держателя".

*(1032) Разумеется, запись о депозитарии как номинальном держателе учтенных им для своих клиентов акций может быть выполнена другим депозитарием; запись об этом последнем - следующим депозитарием, и т.д. (теоретически - без ограничения числа звеньев); другое дело, что замыкать цепочку этих записей всегда будет запись в реестре акционеров. Вот почему мы говорим о подкреплении депозитарной записи

данными реестра акционеров "в конечном счете".

*(1033) Обратное мнение - т.е. мнение о том, что депозитарный учет бездокументарных ценных бумаг может существовать параллельно с реестровым учетом - может следовать из некоторых норм Закона о рынке ценных бумаг, в частности из абз. 20 ст. 7, согласно которому "депозитарий имеет право регистрироваться в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг или у другого депозитария в качестве номинального держателя в соответствии с депозитарным договором". Однако слова "имеет право" употреблены здесь вовсе не для того, чтобы подчеркнуть, что вопрос о регистрации в реестре акционеров оставлен на усмотрение номинального держателя ("имеет право" не означает здесь "хочу - регистрируюсь, а хочу - нет!"), а лишь для того, чтобы исключить возможность возражений со стороны акционера против такой регистрации, в том числе - и без его прямого изъявления об этом в виде передаточного распоряжения. Другой нормой, вызывающей сомнение, является правило абз. 2 п. 2 ст. 8 Закона, согласно которому "депозитарий может быть зарегистрирован в качестве номинального держателя ценных бумаг в соответствии с депозитарным договором". Но и ее не нужно понимать в том смысле, что депозитарный договор может не предусматривать реестровой регистрации депозитария в качестве номинального держателя, а лишь таким образом, что для такой регистрации депозитарию не нужно даже передаточного распоряжения владельца - достаточно одного только депозитарного договора. Хорошо видно, что обе нормы, позволяющие, вроде бы, усомниться в нашем тезисе о невозможности двойного учета одних и тех же акций, весьма тесно связаны друг с другом и, будучи рассмотренными именно в этой взаимосвязи, на самом деле развеивают возникающие было (из-за их отдельного толкования) сомнения.

*(1034) Она обязывает номинального держателя акций "...представлять данные о лицах, в интересах которых он владеет акциями, на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании".

*(1035) "Для осуществления владельцами прав, закрепленных ценными бумагами, держатель реестра имеет право требовать от номинального держателя ценных бумаг предоставления списка владельцев, номинальным держателем которых он является по состоянию на определенную дату. Номинальный держатель ценных бумаг обязан составить требуемый список и направить его держателю реестра в течение семи дней после получения требования. В случае, если требуемый список необходим для составления реестра, то номинальный держатель ценных бумаг не получает за составление этого списка вознаграждения".

"Эмитент, поручивший ведение системы ведения реестра регистратору, один раз в год может требовать у последнего предоставления реестра за вознаграждение, не превышающее затраты на его составление, а регистратор обязан предоставить реестр за это вознаграждение".

*(1036) Подробно о депозитарных расписках см.: Белов В.А. Ценные бумаги в российском гражданском праве. Т. II. М., 2007. С. 434-464.

*(1037) Впрочем, так называемые российские депозитарные расписки - это бездокументарные и, стало быть, именные ценные бумаги. Понятно, что от одного этого обстоятельства привлекательность перспективы приобретения акционерных прав в отношении иностранных корпораций не утратится - с иными инвестиционными инструментами, кроме бездокументарных ценных бумаг, российские инвесторы все равно незнакомы.

*(1038) См. об этом, например: Ратников К.Ю. Новый способ приватизации и продажи акций российских компаний и банков за рубежом: Американские и глобальные депозитарные расписки. М., 2001. С. 266-277.

*(1039) Впрочем, если признать существование именных бездокументарных

депозитарных расписок, то очевидно, что роль таковых будут выполнять именно записи по счету депо.

*(1040) Законодательство называет это последствие погашением депозитарной расписки.

*(1041) Однако нужно помнить, что такие функции способны выполнять не всякие иностранные юридические лица, а лишь те, которые включены в Перечень, специально для этой цели утверждаемый ФСФР России. В настоящее время действует Перечень, утвержденный приказом ФСФР России от 27 апреля 2007 г. N 07-52/пз-н (БНА РФ. 2007. N 26). Включение организации в такой Перечень, конечно, вряд ли можно приравнять к выдаче ей российской лицензии на депозитарную деятельность, но смысл и назначение этого Перечня, несомненно, весьма близки к смыслу и назначению такого рода лицензий.

*(1042) Точнее - депонент акций. Лицом, на имя которого депонируются обездвиженные российские акции (так называемым кастодианом), является, как правило, российский банк, а эмитентом депозитарных расписок - иностранный банк, действующий по договоренности с российским, депонирующим акции.

*(1043) Именно такую точку зрения мы высказали во втором томе нашей монографии о ценных бумагах; вероятно, она слишком категорична, поэтому мы считаем необходимым здесь несколько ее смягчить.

*(1044) По всей видимости, "образцом для подражания" послужил институт реестра кредиторов - списка лиц, имеющих право на удовлетворение своих имущественных требований к ликвидируемому должнику.

*(1045) Далее - преимущественное право приобретения дополнительных акций.

*(1046) Либо (если основанием возникновения преимущественного права приобретения акций является решение не собрания акционеров, а иного органа акционерного общества) "...на основании данных реестра акционеров на дату принятия решения, являющегося основанием для размещения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции".

*(1047) Из последнего правила сделано два исключения: если повестка дня собрания содержит вопрос об избрании членов совета директоров (каковое происходит при помощи кумулятивного голосования), то 50-дневный период увеличивается до 85 дней. Если же в определении кворума собрания и голосовании участвуют бюллетени, присланные акционерами и полученные обществом в надлежащее время, то общий срок сокращается до 45 дней. Сказанное надо рассматривать с учетом еще и нормы п. 4 ст. 58 Закона об АО, который позволяет созывать повторное собрание взамен несостоявшегося по данным имеющегося списка, если его проведение планируется менее чем через 40 дней после несостоявшегося собрания. 50 + 40 = 90 дней, а 85 + 40 - это и вовсе 125 дней (третья часть года). За это время в составе акционеров очень многое может измениться.

*(1048) О возможной двусмысленности в толковании данной части нормы см. нашу статью "Содержание и осуществление прав акционера, приобретенных после так называемого закрытия реестра" (Законодательство. 2004. N 12. С. 6-13).

*(1049) А также - с преимущественным правом приобретения акций.

*(1050) По общему правилу он не может превышать 60 дней со дня принятия решения о выплате дивидендов, однако, иной (более длительный) срок может быть предусмотрен уставом акционерного общества.

*(1051) В результате могут сложиться парадоксальные ситуации, вроде следующей. А - акционер общества, уставом которого предусмотрен двухлетний срок выплаты дивидендов со дня их объявления, - включается в список лиц, имеющих право на получение дивидендов, после чего продает акции В. На собрании (при участии В) принимается решение о выплате дивидендов (Д1), на которые, несмотря ни на что,

приобретает право А. Затем устав общества изменяется и положение о двухлетнем сроке выплаты дивидендов исключается. На следующем годовом собрании принимается решение о выплате дивидендов за очередной год (Д2), на которые уже имеет право г-н В и которые должны быть ему выплачены в течение 60 дней. Такая выплата осуществляется. И лишь еще через год общество поднимает списки акционеров - участников собрания двухлетней давности, по которым платит дивиденды за позапрошлый год (Д1) лицам, которые вот уже два года не имеют к обществу никакого отношения!

*(1052) Ясно, что так имеет смысл поступать главным образом в том случае, когда предполагаемый дивиденд должен быть выплачен, согласно уставу общества, не деньгами, а иным имуществом, представляющим особый интерес для приобретателя акций.

*(1053) Еще более сложный случай - продажу различных частей пакета различным лицам, влекущую появление в числе акционеров нескольких лиц, каждое из которых обладает более чем 1% голосов - мы здесь не рассматриваем.

*(1054) Подробнее анализ таких взглядов см.: Фоков А.П. Правовая природа общей долевой собственности: исторические и гражданско-правовые аспекты преимущественного приобретения доли // История государства и права. 2003. N 5. С. 21.

*(1055) Гражданское право: в 4 т. Т. I. Общая часть: учебник / отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М., 2004. С. 135.

*(1056) Кузнецова Л.В. Преимущественное право: понятие и правовая природа //

Журнал российского права. 2004. N 10. С. 17.

*(1057) Установление преимущественных прав в отношении нематериальных благ невозможно, поскольку последние являются неотчуждаемыми и непередаваемыми иным способом (п. 1 ст. 150 ГК), не входят в состав наследства (ч. 3 ст. 1112 ГК).

*(1058) Денисов С.А. Преимущественное право на заключение договора как институт, устанавливающий пределы свободы заключения договора // Законодательство. 1997. N 2 // СПС "Гарант-Максимум. Вся Россия".

*(1059) Никольский С.Е. Преимущественные права в наследственном праве. *(1060) Общая теория государства и права. Академический курс в 2 т. / под ред.

М.Н. Марченко. Т. 2. Теория права. М., 1998. С. 294.

*(1061) Субботин М.В. Преимущественные права в российском гражданском законодательстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 8.

*(1062) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 9 декабря 2004 г. по делу N А21-10342/03-С2.

*(1063) Крашенинников Е.А. Интерес и субъективное гражданское право // Правоведение. 2000. N 3. С. 134.

*(1064) Гражданское уложение Германии = Deutsches Burgerliches Gesetzbuch mit Einfuhrungsgesetz: Ввод. закон к Гражд. уложению: пер. с нем. / науч. ред. А.Л. Маковский

[и др.]. М., 2004. С. 296-298.

См. также: Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права: пер. с нем. Введение и общая часть. Т. 1: Полут. 1. М., 1949. С. 267; Василевская Л.Ю. Учение о вещных сделках по германскому праву. М., 2004.

*(1065) Гражданский кодекс Латвийской Республики / науч. ред. и предисл. Н.Э. Лившиц. СПб., 2001. С. 448.

*(1066) Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.

С. 208.

*(1067) Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Т. 1. Ч. 1: Вотчинные права.

СПб., 1868. С. 253.

*(1068) Леонова Л.Ю. Преимущественное право покупки: история возникновения,

осуществление и защита // Законодательство. 2002. N 9. С. 18-26.

*(1069) Зубарева Н.В. Правовая природа преимущественного права покупки // Правосудие в Поволжье. 2006. N 3 // СПС "Гарант-Максимум. Вся Россия".

*(1070) Правда, Н.В. Зубарева (указ. соч.) уточняет, что преимущественное право покупки "классическим абсолютным правом не является и имеет ряд признаков относительного права".

*(1071) Власова А.В. К дискуссии о вещных и обязательственных правах // Правоведение. 2000. N 2. С. 146-151.

*(1072) Гражданское право: в 4 т. Т. I. Общая часть: учебник / отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М., 2004. С. 130-134.

*(1073) Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001. С. 186-187.

Л. Эннекцерус (указ. соч., c. 274) отмечает, что абсолютному праву соответствует лишь общая обязанность всех людей (которая не должна мыслиться как особое правоотношение), заключающаяся в том, чтобы не вторгаться в правовое господство управомоченного.

*(1074) Гражданское право. Часть первая: учебник / отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. М., 2003. С. 532.

*(1075) Белов В.А. Гражданское право: Общая часть: учебник. М., 2002. С. 435. *(1076) Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 186-187.

*(1077) Гражданское право. Часть первая: учебник / отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. М., 2003. С. 405-406; Гражданское право: в 2 т. Т. II. Полутом I: учебник / отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М., 1999. С. 118.

*(1078) Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 346.

*(1079) Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: в 2 т. Т. I. М., 2002.

С. 177.

*(1080) Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 346-347.

*(1081) Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: в 2 т. Т. I. М., 2002.

С. 207-208.

*(1082) Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: в 2 т. Т. I. М., 2002. С. 214. Наличие такой обязанности подтверждается и тем, что противопоставление субъективного права и юридической обязанности немыслимо вне их единства. Некоторому субъективному праву одного лица всегда корреспондирует некоторая юридическая обязанность другого лица, и наоборот (Крашенинников Е.А., Мотовиловкер Е.Я. О единстве субъективных прав и юридических обязанностей // Вопросы теории юридических обязанностей. Тезисы II Межвузовской научной конференции молодых ученых-юристов. Воронеж, 1988. С. 1).

*(1083) Белов В.А. Указ. соч. С. 697.

*(1084) Гатауллин Э.А. Обход преимущественного права покупки акций ЗАО. Решение проблемы с доказательством притворных или мнимых сделок // Корпоративные споры. 2006. N 5. С. 73-75; Новоселова Л.А. Преимущественное право приобретения акций в закрытом акционерном обществе. М., 2004; Пахомова Ю.В. Взлом преимущественного права покупки акций закрытого акционерного общества // Корпоративные споры. 2006. N 5. С. 70-72; постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2005 г. N Ф08-3742/05 // СПС "Гарант-Максимум. Вся Россия".

*(1085) Белов В.А. Указ. соч. С. 375. *(1086) Белов В.А. Указ. соч. С. 375-376.

*(1087) Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2001. С. 104-117; Гражданское право. Часть первая: учебник / отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. М., 2003. С. 92-94.

*(1088) Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: в 2 т. Т. I. М., 2002.

С. 203.

*(1089) Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: в 2 т. Т. I. М., 2002.

С. 203.

*(1090) См. также: Годэмэ Е. Общая теория обязательств: пер. с фр. М., 1948.

С. 277-278.

*(1091) Следует отметить, что и ВАС РФ называет преимущественное право (на заключение договора аренды) обременяющим имущество обязательством (п. 1 письма ВАС РФ от 28 июля 1995 г. N С1-7/ОП-434 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике" // ВВАС РФ. 1995. N 10).

*(1092) Фоков А.П. Указ. соч. С. 23.

*(1093) На этом основании А.П. Фоков (указ. соч., с. 23) считает, что нормы § 1 гл. 24 ГК по аналогии применимы к случаю перевода прав и обязанностей.

*(1094) Интересно отметить, что специальный способ защиты преимущественного права (а именно - положения п. 3 ст. 250 ГК) рассматривался и КС РФ на предмет его конституционности (Определение КС РФ от 23 июня 2005 г. N 283-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шайдуллиной Халиды Жафяровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации" // СПС "Гарант-Максимум. Вся Россия"). Хотя КС РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению, он тем не менее указал, что по своему содержанию оспариваемое положение ГК, устанавливая специальный срок, в течение которого участник общей собственности, права которого нарушены, вправе требовать их защиты, "направлено не только на обеспечение интересов любого участника общей долевой собственности, но и на реализацию положений Конституции, ее ст. 19, 35, 45 и 46, и потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявительницы".

*(1095) Анненков К.Н. Система русского гражданского права. Права вещные. Т. 2.

СПб., 1900. С. 172-173.

*(1096) Скловский К., Смирнова М. Институт преимущественной покупки в российском и зарубежном праве // Хозяйство и право. 2003. N 10. С. 48.

*(1097) Никольский С.Е. Преимущественные права в наследственном праве России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 6.

*(1098) "...В каждом конкретном случае такие права могут быть абсолютными и относительными, вещными, обязательственными или корпоративными и т.д." (Кузнецова Л.В. Указ. соч. С. 15).

*(1099) Никольский С.Е. Указ. соч. С. 6.

*(1100) Согласно § 1103 ГГУ, преимущественное право покупки, установленное в пользу соответствующего собственника земельного участка, не может быть отделено от права собственности на этот участок (вещное преимущественное право). Обязательственное преимущественное право покупки, установленное в пользу определенного лица, отличается от вещного тем, что не может быть увязано с правом собственности на земельный участок.

*(1101) Никольский С.Е. Указ. соч. Это, однако, не исключает отнесение С.Е. Никольским преимущественных прав к категории обязательственных.

*(1102) Белов В.А. Гражданское право: Общая часть: учебник. М., 2002. С. 840; Он же. Основы учения о преимущественных правах // Вестник МГУ. Сер. 11 "Право". 2001.

N 6. С. 50.

*(1103) Белов В.А. Гражданское право: Общая часть: учебник. М., 2002. С. 840-841. *(1104) В.А. Белов (указ. соч., с. 382, 406) рассматривает способы защиты

гражданских прав в качестве самостоятельных субъективных гражданских прав.

*(1105) Скловский К., Смирнова М. Институт преимущественной покупки в