!Корпоративное право 2023-2024 / Белов В.А. - Корпоративное право

является достаточно рискованным (сразу встают вопросы общетеоретического характера, связанные с субъектами таких отношений), но другого пути нет. В противном случае все, что происходит внутри сложноструктурной (прежде всего корпоративной) организации, находится вне правового поля, последнее не соответствует фактическому положению дел. Следует признать, что возможны три вида правоотношений внутри сложноструктурных организаций: внутри органа, между органами, а также между самой организацией и органом" (Габов А.В. Сделки с заинтересованностью в практике акционерных обществ: проблемы правового регулирования". М., 2005. С. 78). Иными словами, автор, обнаруживая логический тупик в исследуемом вопросе, предпочитает решить его подобно тому, как в свое время поступил с Гордиевым узлом Александр Великий. При всей, быть может, полезности для практики такого решения мы не можем не спросить: не проще ли будет разрешать подобным образом все проблемы, с которыми сталкиваются ученые и практики?

*(540) Очевидно, к этому направлению следует отнести и теорию организационных отношений, разработанную О.А. Красавчиковым. Однако в настоящем очерке мы ее не рассматриваем, поскольку она не преодолевает указанные выше препятствия. Напомним, что О.А. Красавчиков предлагал под организационными отношениями понимать "...правоотношения, основанные на началах равенства их участников, выражающие совершаемую в пределах закона деятельность граждан и организаций по упорядочению своих взаимосвязей и координации усилий" (Красавчиков О.А. Гражданские организационно-правовые отношения // Антология уральской цивилистики. М., 2001. С. 163). Помимо юридической неопределенности предлагаемых категорий ("упорядочение своих взаимосвязей", "координация усилий"), наверное, уместным будет привести аргумент, до сих пор не опровергнутый сторонниками данной теории. Так, в свое время Н.Д. Егоров указал, что "...в качестве организационных могут выступать лишь те общественные отношения, в которых одна сторона организует деятельность (управляет деятельностью) другой стороны. Осуществляемая в рамках организационных отношений деятельность предполагает подчинение одной стороны этих отношений другой. Без этого невозможно успешное осуществление никакой организационной деятельности. Подчиненность в названных отношениях составляет тот сущностный признак, без которого невозможно существование никаких организационных отношений" (Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений: единство и дифференциация. Л., 1988. С. 10-11). Как известно, органы юридического лица, несмотря на известную градацию (высший, наблюдательный, исполнительный), независимы друг от друга, поскольку компетенция каждого органа не пересекается с каким-либо другим органом. Иными словами, отсутствует подчиненность. Также стоит добавить, что проблема определения правовой сущности взаимосвязи, выявления ее особенностей не сводима к тому, как такую связь назвать - корпоративной, организационной и т.п. Важно определить, что за отношения возникают (если возникают, конечно) и какие нормы права к ним применимы. Ничего подобного названные выше теории не предлагают.

*(541) Под компетенцией обычно понимают совокупность установленных нормативно-правовыми актами прав и обязанностей должностных лиц, а также лиц, осуществляющих управленческие полномочия в коммерческих организациях (Юридическая энциклопедия. М., 2000. С. 205-206).

*(542) Так, п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (ВВАС РФ. 2004. N 1) разъясняет, что "...в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, и при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего

собрания (п. 3 ст. 48 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона" (выделено мной. - Ю.Т.).

*(543) В литературе приводится пример, когда существуют обязательные для органов предписания. В ст. 14 Федерального закона от 19 июля 1998 г. N 115-ФЗ "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)" отмечено, что "...контрольная комиссия осуществляет контроль за финансово-хозяйственной деятельностью народного предприятия, соблюдением прав акционеров, а также за выполнением правил внутреннего трудового распорядка народного предприятия. Полномочия контрольной комиссии, порядок работы и принятия решений на заседаниях устанавливаются положением о контрольной комиссии. А ее решения являются обязательными для исполнения органами управления народного предприятия. Последнее правило очень важно - законодатель прямо (и справедливо) подчеркнул, что решения одного органа управления порождают обязанности для другого. Получается, что между органами общества (управления и контроля) и внутри таких органов возможно возникновение правовых отношений" (Габов А.В. Указ. раб. С. 77). Однако с подобным выводом мы согласиться не можем. Во-первых, указанная статья говорит об обязанности исполнения указаний органов по отношению только к контрольной комиссии. Обязательных предписаний другим органам по отношению друг к другу нет. Во-вторых, из указанной статьи совершенно не ясна и природа данной обязанности. Очевидно, речь идет исключительно о решениях контрольной комиссии, принятых в рамках своей компетенции (т.е. осуществление контрольных функций), выходить за пределы которой комиссия не вправе. Иными словами, нет никаких (даже теоретических) оснований распространять смысл данной нормы на другие органы.

*(544) Вот некоторые из примеров. Как указал один из окружных судов, "...отношения, возникшие между акционерным обществом и его исполнительным органом в лице генерального директора, а также между наблюдательным советом и генеральным директором общества, согласно п. 1-3 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", урегулированы внутрикорпоративными документами самого общества, в том числе его учредительными документами, а также договором, заключенным между генеральным директором и обществом. При таких обстоятельствах вопросы неисполнения генеральным директором своих обязанностей вытекают из административных, трудовых и иных правоотношений, в связи с чем они не могут быть предметом арбитражных споров" (выделено мной. - Ю.Т.) (постановление ФАС Московского округа от 16 июля 2003 г. по делу N КГ-А40/4425-03). По другому делу суд того же округа обосновал существующие отношения следующим. "Настоящий иск предъявлен акционерным обществом, по существу, в защиту прав генерального директора, поскольку последний лишен возможности исполнять должностные обязанности. Статьей 33 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Учитывая, что отношения между единоличными исполнительными органами обществ, с одной стороны, и обществами - с другой - основаны на трудовых договорах (гл. 43 ТК РФ), неурегулированные разногласия между генеральным директором и обществом являются трудовым спором. Истцом избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит" (постановление ФАС Московского округа от 17 июня 2004 г.

N КГ-А41/4589-04).

*(545) Козлова Н.В. Правосубъектность юридических лиц. С. 352.

*(546) См., например: Чечот Д.М. Участники гражданского процесса. М., 1960.

С. 145-146. Подобные взгляды в свое время нашли отражение в процессуальном законодательстве, в частности в ГПК Литовской республики 1964 г., ст. 47 которого предусматривалось, что в случаях, когда от имени юридического лица в суде действует его соответствующий орган, имеет место правоотношение представительства.

*(547) Как пишет Л. Эннекцерус, в XIX в. некоторые сторонники теории фикции рассматривали юридическое лицо как лицо недееспособное, которое может участвовать в обороте только через своих представителей. См.: Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Полутом 1: Введение и общая часть: пер. с нем. К.А. Граве, Г.Н. Полянской и В.А. Альтшулера / под ред. Д.М. Генкина, И.Б. Новицкого. М., 1949. С. 354.

*(548) В литературе предпринята довольно убедительная попытка раскрыть отличия деятельности представителя от деятельности органа юридического лица (см. Розенберг Я.А. Представительство по гражданским делам в суде и арбитраже. Рига, 1981. С. 32-36; Черепахин Б.Б. Органы и представители юридического лица // Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 473-474. Так, в частности, указывается, что: а) представитель и представляемое юридическое лицо относятся друг к другу как отдельные самостоятельные субъекты права. Органы юридического лица и само юридическое лицо представляют собой единый субъект права; б) представитель, совершая юридические действия за представляемого, осуществляет свою дееспособность. Соответствующие же органы юридического лица осуществляют не свою дееспособность, а дееспособность юридического лица; в) полномочия органов юридического лица устанавливаются законом, уставом, положением. Представитель же выступает в суде от имени юридических лиц на основании уполномочия, выданного компетентным органом юридического лица; г) юридическое лицо в качестве представляемого должно отвечать лишь за правомерные юридические действия представителя. Что касается органов, то юридическое лицо несет ответственность и за их неправомерные действия; д) в отношении представителей говорят, что они представительствуют от имени юридического лица, тогда как его органы представляют интересы своего юридического лица.

*(549) Нельзя не отметить, что корпоративное законодательство многих зарубежных стран базируется именно на признании представительских отношений между управляющими и юридическими лицами. См., например: Сыродоева О.Н. Акционерное право США и России: Сравнительный анализ. М., 1996. С. 61; Вагацума С., Ариидзуми Т. Гражданское право в Японии. М., 1983. Кн. 1. С. 83.

*(550) В силу сказанного не может быть приемлемой и теория О.А. Красавчикова, обосновывающая наличие организационных связей между органами юридического лица.

*(551) См. постановление ФАС Московского округа от 1 февраля 2006 г. N КГ-А40/14159-05. Еще ранее аналогичную позицию занял Президиум ВАС РФ

(постановление от 9 февраля 1999 г. N 6164/98).

*(552) Следует заметить, что Закон об ООО аналогичной нормы не содержит. Пункт 4 ст. 40 указанного Закона говорит о том, что между обществом и лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа, должен быть заключен договор. И ничего о его отраслевой принадлежности.

*(553) Санникова Л.В. Договор найма труда в России. М., 1999. С. 101-108; Зинченко С., Казачанский С., Зинченко О. Спорные вопросы правового статуса органов управления общества с ограниченной ответственностью // Хозяйство и право. 1999. N 7. С. 47; Мартиросян Э.Р. Правовая природа отношений между руководителем организации и собственником ее имущества // Государство и право. 1996. N 10. С. 50.

*(554) Акопов Д. Правовое регулирование труда руководителей организаций по новому Трудовому кодексу Российской Федерации // Хозяйство и право. 2002. N 9. С. 100; Нуртдинова А.Ф., Чиканова Л.А. Соотношение трудового и нового гражданского

законодательства // Новый Гражданский кодекс России и отраслевое законодательство: ИЗиСП при Правительстве РФ. Труды. Вып. 59. М., 1995. С. 15-16; Глазырин В.В. Правовое положение в трудовых отношениях органов управления акционерных обществ // Законодательство и экономика. 1997. N 3-4. С. 12.

*(555) См.: Курс российского трудового права. Т. 1. Общая часть / отв. ред. Е.Б. Хохлов. СПб., 1996. С. 90; Сыроватская Л.А. Трудовые отношения и трудовое право // Государство и право. 1996. N 7. С. 86.

*(556) Долинская В.В. Акционерное право: учебник / отв. ред. А.Ю. Кабалкин. М.: Юридическая литература, 1997; Мурзин Д.В. Ценные бумаги - бестелесные вещи. Правовые проблемы современной теории ценных бумаг. М., 1998; Яковлев В.Ф. Акционерные общества - достоинства и опасности // Журнал для акционеров. 2000. N 8. С. 7; Суханов Е.А. Проблемы развития законодательства о коммерческих организациях // Хозяйство и право. 2002. N 5.

К означенной проблематике обращались и мы в более ранних работах. См.: Тарасенко Ю.А. Уставный капитал акционерного общества: анализ арбитражной практики. М., 2005; Гражданское право: Актуальные проблемы теории и практики. М., 2007. С. 264-298.

*(557) Шапкина Г.С. Новое в российском акционерном законодательстве // Центр деловой информации еженедельника "Экономика и жизнь". 2002. С. 17-19; Тарасенко Ю.А. Кредиторы: защита имущественных прав. М., 2004. Саяпина И.А. Функции и структура уставного капитала общества с ограниченной ответственностью // Право и политика. 2005. N 6; Тимаев Ф.И. Защита прав кредиторов по гражданскому законодательству, регулирующему отношения с участием акционерных обществ. М.,

2005.

*(558) По состоянию на октябрь 2008 г. он составлял для обществ с ограниченной ответственностью и закрытых акционерных обществ 10 000 руб.

*(559) См.: постановление КС РФ от 18 июля 2003 г. N 14-П; постановление ФАС Дальневосточного округа от 25 июля 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2138.

*(560) Положение российского закона о том, что уставный капитал является минимальной гарантией прав кредиторов, было подвергнуто критике со стороны К. Осакве: "Смехотворно думать, - пишет он, - что такая сумма (на момент написания этой статьи составлявшая чуть менее 300 долл. США. - В.Б., Ю.Т.) может обеспечивать требования кредитора хозяйственного общества в сегодняшней обстановке российского рынка" (Осакве К. Размышления над Гражданским кодексом Российской Федерации 1994 г.: перспектива сравнительной цивилистики // Ежегодник сравнительного правоведения. 2002 год. М., 2003. С. 239).

*(561) Как указывает Р. Крекман, положения ГК и Закона об АО об уставном капитале не смогут гарантировать интересы его кредиторов, за исключением и в пределах минимального требования по капитализации, предусмотренного ст. 26 Закона об АО. Обладающие здравым смыслом кредиторы, которым обеспечение не предоставлено, вряд ли будут полагаться на такую бухгалтерскую категорию, как уставный капитал, в целях определения платежеспособности акционерного общества, тогда как реальное значение имеет финансовая устойчивость общества. См.: Блэк Б., Крекман Р., Тарасова А. Комментарий Федерального закона об акционерных обществах / под общ. ред. А.С. Тарасовой. М., 1999. С. 234. Такой подход постепенно формируется и в отечественной практике. Так, например, ВС РФ указал, что требуется обязательное сопоставление размера уставного капитала со стоимостью чистых активов общества. Последние и есть то имущество, способное реально удовлетворить интересы кредиторов, которое может быть разделено между участниками общества и в случае их выхода (определение от 1 октября 2001 г. N 18-В01пр-79).

*(562) Как отмечает О.Н. Сыродоева, в настоящее время в корпоративном праве США наблюдается тенденция к отмене понятия уставного капитала, функции которого выполняются при помощи иных правовых институтов. Защита интересов кредиторов общества отчасти обеспечивается путем установления жестких ограничений на выплату дивидендов акционерам. См.: Сыродоева О.Н. Акционерное право США и России: сравнительный анализ. М., 1996. С. 91-92, 96-99.

*(563) Анализируя категорию уставного капитала, ученые выделяют, в частности, следующие функции: 1) базообразующая; 2) гарантийная (обеспечительная); 3) стартовая; 4) распределительная. См.: Нарышкина Р.Л. Акционерное право США. М., 1978. С. 51-52; Сыродоева О.Н. Указ. соч. С. 91-92, 96-99.

*(564) Акционерную компанию можно представить в виде корзины, в которой лежат акции. Каждый будущий акционер подходит к этой корзине, кладет в нее то, что имеет (кто старые сапоги, кто привилегию, кто мельницу и т.п.), а взамен положенного берет себе акции. См.: Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях (по изд. 1878 г.). М., 2000. С. 314.

*(565) В литературе указывается, что в уставный капитал должно входить реальное имущество, которое может удовлетворить претензии потенциальных кредиторов (Суханов Е.А. Хозяйственные общества и товарищества, производственные и потребительские кооперативы // ВВАС РФ. 1998. N 6. С. 100-109). Думаем, что данное мнение нуждается в уточнении. Имущество, внесенное в уставный капитал, всегда используется юридическим лицом в процессе хозяйственной деятельности, а следовательно, не может "застывать", постоянно находится "в уставном капитале". Делу удовлетворения претензий потенциальных кредиторов должно служить все имущество, которым располагает юридическое лицо, показателем наличия которого является величина чистых активов.

*(566) См. постановление Президиума ВАС РФ от 10 июня 2008 г. N 5539/08 по делу N А40-11837/06-138-91.

*(567) См., например, постановление ФАС Дальневосточного округа от 31 августа

2005 г. N Ф03-А04/05-1/2227.

*(568) См. постановление ФАС Московского округа от 4 апреля 2002 г.

N КА-А40/1767-02.

*(569) Исследуя вопрос о законности отказа в регистрации изменений учредительных документов хозяйственных обществ по причине несоответствия их уставного капитала минимальному размеру, установленному законодательством на день обращения за такой регистрацией, высшие судебные органы указали, что "...если на момент принятия документов общества для государственной регистрации (при его создании) размер уставного капитала соответствовал уровню, установленному действовавшими в тот период правовыми актами, то при регистрации изменений, вносимых в устав общества (регистрации устава в новой редакции), в том числе в связи с приведением его в соответствие с Законом об ООО (п. 3 ст. 59), государственный орган, осуществляющий такую регистрацию, не вправе отказывать в ее проведении по мотиву несоответствия уставного капитала общества минимальному размеру, действующему на дату регистрации изменений. Отказ в регистрации изменений по этому основанию может быть обжалован (оспорен) в судебном порядке" (см. п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14; постановление ФАС Уральского округа от 13

августа 2007 г. N Ф09-5634/07-С4).

*(570) См. о них, в частности: Тарасенко Ю.А. Уставный капитал акционерного общества: анализ арбитражной практики. М., 2005. В настоящем очерке, за неимением возможности осветить все, остановимся лишь на некоторых, на наш взгляд, наиболее актуальных.

*(571) Почему (по какой причине) учредитель (учредители) совершают данные (распорядительные) акты - вносят имущество в уставный капитал? Потому что совершение таких актов с необходимостью предполагает преследуемая учредителями цель - создание корпорации, призванной служить правовым инструментом своего личного обогащения (коммерческой организации). Совершенно ошибочным является представление, согласно которому оплата уставного капитала происходит в ходе исполнения некоего "...гарантийного обязательства учредителей передать ему конкретное имущество", тем паче - мнение, согласно которому оплата уставного капитала тождественна этому самому "обязательству" (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 15 августа 2000 г. N А56-10896/2000). Обязательства здесь вовсе ни при чем. Если кто-то из лиц, подписавших учредительный договор, в дальнейшем не вносит отнесенного на его счет вклада, он попросту... не становится учредителем (участником) корпорации.

*(572) Разбору подобного конфликта посвящено, например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 ноября 2001 г. N 2834.

*(573) Вероятно, именно поэтому п. 1 ст. 48 ГК, определяя понятие об имущественной обособленности юридического лица, делает это "через" категории прав собственности, хозяйственного ведения и оперативного управления, т.е. через категории наиболее широких вещных прав - абсолютных прав на вещи.

*(574) См.: Аксюк И.В. Добросовестность приобретения как основание возникновения права собственности на недвижимость / Журнал российского права. 2007. N 3.

*(575) См.: Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. М., 2005. С. 170.

*(576) Каким - т.е. действиями каких органов могло бы быть выражено вовне подобное "возмущение" - это отдельный и, между прочим, не самый простой практический вопрос.

*(577) Ясно, впрочем, что в одном ряду с понятием о внесении имущества в уставный капитал находятся, с одной стороны, все случаи формирования общего имущества, в том числе имущества супругов, крестьянского (фермерского) хозяйства, а также имущественной базы совместной деятельности (простого товарищества); словом, случаи возникновения общих субъективных прав, а с другой - случаи формирования имущества всех иных типов юридических лиц, в том числе его внесение в складочные капиталы хозяйственных товариществ, в паевые фонды кооперативов, в уставные фонды унитарных предприятий, его передача в порядке бюджетного финансирования учреждений, в качестве вносов в общественные организации и фонды и т.д. Гражданско-правовой науке неизвестно общего (родового) понятия, объединяющего все перечисленные и оставшиеся неназванными, но от этого не менее сходные с перечисленными случаи. Думается, что таковым вполне могло бы быть понятие имущественного комплекса - совокупности субъективных прав на разнородные ценности, посвященные делу достижения той или другой общей цели, в том числе и таких (весьма абстрактно определенных), как ведение предпринимательской деятельности от имени вновь созданного юридического лица, создание семьи, ведение крестьянского (фермерского) хозяйства, совместное строительство и эксплуатация жилого дома, совместное исповедание религии и т.д. Образование имущественного комплекса в целях выполнения им исключительно пассивных юридических функций (т.е. не сопровожденное его закреплением за вновь создаваемым субъектом права) вряд ли должно сопровождаться изменением содержания, условий существования и осуществления входящих в этот комплекс субъективных прав; но в том случае, когда имущественный комплекс начинает играть активную юридическую роль, т.е. становится

имущественной базой не просто корпоративной деятельности (корпорации), а имущественной основой корпоративной организации как вновь созданного субъекта гражданского права, вероятно, есть смысл признать закрепление такого комплекса за этим субъектом юридическим фактом, очищающим объединенные в комплекс субъективные права от всех их недостатков, в том числе вызванных незаконным (но не недобросовестным!) их приобретением, т.е. основанием первоначального (оригинарного) приобретения субъективных прав.

*(578) А также и других субъективных гражданских прав, сообразных своим объектам (исключительных, личных, обязательственных и т.д.).

*(579) Любопытно, что именно к такому выводу (хотя и по другим соображениям) склонилась в конечном счете судебно-арбитражная практика: истребование имущества, внесенного в оплату уставного капитала, по общему правилу считается невозможным; единственное исключение (возможность истребования) образует только случай признания недействительными учредительных документов юридического лица. Подробнее об этом см. ниже.

*(580) Например, в Законе об АО (п. 3 ст. 2) установлено, что до оплаты 50% акций общества, распределенных среди учредителей, общество не вправе совершать сделки, не связанные с учреждением общества.

*(581) Бакшинскас В.Ю. Формирование уставного капитала в процессе учреждения акционерного общества (правовые вопросы) // Законодательство. 1998. N 1; Бевзенко Р.С. Истребование имущества, внесенного в уставный капитал юридического лица // Законодательство. 2004. N 12; Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005. С. 292-294. Следует обратить внимание на то, что среди сторонников договорной теории формирования уставного капитала нет единства. Так, при определении вида договорных отношений называются и договор, заключенный под отлагательным условием (В.Ю. Бакшинскас), и предварительный договор в пользу третьего лица (Н.В. Козлова), и договор подписки на акции (Р.С. Бевзенко).

*(582) Бевзенко Р.С. Как не следует понимать основание внесения имущества в уставный капитал акционерного общества (ответ Ю.А. Тарасенко) // Правоведение. 2008.

N 1.

*(583) На самом деле, варианты о том, как могут договориться стороны договора, названными случаями не исчерпываются. Важно понять одно - все мыслимые варианты зависят исключительно от воли, усмотрения сторон договора.

*(584) Означает ли это, что речь идет о договоре присоединения, т.е. о таком договоре, к которому сторона может присоединиться не иначе, как на уже определенных законом условиях? Нет, не означает, ибо условия договора присоединения вырабатывает не закон, а одна из сторон (п. 1 ст. 428 ГК).

*(585) То упорство, с каким защищается договорная теория формирования имущественной основы организации, приводит некоторых исследователей к парадоксальным выводам. Так, Р.С. Бевзенко применительно к обществам с ограниченной ответственностью пишет следующее: "...учредители своим волеизъявлением определяют, кто и сколько имущества должен внести в уставный капитал создаваемого общества. Поэтому сам факт существования общества в

данном случае неважен, так как оно никак не участвует в процедуре формирования капитала (курсив наш. - В.Б., Ю.Т.). А в случае с акционерным обществом все наоборот - для того, чтобы начать формирование уставного капитала общества необходимо, чтобы акционер был наделен акциями" (Бевзенко Р.С. Как не следует понимать основание внесения имущества в уставный капитал акционерного общества). Но если общество не участвует в формировании уставного капитала, если сам факт его существования неважен, откуда же тогда возьмется договор - акт, который

никак не может сформироваться без учета воли корпорации - субъекта гражданского права? Что же касается наделения акционера акциями, то таковое само по себе, не будучи соединенным с оплатой акций, статуса акционера "наделенному" не доставляет. Да и осуществляется ли само пресловутое "наделение" акционерным обществом? А не производится ли оно по соглашению учредителей (п. 3 ст. 99 ГК)?

*(586) См. п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 апреля 1997 г.

N 13.

*(587) См. постановление Президиума ВАС РФ от 31 октября 2000 г. N 4259/00. *(588) См. постановление Президиума ВАС РФ от 3 июня 2003 г. N 1461/03. *(589) Наиболее последовательно и аргументированно об этом написал ФАС

Северо-Западного округа (постановление от 18 декабря 2001 г. N А56-16853/01). Впрочем, известна и другая практика (постановление ФАС Московского округа от

14 мая 2001 г. N КГ-А40/2188-01): суд указал, что "...в случае признания недействительной сделки по внесению имущества в уставный капитал, имущество подлежит безусловному изъятию у общества". Мы полагаем, что такой подход не может применяться как противоречащий общей тенденции арбитражной практики.

*(590) См. постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 6 июля 2004 г.

N Ф08-2341/2004.

*(591) См. постановление ФАС Уральского округа от 22 ноября 2004 г.

N Ф09-3855/04-ГК.

*(592) Термин "доля в уставном капитале" не следует понимать буквально; его употреблением вовсе не хотят указать на разделение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью на какие-либо доли, принадлежащие участникам. Уставный капитал общества с ограниченной ответственностью (как и уставный капитал любого другого хозяйственного общества) - это лишь идеальная (математическая, счетная, цифровая) величина, которая - ни в качестве единого целого, ни будучи разделенной на какие-либо доли - не способна быть объектом чьей-либо принадлежности. Имущество же, внесенное участниками общества с ограниченной ответственностью в оплату уставного капитала, поступает, разумеется, в собственность получившей его корпорации; следовательно, ни о каких долях в имуществе, которым оплачен уставной капитал, речи также быть не может. Точнее было бы говорить не о доле, а о мере, объеме или степени участия в делах и капитале (имуществе) корпорации, подобно тому, как мы говорим о субъективном праве как мере юридически возможного (правомерного) поведения. В настоящем Очерке мы пользуемся термином "доля в уставном капитале" лишь по причине его общепринятого характера.

*(593) На что уже обращалось внимание в очерке 3 настоящей монографии. *(594) См.: Кортенова Е.В. Переход доли в обществе с ограниченной

ответственностью к другим лицам: на что обратить внимание при расчете налогов // Законодательство. 2006. N 9. С. 21-22. Аналогично: Шевченко С. Переход долей общества с ограниченной ответственностью // Законность. 2004. N 10.

*(595) Лемешов В.В. Некоторые проблемные вопросы защиты прав участника общества с ограниченной ответственностью // Арбитражные споры. 2005. N 3.

*(596) В.В. Лемешов пишет, что доля участия в уставном капитале ООО

представляет собой "...имущественное право обязательственного характера, имеющее количественное выражение в виде номинальной стоимости, а также долевого соотношения (в виде процентов или дроби) относительно размера уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, владение которым наделяет лицо статусом участника общества с ограниченной ответственностью и, как следствие, комплексом прав (имущественного и неимущественного характера) и обязанностей по отношению к обществу и другим участникам. Следовательно, доля в уставном капитале общества с

ограниченной ответственностью не является объектом права собственности и, как следствие, к ней не применимы такие вещно-правовые способы защиты прав, как виндикационные иски" (Лемешов В.В. Некоторые проблемные вопросы защиты прав участника общества с ограниченной ответственностью // Арбитражные споры. 2005. N 3).

*(597) Залесский В. Общество с ограниченной ответственностью в системе хозяйственных товариществ и обществ // Право и экономика. 1998. N 3. С. 19.

*(598) Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. СПб., 2002. С. 491.

*(599) См.: Лапач В.А. Доля в уставном капитале как имущество // ЭЖ-Юрист. 2005. N 28; Новоселова Л.А. Оборотоспособность доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью / Объекты гражданского оборота: сб. статей / отв. ред. М.А. Рожкова. М, 2007.

*(600) См., например, постановления ФАС Московского округа от 2 июня 2003 г. N КГ-А40/3527-03, ФАС Северо-Кавказского округа от 25 марта 2004 г. N Ф08-980/2004, ФАС Северо-Западного округа от 4 мая 2005 г. N А05-5066/04-17.

*(601) См. постановление ФАС Северо-Западного округа от 15 июня 2006 г.

N А56-1915/2005.

*(602) "Исходя из содержания правовых норм ст. 91, 93 ГК, ст. 21, 22, 26, 58 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридическим понятием "доля" обозначается неразрывная совокупность как неимущественных, так и имущественных прав, признаваемая объектом гражданского оборота. Таким образом, долю в уставном капитале общества следует отнести к числу иного имущества (ст. 128 ГК)" (постановление ФАС Московского округа от 4 сентября 2007 г. N КГ-А40/8239-07).

*(603) См. постановление ФАС Уральского округа от 7 июня 2006 г.

N Ф09-4608/06-С5.

*(604) Исключение составляет право участника на ликвидационный остаток, которое на стадии ликвидации корпорации - юридического лица может быть отчуждено третьему лицу. До этого времени отчуждение названного права также невозможно. Видно, что эта особенность права на ликвидационный остаток не нарушает общего принципа о системности или комплексности прав, составляющих долю участия, поскольку касается субъективного права, актуализирующегося лишь при завершении юридического бытия корпорации и никак не проявляющего себя в процессе ее жизнедеятельности.

*(605) Новоселова Л.А. Оборотоспособность доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Объекты гражданского оборота: сб. статей / отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2007. Предвосхищая возможное возражение о том, что наличие обязанностей никоим образом не опровергает природу доли в уставном капитале как имущественного права, которое сочетает и обязанности, мы заметим, что по правилам гл. 24 ГК осуществляется уступка обязательственного права (требования) и перевод корреспондирующего ему долга. Совокупность прав и обязанностей, составляющих понятие "доли в уставном капитале", не может быть отнесена к обязательствам.

*(606) То же самое может быть сказано и о так называемых корпоративных обязанностях: одни из них (в равной степени общие для всех участников общества с ограниченной ответственностью) являются не обязанностями в собственном смысле слова, а границами их корпоративной правоспособности; другие (называемые в законе дополнительными) вполне соответствуют классическому пониманию юридической обязанности.

*(607) Данное обстоятельство находит самое яркое выражение в случае их облечения в акционерную форму - форму акции, понимаемой, опять же, либо как идеальные части (доли) уставного капитала акционерного общества, либо как ценные