!Корпоративное право 2023-2024 / Белов В.А. - Корпоративное право

Актуальные вопросы гражданского права / под ред. М.И. Брагинского. М., 1998. С. 278). *(448) Наряду, к примеру, с предприятиями (ст. 132 ГК) и кондоминиумами (ст. 289,

290 ГК). Следует иметь в виду, что вопрос об имущественных комплексах, их перечне в гражданском праве является дискуссионным. Ср.: Суханов Е.А. Объекты гражданских правоотношений // Гражданское право: учебник. В 4 т. Т. 1 / отв. ред. проф. Е.А. Суханов. С. 407-412; Белов В.А. Имущественные комплексы. М., 2004. С. 141-142.

*(449) Воспользовавшись математическими символами, выдвинутый тезис можно представить в виде следующего "уравнения": (общая долевая собственность товарищей) + (имущество, принадлежащее одному из товарищей на отличном от права собственности праве) = (общее имущество товарищей). Это уравнение "работает", по-видимому, также и в том случае, если второе слагаемое отсутствует (равно нулю). Судя по заглавию ст. 1043 ГК "Общее имущество товарищей", а также исходя из содержания абз. 2 п. 1 ст. 1043 ГК, можно утверждать, что законодатель склонен называть материальную основу договора простого товарищества общим имуществом участников, даже если она сводится только к общей долевой собственности. В этом случае указанное нами уравнение принимает следующий вид: (общая собственность) + 0 = (общее имущество товарищей).

По вопросу об общем имуществе товарищей весьма интересный взгляд высказан М.И. Брагинским и В.В. Витрянским (Договорное право. Кн. 5. Т. 1. М., 2006. С. 661), которые утверждают, что п. 1 ст. 1043 ГК "выделяет по признаку их происхождения два вида (выделено нами. - В.Б., К.Б.) общего имущества товарищей, устанавливая для каждого из них особый режим". Следует признать, что упомянутые авторы выделяются в положительную сторону среди прочих исследователей договора товарищества тем, что обратили внимание на неоднородность общего имущества товарищей, однако мы не можем согласиться с формулировкой, которая выделена нами в цитате. Указание на "два вида" наталкивает на мысль, что общее имущество товарищей не является целым, что участники договора располагают некими двумя отдельными общими имуществами. На наш взгляд, общее имущество товарищей, наоборот, едино, и выделить в нем можно лишь две условные части.

*(450) Этот тезис мы оставили без предварительных рассуждений о его основательности. Думается, мотивировка здесь была бы излишней, так как в данном случае вполне применим ход мыслей, который был изложен в ходе анализа "права" сособственника на долю в общем имуществе и сравнения последнего с правом участника общества с ограниченной ответственностью на долю в уставном капитале общества. Однако отметим, что "право товарища на долю в общей собственности" и его же "право на участие в распоряжении иными, чем право собственности, правами, принадлежащими другим участникам договора", не следует объединять в единое право на общее имущество товарищей, так как последнее, как уже было показано, состоит из двух весьма разнородных частей. По отношению к каждой из частей товарищ обладает разными юридическими возможностями.

*(451) Словосочетание "другие права" подразумевает, исходя из абз. 2 п. 1 ст. 1043 ГК, довольно широкий перечень юридически обеспеченных возможностей: права арендатора, ссудополучателя, различные права требования и проч. Нечто подобное происходит (как уже указывалось выше) и с институтом общего имущества супругов по нашему СК; можно сказать, что в супружеском и товарищеском имуществе мы имеем две разновидности института общего имущества.

Вообще-то (строго говоря), следовало бы указать еще и на третье слагаемое нашего "уравнения". Согласно п. 1 ст. 1042 ГК вкладом товарища могут быть не только имущественные права, но также и неимущественные субстанции - "...профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи".

Естественно, все эти нематериальные блага остаются принадлежать тому товарищу, кто фактически ими обладает; внесение их в качестве вклада в товарищество означает не что иное, как ограничение способности в единоличном использовании этих нематериальных благ их обладателем. Если раньше (до их внесения в товарищеское объединение) данные блага могли использоваться своим обладателем исключительно в собственном интересе и по своему единоличному усмотрению, то после их внесения в товарищество извлечение выгоды из этих благ должно быть подчинено общим целям товарищей и осуществляться по их общему согласию. В чью пользу умаляется правоспособность товарища - обладателя нематериальных благ, внесенных в общее дело? В пользу этого самого "общего дела", олицетворением которого является коллектив товарищей. Способность к использованию чужих нематериальных благ в общем интересе - третий из элементов гражданской правоспособности коллектива товарищей.

*(452) Полномочий представителя товарищ здесь не имеет. Речь в данном предложении идет о посреднике в экономическом смысле.

*(453) Право на информацию, кстати сказать, является одним из важнейших корпоративных прав участника всех видов обществ и товариществ (абз. 2 п. 1 ст. 67 ГК). В этой области договор простого товарищества близко подходит к следующей ступени объединения субъектов - юридическим лицам.

*(454) Разумеется, можно обнаружить и другие особенности того и другого института, однако мы не будем приводить их в данной работе ввиду их второстепенного значения.

*(455) См.: Бабкин С.А. Интеллектуальная собственность в Интернет. М., 2006.

С. 33.

*(456) В схожем ключе рассуждает Н.А. Шебанова: "...Присвоение себе простым товариществом символического наименования не имеет юридического значения" (Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части второй / под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М., 2002. С. 853).

*(457) Полная ответственность не наступает для вкладчиков-коммандитистов в товариществе на вере, возможные потери которых согласно п. 1 ст. 82 ГК ограничиваются суммами внесенных ими вкладов.

*(458) См. об этом, например: Ем В.С., Козлова Н.В. Договор простого товарищества (коммент. к гл. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации) //

Законодательство. 2000. N 1. С. 8, 10.

*(459) См., к примеру: Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. М., 2000. С. 29.

*(460) См., например: Хвостов В.М. Система римского права. М., 1996. С. 112, 114; Римское частное право: учебник / под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. С. 380; Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М., 2003. С. 595; Победоносцев К.П.

Курс гражданского права. Т. 3. С. 474; Покровский И.А. История римского права. М., 2004. С. 326-327.

*(461) См., например: Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право. М., 1999.

С. 266.

*(462) Этой позиции придерживались, в частности, А.Ф. Федоров и П.П. Цитович, о чем см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 5. Т. 1. М., 2006. С. 611-612; Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1. М., 2003. С. 300.

*(463) За наделение гражданско-правового товарищества правосубъектностью высказывались, к примеру, К.Н. Анненков, А.О. Гордон, о чем см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 612, а также Г.Ф. Шершеневич (Учебник русского гражданского права. Т. 2. С. 196).

*(464) См.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1. С. 196.

*(465) Основанием для такого расчета выступает общая цель, преследуемая товариществом и в равной мере важная для каждого товарища.

*(466) Обзор литературы по данному вопросу см.: Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории: учеб. пособие. М., 2003.

С. 107-182.

*(467) См.: Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. М., 2000. С. 79. Впрочем, в литературе последних лет были высказаны сомнения относительно практического значения исследований сущности юридического лица. Мы полагаем, что ответ на этот вопрос не может быть априорным; ясно также, что он непосредственно зависит от состава и существа проблем, исследуемых тем или иным ученым и разрешаемых одним или другим образом в зависимости именно от взгляда на сущность юридического лица.

*(468) См. подробнее: Герваген Л.Л. Развитие учения о юридическом лице.

СПб., 1888; Аннерс Э. История европейского права: пер. со швед. М., 1996; Козлова Н.В. Указ. соч. С. 107.

*(469) Многообразие взглядов по проблеме сущности юридического лица способствовало тому, что каждая теория внесла свою лепту и способствовала развитию этого института. Теория юридического лица оказалась одной из наиболее разработанных гражданско-правовых концепций. Итогом состоявшегося теоретического осмысления можно считать признание юридических лиц социальной реальностью, которая настолько органично соединилась с жизнью общества, что без нее уже невозможно представить дальнейшее развитие цивилизации.

*(470) Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1997. С. 145. *(471) Вопрос о наборе этих качеств - составе тех признаков и характеристик, наличие которых дает положительному праву основание считать обладающую ими субстанцию субъектом гражданского права, - в литературе не вполне выяснен. В настоящем очерке мы оттолкнемся от классического взгляда, разделявшегося еще Ф.-К. фон Савиньи: субъектом гражданского права может быть признан тот, кто является носителем свободной воли. Именно свободная воля является источником всего остального, включая имущественные интересы - образования, идеальной формой

которых являются субъективные гражданские права.

*(472) См., например, теория "директора" Ю.К. Толстого (Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955) или теория "коллектива" А.В. Венедиктова (Правовая природа государственного предприятия. Л.,

1928.).

*(473) Говоря о человеческом (людском) субстрате юридического лица, надо отметить, что его наличие является необходимым, ибо все действия юридическое лицо совершает посредством действий лиц физических. Но фактические действия и отношения не следует смешивать с юридическими действиями и отношениями. Отсутствие людского субстрата не является основанием для отказа в юридическом существовании организации. Последняя не перестает быть юридическим лицом (самостоятельным для права образованием), если вдруг лишится людского субстрата. Да, безусловно, такая организация будет не способна реально осуществлять деятельность, но способность иметь права и нести обязанности у нее, между тем, сохранится.

*(474) Так, например, А.И. Каминка писал: "Корпорация, подобная акционерной компании, не есть и нормально не может быть самодовлеющей величиной, она не только создается в интересах участников, но и в течение всего своего существования служит источником доходов (убытков) для товарищей, и это является в такой мере характерной

чертой союза, что она не может лишить своих участников этого права". См.: Каминка А.И. Очерки торгового права. М., 2002. С. 380.

*(475) Крайним выражением этой мысли является полное отождествление юридического и физического лица, Так, например, Т. Хондиус утверждает, что юридическое лицо, как и физическое, имеет конституционное право на жизнь, которое не может быть прекращено. См.: Hondius T. The Law Governing of Foundation and Similar

Bodies. Strasbourg, 1998. P. 20.

*(476) Вполне понятно, что так называемой "лицевой" стороной коммерческого риска юридического лица выступает получение прибыли, причем прибыли долгосрочной, стабильной.

*(477) Впрочем, и для коммерческой организации получение прибыли не является самоцелью.

*(478) Несмотря на то что названные группы, казалось бы, объединяет единое стремление к улучшению своего материального благосостояния, их интересы, как правило, различны. Управляющие органы могут иметь различные подходы к стратегии, методам управления, что нередко приводит к конфликтам. "Учредители (участники), руководитель хозяйственного общества как физические лица, являясь стороной такого противостояния, могут иметь свой собственный (личный) интерес, отличный от интереса юридического лица. Такой собственный интерес изначально может возникать и развиваться как конфликт межличностный, но в дальнейшем трансформируется в юридический" (Семерьянова Н.А. О судебной практике разрешения конфликтов интересов участников хозяйственного общества // Российский судья. 2007. N 12). Участники, как известно, наделены правом оспаривать те или иные решения, принятые управляющими органами (ст. 71 Закона об АО), и, как показывает практика, нередко этим правом пользуются (см., например, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 30 августа 2007 г. N А74-16/07-Ф02-5804/07, ФАС Московского округа от 30 мая 2007 г. N КГ-А40/4379-07-2,3, ФАС Уральского округа от 6 марта 2007 г. N Ф09-1337/07-С4). Среди самих участников нередко возникают разногласия по тем или иным вопросам хозяйственной деятельности организации (см., например, постановления ФАС Московского округа от 27 июня 2003 г. N КГ-А40/4258-03, ФАС Волго-Вятского округа от 15 июня 2007 г. по делу N А17-2125/1-2006, ФАС Восточно-Сибирского округа от 4

сентября 2006 г. N А10-1567/05-Ф02-1607/06-С2). Все вышеизложенное свидетельствует о том, что юридическое лицо невозможно рассматривать с позиции фикции, прикрывающей интересы его людского субстрата, в том числе и потому, что последний не обладает единой волей и, следовательно, интересы его обычно разнонаправлены.

*(479) Прежде всего, обратим внимание на то, что юридическое лицо вряд ли правильно противопоставлять человеку. Обычно противопоставлению подлежат однопорядковые категории. По этой причине не могут подлежать сравнению, например, собака и мотоцикл. Юридическое лицо, как правовая категория, может быть противопоставлена другой правовой однопорядковой категории - лицу физическому. "Человек" и "физическое лицо" - это не одно и то же. "Человек" - понятие биологическое, "физическое лицо" - социально-юридическое (гражданско-правовое). Человек существует реально, юридические же и физические лица есть исключительное творение права. Именно право наделяет юридические и физические лица теми свойствами, признаками, полномочиями, которые они используют, действуя в социуме. Вне права существует только человек как биологическая особь. В этом плане - все люди строго индивидуальны, к ним нельзя применять универсальное обобщающее понятие - лицо, поскольку последнее уже есть правовая (абстрактная) категория. Главная ошибка сторонников фиктивного происхождения юридических лиц в том, что они упускают из

виду отмеченное выше обстоятельство. Физическое лицо - такая же правовая абстракция (если угодно - фикция), как и лицо юридическое. Будучи последовательными, сторонники теории фикции должны оперировать не категорией "физическое лицо", а понятием "человек" (а это, как уже говорилось выше, уже не правовая категория, а биологическая). В свое время Г.Ф. Шершеневич отметил: "Основная ошибка теории фикции заключается в том, что она предположила, будто человек становится субъектом в силу своей человеческой природы; субъект права, потому что человек, или человек, а следовательно, субъект права. В действительности всякий субъект есть создание объективного права" (Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. СПб., 1908. С. 147).

Отметим еще одну особенность. Для возникновения юридического лица закон (право) предусматривает наличие определенных фактов. Вполне понятно, что юридические и физические лица, а точнее их субстрат, не тождественны. Однако появление как физических, так и юридических лиц имеет некую принципиально общую особенность - это акт регистрации. Юридическое лицо возникает с момента регистрации (ст. 51 ГК). Физическое лицо (не человек!), очевидно, возникает также с момента регистрации рождения в органах записи актов гражданского состояния. Как известно, акты гражданского состояния - это события и действия в сфере личной жизни граждан, которые порождают права и обязанности, имеющие значение как для самих граждан, так и для государства и общества. Для важнейших из них установлена обязательная государственная регистрация. См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / под ред. О.Н. Садикова. М., 2005.

*(480) Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005. С. 34. *(481) Толстой Ю.К. К разработке теории юридического лица на современном

этапе // Проблемы современного гражданского права: сб. статей. М., 2000. С. 106. *(482) Воля, которая обнаруживается в подаче голоса членом корпорации, всегда

есть воля этого члена, содействующая установлению той воли, что принимается за волю юридического лица. Она не может считаться даже частицей воли юридического лица, ибо член меньшинства точно так же подает свой голос, как член большинства. Между тем противное большинству мнение меньшинства не есть составной элемент воли юридического лица. Воля юридического лица, устанавливаемая решением большинства, есть воля единства, отличная от суммы воль его членов. См.: Karlowa. Zur Lehre von den juristischen Personen / Grunhut's Zeitschrift fur das Privat und offentliche Recht der Gegenwart. B. XV. S. 420-422 (цит. по: Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву.

С. 111-112).

Примерно в том же духе высказался один из окружных судов, указав следующее: "...протокол решения общего собрания или совета директоров является документом, в котором выражается воля большинства акционеров Общества, т.е. воля самого юридического лица на назначение генерального директора..." (постановление ФАС Московского округа от 3 февраля 2006 г. N КГ-А40/13345-05).

*(483) Юридические лица индивидуализирует также и выпускаемая ими продукция (услуги) под определенным товарным знаком.

*(484) Грось Л. Участие публично-правовых образований в отношениях собственности: гражданско-правовые проблемы // Хозяйство и право. 2001. N 5. С. 33.

*(485) Долинская В.В. Прекращение договоров о создании юридических лиц //

Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. N 2. Как указывается автором далее, в

силу своей правовой природы договор о создании юридического лица, подчиняясь общим нормам о сделках и договорах, обладает и определенной спецификой, которая находит отражение и в стадиях его существования, в том числе при его прекращении.

*(486) Цепов Г. Договор или обязательство? // Журнал для акционеров. 1999. N 1.

С. 36.

*(487) Козлова Н.В. Правосубъектность юридических лиц. М., 2005. С. 203.

*(488) Иное указал ФАС Московского округа: в силу ч. 2 ст. 154 ГК учреждение юридического лица одним учредителем является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражение воли одной стороны (постановление от 9 августа 2007 г. N КГ-А40/6349-07). Очевидно, окружной суд совершенно не смущают отмеченные выше препятствия.

*(489) Следует отметить, что в разъяснениях постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 (п. 5) указано, что учредительный договор является документом, регулирующим создание общества и взаимоотношения учредителей друг с другом и с обществом на период его существования (выделено мной. - Ю.Т.). Непонятным остается одно - если в учредительном договоре участники обязуются создать общество и определяют порядок совместной деятельности по его созданию, то какая же связь может возникать с новым субъектом права, которого к моменту заключения такого договора... не существует и который после своего появления каких-либо действий, свидетельствующих о присоединении к такому договору, не совершает? Иными словами, Пленумы, говоря о возникновении отношений между участниками и обществом в силу учредительного договора, дали неоправданно широкое толкование ст. 11 и 12 Закона об ООО, не вытекающее из точного смысла данных статей.

Бесплодность попыток обосновать связь между учредительным договором и обществом подтверждена, между прочим, отказом законодателя от признания учредительного договора учредительным документом общества с ограниченной ответственностью (см. Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. N 312-ФЗ // РГ. 2008, 31 дек.). Таким образом, устранена существовавшая долгое время абсурдная ситуация, когда учредительный договор юридического лица существовал... в отсутствие самого юридического лица!

*(490) Рассматривая одно из дел, суд округа указал, что "...заключение учредительного договора влечет гражданско-правовые последствия: МУПВ и Лосова И.В. совершили действия (волевой акт), направленные на установление гражданских прав и обязанностей, путем заключения учредительного договора о создании юридического лица - ООО" (постановление ФАС Дальневосточного округа от 20 февраля 2007 г. N Ф03-А51/06-1/5468). К сожалению, суд не уточнил, какие именно гражданско-правовые последствия возникают в результате заключения названного договора.

*(491) См., например, п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 (ВВАС РФ. 2004. N 1) и п. 5 постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 9 декабря

1999 г. N 90/14 (ВВАС РФ. 2000. N 2).

*(492) Если исходить из того, что образование юридического лица есть результат совершения сделки (ряда сделок), то недействительность последних (сделок) не может не влиять на правовое положение первого (юридического лица).

*(493) В европейском корпоративном праве Первой директивой ЕС по праву компаний от 9 марта 1968 г. N 68/151/EEC (ст. 11) установлены общие правила о недействительности компаний. Так, признается, что компания не может быть признана несуществующей, полностью или относительно недействительной. См.: Дубовицкая Е.А. Свобода перемещения компаний в Европейском сообществе: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 94-102.

*(494) Как показал анализ арбитражной практики, правоприменитель практически не обращается к анализу правовой природы решения о создании общества. Нам удалось найти только одно постановление, в котором отчасти затронута данная проблематика (постановление ФАС Уральского округа от 23 октября 2006 г. N Ф09-9323/06-С5). Так, истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о признании

недействительной ничтожной сделки по созданию последнего. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали на то, что "...в силу ст. 153 ГК сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Создание

же общества с ограниченной ответственностью представляет собой совокупность юридических фактов: принятие решения о создании общества, утверждение его устава, передачу имущества в уставный капитал общества и его государственную регистрацию. При этом указанный юридический состав сделкой не является.

Возможность признания недействительной совокупности юридических фактов по правилам ст. 9 ГК действующим гражданским законодательством не предусмотрена" (выделено мной. - Ю.Т.).

*(495) См.: Гражданское право: Актуальные проблемы теории и практики. М., 2007.

С. 264.

*(496) См. постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23 апреля 2007 г. по делу

законодательства. Харьков, 1861. С. 55; Нерсесов Н.О. Торговое право. М., 1896. С. 111; Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 2. М., 1997. С. 315.

*(501) См.: Генкин Д.М. Краткий курс кооперативного права. М., 1929. С. 3; Советское гражданское право: учебник / под ред. В.П. Грибанова, С.М. Корнеева. Т. 1. М., 1979. С. 42.

*(502) См.: Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. С. 18; Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947. С. 62.

*(503) См.: Шершеневич Г.Ф. О юридической силе уставов акционерных товариществ // Журнал гражданского и уголовного права. 1889. Кн. 3. С. 315; Цитович П.П. Курс русского гражданского права. СПб., 1878. С. 38; Гражданское и торговое право капиталистических государств: учебник / отв. ред. Е.А. Васильев. М., 1993. С. 127 (автор - В.В. Зайцева).

*(504) Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. М., 1997. С. 21; Гражданское право: учебник / под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. Т. 1. М., 2002. С. 160 (автор - И.В. Елисеев); Бакшинскас В.Ю., Дедов Д.И., Карелина С.И. Правовое регулирование деятельности акционерных обществ (Акционерное право). М., 1998. С. 24.

*(505) Козлова Н.В. Правосубъектность юридических лиц. С. 254. См. также: Дубовицкая Е.А. Применение норм о недействительности сделок к хозяйственным обществам и товариществам (сравнительно-правовой анализ) // ВВАС РФ. 2002. N 7.

*(506) Так, например, постановлениями ФАС Московского округа от 5 октября 1998 г. N КГ-А41/2358-98 и от 28 августа 2003 г. N КГ-А40/5912-03 (использован текст, содержащийся в БД "Гарант-Максимум") были оставлены без изменения акты нижестоящих инстанций в части признания недействительными со ссылками на гл. 9 ГК некоторых положений устава одного из акционерных обществ. Президиум ВАС РФ высказался более осторожно: "Согласно п. 1 ст. 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав, которые являются учредительными документами общества. В основе

этих документов лежит соглашение учредителей, которое по своей природе носит гражданско-правовой характер" (см. постановление Президиума ВАС от 10 апреля

2007 г. N 13104/06).

*(507) Например, Д.В. Ломакин, пишет, что устав акционерного общества, являясь локальным нормативным актом, регламентирует деятельность общества, которое обязано соблюдать его положения. См.: Ломакин Д.В. Указ. соч. С. 22. В последующих своих работах Д.В. Ломакин отказался от указанной точки зрения (см.: Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М., 2008. С. 139). Сходное мнение высказывает также И.В. Елисеев (Юридические лица // Гражданское право: учебник / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К.

Толстого. Т. 1. М., 2002. С. 160).

*(508) См. постановление ФАС Волго-Вятского округа от 5 мая 2006 г. по делу

N А43-25365/2005-1-759.

*(509) Архипов С.И. Понятие и юридическая природа локальных норм права // Правоведение. 1987. N 1. С. 30; Афанасьев В.С. Правоустановление (правообразование и правотворчество) // Общая теория права и государства: учебник / под ред. В.В. Лазарева. М., 2007. С. 200; Мицкевич А.В. Формы выражения, или источники, права // Общая теория государства и права: академический курс / отв. ред. М.Н. Марченко. 3-е изд. Т. 2. М., 2007. С. 283; Самигуллин В.К. Локальные нормы и их виды // Правоведение. 1976. N 2. С. 40; Тарасова В.А. Предмет и понятие локальных норм права // Правоведение. 1968. N 4. С. 93.

*(510) Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 1. М., 1981. С. 49-50, Т. 2. С. 31-34; Марченко М.Н. Теория государства и права. М., 2007. С. 569-570; Мицкевич А.В. Нормы права. С. 555-558.

*(511) Как указал один из окружных судов, положения устава акционерного общества обязательны для исполнения органами управления общества и акционерами (постановление ФАС Центрального округа от 29 ноября 2000 г. N А14-3719-00/201/13).

*(512) В литературе можно встретить точку зрения о том, что положения устава равным образом обязательны и, соответственно, распространяют свое действие как на участников организации, так и на наемных работников. См.: Долинская В.В. Акционерное право: Основные положения и тенденции. М., 2006. Заметим, что в отношении членов трудового коллектива сделанный вывод представляется поспешным. Деятельность наемных работников регламентируется ТК, и, соответственно, работники подчиняются правилам внутреннего трудового распорядка, действующим в организации. Устав регулирует принципиально иные, нетрудовые отношения. В подтверждение сказанного можно сослаться на требования ГК (ст. 52) к тем положениям, которые призван регламентировать устав: наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, также в нем содержатся другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида. В учредительных документах некоммерческих организаций и унитарных предприятий, а в предусмотренных законом случаях - и других коммерческих организаций, должны быть определены предмет и цели деятельности юридического лица. Вполне очевидно, что к трудовому коллективу данные предписания никакого отношения не имеют.

*(513) Комментарий к Федеральному закону "О некоммерческих организациях" (постатейный) / В.В. Залесский, Р.Ф. Каллистратова. М., 2000; Долинская В.В. Указ. соч. Данный взгляд высказывался еще дореволюционными исследователями. См., например: Анненков К. Система русского гражданского права. Т. I. Введение и общая часть. 2-е изд., пересмотр. и доп. СПб., 1899. С. 52-53.

*(514) Другое дело, когда возникает вопрос о том, какому документу отдать приоритет в случаях установления расхождений между учредительным договором и

уставом. В этом случае практика выработала обоснованный подход, согласно которому для третьих лиц положения устава подлежат применению преимущественно перед условиями учредительного договора, в то время как во взаимоотношениях между учредителями приоритетом будут пользоваться положения договора. Иными словами, речь идет не о том, что положения устава обязательны для сторонних лиц, а о том, на какой документ ориентироваться последним, строя свои взаимоотношения с контрагентом.

*(515) Пахомова Н.Н. Цивилистическая теория корпоративных отношений. М.,

2005.

*(516) См.: Решения Верховного суда ФРГ по гражданским делам. Т. 47. С. 172, 179. (BGHZ 47, 172, 179).

*(517) Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части: учебник. М., 2003. С. 70; Черепахин Б.Б. Волеобразование и волеизъявление юридического лица // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 301; Черепахин Б.Б. Органы и представители юридического лица // Там же. С. 469.

*(518) В современной литературе представлена точка зрения, автор которой предпринял попытку развить идеи О.А. Красавчикова на природу решения органа юридического лица. В соответствии с данными взглядами решение органа юридического лица есть основанный на внутренних организационных отношениях управленческий акт волеизъявления юридического лица, направленный на достижение целей деятельности путем ее упорядочения (см.: Синенко А.Ю. Эмиссия корпоративных ценных бумаг: правовое регулирование, теория и практика. М., 2002. С. 22). Однако мы не рассматриваем в настоящей работе данную точку зрения, поскольку полагаем, что теория организационных отношений мало соответствует предмету и методу гражданского права - эта теория не объясняет природу решения органа юридического лица и не уточняет, какие нормы регламентируют возникающие отношения, не определяет и место в системе гражданского права и т.п. Иными словами, представленная выше дефиниция влечет возникновение больше вопросов, чем ответов.

*(519) Лаптев В.В. Акционерное право. М., 1999. С. 17; Шиткина И.С. Правовое регулирование деятельности коммерческих организаций внутренними (локальными) документами. М., 2003. С. 9-23; Кравченко Р.С. Корпоративное управление: обеспечение и защита права акционеров на информацию (российский и англо-американский опыт). М., 2002. С. 74.

*(520) Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица // Законодательство. 2003. N 12; 2004. N 1; Архипов Б.П. Гражданско-правовой механизм слияний и присоединений акционерных обществ: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 8; Ем В.С. Понятие, содержание и виды гражданских правоотношений // Гражданское право: учебник / отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 3-е изд. Т. 1. М., 2004 (гл. 5).

*(521) Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица // Законодательство. 2003. N 12.

*(522) Мы не берем в расчет решение "собрания" участников, состоящего из...

одного 100%-ного участника: будучи актом изъявления индивидуальной воли, оно по своей направленности и силе (обязательности для третьего лица - корпорации) все же остается актом корпоративным и в категорию сделок не переходит.

*(523) "...Сформированное членами корпорации волеизъявление высшего органа порождает модус поведения, обязательный для исполнительного органа корпоративного юридического лица, являющегося самостоятельным субъектом гражданского права" (Ем В.С. Понятие, содержание и виды гражданских правоотношений. С. 17).

*(524) Нас опять могут, очевидно, упрекнуть в том, что ст. 3 ГК не упоминает в числе актов гражданского законодательства такой источник, как акты (решения)

юридических лиц. См.: Вилкин С.С. О нормативной теории решения органа юридического лица // Вестник гражданского права. 2008. N 2. Да, это действительно так; но ведь мы и не настаиваем даже на нормативном характере корпоративного акта, не говоря уже о том, что не пытаемся причислить его к разряду законодательных. К отождествлению же понятия правовых актов с понятием об актах нормативных, и тем более к сведению круга правовых актов до круга одних только актов законодательства, нет оснований.

Кстати, попутно отметим как весьма удивительное то обстоятельство, что С.С. Вилкин, считая более перспективным развивать точку зрения на решение органа юридического лица как на корпоративную сделку, совершенно проигнорировал существующую в литературе критику такого подхода (см., например: Ломакин Д.В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. М., 2005. С. 157; есть она и в нашей более ранней работе - на с. 277-293 указ. нашего сочинения). Быть может, если бы представители данной точки зрения объяснили, в чем перспективность столь расширительного толкования категории "сделки", то отпала б необходимость идти по ложному пути?

NКГ-А40/1075-02. (Использован текст, содержащийся в БД "Гарант-Максимум".)

Каналогичному выводу пришел и ФАС Дальневосточного округа (постановление от 5 мая 2004 г. N Ф03-А59/04-1/817): "...судебными инстанциями правильно установлено, что оспариваемое решение единоличного исполнительного органа акционерного общества не является сделкой, что исключает применение к спорным правоотношениям положений гл. 9 ГК. Решение генерального директора ОАО

"Сахалинэнерго" является действием юридического лица - корпоративным управленческим решением (подп. 8 п. 1 ст. 8 ГК)" (выделено мной. - Ю.Т.).

*(527) См., например: Черепахин Б.Б. Органы и представители юридического лица // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 469.

Из сказанного видно, что получившее в современной литературе повсеместное распространение представление о разграничении органов юридического лица на волеобразующие и волеизъявляющие весьма условно. Как правило, все оперативные вопросы (в том числе и сделки), составляющие хозяйственную деятельность общества, осуществляет директор (исполнительный орган). Иными словами, последний и формирует, и изъявляет волю. Высший орган (общее собрание) оперативно-хозяйственной деятельностью никогда не занимается. Поэтому нельзя процесс волеобразования юридического лица понимать как нечто двухэтапное - высший орган формирует, а исполнительный орган доводит до сведения третьих лиц. Скорее уж, речь должна идти о разделении сфер компетенции между различными органами корпорации.

Единственное исключение из данного правила законодателем установлено для крупных сделок и сделок с заинтересованностью. В этих случаях решение об их совершении (изъявление воли) принимает не исполнительный, а высший орган общества. Вот как по этому поводу высказался правоприменитель: "формирование воли хозяйственного общества на заключение крупной сделки осуществляется на коллективных началах, и поэтому действия единоличного исполнительного органа общества по заключению крупной сделки без выражения соответствующего согласия волеобразующего органа общества (общего собрания) не могут рассматриваться в качестве подлинного волеизъявления общества на заключение сделки" (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 7 июля 2003 г. по делу N Ф04/3256-455/А67-2003). Сказанное, впрочем, не отменяет того факта, что сама сделка - крупная ли или с