!Корпоративное право 2023-2024 / Белов В.А. - Корпоративное право
.pdfобязательственных прав; 4) технология обоснования самостоятельности корпоративного правоотношения - юридическая (т.е. через особенности субъектов, объектов и содержания правоотношений - Д.В. Ломакин) или фактическая (т.е. через указание на единую обслуживаемую правоотношением цель - единый корпоративный интерес - П.В. Степанов).
*(315) Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица: Очерки истории и теории: учеб. пособие. М., 2003. С. 244, сноска 1.
*(316) Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица: Очерки истории и теории: учеб. пособие. М., 2003. С. 244.
*(317) Там же. С. 244. Как отношения (фактические отношения) могут рассматриваться в качестве правоотношений (правовых отношений) - загадка, не имеющая, впрочем, большого значения: контекст не оставляет сомнения, что речь идет в обоих случаях о правовых (юридических) отношениях (правоотношениях).
*(318) Которые она вновь называет "отношениями".
*(319) См.: Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. С. 244-245.
*(320) Там же. С. 245.
*(321) Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. С. 251.
*(322) Там же. С. 251. Здесь ею перечисляется ряд случаев, видимо (согласно задумке автора), призванных проиллюстрировать примеры проявления феномена "сочетания" двух названных принципов: "...формирование воли корпорации как юридического лица большинством голосов ее участников на общем собрании; выборность управляющих; их отчетность перед общим собранием участников; принятие решений на общем собрании участников большинством голосов с обязательным подчинением этому решению оставшихся в меньшинстве участников, даже если они голосовали против решения, и т.п.".
*(323) Кроме "характера взаимоотношений" ею исследуются в данном параграфе и вопросы о так называемой корпоративной сделке (с. 253-254) и о природе устава юридического лица (с. 254-258).
*(324) Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. С. 253.
*(325) Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005. С. 112. *(326) См.: Там же. С. 112-114 (им соответствуют с. 211-213 монографии 2003 г.). *(327) См.: Там же. С. 115-116.
*(328) См.: Там же. С. 119-120. *(329) См.: Там же. С. 114-115.
*(330) См.: Там же. С. 120-121, 137-140.
*(331) См.: Там же. С. 126-135.
*(332) См.: Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005. С. 121. *(333) Или (выражаясь языком цитируемого источника - С. 139-140; выделено мной. - В.Б.): "...Права и обязанности учредителей по отношению друг к другу, а также обязанности по отношению к создаваемому юридическому лицу, бывшие ранее
элементом содержания обязательственного отношения, с момента возникновения предварительного юридического лица составляют содержание корпоративного отношения".
*(334) Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. С. 136-137.
*(335) Впрочем, в очерке 1 мы уже дали краткую содержательную оценку одного из центральных тезисов концепции - о корпоративной природе прав хозяйственного ведения и оперативного управления.
*(336) К сожалению, в одном из аспектов такое сваливание все-таки происходит, ведь согласно учению Н.В. Козловой правоотношения учредителей юридического лица, бывшие до его государственной регистрации вещными и обязательственными, после
таковой вдруг в одночасье "преобразуются" в корпоративные. Возможно ли это, если содержание правоотношений (права и обязанности) остается неизменным? Конечно, нет. Утверждать, что одни и те же права и обязанности могут в разное время составлять содержание различных правоотношений, равносильно заявлению о том, что одно и то же живое существо днем является человеком, а ночью - обезьяной. Этакое "правоотношение-оборотень" получается. Или права сохраняются в прежнем виде, но на разных стадиях существования по-разному называются (и тогда "вещный", "обязательственный" и "корпоративный" - это не понятия, а обыкновенные вывески, которые ничего за собою не скрывают и которые из чисто эстетических соображений необходимо лишь вовремя переменять), или все-таки правоотношения прежнего содержания (вещные и обязательственные) прекращаются, а вместо них возникают иные (прежде не существовавшие, с новым содержанием!) корпоративные правоотношения.
*(337) Упомянутая выше статья В.С. Кононова в девятом выпуске "Актуальных проблем гражданского права" (2005), выделяющая два вида корпоративных правоотношений (общерегулятивные и конкретные), но вместе с тем сводящая оба этих вида к разряду обязательств (а в действительности - лишь устанавливающая наличие в них общих с обязательствами родовых признаков), вряд ли может считаться успешной попыткой такого свойства.
*(338) Бабаев А.Б. Проблема секундарных прав в российской цивилистике: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 20.
*(339) См.: Там же. С. 21.
*(340) Там же. С. 8.
*(341) Бабаев А.Б. Проблема корпоративных правоотношений. С. 809.
*(342) Там же. С. 818.
*(343) См.: Бабаев А.Б. Проблема корпоративных правоотношений. С. 818-822, 822-826.
*(344) См.: Там же. С. 826-827. *(345) Там же. С. 827.
*(346) См.: Там же. С. 827-828. *(347) Там же. С. 828.
*(348) Там же.
*(349) См.: Там же. С. 831-834 (про членов совета директоров), 834-835 (про генерального директора). Можно предположить, что подобные (корпоративные) права должны принадлежать также и членам коллегиального исполнительного органа корпорации (при его наличии).
*(350) Бабаев А.Б. Методологические предпосылки исследования корпоративных правоотношений.
*(351) Там же.
*(352) Там же.
*(353) Там же.
*(354) Там же.
*(355) Бабаев А.Б. Методологические предпосылки исследования корпоративных правоотношений.
*(356) Там же.
*(357) См.: Там же.
*(358) Там же.
*(359) Там же.
*(360) Согласно диссертанту "...под правоотношением понимается общественное отношение, урегулированное нормами права и состоящее во взаимной связи субъективных прав и обязанностей его участников" (Зурабян А.А. Указ. соч. С. 14).
Довольно странная попытка занять одновременно две исключающих друг друга позиции: что же такое, спрашивается, должно сделать право с общественным отношением (как оно его должно "урегулировать", чтобы превратить это (фактическое) отношение... в права и обязанности (идеологические категории)?
*(361) Зурабян А.А. Указ. соч. С. 4; о том же - с. 7, 8 и др. Собственно, само название диссертации - "Корпоративные правоотношения как вид гражданских правоотношений" - со всей очевидностью свидетельствует, что диссертант никак не мог отнести корпоративные правоотношения к иному виду.
*(362) Там же. С. 5.
*(363) Зурабян А.А. Указ. соч. С. 7-8.
*(364) Там же. С. 8-9.
*(365) Там же. С. 8.
*(366) На это заимствование прямо указывается на с. 9 автореферата; при этом за элемент новизны выдается его универсализация - распространение не только на коммерческие, но и некоммерческие организации. Впрочем, в диссертации П.В. Степанова "Корпоративные отношения в коммерческих организациях..." вопроса о пределах распространения корпоративных правоотношений не обсуждалось.
*(367) Там же. С. 11; о том же было сказано ранее (С. 5).
*(368) Там же. С. 17.
*(369) Или, выражаясь языком самого диссертанта, "...не специфике их элементов по отношению к гражданскому правоотношению" (Указ. соч. С. 5).
*(370) См. об этом указ. выше его статью "Корпоративные отношения и предмет гражданско-правового регулирования" в "Законодательстве" (2004).
*(371) См. указ. автореферат. С. 6, 10-11.
*(372) Красавчиков О.А. Гражданское правоотношение - юридическая форма общественного отношения // Гражданские правоотношения и их структурные особенности: сб. ученых трудов СЮИ. Вып. 39. Свердловск, 1975. С. 6-7.
*(373) Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940.
С. 71.
*(374) Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 7.
*(375) Там же. С. 13.
*(376) Там же.
*(377) Там же. С. 18, 19.
*(378) См.: Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 20-21.
*(379) См.: Там же. С. 21.
*(380) Именно о правомочиях (но не о правах!) участника корпорации следовало бы говорить тем ученым, которые настаивают на едином корпоративном правоотношении. Ср. с наименованием следующей работы: Михайлова А.Н. Содержание и проблемы реализации правомочий акционера // Актуальные проблемы гражданского права: сб. статей. Вып. 8 / под ред. О.Ю. Шилохвоста. М., 2004. С. 47-83. Впрочем, справедливости ради нужно отметить, что для данного автора понятия "права" и "правомочия" оказались едины: в дальнейшем тексте говорится то так, то этак.
*(381) Мы говорим "в какой-то мере", поскольку для нас вопрос об отраслевой принадлежности корпоративного права и корпоративных правоотношений не принципиален. Главное, что перед нами - право частное, партикулярное (и в этом смысле - гражданское); остальное значения не имеет.
*(382) Выражение А.Б. Бабаева (Проблема корпоративных правоотношений.
С. 809).
*(383) См.: Агарков М.М. Ценные бумаги на предъявителя // Избранные труды по гражданскому праву. Т. I. М., 2002. С. 121; Он же. Учение о ценных бумагах // Основы
банкового права. Учение о ценных бумагах. М., 1994. С. 222-232, особенно, с. 230. *(384) См.: Серебровский В.И. Страховой риск // Сборник статей кафедры
"Проблемы современного права" и Правового факультета Харьковского института народного хозяйства, посвященных памяти В.М. Гордона. Харьков, 1927. С. 189, сноска.
*(385) Говоря о "другом" и "третьем" лице, мы имеем в виду, не столько то (традиционное) различие между этими понятиями, которое было установлено еще в докторской диссертации М.И. Брагинского (пассивные участники абсолютных правоотношений по отношению к активному - это "другие лица", а участники относительных правоотношений по отношению друг к другу - "третьи"), сколько противопоставление участников известных гражданских правоотношений (других лиц) лицам, в этих правоотношениях не участвующим, но на них влияющим, либо испытывающим на себе влияние таких ("чужих") правоотношений (третьим лицам).
*(386) Помимо прочих удобств, которые дает нам такой вывод, он позволяет замечательно объяснить феномен существования корпоративных отношений с участием лиц, выполняющих корпоративные функции, в том числе органов корпорации (т.е. лиц, не обладающих гражданской правосубъектностью). Отношения с их участием действительно существуют; это действительно корпоративные отношения, но пока они существуют, пока они корпоративные, предметом правового воздействия они... просто не являются! Когда же корпоративный элемент из этих отношений исчезает - когда, допустим, член совета директоров начинает действовать в ущерб компании или чинить незаконные препятствия в реализации интересов тому или другому акционеру - возникает вопрос о совершенно иных фактических отношениях, являющихся антиподом корпоративных и, стало быть, о совершенно других правоотношениях.
*(387) Еще один (в дополнение к предыдущей сноске) пример: предположим, руководитель корпорации начинает действовать в интересах собственных, в ущерб корпоративным. Корпоративный элемент из отношений корпорации и руководителя выпадает - с лица, исполняющего функции руководителя, срывается "маска руководителя" (спадает корпоративный покров); теперь перед нами уже не руководитель, а обыкновенное физическое лицо, постороннее корпорации. Отношения, складывающиеся на этой почве, вполне описываются традиционными гражданско-правовыми формами - обязательством по возмещению вреда, причиненного корпорации ее подобным "липовым" руководителем.
*(388) Справедливости ради нужно отметить, что в вопросах о праве на дивиденд и праве на участие в общем собрании акционеров отечественное законодательство отличается своеобразием: при известных условиях получить дивиденд и поучаствовать в собрании смогут и лица, не являющиеся ни акционерами, ни их представителями. Подробнее - см. очерк 12 настоящей работы.
*(389) И здесь нужно сделать небольшую оговорку: даже объявленные дивиденды могут (согласно п. 5 ст. 32, п. 2 ст. 43 Закона об АО) по решению общего собрания акционеров не выплачиваться.
*(390) Столь же туманным является право акционера на информацию о деятельности общества и ознакомление с его документацией (абз. 3 п. 1 ст. 67 ГК), ибо оно, уж конечно, не предполагает права на информацию (документацию) определенного содержания.
*(391) Очевидно, именно об этих обязательственных правах и говорит абз. 2 п. 2
ст. 48 ГК.
*(392) Наиболее близко к юридической форме корпоративных отношений примыкают так называемые наследственные права (правоотношения), также более напоминающие элементы специальной (наследственной) правоспособности.
*(393) Ломакин Д.В. Указ. монография. С. 53. Такие действия - направленные на
создание условий реализации корпоративной правоспособности - совершаются корпорацией потому, что без них корпорация просто не сможет законно функционировать, т.е. являются актами поведения, совершаемыми исходя из соображений разумности и добросовестности, но не из юридической обязательности.
*(394) Конечно, мы далеки от мысли о том, что сказанное здесь может быть названо законченной научной концепцией корпоративного права - перед нами не более чем иллюстрация, один из возможных примеров того, как могла бы быть выстроена наука корпоративного права. От корпоративных фактических отношений следует идти к правильному определению той правовой формы, которую эти отношения получают; выявив эту правовую форму, во главу угла научного изучения следует поставить тот ее элемент, которым эта правовая форма наполняется. Если бы корпоративные отношения получали бы форму корпоративных правоотношений, отправной точкой научного изучения было бы понятие субъективного корпоративного права. Если верна наша гипотеза и правовой формой корпоративных отношений является понятие о специальной корпоративной правоспособности, то и научное изучение ее должно отправляться от понятия об акте ее реализации - корпоративном акте, или корпоративном действии.
*(395) См. кандидатскую диссертацию С.Ю. Филипповой "Внутренние правоотношения в хозяйственном обществе" (Томск, 2001). К сожалению, нам не удалось ознакомиться ни с самой данной диссертацией, ни даже с ее авторефератом, поэтому сведения о сформулированной в ней точке зрения мы заимствуем, что называется, из третьих рук - указанной статьи Д.В. Ломакина 2004 г. и его же монографии 2008 г. Из них нам (увы!) не удалось понять ни того, как был обоснован этот взгляд, ни самой сути этого взгляда: то ли корпоративная правоспособность является единственной правовой формой отношений корпоративного участия (как у нас), то ли существует наряду с особыми корпоративными правами (тогда не вполне, правда, понятно, что эти последние собой представляют). Поэтому в настоящем очерке придется ограничиться разбором не столько самого взгляда, сколько вызванных им критических замечаний.
Прежде в литературе по этому поводу высказывались лишь отдельные несистемные замечания - они принадлежат В.Ю. Вольфу, В.В. Зайцевой, А.И. Каминке. См. о них с. 13-16 и 37 указ. монографии Д.В. Ломакина.
*(396) Ломакин Д.В. Указ. статья. В монографии 2008 г. (с. 92) он начинает с того, что объявляет введенное С.Ю. Филипповой понятие корпоративной правоспособности "сомнительным"; впоследствии (с. 146) - "лишенным какого бы то ни было смысла".
*(397) Ломакин Д.В. Указ. статья; см. также указ. монографию 2008 г., с. 146. *(398) Можно сказать еще и о том, что лицо приобретает "права",
предусмотренные ст. 67 ГК, вследствие того, что оно стало принадлежать к корпорации (монография Д.В Ломакина 2008 г., с. 94).
*(399) Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940.
С. 68.
*(400) Ломакин Д.В. Указ. монография (2008). С. 94.
*(401) Зачем мы упоминаем здесь о способности к вступлению в брак? Затем, что заключение брака знаменует, по нашему (выше аргументированному) мнению, начало ведения общей (совместной) деятельности, образование имущественной общности и, стало быть, ведет к возникновению одной из разновидностей корпоративных отношений.
*(402) СЗ РФ. 1998. N 16. Ст. 1801; 2000. N 48. Ст. 4632; 2002. N 12. Ст. 1093; 2003. N 50. Ст. 4855; 2004. N 35. Ст. 3607; N 45. Ст. 4377; 2006. N 27. Ст. 2881; 2007. N 27. Ст. 3213; N 48 (ч. 2). Ст. 5812; 2008. N 18. Ст. 2089; N 20. Ст. 2251.
*(403) СЗ РФ. 1995. N 21. Ст. 1930; N 47, поправка; 1997. N 20. Ст. 2231; 1998. N 30.
Ст. 3608; 2002. N 11. Ст. 1018; N 12. Ст. 1093; N 30. Ст. 3029; 2003. N 50. Ст. 4855; 2004. N 27. Ст. 2711; N 45. Ст. 4377; 2006. N 3. Ст. 282; N 6. Ст. 636.
*(404) СЗ РФ. 2003. N 24. Ст. 2249; 2006. N 50. Ст. 5279; 2008. N 20. Ст. 2251. *(405) СЗ РФ. 1996. N 20. Ст. 2321; 2001. N 21. Ст. 2062; 2002. N 12. Ст. 1093; 2006.
N 52 (ч. 1). Ст. 5497.
*(406) СЗ РФ. 1995. N 50. Ст. 4870; 1997. N 10. Ст. 1120; 1999. N 8. Ст. 973; 2002. N 12. Ст. 1093; 2003. N 2. Ст. 160, 167; N 24. Ст. 2248; 2006. N 45. Ст. 4635; N 52 (ч. 1). Ст. 5497; 2007. N 27. Ст. 3213.
*(407) При этом абз. 5 п. 4 ст. 66 ГК позволяет федеральным законам запретить или ограничить право (способность) участия отдельных категорий граждан в хозяйственных товариществах или обществах, за исключением открытых акционерных.
*(408) СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 148; 2002. N 7. Ст. 745; N 12. Ст. 1093; N 30. Ст. 3029, 3033; 2003. N 27 (ч. 1). Ст. 2700; N 50. Ст. 4855; 2004. N 27. Ст. 2711; 2005. N 19. Ст. 1752.
*(409) В монографии 2008 г. (с. 146) Д.В. Ломакин признает, что попытки разделения единого понятия гражданской правоспособности предпринимались в литературе и ранее (причем вне связи с проблематикой корпоративных правоотношений), однако делает предметом критики такие взгляды, которые, во-первых, не имеют к нашей ситуации никакого отношения, а во-вторых, действительно по существу являются неправильными.
*(410) Буквальное прочтение этого упрека вообще не позволяет оценить его как упрек: в этом случае он становится... единственно верным логическим следствием признания такой категории, как корпоративная правоспособность. Действительно, признав существование корпоративной правоспособности, мы тем самым попросту не оставляем места такому понятию, как корпоративные права, а значит лишаем вопрос об их юридической природе не только какого-то ответа, но и самой почвы для его постановки: о юридической природе чего следует рассуждать, если иных "корпоративных прав", кроме корпоративной правоспособности, попросту не существует?
*(411) Ломакин Д.В. Указ. статья. *(412) Там же.
*(413) Особенно "приятно", что при таком подходе корпоративные правоотношения получаются правоотношениями относительными. Тем самым затыкается вековая "дырка" в систематизации субъективных гражданских прав: тезис о том, что относительные права не сводятся к одним только обязательственным правам, получает наконец свое конкретное содержание. Конечно же, весьма приятно, когда "задачка" сходится с ответом; но остается вопрос о том, каким образом такой ответ получен. Если он стал результатом совпадения или заблуждения, то вряд ли ответ можно считать правильным.
*(414) Которые образуют имущество корпорации, подверженное риску безвозвратной утраты.
*(415) Правовые последствия такой деятельности падают в равной степени на имущество всякого и каждого ее участника.
*(416) Разумеется, мы не берем в расчет недееспособных лиц.
*(417) Такое смешение было бы особо опасным именно для наших собственных взглядов из-за того, что вошло бы в противоречие с доказываемым выше (см. предыдущий очерк) тезисом о том, что правовой формой корпоративных отношений являются не корпоративные правоотношения, но корпоративная правоспособность.
*(418) На два первых качества как на "характеризующие право общей собственности как таковое" указывалось еще в дореволюционной литературе; см., например: Товстолес Н.Н. Общая собственность по русскому гражданскому праву // Журнал Министерства юстиции. 1900. N 4. С. 157.
*(419) О субъекте права собственности в общей собственности в Риме см.: Зелер В.Ф. Учение о праве общей собственности по римскому праву. Харьков, 1895. С. 5.
*(420) См. об этом, в частности: Синайский В.И. Русское гражданское право. Вып. 1. Киев, 1914. С. 228-229; Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. 8-е изд. Казань, 1910. С. 319.
Справедливости ради не можем не отметить, что при написании настоящего очерка соавторы разошлись во мнениях по вопросу об объекте юридических возможностей сособственников. Вообще говоря, если мы признаем сами эти возможности элементами специальной корпоративной правоспособности (см. далее), то их объектом не может быть ничего иного, кроме_ самого права общей собственности. Если в обыкновенном случае (при праве индивидуальной принадлежности) способность обладать правом, способность осуществлять его и распоряжаться им принадлежит одному лицу, то в случае с правом коллективной принадлежности (в том числе и с правом общей собственности) эти же самые возможности разделяются между несколькими лицами (сособственниками). Однако такой подход логически приводит нас к понятию доли в праве - концепции, против которой юридическое мышление просто не может не восстать. Именно поэтому, а также ввиду того, что исследование данной проблемы не является непосредственным предметом настоящего очерка, мы решили остановиться на какой-то более нейтральной классической концепции, однако и здесь единства во взглядах нам достичь не удалось - с концепцией доли в ценности вещи (В.И. Синайского и Г.Ф. Шершеневича) вполне достойно конкурирует теория идеальной доли в самой вещи (Д.И. Мейер); дальнейшее использование в очерке концепции права на долю в ценности вещи было сопряжено для нас с целым рядом сомнений.
*(421) Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 1. М., 2005. С. 251. Определение и выяснение природы владения является одной из "вечных" проблем цивилистики. Указав на суть этого правомочия, мы, разумеется, не пытались зафиксировать его дефиницию, мы лишь привели тот компонент владения, который является относительно бесспорным. См. также: Мейер Д.И. Русское гражданское право.
М., 2003. С. 329; Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Т. 1. М., 2003. С. 103;
Суханов Е.А. Общие положения о праве собственности // Гражданское право: учебник. В 4 т. Т. 2 / отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М., 2005. С. 27.
*(422) Можно сказать, что право каждого сособственника на долю ценности вещи заканчивается там, где начинаются права других сособственников.
*(423) "Это означает, что, желая продать свою долю в общей собственности, сособственник обязан предложить (но не просить разрешения, согласия) другому сособственнику приобрести его долю. Лишь в случае отказа от принятия предложения участник может отчудить ее любому приобретателю" (Хаскельберг Б.Л. Право общей собственности граждан (по материалам судебной практики) // Труды Томского гос. ун-та.
Т. 137. Томск, 1957. С. 66).
*(424) См.: Самойлова М.В. Элементы относительности в абсолютном праве общей долевой собственности // Правоведение. 1978. N 4. С. 103-106; Мананкова Р.С. Правоотношение общей долевой собственности граждан по советскому законодательству. Томск, 1977. С. 15. Об относительных элементах в институте общей собственности см. также: Сепп Х.В. Теоретические проблемы отношений общей собственности и их правового регулирования в развитом социалистическом обществе // Ученые записки Тартуского ун-та. Вып. 679. Тарту. 1984. С. 6-7 и след.
*(425) См.: Мананкова Р.С. Указ. соч. С. 12.
*(426) См. об этом: Белов В.А. Гражданское право: Особенная часть: учебник. М., 2002. С. 123-128.
*(427) См.: Белов В.А. Указ. соч. М., 2002. С. 128.
*(428) Здесь уместно привести слова О.С. Иоффе, который, рассуждая о различии между отношениями собственности и обязательствами, указал на одну из типичных черт
относительных правоотношений: "К этим контрагентам в первую очередь адресуется притязание управомоченного, причем на него может быть возложено совершение не только пассивных, но и активных действий" (Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву // Избранные труды. Т. 1. СПб., 2003. С. 154.). Данную цитату можно вполне применить к нашему вопросу, имея в виду, что под "контрагентами" следует понимать сособственников, а под "притязаниями" - требования о заключения соглашения, о правомерном распределении доходов и др. Также о различии абсолютных и относительных правоотношений (в частности, на примере обязательств и собственности) см.: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. Т. 1. М., 2002. С. 197-211.
*(429) Напомним, общей собственности посвящена гл. 16, которую в разд. II "Право собственности и другие вещные права" предваряют три главы, в которых раскрываются общие положения о вещных правах, основания приобретения и прекращения права собственности.
*(430) См.: Барон Ю. Система римского гражданского права. СПб., 2005. С. 130. Это классическое определение восходит к германской пандектистике, а через нее - к римским источникам. Также можно встретить следующие дефиниции вещи: "телесные вещи - это те, к которым можно прикоснуться" (Гай, вслед за Цицероном, Сенекой и Квинтилианом) (цит. по: "безличная часть внешнего мира" (Гарсиа Гарридо М.Х. Римское частное право: Казусы, иски, институты. М., 2005. С. 298); Виндшейд Б. Учебник пандектного права. Т. 1. СПб., 1894. С. 84). Также о понятии вещи см.: Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. М., 2003. С. 100-106.
*(431) В нашем Учебнике гражданского права мы отнесли к этой группе товарищеские, корпоративные, преимущественные и организационные правоотношения; о них, а также других видах относительных правоотношений см.: Белов В.А. Гражданское право: Общая часть: учебник. С. 546-547.
*(432) Обязанность суть то, что лицо должно сделать (или то, чего должно не делать); соответственно, нарушение обязанности - целенаправленное бездействие (или, напротив, действие), входящее в противоречие с понятием о должном (совершение недолжного). Связанность же начинается там, где лицо выходит за рамки возможного (дозволенного) ему поведения; т.е. нарушение связанности представляет собой попытку совершения действия, которое не может привести к намеченному юридическому результату.
*(433) Соответственно, в том случае, когда сособственников двое, то юридические возможности каждого из них обеспечиваются юридической связанностью всего лишь одного лица.
*(434) И по этой причине (т.е. за ненадобностью) не признаваемых за теми лицами, которые в коллективном присвоении не участвуют.
*(435) То есть коренящаяся уже в общей гражданской правоспособности в виде способности к тому, чтобы приобретать, иметь и осуществлять права как индивидуального, так и коллективного пользования (принадлежности), а также распоряжаться этими правами. Реализовав данную (общую) способность, субъект наделяется специальными способностями к участию в конкретных отношениях коллективного присвоения.
*(436) См.: Иоффе О.С. Советское гражданское право // Избранные труды. Т. 2.
СПб., 2004. С. 477.
*(437) Отечественный и зарубежный законодательный опыт позволяет еще более расширить данную аналогию в области принципа принятия решения в обществах и на собраниях сособственников. ГК РСФСР 1922 г. содержал положение, согласно которому принятие решения о порядке осуществления владения, пользования и распоряжения
общим имуществом проходило по принципу большинства голосов. То есть чем больше у сособственника доля, тем больше у него голосов. Аналогичный принцип можно было обнаружить в Германском, Швейцарском гражданских уложениях, в Гражданском кодексе Польской Народной Республики (см.: Мананкова Р.С. Указ. соч. С. 79). Решения на общих собраниях участников обществ также чаще всего принимаются по большинству голосов (п. 8 ст. 37 Закона об ООО (здесь же см. исключения из этого правила), п. 2 ст. 49 Закон об АО (в этом же пункте см. оговорку "если настоящим законом не установлено иное")).
*(438) Однако оговоримся еще раз, что степень схожести может быть очень различна. Например, "ключом" к правам акционера в акционерном обществе является право на определенную долю в уставном капитале общества, составляющую так называемую акцию (абз. 1 п. 1 ст. 96, ст. 143 ГК, а также абз. 1 п. 1 ст. 2 Закона об АО). Анализируя статус участника общей собственности, мы подчеркнули, что его права на долю в общем имуществе никак нельзя называть вещными; точно так же не может рассматриваться в качестве вещного и право на акции - части уставного капитала общества-эмитента. Акций - ценных бумаг в современной России уже давно, как известно, не существует. Продолжая логическую цепочку, можно заключить, что сутью акционерного общества является присвоение части имущества, принадлежащего нескольким лицам (акционерам), т.е. те же самые отношения, с которыми мы сталкиваемся в случае с общей собственностью. Впрочем, с юридической точки зрения право общей собственности и право собственности акционерного общества, конечно же, представляют собой различные правовые средства (правовые формы) для опосредования указанных отношений.
*(439) Особенно очевидным это обстоятельство становится в случае образования общей долевой собственности при наследовании (по закону ли или завещанию - неважно). Призываемые к наследованию наследники не то что не заключают никаких соглашений о возникновении права общей собственности - они зачастую даже не знакомы друг с другом; несмотря на это общая долевая собственность на наследственную массу, рассматриваемую как неделимая вещь (имущественный комплекс), все же образуется. Почему? Благодаря активной (право- и субъектотворящей) роли объекта фактических имущественных отношений.
*(440) Ясно, что образование такого рода субъектов - носителей специального (чрезвычайно узкого, целевого) объема гражданской правоспособности - не может быть произвольным, но может быть допущено только в прямо предусмотренных законом случаях (п. 3 и 4 ст. 244 ГК). Содержание названных норм Кодекса недвусмысленно свидетельствует о том, что образование общей собственности (хотя бы и по соглашению сторон) не может быть произвольным, но всегда должно быть экономически обоснованным; грубо говоря, общая собственность возникает лишь тогда, когда она не может не возникнуть или же тогда, когда отказ в ее признании требовал бы невозможных или несправедливых последствий. Совершенно недопустимой, стало быть, является практика "превращения" права индивидуальной собственности в право общей собственности посредством произвольного "вычленения" собственником долей того или иного размера из своего права. Особо характерна подобная практика для права собственности на жилые помещения: стремясь создать искусственные юридические основания для регистрации посторонних лиц в принадлежащей ему квартире, собственник заключает с любым желающим договор об установлении общей долевой собственности на квартиру и отчуждении таковому определенной (1/240, 3/125, 76/8749 и т.д., т.е. чисто символической) доли в праве собственности на эту квартиру.
*(441) В этой связи, на наш взгляд, наиболее адекватной общественным отношениям и потому самой логичной теорией объектов правоотношений является
концепция Г.Ф. Шершеневича: "Объектом юридического отношения является все то, что может служить при помощи права средством осуществления интересов" (Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 1. С. 99). Логичность этой точки зрения достигается за счет того, что Г.Ф. Шершеневич при ее построении отталкивался от психологии стандартного участника экономического оборота, - при появлении интереса (потребности, нужды) в каком-либо предмете, услуге он вступает в соответствующие общественные отношения для того, чтобы их получить в виде товара, способного удовлетворить соответствующий интерес. Закон закрепляет в своих нормах эти отношения в абстрактной форме, чтобы участники оборота не выходили за их границы, становясь правонарушителями
*(442) Нормы ст. 33-39 СК под наименованием общей совместной собственности фактически узаконивают иной правовой институт, который может быть назван общим имуществом супругов. Его главным отличием от института общей совместной собственности является ничем не ограниченный круг объектов, которые могут подчиняться данному правовому режиму: в него входят не только вещи, но и имущественные права (в том числе требования), т.е. имущественные ценности, которые в принципе не могут признаваться объектами права собственности - ни индивидуальной, ни общей.
*(443) Ведомости РСФСР. 1991. N 28. Ст. 959; 1993. N 2. Ст. 67; СЗ РФ. 1994. N 16.
Ст. 1863; 1998. N 13. Ст. 1472; N 45. Ст. 5603; 1999. N 18. Ст. 2214. Федеральным законом от 15 мая 2001 г. N 54-ФЗ (СЗ РФ. 2001. N 21. Ст. 2063) из формулировки ч. 1 ст. 2 Закона было исключено указание на возможность приватизировать жилые помещения в общую совместную собственность; осталось указание просто на "общую собственность". На фоне п. 3 ст. 244 ГК это равносильно разрешению образования только общей долевой, но не совместной собственности.
*(444) Данное обстоятельство, равно как и весьма ограниченный перечень случаев, в которых возникновение права общей совместной собственности допускается законом, указывает на то, что участников права общей совместной собственности должны связывать между собой не только и не столько юридические, сколько фактические лично-доверительные отношения.
*(445) Под таким наименованием данный договор фигурировал в советском законодательстве и литературе, что объяснялось, разумеется, несовместимостью понятия о товариществе как предпринимательском объединении с социалистическими принципами. Вероятно, было бы вполне целесообразно сохранить именно такой - некоммерческий - "оттенок" в употреблении названия "договор о совместной деятельности", "застолбив" в свою очередь термин "договор простого товарищества" за обозначением именно предпринимательских (коммерческих) объединений. Но в настоящее время наименования "договор простого товарищества" и "договор о совместной деятельности" считаются равнозначными (см. п. 1 ст. 1041 ГК).
*(446) Впрочем, закон позволяет установить в договоре и иной режим вкладов. *(447) Анализ товарищества с точки зрения теории цели в праве см.: Иеринг Р.
Цель в праве // Избранные труды. Т. 1. СПб., 2006. С. 225-235.
Весьма показательно также противопоставление, на которое указывает А.И. Каминка, развивая идеи Р. Иеринга: "Характеризуя эту форму (речь идет о товариществе. - В.Б., К.Б.) как объединяющую людей, общими средствами стремящихся к достижению той же цели, Иеринг противопоставляет ее договору мены, в котором цели сторон различны_ Вместо розни, столкновения эгоистических интересов, всегда противоположных, товарищество, в силу самого своего существа, выдвигает на первый план единство интересов" (Каминка А.И. Очерки торгового права. М., 2007. С. 209-210). В схожем ключе рассуждает А.Б. Савельев (Договор простого товарищества //