!Корпоративное право 2023-2024 / Белов В.А. - Корпоративное право

юридическую технику и содержательную планку, чем те, которым соответствовал аналогичный российский закон.

*(173) За что в практике оно получило наименование "601-го Положения". См.: СП РСФСР. 1991. N 6. Ст. 92. В настоящее время утратило силу (СЗ РФ. 1996. N 12.

Ст. 1137).

*(174) Ведомости СССР. 1991. N 26. Ст. 733. В настоящее время применяются с многочисленными ограничениями. См.: Ведомости РФ. 1993. N 11. Ст. 393; N 32.

Ст. 1243; СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3302; 1996. N 5. Ст. 411; 2001. N 49. Ст. 4553.

Интересующие нас нормы (о корпорациях и ценных бумагах) не применяются вовсе. *(175) Ведомости СССР. 1988. N 22. Ст. 355.

*(176) Ведомости РСФСР. 1991. N 27. Ст. 927. В настоящее время утратил силу

(СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3595).

*(177) См. еще: Федеральный закон от 19 июля 1998 г. N 115-ФЗ (СЗ РФ. 1998.

N 30. Ст. 3611; 2002. N 12. Ст. 1093), определяющий особенности правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий) и Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ (СЗ РФ. 2002. N 4. Ст. 251; 2003. N 9. Ст. 805), регулирующий статус акционерных обществ, созданных в процессе приватизации имущества унитарных предприятий.

*(178) Федеральный закон от 8 мая 1996 г. N 41-ФЗ // СЗ РФ. 1996. N 20. Ст. 2321; 2001. N 21. Ст. 2062; 2002. N 12. Ст. 1093.

*(179) Закон РФ от 19 июня 1992 г. N 3085-1; действует в редакции Федерального закона от 11 июня 1997 г. N 97-ФЗ // СЗ РФ. 1997. N 28. Ст. 3306; 2000. N 18. Ст. 1910; 2002. N 12. Ст. 1093.

Ст. 1930; N 47, поправка; 1997. N 20. Ст. 2231; 1998. N 30. Ст. 3608; 2002. N 11. Ст. 1018; N 12. Ст. 1093; N 30. Ст. 3029; 2003. N 50. Ст. 4855; 2004. N 27. Ст. 2711.

*(182) Федеральный закон от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ // СЗ РФ. 1997. N 39.

Ст. 4465; 2000. N 14. Ст. 1430; 2002. N 12. Ст. 1093; N 30. Ст. 3029; 2003. N 50. Ст. 4855; 2004. N 27. Ст. 2711.

управляющих компаний инвестиционных фондов, арбитражных управляющих - см. законодательство о соответствующих видах деятельности (в настоящей работе условно не называется).

*(189) Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 101-ФЗ // СЗ РФ. 1998. N 29.

Ст. 3399; 2003. N 2. Ст. 167.

*(190) Закон РФ от 20 февраля 1992 г. N 2383-1 // Ведомости РФ. 1992. N 18.

Ст. 961; N 34. Ст. 1966; 1993. N 22. Ст. 790; СЗ РФ. 1995. N 26. Ст. 2397; N 12. Ст. 1093; 2002. N 12. Ст. 1093; 2004. N 27. Ст. 2711.

*(191) См. Закон о рынке ценных бумаг.

*(192) Федеральный закон от 30 ноября 1995 г. N 190-ФЗ // СЗ РФ. 1995. N 49. Ст. 4697.

*(193) В настоящей работе условно не приводятся.

*(194) Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ // СЗ РФ. 2001. N 33

(ч. 1). Ст. 3431; 2003. N 26. Ст. 2565.

*(195) Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ // СЗ РФ. 1996. N 17.

Ст. 1918; 1998. N 48. Ст. 5857; 1999. N 28. Ст. 3472; 2001. N 33 (ч. 1). Ст. 3424; 2002. N 52 (ч. 2). Ст. 5141; 2004. N 27. Ст. 2711; N 31. Ст. 3225; 2005. N 11. Ст. 900; N 25. Ст. 2426; 2006. N 1. Ст. 5; N 2. Ст. 172; N 17 (ч. 1). Ст. 1780; N 31 (ч. 1). Ст. 3437; N 43. Ст. 4412; 2007. N 1 (ч. 1). Ст. 45; N 18. Ст. 2117; N 22. Ст. 2563; N 41. Ст. 4845; N 50. Ст. 6247;

Ст. 6249; 2008. N 44. Ст. 4982; РГ. 2008. N 265.

*(196) Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 43.

Ст. 4190.

*(197) Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ // СЗ РФ. 2006. N 31 (ч. 1).

Ст. 3434; 2007. N 49. Ст. 6079; 2008. N 18. Ст. 1941; N 27. Ст. 3126.

*(198) Федеральный закон от 29 апреля 2008 г. N 57-ФЗ // СЗ РФ. 2008. N 18.

Ст. 1940.

*(199) Общесоюзный уровень Положения об акционерных обществах 1927 г. придавал акционерным нормам ГК РСФСР 1922 г. подчиненное значение: "...лишь в отношении... отдельных, порою разрозненных вопросов, оно отсылает к дополнениям, имеющим быть проработанными в порядке республиканского законодательства" (Бахчисарайцев Х. Указ. статья. С. 1363). Неудивительно, что в таких условиях "совместное" существование норм общесоюзного Положения и республиканских гражданских кодексов длилось всего лишь немногим более семи месяцев, т.е. оказалось весьма непродолжительным.

*(200) См. вышеназванную третью группу федеральных законов.

*(201) Кроме тех, что регулируются федеральными законами третьей группы, и товариществ.

*(202) Конечно, можно наводнить ГК самыми разнообразными нормами, в том числе и такими, которым в Кодексе не место. Подобный пример мы имеем с четвертой частью ГК, содержание которой образовали нормативные положения, прежде составлявшие специальные федеральные законы. Нельзя исключить, что нечто подобное произойдет и с нормами Законов об АО и об ООО - во всяком случае их "инкорпорация" в ГК обсуждается как одно из направлений "реформы" корпоративного законодательства. Подобные устремления не вызывают ничего, кроме сожаления, ибо их последовательная реализация приведет... к гибели ГК как кодекса и превращению его в очередной Свод Законов Гражданских, подобный ч. 1 т. Х Свода законов Российской империи.

*(203) Красноречивым подтверждением этого нашего наблюдения является развернувшееся в последние 10-15 лет обсуждение вопроса о том, не признать ли источниками права "позиции" высших судебных инстанций. Одной из областей, в которой данный вопрос дискутируется наиболее интенсивно, является корпоративное право. Думается, что это обстоятельство вызвано в первую очередь тем, мягко выражаясь, приоритетным значением, которое практика отдает нормам законов об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью перед нормам ГК; если же говорить совсем искренне, то можно сказать, что за нормами специальных корпоративных законов норм ГК практикующие юристы (и судьи, кстати сказать, не исключение) не замечают вовсе. Двухуровневая система "кодекс + специальный закон" в отношении акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью существует только чисто теоретически; практически же работает совсем другая

(английская) модель.

*(204) Противоречия эти возникают по самым различным причинам - начиная от простого технического недосмотра, неточности или недостаточной грамотности формулировок проектируемых законоположений (как, вероятно, чаще всего и бывает) и заканчивая концептуальными разногласиями между разработчиками отдельных нормативных актов, обусловленными в первую очередь различными мотивами, которые ими движут, и различными интересами, которые они представляют.

*(205) Не вполне, правда, понятно, как должен разрешаться конфликт самих этих правил, т.е. случай несоответствия более ранней специальной нормы общей норме, принятой позднее.

*(206) См., например: Алексеев С.С. Гражданский кодекс. Заметки из истории подготовки проекта. Замечания о содержании Кодекса, его значении и судьбе // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: сб. памяти С.А. Хохлова / отв. ред. А.Л. Маковский. М., 1998. С. 26.

*(207) Мозолин В.П. Современная доктрина и гражданское право. М., 2008. Такая позиция выражена и в Определениях КС РФ от 5 ноября 1999 г. N 182-О и от 3 февраля

2000 г. N 22-О.

*(208) Конечно, такая (или иная подобная) формулировка приведет к необходимости точного понимания того, какие же из федеральных законов являются кодексами. Не называются, а именно являются таковыми - большая разница!

*(209) Конфликтные законоположения, очевидно, нужно будет помещать либо в федеральном конституционном законе (возможность принятия которого еще нужно предусмотреть в Конституции), либо в самой Конституции.

*(210) С этих же позиций должен решаться вопрос о последствиях нарушения нормы абз. 2 п. 2 ст. 3 ГК: да, они прямо не определяются, однако это не основание к очередному упреку составителям ГК. Вспомним, что целью данного правила является определение нормы, подлежащей применению к тому или другому общественному отношению. Подобно тому, как установление специального назначения (более позднего принятия) одной из конфликтующих норм по отношению к другой позволяет признать последнюю не подлежащей применению, точно так же и установление кодификационного происхождения одной из конфликтующих норм является основанием для неприменения конфликтующей с ней нормы иного (некодификационного) источника.

*(211) Конечно, слишком частые изменения кодекса весьма нежелательны, но тут нужно иметь в виду, что их частота определяется не столько потребностями какой-то отдельно взятой области законодательства (в данном случае корпоративного), сколько общей законодательной политикой, которая, среди прочих соображений, предопределяется адекватным пониманием смысла и назначения кодификационных актов. В настоящее время, увы, ничего подобного наблюдать не приходится; в результате ГК по частоте изменений обгоняет многие федеральные законы. Тот же самый Закон об АО за время своего существования (с 1995 г.) подвергался изменениям 23 раза, в то время как часть первая ГК, действующая, в общем, с того же самого времени, изменялась вот уже более 30 раз.

*(212) Вряд ли кто-то решится отрицать, что гражданские отношения - нормальные отношения нормальных лиц в нормальных условиях и нормальном обществе - являются несоизмеримо более важными, чем отношения уголовно-процессуальные - отношения, возникновение и развитие которых неизбежно связано с адекватной реакцией публичной власти на общественно опасное преступное поведение.

*(213) О том, что (абз. 2) "особенности правового положения акционерных обществ, созданных путем приватизации государственных и муниципальных предприятий, определяются также законами и иными правовыми актами о приватизации

этих предприятий", а также о том, что (абз. 3) "особенности правового положения кредитных организаций, созданных в форме акционерных обществ, права и обязанности их акционеров определяются также законами, регулирующими деятельность кредитных организаций".

*(214) "Возможность устанавливать особенности правового положения акционерных обществ предусматривается только для тех из них, которые созданы путем приватизации государственных и муниципальных предприятий" (Голубов Г.Д. Соотношение положений Гражданского кодекса и Закона об акционерных обществах // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: сб. памяти С.А. Хохлова / отв. ред. А.Л. Маковский. С. 167). Про особенности правового положения акционерных обществ - кредитных организаций почтенный цивилист ничего не написал только потому, что соответствующая норма (абз. 3 п. 3 ст. 96 ГК) была внесена в ГК более чем через год после написания статьи.

*(215) См., например, постановления ФАС Московского округа от 23 августа 1999 г. N КА-А40/2597-99; ФАС Западно-Сибирского округа от 22 января 2004 г.

N Ф04/319-1653/А03-2003.

*(216) Против 15 отсылок к Закону об АО.

*(217) Против 17 отсылок к Закону об АО.

*(218) Гражданское право: учебник / под ред. Е.А. Суханова. 9-е изд. Т. 1. М., 2004.

С. 45.

*(219) Там же. С. 47.

*(220) Гражданское право: учебник / под ред. Е.А. Суханова. 9-е изд. Т. 1. М., 2004.

С. 52.

*(221) Там же. С. 52.

*(222) См. обзор точек зрения: Майфат А.В. Гражданско-правовые конструкции инвестирования. М., 2006.

*(223) См.: Писемский П.А. Акционерные компании с точки зрения гражданского права. М., 1876. С. 93-94.

*(224) Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо // Избранные труды. М., 1997. С. 53-60.

*(225) Попутно хотелось бы заметить, что незначительное число организационно-правовых форм всегда говорит в пользу конкретного корпоративного законодательства, поскольку таковое свидетельствует о достаточной универсальности и эффективности юридического инструментария.

*(226) Грубо говоря, речь идет о системе удостоверения прав участия посредством документов и (или) реестров. Думается, что централизованное (на уровне государства) регулирование в данном случае эффективнее децентрализованного (на уровне отдельных юридических лиц) еще и потому, что основным интересантом выступает здесь потенциальный приобретатель корпоративного права участия (первым учредителям юридического лица для регулирования отношений между собой соответствующий инструментарий вообще был бы не нужен). Таким образом, вступает в силу второй фактор, объясняющий применение императивного регулирования, - обеспечение публичных интересов.

*(227) В данном случае мы говорим об общих нормах, не относящихся к специфическому документообороту, например, налоговому учету.

*(228) См., в частности: Попондопуло В.Ф. Некоторые аспекты защиты интересов акционеров при перераспределении корпоративного контроля // Закон. 2006. N 7; Суханов Е.А. О российском акционерном законодательстве // Законодательство. 1998. N 12; Макеева Е. Моделирование управления акционерным обществом: гибкость закона как залог эффективности управления // Корпоративный юрист. 2007. N 7.

*(229) В целом с этим соглашался даже И.Т. Тарасов, выступавший в свое время против абсолютизации указанной зависимости и за возможность подсчета голосов по отдельным вопросам компетенции акционерных собраний без учета имущественного вклада (Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. Киев, 1878).

*(230) Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии. М., 2001.

С. 266.

*(231) Здесь не будем специально останавливаться на мутанте, порожденном российской юридической системой, - закрытом акционерном обществе. Об этом и так много написано в литературе - см., например: Ломакин Д.В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. М., 2005. С. 50-52.

*(232) Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии. С. 266. *(233) См.: "Клуб Рубин" выстроил "пирамиду" // Труд. 2008. 5 мар.; Россия

возвращается в эпоху финансовых пирамид // Независимая газета. 2008. 6 мар.

*(234) На деле в российском законодательстве есть еще масса пробелов, которые не могут быть восполнены посредством саморегулирования. Так, например, не установлены какие-либо специальные последствия и процедуры на случай отсутствия у юридических лиц надлежащих органов управления (прежде всего вследствие внутрикорпоративных конфликтов).

*(235) См., например: Могилевский С.Д., Самойлов И.А. Корпорации в России: Правовой статус и основы деятельности: учеб. пособие. М., 2006.

*(236) Единственное потенциально возможное здесь императивное ограничение должно касаться связанных с выходом и исключением участников компенсационных выплат - таковые не должны приводить к несостоятельности общества (точно так же, как не должны к таковой приводить и дивидендные выплаты). В этом контексте нельзя не отметить следующее утверждение, сопровождающее одну из недавних законотворческих инициатив: "Возможность неограниченного выхода из общества при отсутствии субсидиарной имущественной ответственности участников и обязательного требования о проведении ежегодного аудита делает общество с ограниченной ответственностью наиболее распространенной организационно-правовой формой, используемой для создания "фирм-однодневок" с целью уклонения от налогов" (пояснительная записка к проекту федерального закона N 213410-4 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, в Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" // Использован текст с официального сайта Государственной Думы Федерального Собрания РФ). Сам тезис о некоей связи выбора организационно-правовой формы для "фирмы-однодневки" и возможностью выхода из этой "фирмы" выглядит настолько нелепо, что даже спорить с ним не хочется. Основные схемы использования "фирм-однодневок" в целях уклонения от уплаты налогов столь типичны и столь хорошо известны всем интересующимся лицам, сколь и далеки от применения конструкции выхода из ООО. При этом приведенная сентенция вызывает своего рода "грусть в квадрате" - люди, пытающиеся реформировать корпоративное законодательство в целях борьбы с уклонением от уплаты налогов, видимо, не разбираются ни в схемах уклонения от уплаты налогов, ни в корпоративном законодательстве.

*(237) См., в частности: Кузнецова Л.В. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью // ВВАС РФ. 2006. N 9; Она же. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью: практика применения действующего законодательства. М., 2008; Файзутдинов И.Ш. Обзор судебной практики "Защита имущественных интересов прав участников корпоративных отношений в РФ" // Арбитражное правосудие в России. 2007. N 5.

*(238) Ломакин Д.В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. С. 52; Гаджиев Г.А. Объективная природа правовых принципов и их учет в хозяйственном законодательстве // Законодательство. 2004. N 5; той же позиции придерживаются разработчики проекта федерального закона N 213410-4 (последние, правда, еще и с "однодневками" таким образом борются).

*(239) Бевзенко Р.С. Выход участника из общества с ограниченной ответственностью: перспективы отмены // Закон. 2006. N 9.

*(240) При этом стоит обратить внимание, что бессмысленны они именно в качестве императивных предписаний; как диспозитивные нормы они имеют полное право на существование.

*(241) См.: Костырко А.Б. Акционерные соглашения: проблемы и перспективы // Закон. 2007. N 12; Кузьмин П.В. Соглашение акционеров в системе корпоративного управления // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. N 7; Федотов И. Соглашения акционеров в отечественной юридической практике // Корпоративный юрист. 2007. N 5; Никифоров И., Булгаков И. Соглашение между акционерами в российском праве: есть ли альтернатива? // Корпоративный юрист. 2006. N 11; Левинский Е.Н. Использование модели соглашения акционеров в России // Закон. 2006. N 10.

*(242) См. постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31 марта 2006 г.

N Ф04-2109/2005(14105-А75-11)(15210-А75-11)(15015-А75-11)(14744-А75-11)(1 4785-А75-11).

*(243) См.: Практика применения Гражданского кодекса РФ, частей второй и третьей / под общ. ред. В.А. Белова. М., 2009. С. 1428, 1429.

*(244) На момент написания очерка документ доступен на сайте РСПП по адресу: http://www.rspp.ru/Default.aspx?CatalogId=283&d_no=2454.

*(245) См.: Костырко А.Б. Указ. соч.; Жаворонков А. Договор между акционерами //

Корпоративный юрист. 2005. N 2.

*(246) Еще раз напомним, что в "деле "МегаФона" суд без какой-либо внятной аргументации (т.е. со ссылкой на нормы закона, не имеющие отношения к выдвинутому им тезису) отказался применять фундаментальный принцип гражданско-правового регулирования.

*(247) См., например: Gordon J.A., Sharpe F.W., Bailey V.J. Fundamentals of

Investments. New Jersey, 1993. P. 287.

*(248) Не секрет, что сегодня во многих компаниях ревизионные комиссии формируются из состава работников общества, подчиненных его исполнительным органам, что практически обесценивает саму концепцию данного органа. Логично, что подобные ревизионные комиссии (равно как и результаты их "деятельности") существуют лишь на бумаге.

*(249) Gordon J.A., Sharpe F.W., Bailey V.J. Supra note. P. 284-286.

*(250) Наиболее известные примеры общероссийского масштаба (по крайней мере, до недавнего времени) - "Сургутнефтегаз" и "АвтоВАЗ".

*(251) См., например: Хужокова И.М. Корпоративное право РФ: курс лекций. М., 2007. С. 72-73.

*(252) Под стать этой логике и общее определение понятия корпоративного правоотношения как "...такого общественного отношения, которое урегулировано нормами корпоративного права РФ..." (Хужокова И.М. Указ. соч. С. 71) или как "...правоотношения, возникающего в связи с осуществлением корпоративной деятельности, т.е. как правоотношения, возникающего внутри корпорации, так и вовне ее, связанного с участием (деятельностью) корпорации" (Гущин В.В., Порошкина Ю.О., Сердюк Е.Б. Корпоративное право: учебник. М., 2006. С. 119).

*(253) Вот, пожалуй, наиболее известный пример из художественной литературы:

"Хочется мне вам сказать, панове, что такое есть наше товарищество... Нет уз святее товарищества! Отец любит свое дитя, мать любит свое дитя, дитя любит отца и мать. Но это не то, братцы: любит и зверь свое дитя. Но породниться родством по душе, а не по крови может один только человек. Бывали и в других землях товарищи, но таких, как в Русской земле, не было таких товарищей... Нет, братцы, так любить, как русская душа, - любить не то, чтобы умом или чем другим, а всем чем дал бог, что ни есть в тебе... Нет, так любить никто не может! Пусть же знают они все, что такое значит в Русской земле товарищество!" (Гоголь Н.В. Тарас Бульба // В изд.: Гоголь Н.В. Повести. М., 1979.

С. 312-313).

*(254) Писемский П.А. Акционерные компании с точки зрения гражданского права. М., 1876. С. 58-59.

*(255) Там же. С. 59.

*(256) Там же.

*(257) Писемский П.А. Акционерные компании с точки зрения гражданского права. М., 1876. С. 60.

*(258) Кавелин К.Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам (по изд. 1879 г.) // В изд.: Кавелин К.Д. Избранные произведения по гражданскому праву. М., 2003. С. 494.

*(259) Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях (по изд. 1879-1880 гг.). М., 2000. С. 410.

*(260) Там же. С. 410.

*(261) Там же. С. 411.

*(262) Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях (по изд. 1879-1880 гг.). М., 2000. С. 411.

*(263) Там же. С. 411.

*(264) Там же. С. 411-412.

*(265) В этой связи не вызывают ничего, кроме изумления, попытки причисления И.Т. Тарасова к числу ученых, относивших права акционеров к категории вещных. См., например: Корпоративное право: учебник (Е.Г. Афанасьева, В.Ю. Бакшинскас, Е.П. Губин и др.) / отв. ред. И.С. Шиткина. М., 2007. С. 26, сноска 3. Страница 483 указ. монографии И.Т. Тарасова, к которой нас отсылает названная сноска, в действительности повествует о задачах реформы русского акционерного права, т.е. совсем о другом вопросе.

*(266) Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права (по изд. 1886 г.).

М., 2001. С. 148.

*(267) Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права (по изд. 1886 г.).

М., 2001. С. 171-173.

*(268) Петражицкий Л.И. Акционерная компания. С. 52, сноска; Он же. Акции, биржевая игра и теория экономических кризисов. С. 41, сноска.

*(269) Каминка А.И. Очерки торгового права (по изд. 1912 г.). М., 2002. С. 391. *(270) Там же. С. 395.

*(271) Там же. С. 398.

*(272) Агарков М.М. Учение о ценных бумагах (по изданию 1927 г.) // В изд.: Агарков М.М. Основы банкового права. Учение о ценных бумагах. М., 1994. С. 175.

*(273) Впрочем, из этой цитаты видно и другое: противопоставив право членства в корпорации не только вещным и обязательственным (субъективным), но и секундарным правам - юридическим возможностям, которые к разряду субъективных прав (по крайней мере в их классическом понимании) никак не могут быть причислены, М.М. Агарков (возможно, что чисто интуитивно, невольно) впервые вышел за рамки той постановки проблемы, которая была предложена его дореволюционными предшественниками, которые, говоря о "юридических построениях", "юридических формах", "правовом

положении" всегда имели в виду противопоставление прав участия в корпорации субъективным гражданским правам в их традиционном, можно сказать, римском смысле, т.е. вещным и обязательственным правам. Сочтя уместным сравнение прав участия не только с субъективными, но и с секундарными правами, М.М. Агарков впервые подверг сомнению тезис о том, что правоотношения участия могут быть описаны с помощью категорий субъективных прав и юридических обязанностей.

*(274) Агарков М.М. Указ. соч. С. 267.

*(275) Как указывалось выше (см. очерк 1), правоотношения членства в целом советскими учеными не исследовались; предметом изучения выступали правоотношения членства в колхозах и в общественных организациях. О том,

насколько далеки были эти исследования от современной цивилистической почвы, можно судить, в частности, по следующей сентенции: "Каждый член сельскохозяйственного кооперативного объединения... обязан своим личным трудом участвовать в производственно-хозяйственной деятельности предприятия такого типа. В этом следует усматривать сущность членского колхозного правоотношения, основное и, пожалуй, решающее назначение института членства в кооперативной организации производственного характера. ...С учетом сказанного ее участники наделяются комплексом взаимных прав и обязанностей для достижения определенных производственных результатов" (Шелестов В.С. Институт членства в основных законах колхозной жизни // Вопросы государства и права: Сборник статей Харьковского юридического института. Вып. 2. М., 1974. С. 148; выделено мной. - В.Б.). До чего заставила ученого дописаться идеологическая составляющая советской науки: сущность членства - правоотношения участия - усматривалась в... обязанностях члена (участника)! Оказывается, в колхоз (производственный кооператив) вступали для того, чтобы... принять на себя ряд обязанностей! Упоминание о взаимных правах и обязанностях можно назвать мимолетным, почти случайным. О членстве в общественных организациях нечего и говорить - его изучение имело к цивилистической науке еще меньшее отношение.

*(276) Обзор основных современных концепций корпоративных правоотношений см.: Бабаев А.Б. Проблема корпоративных правоотношений // Гражданское право: Актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В.А. Белова. М., 2007. С. 810-818; его собственные воззрения - там же, С. 808-810, 818 и сл., а также его же статью "Методологические предпосылки исследования корпоративных правоотношений" (Вестник гражданского права. Т. 7. 2007. N 4. С. 5-22); см. также сводку высказываний современников по данной теме в книге: Гущин В.В., Порошкина Ю.О., Сердюк Е.Б. Указ. соч. С. 110-114, отчасти еще - с. 119-126. Настоящее исследование имеет целью не повторение сказанного, но его дополнение и уточнение. Мы планируем остановиться на тех аспектах концепций корпоративных правоотношений, которые, как нам представляется, получили недостаточно полное или точное освещение в рамках обзора, выполненного А.Б. Бабаевым, а также - на более новых концепциях (во-первых, самого А.Б. Бабаева и, во-вторых, А.А. Зурабяна). Мы не станем освещать тех тезисов, которые даже при самом снисходительном к ним отношении, законченными концепциями быть названы никак не могут. Это относится ко всем тем высказываниям, которые приведены в работе В.В. Гущина, Ю.О. Порошкиной и Е.Б. Сердюка, взглядам Н.Н. Пахомовой и нашим собственным высказываниям (см.: Хозяйственные общества. М., 2002. С. 141-153 (в соавторстве с Е.В. Пестеревой); Гражданское право: учебник. Особенная часть. М., 2004. С. 566-615).

*(277) См., например: Корпоративное право: учебник (Е.Г. Афанасьева, В.Ю. Бакшинскас, Е.П. Губин и др.) / отв. ред. И.С. Шиткина. С. 18-30. В худшем же случае вниманию читателей предлагается вульгарно-арифметическое распространение

"корпоративной окраски" на традиционные виды правоотношений, приводящее к образованию корпоративных вещных, корпоративных обязательственных правоотношений и иных подобных как бы юридических образований (таковы работы В.В. Гущина, Ю.О. Порошкиной и Е.Б. Сердюка, И.М. Хужоковой). Случается, что вопрос о корпоративных правоотношениях и вовсе обходится молчанием (см., например: Макарова О.А. Корпоративное право: учебник. М., 2005).

*(278) Написанная на основе его кандидатской диссертации "Акционерное правоотношение: Понятие, содержание, субъекты" (М., 1996).

*(279) Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. М., 1997. С. 5.

*(280) Там же. С. 7.

*(281) Ломакин Д.В. Указ. соч. С. 14.

*(282) Там же. С. 15.

*(283) Там же. С. 29. Впрочем, контекст, в котором ставится данный вопрос ("Акционерные правоотношения... носят имущественный характер. ...Осталось выяснить, являются они вещными или обязательственными, абсолютными или относительными" - там же. С. 18), не оставляет сомнения, что цитированное суждение Д.В. Ломакина следует считать касающимся вещных и обязательственных, но не абсолютных и относительных правоотношений.

*(284) Мы имеем в виду выделение им в составе акционерного правоотношения различных субъективных прав акционера, имеющих к тому же различную природу - имущественных (§ 3 гл. II) и неимущественных (§ 4 гл. II). Выходит, что одно правоотношение включает в себя... несколько субъективных прав, из-за чего оно приобретает... одновременно и имущественный и в то же время неимущественный характер! Как это может быть?

*(285) См.: Ломакин Д.В. Указ. соч. С. 25-28. Столь же высоким уровнем отличаются те структурные части монографии, в которых содержится догматическое исследование отдельных аспектов акционерных правоотношений - их субъектов, способов удостоверения, отдельных прав и обязанностей.

*(286) Ломакин Д.В. Указ. соч. С. 53.

*(287) Это обстоятельство игнорирует В.С. Кононов, хотя и признающий существование "двух видов корпоративных правоотношений: общерегулятивных... и конкретных", первые из которых существуют в течение всего времени деятельности корпорации и являются условием возникновения вторых, но (будто бы в насмешку над самим собой) причисляющий оба вида правоотношений к разряду... обязательственных! См.: Кононов В.С. Корпоративные правоотношения: Понятие, признаки, сущность // Актуальные проблемы гражданского права: сб. статей. Вып. 9 / под ред. О.Ю. Шилохвоста. М., 2005. С. 73, 101-102.

*(288) Бабаев А.Б. Проблема корпоративных правоотношений. С. 811.

*(289) Как уже отмечалось, центральный вывод, согласно которому акционерные (корпоративные) правоотношения не являются ни абсолютными, ни относительными, должен быть скорректирован в том смысле, что речь идет, соответственно, о вещных и обязательственных правах; тезис же об одном едином, но содержательно разнообразном акционерном правоотношении - в том смысле, что перед нами не одно, а несколько различных правоотношений с различными субъектами, объектами, из различных оснований возникающих и (возможно) различной юридической природы. Последнее, кстати, фактически признает и сам Д.В. Ломакин, рассматривающий правоотношения между акционерами как особую "правовую связь" (Указ. соч. С. 49-50); его заявление о том, что таковая существует "в рамках акционерного правоотношения" становится в таких условиях простой данью прежде декларированной концепции: очевидно, что одно правоотношение ("правовая связь") существовать "в рамках" другого

правоотношения просто никак не может. Устранению данных недостатков концепции ученый посвятил отдел своей новейшей (2008) монографии (см. об этом ниже).

*(290) Существует еще и "в-третьих": именно взгляды Д.В. Ломакина подтолкнули нас к развитию собственных воззрений на понятие корпоративных правоотношений (см. ниже).

*(291) Зурабян А.А. Корпоративные правоотношения как вид гражданских правоотношений: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 17.

*(292) Этот взгляд был высказан в кандидатской диссертации С.Ю. Филипповой "Внутренние правоотношения в хозяйственном обществе" (Томск, 2001; см. с. 9 автореферата).

*(293) См.: Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: Общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М., 2008. С. 80-130.

*(294) Там же. С. 87.

*(295) Там же.

*(296) См.: Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения. С. 87-88, 93-96.

*(297) Там же. С. 94.

*(298) См.: Там же. С. 87.

*(299) Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения. С. 86, 87.

*(300) Вроде, например, следующей: "...корпоративные права, входящие в состав содержания корпоративного правоотношения" (Там же. С. 87). Что такое "состав содержания" правоотношения? Существуют ли корпоративные права, не входящие в этот самый "состав содержания"?

*(301) На первый взгляд, в работе идет речь не о правоотношениях (отношениях юридических), а об отношениях (фактических). Это объясняется тем, что П.В. Степанов является сторонником концепции правоотношения не как юридической формы общественного отношения, а как самого общественного отношения, урегулированного нормами права.

*(302) Степанов П.В. Корпоративные отношения в коммерческих организациях как составная часть предмета гражданского права: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 9, 15.

*(303) Степанов П.В. Указ. соч. С. 13.

*(304) Там же. С. 14.

*(305) Там же. С. 18.

*(306) Там же.

*(307) Степанов П.В. Корпоративные отношения в коммерческих организациях как составная часть предмета гражданского права: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 19.

*(308) См. об этом: Там же. С. 20-21. *(309) См. об этом: Там же. С. 21.

*(310) Степанов П.В. Указ. соч. С. 9, 13, 15.

*(311) Там же. С. 15.

*(312) См. об этом: Там же.

*(313) Писемский П.А. Указ. соч. С. 57-58.

*(314) Напомним о них: 1) характеристика корпоративного правоотношения как такого, которое включает в себя возможности как имущественного, так и неимущественного содержания (Д.В. Ломакин) или как организационно-имущественного правоотношения (П.В. Степанов); 2) признание (Д.В. Ломакин) или непризнание (П.В. Степанов) органов корпораций субъектами корпоративного правоотношения; 3) признание (Д.В. Ломакин) или непризнание (П.В. Степанов) феномена "удвоения" некоторых корпоративных прав - возникновения "рядом" с корпоративными одноименных