101. Понятие доктрины деловой цели, широкое и узкое понимание

Доктрина деловой цели. Налоговая выгода мб не обоснована, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими причинами, целями делового характера. По сути ВАС тут в публичное право привлекает критерий разумности, характерный для частного права. Если налогоплательщик совершает сделку только в налоговых целях, то эта доктрина применяется. А если есть и налоговая, и бизнес-цель? Россия идет по пути широкого подхода, то нужно сравнить, какая из них доминирует.

Не решен вопрос – должна ли быть цель получения налоговой выгоды единственной (узкий подход) или основной (широкий подход) для применения негативных налоговых последствий.

На практике применяется широкий подход – если есть и деловые цели в сделке, и цель налоговой выгоды, но последняя доминирует, то может возникнуть необоснованная налоговая выгода. Вопрос не решен и зависит от усмотрения правоприменителя

102. Доктрина существо над формой - примеры в судебной практике

Суть теории в том, что если суд на основании оценки доказательств придет к выводу, что операции были учтены не с их подлинными экономическим смыслом, то суд учитывает именно реальный экономический смысл. Эта доктрина самая страшная для налогоплательщика, потому что если налоговый орган что-то увидит, то с ее помощью он может обосновать почти все. От налогового органа полностью зависит гражданско-правовая квалификация отношений, лежащих в основе налогового обязательства – тут могут быть страшные вещи, если необоснованно применять.

Пленум ВАС РФ: если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Ключевой прецедент - дело металлург-Сервис (ВАС РФ, 2013 год). Выделили компанию, которая занималась питанием на ЕНВД. Является ли единым производственным процессом - если нет, то это не схема.  Надзорная инстанция отменила судебные акты трех инстанций в пользу налогового органа и вынесла постановление — в пользу налогоплательщика, признав примененное им «дробление» бизнеса законным.  Налогоплательщик (ООО «Металлургсервис») осуществлял в 2003-2008 годах деятельность, применяя ЕНВД (услуги общественного питания, численность работников свыше 100 человек), при этом, вследствие изменений в НК РФ с 01 января 2009 года утрачивал право на применение ЕНВД в рамках описанных условий. 26 декабря 2008 года (за четыре дня до утраты налогоплательщиком права на применение ЕНВД) было зарегистрировано ООО «Мекурий», в котором доля в 25 % была у ООО «Металлургсервис», 75 % - у аффилированных с ним физ. лиц.  Директор ООО «Металлургсервис» был параллельно назначен и директором ООО «Мекурий», работники столовой «Металлургсервиса» в полном составе одним приказом 28 декабря 2008 года были переведены в «Меркурий», но таким образом, что общая численность работников ООО «Меркурий» составила менее 100 человек.  Как указали судьи, поскольку «оказание услуг по организации общественного питания после передачи этого вида деятельности обществу «Меркурий» обществом не осуществлялось... поэтому начисление обществу «Металлургсервис» налоговых обязательств в результате вменения ему дохода от осуществления деятельности по оказанию услуг по организации общественного питания обществом «Меркурий» необоснованно». Кроме того, судьи ВАС РФ указали, что «при принятии оспариваемых актов судами не учтена позиция Конституционного Суда РФ, из которой следует, что управленческие решения по выделению отдельного вида деятельности хозяйствующего субъекта и передача его вновь созданному юридическому лицу не могут рассматриваться как дробление бизнеса и однозначно свидетельствовать о направленности на получение необоснованной налоговой выгоды». Речь идет о постановлении КС РФ от 24 февраля 2004 года № 3-П.  В итоге, «установление судами факта такого выделения, направленного на оптимизацию хозяйственной деятельности субъекта предпринимательства, не может являться единственным достаточным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной».  Не является налоговой схемой ситуация, когда определенная деятельность «выделяется» и передается другой вновь созданной организации, с прекращением этой деятельности у исходной (первоначальной) организации.  Комментируя данное дело, Аркадий Брызгалин подчеркивает, что «существует значимая разница между разделением общества на два и более с передачей каждому отдельного вида деятельности, и разделением вида деятельности, с передачей его составных частей разным организациям».

В качестве примера может быть дело ЮКОСа : фактически выручку получил ЮКОС, а не трейдеры: покупалась нефть по определенной низкой цене, а продавалась за рубеж по высокой цене, эта разница в цене оставалась у «маленьких» трейдеров, которые суд рассматривал как «кусочки» ЮКОСа и их выручка была отнесена на ЮКОС.

+Постановление Президиума ВАС РФ от 29 сентября 2010 г. № 2341/10 по ООО «Супермаркет «Галле»

+ Дробление бизнеса. Юридическая компания может работать по общей системе налогообложения. Но если есть желание, то можно раздробить компании на несколько ю/л: Компания 1, компания 2 и т.д. Выручка дробится и каждой меньше 60 млн руб. Все они на УСН, но если их экономически объединить (работают под одним брендом), ФНС говорит, что надо платить все налоги. Схема популярная. Тут работает принцип тортика. Борьба государства со схемами дробления бизнеса наглядно показывает отсечение. Если хоть что-то у них разное: например, одна компания обслуживает ю/л, а другая ф/л, у них разные маркетинговые стратегии. Тогда есть бизнес-различия, есть разумная деловая цель, то это не схема. Если просто тупо все одинаковое. Метод ведер - подставляем чтобы в каждую компанию налилось поровну выручки.

Ключевой прецедент - дело металлург-Сервис. Выделили компанию, которая занималась питанием на ЕНВД. Является ли единым производственным процессом - если нет, то это не схема.

Щекинский выдуманные пример: макаронно-кондитерский комбинат. Я бы от такого комбината не отказался. Я что-то продаю, но я не я, я комисиионер, меня наняла компания Х, вся собственность - это чужое, принадлежит компании Х, мое вознаграждение 1 рубль и я могу с них заплатить налоги. Компания Х налогов не платит, она фирма-однодневка. Фактически признают меня владельцем выручки и обязывают платить налог.