Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 6, июнь 2014

6, 2014

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Нового участника не устраивает ранее принятый корпоративный акт. Когда он может его оспорить

Александр Александрович Ягельницкий

к. ю. н., ассистент кафедры гражданского права МГУ им. М. В. Ломоносова, магистр юриспруденции (РШЧП)

Когда право на оспаривание корпоративных актов переходит от прежнего участника общества к новому

Может ли новый акционер оспорить ранее принятый корпоративный акт

Как повлияет новая позиция ВАС РФ о взыскании причиненных директорами убытков на возможность оспаривания корпоративных актов

В случае если принятый компанией корпоративный акт нарушает права ее участника, такой участник имеет право оспорить его в суде. На практике возможна ситуация, когда после принятия спорного акта права участия в компании (доли, акции) переходят к другому лицу. Таким лицом может стать, например, наследник участника общества или покупатель акций. Имеет ли право новый участник предъявить иск об оспаривании принятого ранее решения компании? Позиция судов по этому вопросу напрямую зависит от способа перехода прав участия (универсальное или сингулярное правопреемство). Так, наследникам удается отстоять свои интересы в такой ситуации. Новому же акционеру, купившему акции, напротив, вряд ли удастся оспорить принятое до приобретения акций решение. Переломить ситуацию могло новое постановление ВАС РФ о взыскании причиненных директорами убытков. Однако этого не произошло.

При универсальном правопреемстве допускается оспаривание принятого ранее корпоративного акта

Вотношении универсального правопреемства на рассмотрение судов чаще всего попадают споры

онаследовании. При этом необходимо определить, с какого момента наследники становятся акционерами (участниками) юридического лица: с момента открытия наследства (ст. 1152 ГК РФ) или с момента внесения записей в реестр (депозитарии), а равно внесения изменений в ЕГРЮЛ (постановления ФАС Уральского округа от 13.05.2005 по делу № А47-5476/04, от 30.05.2005 по делу № А76-15233/2004; Северо-Западного округа от 16.03.2006 по делу № А56-41663/04; Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу № А41-18915/08; Центрального округа от 04.08.2011 по делу № А36-3192/2010 (в последующем отменено)).

Президиум ВАС РФ указал, что акции (доли) наследника участника компании, переходящие к наследникам с момента открытия наследства, голосуют посредством доверительного управляющего. При этом компания обязана предоставить нотариусу (исполнителю завещания) необходимое время для заключения договора доверительного управления. Нарушение этого правила дает наследникам возможность оспорить корпоративные акты вне зависимости от того, когда произошло изменение в реестре акционеров или в реестре юридических лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 по делу № А36-3192/2010).

Судебная практика также подтверждает возможность перехода к универсальным правопреемникам права на оспаривание корпоративных актов. Так, ФАС Восточно-Сибирского округа высказался в пользу перехода права на оспаривание решения общего собрания акционеров к наследнику (постановление от 21.05.2012 по делу № А33-11316/2008). В сочетании с решением по делу № А33-18135/2008 ясно, что спорные решения были приняты в период жизни наследодателя. Применительно к решениям совета директоров позиция о переходе к наследнику права на оспаривание была высказана этим судом еще в 2007 году (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.08.2007 по делам № А33-25133/04-Ф02-4771/07, А33- 25133/04-Ф02-5171/07, А33-25133/04). Суд пришел к выводу о том, что к правопреемнику переходит право на оспаривание решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.05.2009 по делу № А203607/2007). Позднее этот же суд по другому делу отметил, что универсальному правопреемнику принадлежит право на оспаривание решения общего собрания акционеров (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.08.2012 по делу № А53-17659/2011).

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12462[01.11.2014 13:36:19]

6, 2014

Практика. Истец обратился в арбитражный суд с иском об оспаривании решения

общего собрания акционеров, после чего умер. Суд заменил в порядке процессуального правопреемства истца на его наследников. ФАС Московского округа оставил без изменения определение о процессуальном правопреемстве

(постановление от 17.08.2012 по делу № А40-108978/09-132-777).

Возможность процессуального правопреемства по иску о ничтожности решений общего собрания признана также в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 15.10.2012 по делу № А035381/2011. Такой же вывод (прямо отвергнута позиция о невозможности правопреемства в отношениях по оспариванию решений общего собрания) содержится в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 23.09.2013 по делу № А82-10711/2012.

Это свидетельствует о том, что допускается правопреемство по требованию об оспаривании корпоративного акта. В противном случае суд должен был прекратить производство по делу в

связи с невозможностью правопреемства в спорном материально-правовом отношении1. Подход в пользу возможности процессуального правопреемства применялся судами и в ситуации реорганизации акционера-истца (постановление ФАС Поволжского округа от 21.06.2011 по делу № А49-1107/2009: реорганизация в виде преобразования ООО в ЗАО).

Президиум ВАС РФ не высказывался прямо по вопросу о переходе права на оспаривание корпоративных актов по наследству. Вместе с тем есть свежая позиция ВАС РФ в пользу перехода к наследникам права на оспаривание сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 по делу № А33-18938/2011). Особого одобрения заслуживает то, что основание оспаривания — отсутствие согласия супруга, — которое могло показаться связанным с личностью, не смутило Президиум. Кстати, эта позиция согласуется с мнением Верховного суда РФ по этому вопросу (определение от 16.05.2006 № 5-В06-25 (сделка гражданина, не способного понимать значение своих действий или руководить ими, право на оспаривание признано перешедшим к наследнику)). Представляется, что эта позиция может быть в полной мере применена и к вопросу о наследственном переходе права на оспаривание корпоративных актов.

ВАС РФ: покупатели акций не вправе ссылаться на недействительность ранее принятых корпоративных актов

По вопросу частного правопреемства позиция судов основана на иных правовых подходах. В большинстве случаев суды отказывают приобретателю прав участия в возможности оспорить акты компании, принятые до приобретения им таких прав.

Практика. Компания заключила договор купли-продажи 100% акций акционерного общества с продавцом — ООО. Продавец уклонялся от исполнения этого договора. До перехода акций к покупателю продавец, как единственный участник акционерного общества, принял решение об одобрении крупных сделок: договора поручительства и договора залога по обязательству третьего лица перед банком. Компании удалось понудить продавца передать акции и перевести их на свой счет в реестре акционеров. После этого компания обратилась в суд с иском об оспаривании решений единственного участника, принятых продавцом. Основанием оспаривания стало то обстоятельство, что от имени продавца решение принял не единоличный исполнительный орган, а его единственный учредитель. Суды апелляционной и кассационной инстанций иск удовлетворили. Президиум ВАС РФ отменил постановления нижестоящих инстанций, в удовлетворении иска отказал. ВАС указал, что компетенция общего собрания участников ООО не является исчерпывающей. При этом в обществах с одним участником решения, отнесенные к компетенции общего собрания участников, принимаются в виде решения единственного участника. На основании этого Президиум ВАС РФ счел, что единственный участник продавца имел необходимые полномочия для того, чтобы одобрить сделки акционерного общества. Помимо этого, ВАС РФ указал, что на момент принятия оспариваемых решений покупатель не являлся акционером акционерного общества, и у него отсутствует право на обжалование решения и, соответственно, на подачу иска (постановление от

02.07.2013 по делу № А42-6788/2011).

Президиум ВАС РФ подтвердил ранее сложившуюся практику, исключающую возможность для нового акционера ссылаться на недействительность корпоративных актов, принятых до приобретения им акций (постановления ФАС Поволжского округа от 28.05.2013 по делу № А5520331/2012, Дальневосточного округа от 14.01.2013 по делу № А59-1697/2012, определение ВАС РФ от 04.03.2013 № ВАС-1527/13 по тому же делу). Аналогичная практика встречается и об оспаривании сделок (постановления Президиума ВАС РФ от 02.12.2003 № 9736/03, от 09.12.2003

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12462[01.11.2014 13:36:19]

6, 2014

№ 12258/03, от 03.02.2004 № 13732/03, от 06.12.2005 № 9688/05, от 08.12.2009 по делу № А27-

15661/2008-1).

Ситуация интересна еще и тем, что, как отметил кассационный суд, основанием признания решения единственного участника недействительным выступило принятие решения неуполномоченным лицом, то есть отсутствие кворума. Кассационный суд признал решение общего собрания акционеров ничтожным, а не оспоримым; на это ВАС РФ, по всей видимости, ответил, что у нового акционера нет права ссылаться даже на ничтожность корпоративного акта, принятого до приобретения истцом акций

Из отсутствия у последующего акционера установительного иска о ничтожности корпоративного акта, принятого до приобретения акций истцом, с неизбежностью вытекает и отсутствие у истца преобразовательного иска о признании недействительным оспоримого решения.

При попытке определить соотношение двух аргументов, приведенных Президиумом, выясняется следующее. Для получения искомой резолютивной части было достаточно любого из двух оснований, что, к сожалению, подталкивает к выводу о неслучайности интересующего нас замечания Президиума. Высший арбитражный суд, видимо, намеренно подтвердил ранее сложившуюся практику, исключающую оспаривание корпоративных актов акционером, приобретшим акции после совершения таких актов в порядке сингулярного правопреемства. Подготовленный Управлением частного права Высшего арбитражного суда обзор правовых позиций Президиума указывает лишь на невозможность перехода права на оспаривание решения общего собрания акционеров, вообще не упоминая, что в данном деле Президиум установил отсутствие материально-правовых оснований для оспаривания ввиду принятия решения единственного участника уполномоченным лицом.

Хотя, конечно, интересно, к какому решению пришел бы ВАС РФ, если бы, например, решение единственного участника было подделано и не было одобрено обществом с ограниченной ответственностью.

Новому участнику придется ждать, пока сделка причинит убытки обществу

К вопросу о переходе права на оспаривание корпоративных актов может быть применен тот же набор аргументов, что и к вопросу о переходе права на оспаривание сделок, а также о праве нового акционера (участника) требовать возмещения убытков, причиненных директором

обществу2.

Не подтверждается эмпирическими данными соображение о том, что приобретатель долей (акций) соглашается со всей предшествующей деятельностью общества, поскольку в значительном

количестве случаев у приобретателя просто нет такой информации3.

Необратимость ранее принятых корпоративных актов приводит к тому, что каждый акт продажи долей (акций) приводит к снижению их стоимости, так как снижаются перспективы успешного оспаривания вредоносных для компании либо ее акционеров (участников) корпоративных действий. С другой стороны, при этом увеличивается шанс обогащения недобросовестных

акционеров и недобросовестных контрагентов4. Сомнительно, что это желательный с точки зрения права результат.

Важно отметить, что теория о непередаваемости права на оспаривание стимулирует недобросовестные действия других акционеров, менеджеров и контрагентов компании. При этом приобретателям акций, заинтересованным, чтобы вредоносный корпоративный акт не влиял на стоимость их акций, приходится искать какие-то обходные пути защиты (например, искать акционеров, отвечающих критерию непрерывного владения, и уговаривать их подать иск, обращаться к механизмам уголовной репрессии и др.).

ПРАВО НОВОГО АКЦИОНЕРА ОСПОРИТЬ РЕШЕНИЕ КОМПАНИИ ЯВЛЯЕТСЯ ЧАСТЬЮ «ПУЧКА ПРАВ», ПРЕДОСТАВЛЯЕМЫХ АКЦИЕЙ

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12462[01.11.2014 13:36:19]

6, 2014

В немецком правопорядке разработаны два различных подхода к оспариванию решений общего собрания, в зависимости от организационно-правовой формы общества. В отношении обществ с ограниченной ответственностью закон не содержит каких-либо норм о переходе права на оспаривание. Акционерный закон, напротив, предусматривает, что акционер вправе оспаривать решение общего собрания, если он либо его универсальный правопреемник приобрел акции до публикации повестки дня собрания, на котором было принято оспоримое решение. Ранее действовавший закон включал еще и дополнительное ограничение — истец либо его универсальный правопредшественник должен был быть акционером в течение 3 месяцев до опубликования повестки дня соответствующего собрания*. Таким образом, в немецком правопорядке универсальное правопреемство в праве оспаривания возможно. Вместе с тем сингулярное преемство в праве оспаривания — при условии надлежащего опубликования повестки дня — исключается. Обществам с ограниченной ответственностью подход иной. Посвященный им закон не содержит положений, сходных с нормами акционерного закона. Комментаторы со ссылкой на решение Верховного суда Германии указывают, что в обществах с ограниченной ответственностью отсутствуют специфические черты акционерного общества (возможная распыленность акционерного капитала, существенное различие интересов различных акционеров), обусловливающие правило о непрерывном владении. Поэтому нормы акционерного закона не могут применяться к регулированию соответствующих отношений в обществе с ограниченной ответственностью даже по аналогии**. Следовательно, право на оспаривание решения общего собрания переходит вместе с долей общества с ограниченной ответственностью.

При решении вопроса по американскому праву необходимо учитывать следующее. Неочевидно, является иск об оспаривании корпоративных актов прямым или косвенным***. Если допустить, что иск об оспаривании корпоративного акта является косвенным, то к нему будет применяться правило «contemporaneous ownership rule» (правило одновременного владения). В соответствии с этим правилом истец должен являться обладателем акций на момент совершения действия, ставшего основанием для обращения с иском. Либо акции должны перейти к нему по указанию закона («by operation of law»), к которому относится наследование и некоторые другие случаи****. Действие contemporaneous ownership rule смягчается доктриной «длящегося нарушения» («continuing wrong doctrine»). Согласно этой доктрине новый акционер может подавать иски в отношении действий, имевших место до приобретения им акций, если эти действия продолжают причинять вред компании в

период его владения акциями*5. Если же иск об оспаривании корпоративного акта классифицируется как прямой, то основания для применения contemporaneous ownership rule отсутствуют.

В Великобритании право на заявление косвенного иска переходит к приобретателю акций, если он приобрел акции по

указанию закона («by operation of law»)*6. Вместе с тем комиссия, готовившая в 1997 году предложения об изменении законодательства о компаниях, указала, что истцу не обязательно было быть акционером на момент оспариваемого действия. Право лица как акционера заявить иск в отношении нарушения является частью «пучка прав» («bundle of rights»),

предоставляемых акцией, и может быть передано от одного лица к другому*7.

*Huffer U. Aktiengesetz. Munchen, 2008. Kommentar zum § 148.

**Zollner W. in Gesetz betreffend die Gesselschaften mit beschrankter Haftung. Munchen, 2006. S. 1462–1464.

***Thompson E. Direct Harm, Special Injury, or Duty Owed: Which Test Allows for the Most Shareholder Success in Direct Shareholder Litigation // Journal of Corporate Law. 2009–2010. Vol. 35. P. 231; Kleinberger D. Direct Versus Derivative and the Law of Limited Liability Companies // 58 Baylor Law Review. 2006. Vol. 58. P. 99; Tanguay J. Minority Shareholders and Direct Suits in Closely Held Corporations Where Derivative Suits Are Impractical: Durham v. Durham // Pierce Law Review. 2006–2007. Vol. 5. P. 469.

****Kane T., Wadsworth A. The «Entry Requirements» for Shareholder Derivative Litigation // Tort & Insurance Law Journal. Vol. 25. 1989–1990. P. 882–883; Harbrecht P. The contemporaneous Ownership Rule in Shareholder Derivative Suit // UCLA Law Review. Vol. 25. 1977–1978. P. 1057.

*5 The Contemporaneous Ownership Rule in New York // Pace Law Review. 1980. Vol. 1 (1). P. 222.

*6 Companies Act 2006. Chapter 46. P. 122; Companies Act 2006. Explanatory notes. Para. 494. *7 Law Commission Report (1997) № 246. Para. 6.98. URL: (http://lawcommission.justice.gov.uk/docs/lc246_Shareholder_Remedies.pdf).

Представим следующую ситуацию. Акционер А, имеющий 60% акций, не принимает участия в общем собрании акционеров, после чего проводится повторное собрание, о котором этот акционер не уведомляется. На повторном собрании вторым акционером Б, имеющим 40% акций, одобряется заключение невыгодной для общества крупной сделки с недобросовестным контрагентом В. Затем акционер А, не знающий об одобрении такой сделки, продает свои акции лицу Г. По устойчивой практике акционер А, продавший свои акции, не имеет права на удовлетворение иска об оспаривании решения общего собрания акционеров (постановления Президиума ВАС РФ от 28.11.2006 по делу № А40-38280/05-134-314; ФАС Московского округа от

05.09.2012 по делу № А41-39635/11, от 29.07.2013 по делу № А41-45216/12). Если верно, что право на оспаривание корпоративных актов не переходит к приобретателю, то и акционер Г не может оспорить решение общего собрания акционеров. Возможно, у продавца А и покупателя Г возникнут какие-то обязательственные отношения, связанные с нарушением требования к качеству акций либо с нарушением гарантий — именно на этот способ защиты прав приобретателя указал ВАС РФ в постановлении от 02.07.2013 № 2416/13. Из постановления

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12462[01.11.2014 13:36:19]

6, 2014

Президиума ВАС РФ от 06.12.2005 по делу № А40-29380/04-24-343 следует, что если участник

произвел отчуждение своей доли, а затем заново вошел в общество (к сожалению, из текста судебного акта непонятно, как это произошло), то у участника право на оспаривание сделки не восстанавливается. Получается, что если покупатель Г расторгнет договор и акции вернутся к продавцу А, продавец А тоже не сможет оспаривать корпоративный акт. Теоретически можно допустить, что покупателю Г удастся взыскать убытки с продавца А, после чего продавец А обратится к другому акционеру Б и к недобросовестному контрагенту В с деликтным требованием. Вероятность удовлетворения этой цепочки исков о возмещении убытков кажется очень незначительной. В любом случае непонятно, почему правопорядок в вопросе о возможности оспаривания сделки в описанной выше ситуации мог бы становиться на сторону

акционера Б и недобросовестного контрагента В5.

Переход права на оспаривание корпоративных актов не отразится на стабильности гражданского оборота

Вотечественном праве иск о возмещении убытков является достаточно неэффективным — чрезвычайно высокие требования

кдоказыванию их размера, ограничительное понимание вины и причинно-следственной связи, а также проблемы исполнительного производства. Поэтому иск об оспаривании сделки по существу занял место, которое должен был бы занять иск об убытках, предъявляемый к директору (а иногда — к другим акционерам). Такие иски позволяют истребовать переданное по сделке имущество от недобросовестных контрагентов в пользу общества.

По всей видимости, вероятность быстрого увеличения эффективности исков о взыскании убытков невысока. Кроме того, с политико-правовых позиций неясно, почему новый участник не может требовать возврата имущества, переданного недобросовестному контрагенту. Вопрос о защите последующих приобретателей снимается тем соображением, что недействительность сделки не всегда означает выбытие имущества без воли (абз. 2 п. 39 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Следовательно, третьи лица, получившие выбывшее по оспоренной сделке имущество, могут получить право на него как добросовестные приобретатели.

Однако и вне зависимости от того, изменит ли Постановление Пленума № 62 позицию арбитражных судов по вопросу о переходе права на оспаривание сделки, представляется, что ранее принятая позиция о невозможности перехода права на оспаривание корпоративных актов должна быть изменена.

Основной аргумент, приводимый сторонниками невозможности перехода права на оспаривание и применимый к сделкам, касается неопределенности положения третьих лиц и стабильности оборота. Они полагают, что предоставление новому участнику возможности оспорить сделку, совершенную до приобретения корпоративных прав, подрывает положение контрагентов по сделке. Хотя этот аргумент и ошибочен*, это не имеет значения при разрешении вопроса о переходе права на оспаривание корпоративных актов.

Вопрос оспаривания корпоративных актов ближе к иску о взыскании убытков с директора или к требованию об исключении участника, чем иск об оспаривании сделки. Оспаривание корпоративного акта, как и иск о причиненных директором убытках, в большинстве случаев не выходит за пределы компании, следовательно, аргумент о защите оборота к ним неприменим**.

Одним из исключений, когда корпоративный акт затрагивает права третьих лиц, являются решения об одобрении экстраординарных сделок. Однако в таких ситуациях для защиты оборота достаточно правила о недопустимости оспаривания сделки, если другая сторона является добросовестной (абз. 7 п. 6 ст. 79, абз. 7 п. 1 ст. 80 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», абз. 7 п. 5 ст. 45, абз. 7 п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»***). В ситуации незаконной регистрации долей за лицами, которым не принадлежит право на долю, правило о неоспоримости сделки с добросовестным контрагентом подкрепляется публичной достоверностью реестра юридических лиц.

Таким образом, само по себе оспаривание акционером либо участником корпоративного акта далеко не гарантирует признания сделки недействительной. И при разрешении вопроса о переходе права на оспаривание корпоративного акта, которым одобрена экстраординарная сделка, вопрос о подрыве стабильности оборота подлежит вынесению за пределы рассмотрения.

После вынесения за пределы анализа вопроса о стабильности оборота необходимо решить, имеется ли какое-то объяснение разных ответов на вопрос о переходе права требовать убытки и о переходе права на оспаривание корпоративного акта. Представляется, что такое объяснение отсутствует — решение должно быть единым.

*См.: Ягельницкий А. А. Категория правопреемства в российском гражданском праве: Дис.…

канд. юрид. наук. М., 2011. С. 219–220.

**См.: Кузнецов А. А. Указ. соч.

***См. также: определение ВАС РФ от 26.03.2014 № ВАС-17089/12 по делу № А24-53/2012; пункт 5 проекта постановления Пленума ВАС «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью». Режим доступа: www.arbitr.ru

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12462[01.11.2014 13:36:19]

6, 2014

Таким образом, судебная практика подтверждает возможность универсального правопреемства в отношении права на оспаривание корпоративного акта. Вместе с тем позиция ВАС РФ, изложенная в постановлении Президиума от 02.07.2013 № 2416/13, исключает переход к покупателю акций права на оспаривание корпоративного акта.

Однако 30.07.2013 Пленум ВАС РФ принял постановление № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее — Постановление № 62).

Цитата: «Арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица» (п. 10 Постановления № 62).

Еще до принятия названного постановления специалистами обращалось внимание на то, что это положение вступает с противоречие с ранее сформированной практикой Президиума ВАС о

невозможности перехода права на оспаривание сделки6. Несмотря на это, в финальном тексте Постановления № 62 было закреплено правило о возможности перехода права требовать компенсации убытков, причиненных обществу.

Такое положение ставит вопрос об актуальности ранее высказанных Президиумом ВАС позиций о наборе корпоративных прав, которые переходят к новому участнику при сингулярном правопреемстве, в частности при покупке акций.

Если придерживаться позиции, согласно которой право на оспаривание корпоративных актов не переходит к новым участникам, то с учетом положений Постановления № 62 может возникнуть следующая ситуация. Общество одобрило совершение крупной сделки, после чего акции были переданы акционеру, возражающему против ее заключения. В соответствии с п. 7 Постановления № 62 одобрение сделки не исключает взыскания убытков с лиц, входящих в состав органов юридического лица. Однако если право на оспаривание корпоративных актов не будет считаться перешедшим к новому акционеру, то более быстрый способ разрешения вопроса о вредоносности данной сделки исключен. В этом случае акционеру придется дождаться, когда крупная сделка причинит убытки обществу, и только после этого — в пределах 3-летней исковой давности — поставить вопрос об убытках перед судом.

С другой стороны, определенные сомнения в том, как ВАС РФ понимает этот вопрос, порождаются следующим. Постановление Пленума № 62, закрепившее возможность перехода права взыскания убытков, датировано 30.07.2013, размещено на сайте ВАС РФ 20.08.2013. Постановление Президиума ВАС, в котором исключен переход права на оспаривание, датировано 02.07.2013, размещено на сайте позднее — 01.10.2013. Получается, что постановление Президиума ВАС подтвердило ранее сформированную практику о невозможности перехода права на оспаривание корпоративных актов. В силу п. 61.9 Регламента арбитражных судов (постановление Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 № 7 (ред. от 22.06.2012) «Об утверждении Регламента арбитражных судов») датой формирования практики считается 01.10.2013. Следовательно, даже если считать, что Постановление № 62 имплицитно предполагает изменение практики по вопросу о переходе права на оспаривание корпоративных актов, с формальной точки зрения постановление Президиума ВАС от 02.07.2013 парализовало его действие и с 01.10.2013 сформировало новую практику.

1 Странное в процессуальном плане решение в русле строго личного права на оспаривание: иск об оспаривании решения совета директоров подан при жизни акционера, в иске отказано, истец обращается с апелляционной жалобой и умирает . Производство по апелляционной жалобе прекращено (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.08.2006 по делу № А3328345/05).

2 См.: Ягельницкий А. А. Переход права на оспаривание сделок хозяйственного общества к приобретателю акций (долей): анализ последствий решения, избранного российским правопорядком // Законодательство. 2011. № 5 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Гарант»; Кузнецов А. А. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» // Вестник ВАС РФ. 2013. № 10. Похожий набор аргументов исследуется А. А. Кузнецовым при

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12462[01.11.2014 13:36:19]

6, 2014

разрешении вопроса о возможности последующего приобретателя требовать исключения

участника из ООО в связи с нарушениями, имевшими место до приобретения долей истцом (см: Кузнецов А. А. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью. М.: Статут, 2014).

3Laster T. Goodbye to the Contemporaneous Ownership Requirement // Delaware Journal of Comparative Law. 2008. Vol. 33. P. 679–681.

4Laster T. Op. cit. P. 690–691.

5Квалификация сделки как недействительной по общегражданским основаниям (ст.ст. 168, 10 или ст. 169 ГК РФ) не помогает, поскольку по смыслу постановления Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 по делу № А27-15661/2008-1 новому акционеру не переходит право на оспаривание сделки по общегражданскому основанию (см. А. А. Кузнецов. Дело «Общество «ЯТ-Энерго» против общества «Кузбасский трест инженерно-строительных изысканий» и Закирова В.З. об оспаривании соглашения о выплате действительной стоимости доли участнику общества и договора о залоге недвижимого имущества» // Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: избранные постановления за 2009 год с комментариями / Под ред. А. А. Иванова. М.: Статут, 2012). Во Франции новый акционер иногда может ссылаться на некоторые основания недействительности (Grelon B. Shareholders’ Lawsuits against the Management of a Company and its Shareholders under French Law // European Company and Financial Law Review. 2009. Vol. 6. Issue 2–3. P. 211).

6Специальный обзор судебной практики от 01.03.2013 // Сайт адвокатского бюро «Линия права». URL: http://www.lp.ru/files/filemanager/file/specobzor_sudebnoy_praktiki_01.03.2013.pdf.

АДМИНИСТРАТИВНЫЕ СПОРЫ

Контрагент злоупотребляет доминирующим положением на рынке. Как быть, если состава нарушения нет в законе

Наталия Вадимовна Мурахина

судья Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Светлана Николаевна Чапарова

начальник отдела анализа и обобщения судебной практики Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Кто должен доказать факт злоупотребления компанией своим доминирующим положением

Какие нарушения допускают компании топливно-энергетического комплекса

Может ли контрагент, занимающий доминирующее положение, самостоятельно расторгнуть договор

Нередко компании топливно-энергетикой отрасли занимают доминирующее положение на рынке. Поэтому договорные отношения с таким контрагентом почти всегда попадают в зону риска — компания, занимающая доминирующее положение, зачастую злоупотребляет своими правами. Например, такой конртагент может решить в одностороннем порядке расторгнуть действующий договор. На помощь в борьбе с такими компаниями приходит антимонопольная служба, которая признает подобные действия угрозой. Такие действия могут привести к ущемлению интересов добросовестного контрагента. Закрепленный в законодательстве перечень нарушений хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, является открытым, что влияет на распределение бремени доказывания нарушения в суде. Так, если нарушение есть в законе, то антимонопольный орган освобождается от бремени доказывания наличия или угрозы наступления соответствующих последствий.

Перечень действий, которые могут оказаться злоупотреблением доминирующим положением, является открытым

В последние годы неуклонно растет количество рассматриваемых судами дел о злоупотреблениях доминирующим положением со стороны хозяйствующих субъектов.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12462[01.11.2014 13:36:19]

6, 2014

Вчасти 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135ФЗ «О защите конкуренции» (далее

—Закон № 135ФЗ) законодатель определил 11 деяний, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением. Однако, исходя из структуры указанной нормы, приведенный перечень действий (бездействия) не является исчерпывающим.

Это обстоятельство нашло свое отражение и в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», где указано, что иные действия (бездействие), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Закона № 135ФЗ, могут также квалифицироваться как злоупотребление доминирующим положением. Судам при этом следует учитывать положения ст. 10 ГК РФ, а также ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона № 135ФЗ. В частности, суды должны определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как не соответствующих ч. 1 ст. 10 Закона № 135ФЗ подлежит установлению наличие у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке. Для констатации злоупотребления правом со стороны доминирующего хозяйствующего субъекта его действия (бездействие) должны оцениваться судом в каждом конкретном случае по критериям, во-первых, допустимости пределов осуществления таких прав, во-вторых, разумности тех или иных ограничений для контрагента.

При этом обязанность доказывания факта нарушения, исходя из правил распределения бремени доказывания (ст. ст. 65, 198, 200 АПК РФ), возлагается на орган, вынесший оспариваемые ненормативные правовые акты.

Причем, если действия (бездействие) прямо поименованы в ч. 1 ст. 10 Закона № 135ФЗ, то наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. Поэтому в судебной практике наиболее важным является оценка именно иных деяний хозяйствующего субъекта, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением.

Несвоевременность выполнения действий может стать поводом для привлечения к ответственности

На сегодняшний день судебная практика позволяет объединить иные действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, признаваемые злоупотреблением данным положением, в определенные группы, которые характеризуются схожими обстоятельствами. В подавляющем большинстве случаев доминирующим хозяйствующим субъектом выступают предприятия топливно-энергетического комплекса.

Анализ рассмотренных Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом дел данной категории позволяет сделать вывод, что основную группу образуют действия доминирующего хозяйствующего субъекта по предъявлению требований, не установленных законодательством.

Практика. Предприятие занимало доминирующее положение на рынке теплоснабжения с долей 100%. Оно выдало жильцам домов технические условия по установке поквартирных приборов учета. В них содержались требования о наличии проекта на установку узла учета тепловой энергии на отопление, выполненного в специализированной организации, вступившей в саморегулируемую организацию и имеющей допуск к работе, а также о наличии общедомового прибора учета тепловой энергии на отопление. Суды трех инстанций указали на то, что действующее законодательство в сфере энергоснабжения не содержит требования о необходимости установки индивидуального прибора учета тепловой энергии специализированной организацией, вступившей в саморегулируемую организацию, а также о том, что индивидуальный прибор учета будет устанавливаться только при наличии общедомового прибора учета тепловой энергии. Поскольку предприятие необоснованно препятствовало вводу в эксплуатацию установленных приборов учета лицам, обратившимся к нему с соответствующими заявлениями, то его действия правомерно квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие запрет, установленный в ч. 1 ст. 10 Закона № 135ФЗ (постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.11.2012 по делу № А66-14999/2011).

Также обращают на себя внимание несвоевременное выполнение хозяйствующим субъектом установленных законодательством требований либо его неправомерное бездействие.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12462[01.11.2014 13:36:19]

6, 2014

Например, общество являлось субъектом естественной монополии и занимало доминирующее

положение на рынке передачи электроэнергии в границах своих сетей. В марте 2011 года оно заключило с гражданами, на основании поданных ими заявок, договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилых домов с приложением соответствующих технических условий. После этого на протяжении полутора лет общество фактически бездействовало и не выполняло мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные указанными договорами и техническими условиями к ним. При этом физические лица со своей стороны не могли своевременно выполнить технические условия в связи с неисполнением обществом мероприятий по усилению существующей электрической сети (постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.08.2013 по делу № А44-8806/2012).

В другом случае общество также занимало доминирующее положение на рынке услуг по передаче электроэнергии и технологического присоединения. В итоге оно нарушило действующие нормативные акты и не выполнило в установленный законодательством срок технологическое присоединение объектов граждан, чем ущемило их интересы (постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.07.2013 по делу № А44-8386/2012).

При рассмотрении дел в суде эти хозяйствующие субъекты, занимающие доминирующее положение, не смогли обосновать свои действия какими-либо объективными причинами. В первом случае это было длительное невыполнение условий заключенных договоров, в частности, неисполнение мероприятий по усилению существующей электросети. Во втором случае — отсутствие возможности исполнения условий заключенных договоров до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителей, в связи с невыполнением гражданами своих обязательств в пределах границ их участков при наличии оплаты физическими лицами в полном объеме и заблаговременно услуг общества по технологическому присоединению домов.

Поэтому суды трех инстанций признали неправомерным бездействие юридических лиц как профессиональных субъектов рынка услуг по передаче энергии, выразившееся в неосуществлении технологического присоединения объектов граждан и нарушении ч. 1 ст. 10 Закона № 135ФЗ.

Занимающий доминирующее положение субъект не может самостоятельно расторгнуть договор

Следующая группа действий сформировалась в результате рассмотрения дел, в которых лицо, занимающее доминирующее положение на конкретном рынке, принимает самостоятельное решение о прекращении исполнения им договорных обязательств.

Так, между обществом, занимающим доминирующее положение на рынке тепловой энергии в границах населенного пункта, и ОАО «РЖД» был заключен ряд договоров на отпуск тепловой энергии на объекты ОАО «РЖД». Эти объекты были задействованы в эксплуатационной работе железнодорожного транспорта. При этом иного источника теплоснабжения для данных объектов ОАО «РЖД» не было. Общество пришло к выводу о неликвидности используемой котельной и направило, в том числе и ОАО «РЖД», уведомления о прекращении эксплуатации котельной, а также соглашения о расторжении договоров на отпуск тепловой энергии. Антимонопольная служба посчитала, что подобные действия общества следует расценивать как «действия угрозы», которые могут привести к ущемлению интересов ОАО «РЖД». Общество оспорило решение антимонопольного органа в суде. Суды трех инстанций согласились с позицией управления. При этом суды указали, что теплоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке только в случае существенного нарушения условий договора контрагентом, за исключением определенных законодательством случаев. Помимо этого, прекращение подачи энергии в одностороннем порядке возможно лишь при наличии удостоверенного органом государственного энергетического надзора неудовлетворительного состояния энергетических установок абонента, угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и безопасности граждан. Отказ от заключения и, соответственно, исполнения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Общество, являясь единственным поставщиком услуг на товарном рынке, не вправе прекратить деятельность, связанную с теплоснабжением этих объектов. Оно не наделено правом самостоятельно принять решение о выводе из эксплуатации котельной, установить сроки этого вывода до принятия такого решения органами местного самоуправления. Суд признал реакцию адресата уведомлений общества адекватной содержанию уведомлений; они воспринимаются как свидетельствующие о реальной угрозе безосновательного прекращения сложившихся и

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12462[01.11.2014 13:36:19]

6, 2014

правомерно реализуемых договорных отношений (постановление ФАС Северо-Западного округа

от 14.08.2012 по делу № А13-13282/2011).

Так на сегодняшний день выглядит сформированная на основании типичных случаев судебной практики классификация иных действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, признаваемых злоупотреблением данным положением.

При этом следует отметить, что данная классификация не является закрытой, поскольку наличие рыночных отношений позволяет хозяйствующим субъектам, доминирующим на рынке, находить новые способы злоупотребления своим положением.

Вместе с тем развитие практики применения законодательства о защите конкуренции, ее доступность, повышение санкций за незаконные действия доминирующего субъекта свидетельствуют об эффективности применения норм, направленных на защиту добросовестной конкуренции от необоснованных злоупотреблений своим доминирующим положением со стороны хозяйствующих субъектов.

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СПОРЫ

Оригинальные товары ввезены без согласия правообладателя. Какие санкции грозят импортеру

Мария Тахировна Белова

LL.M. юрист, ООО «Нёрр»

Почему неуполномоченного импортера нельзя привлечь к административной ответственности

Является ли незаконно ввезенный оригинальный товар контрафактным

Может ли правообладатель потребовать уничтожения незаконно ввезенного товара

Параллельный импорт является одной из острейших проблем при обороте объектов интеллектуальной собственности. Несомненно, законодательство предусматривает достаточно широкий набор санкций за незаконное использование товарных знаков. Тем не менее защитить интересы правообладателей от неавторизованных импортеров не так легко. Ведь ввезенные нарушителями товары не подделаны, а лишь не санкционировано пересекли границу Российской Федерации. Эта коллизия сократила арсенал мер ответственности, которые могут быть использованы владельцами товарных знаков.

Незаконный ввоз оригинальных товаров не угрожает публичному порядку

Санкции за незаконное использование товарного знака предусмотрены не только Гражданским кодексом РФ. Статья 14.10 КоАП РФ («Незаконное использование товарного знака») предусматривает административную ответственность для граждан и юридических лиц в виде штрафа и конфискации спорного товара.

Цитата: «Не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации» (ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

В свою очередь акты недобросовестной конкуренции также влекут административную ответственность по ст. 14.33 КоАП РФ.

Наконец, ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» определяет, что недостоверной является реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности и

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12462[01.11.2014 13:36:19]