Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 6, июнь 2014

6, 2014

Гарант не вправе требовать от бенефициара доказательств нарушения обязательств со стороны принципала

Независимость банковской гарантии означает, что обязательство гаранта перед бенефициаром не прекращается в случае недействительности основного обязательства, признания незаключенным договора, повлекшего возникновение обеспечиваемого обязательства, и т. д.

Таким образом, в отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место. Данный вывод нашел подтверждение в практике ВАС РФ.

Практика. Банк выдал банковскую гарантию, обеспечивающую возможное обязательство подрядчика по возврату неотработанного аванса. Подрядчик приостановил работы, и стороны договора подряда заключили дополнительное соглашение, в котором предусмотрели и обязательство подрядчика возвратить неотработанный аванс. Подрядчик аванс не вернул, и бенефициар обратился к банку с требованием о выплате по банковской гарантии. Банк в выплате отказал, ссылаясь на то, что подрядчик не допустил нарушений, которые влекут возникновение у заказчика требования по возврату аванса. Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали. Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и исковые требования удовлетворил. Президиум ВАС РФ указал, что с учетом ст. 370 ГК РФ и нормы о том, что повторное требование о выплате подлежит безусловному удовлетворению (п. 2 ст. 376 ГК РФ), заявленные банком возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания для отказа в платеже. Банк вправе был лишь проверить соответствие требования бенефициара условиям банковской гарантии и при соответствии требования условиям выданной банковской гарантии удовлетворить требование бенефициара (постановление от

02.10.2012 № 6040/12).

Таким образом, бенефициару достаточно направить гаранту письменное требование с указанием факта нарушения того обязательства, которое обеспечивает банковская гарантия, и суммы требования. Документы необходимо приложить только те, которые предусмотрены в банковской гарантии. При этом следует учесть, что если гаранту известно о том, что обеспечиваемое обязательство прекратилось либо недействительно, он обязан сообщить об этом бенефициару (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Однако данное уведомление направлено лишь на то, чтобы проинформировать бенефициара о возможном отпадении обеспечиваемого обязательства.

Если же бенефициар повторно, после получения сообщения от гаранта потребует выплаты, то гарант обязан удовлетворить требование по банковской гарантии.

Единственным случаем, когда в судебной практике признается, что бенефициар не вправе требовать выплаты по банковской гарантии, является случай надлежащего исполнения обязательства со стороны принципала. В этом случае бенефициар не может не знать, что исполнение имело место. Поэтому, если в судебном деле о взыскании бенефициаром с гаранта денежных средств последний докажет, что обязательство было исполнено принципалом надлежащим образом, в иске бенефициару должно быть отказано в связи с допущенным им злоупотреблением правом (п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»). Суды придерживаются этого подхода и в настоящее время (постановление ФАС Московского округа от 12.09.2013 по делу № А4063311/2012).

Если же имеется спор о том, возникло ли у бенефициара право требования к принципалу, либо имеются разногласия относительно подлежащей взысканию суммы, гарант не вправе отказывать в выплате по банковской гарантии.

Бремя доказывания отсутствия нарушения со стороны принципала в отношениях бенефициар – гарант – принципал перекладывается на принципала. Гарант имеет право регрессного требования к принципалу (ст. 379 ГК РФ). В свою очередь принципал может посчитать, что бенефициар необоснованно обратился с требованием о выплате по банковской гарантии. В этом

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12462[01.11.2014 13:36:19]

6, 2014

случае он вправе предъявить иск к бенефициару о взыскании убытков, причиненных

необоснованным обращением к гаранту с требованием о выплате по банковской гарантии, и, как следствие, взыскании денежных средств гарантом с принципала.

Бенефициару выгодно подробное описание условий гарантии в договоре, в обеспечение которого она выдается

Поскольку независимость банковской гарантии лишает гаранта права вникать в существо отношений между бенефициаром и принципалом, гарант может во избежание необоснованных взысканий сформулировать условия банковской гарантии так, чтобы вынудить бенефициара представить доказательства обоснованности своего требования.

Выдача банковской гарантии является односторонней сделкой, совершаемой гарантом (ст. 154 ГК РФ). По этой причине бенефициар, не являясь стороной сделки, не имеет возможности предлагать гаранту свои условия банковской гарантии.

Однако, как правило, гарант выдает банковскую гарантию на основании соглашения между ним и принципалом. Наличие такого соглашения не является обязательным для действительности банковской гарантии, но на практике такое соглашение обычно существует.

Причиной обращения принципала к гаранту с просьбой о выдаче банковской гарантии часто является условие договора между бенефициаром и принципалом, обязывающее принципала представить обеспечение в виде банковской гарантии.

При включении в договор между бенефициаром и принципалом такого условия бенефициару следует добиваться подробного описания в договоре условий, на которых должна быть выдана банковская гарантия. В частности, следует предусмотреть перечень документов, которые бенефициар должен представлять гаранту при предъявлении требования о выплате. В интересах бенефициара предусмотреть, чтобы к таким документам были отнесены только письменное требование с указанием подлежащей выплате суммы, а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование.

Также следует достаточно подробно описать само обеспечиваемое обязательство. Так, если в банковской гарантии будет предусмотрено, что она обеспечивает конкретные обязательства, возникшие из договора, то у бенефициара могут возникнуть сложности получения выплаты по банковской гарантии в случае, если возникшее обязательство будет связано с договором, но быть следствием не его заключения, а расторжения, признания договора незаключенным или недействительным.

Практика. Во исполнение договора подряда подрядчик обеспечил предоставление заказчику банковской гарантии на сумму не менее 10% от стоимости контракта. Банковская гарантия обеспечивала исполнение обязательств подрядчика по договору, в том числе обязательство по уплате неустойки. Впоследствии заказчик отказался от исполнения договора в связи с нарушениями со стороны подрядчика, и у него возникло к подрядчику два требования: о возврате неотработанного аванса и об уплате неустойки. Заказчик получил от банка возмещение в предельной сумме, предусмотренной банковской гарантии, а затем обратился к подрядчику с иском о взыскании неотработанного аванса. Суд отклонил доводы подрядчика о том, что заказчик уже получил сумму отработанного аванса в составе выплаты по банковской гарантии, установив, что банковская гарантия не обеспечивала обязательство по возврату аванса. Суд обратил внимание на то, что указание на обеспечение возврата аванса в банковской гарантии отсутствовало, и она обеспечивала лишь обязательства подрядчика, возникшие из договора (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.08.2010 по делу № А19-7542/08).

Поэтому, если бенефициар рассчитывает получить по банковской гарантии также сумму предоплаты либо сумму неосновательного обогащения в случае признания договора незаключенным, то следует предусмотреть в договоре, что контрагент обязан обеспечить предоставление банковской гарантии, содержащей условия об обеспечении таких обязательств.

В случае если условия банковской гарантии описаны в договоре между бенефициаром и принципалом, то представление банковской гарантии на иных, менее выгодных для бенефициара, условиях может расцениваться как нарушение обязательства принципала предоставить обеспечение в виде банковской гарантии.

Также в договоре между бенефициаром и принципалом может быть предусмотрена

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12462[01.11.2014 13:36:19]

6, 2014

ответственность последнего за непредставление банковской гарантии. Суды считают допустимым

установление в договоре неустойки за непредставление банковской гарантии (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.06.2011 по делу № А19-14454/10 , Уральского округа от 26.02.2013 по делу № А60-25233/12). Более того, согласно позиции Президиума ВАС РФ предусмотренная договором неустойка за непредставление банковской гарантии подлежит взысканию даже в том случае, если основное (подлежащее обеспечению) обязательство исполнено, но оно не было своевременно обеспечено банковской гарантией (постановление от

13.10.2011 № 5531/11).

Чтобы избежать регрессного требования банка, принципал может оспорить действительность гарантии

Банк, совершивший выплату по банковской гарантии, приобретает право регрессного требования к принципалу (ст. 379 ГК РФ). При этом банк не вправе проверять обоснованность требования бенефициара. Соответственно, при обращении в суд с требованием о взыскании с принципала суммы, гарант не обязан доказывать, что выплата была произведена по обоснованному требованию. Кроме того, соглашение о выдаче банковской гарантии, заключаемое между гарантом и принципалом, нередко содержит условие о праве списания денежных средств с расчетного счета принципала по требованию гаранта (п. 2 ст. 847 ГК РФ).

Чтобы избежать предъявления к нему требований со стороны гаранта, принципал может попытаться либо оспорить действительность банковской гарантии, либо обратиться в суд с иском о запрете гаранту совершать выплаты по банковской гарантии.

Возможности по использованию первого способа защиты существенно снизились с принятием постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 14 (далее — Постановление). В частности, ВАС РФ указал, что не может быть признана недействительной банковская гарантия, если в ней не полно описаны условия обеспечиваемого обязательства — достаточно того, чтобы можно было определить, кто является должником по обязательству, размер суммы банковской гарантии и характер обязательства (п. 1 Постановления).

Также не может быть признана недействительной банковская гарантия, если ее срок меньше, чем срок обеспечиваемого обязательства. ВАС РФ указал, что суды не вправе делать выводы об отсутствии обеспечительной функции банковской гарантии как основании признания ее недействительной (п. 2 Постановления). Ранее суды допускали признание банковской гарантии недействительной в связи с отсутствием у нее обеспечительной функции (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.11.2011 по делу № А82-13501/2010).

На действительность банковской гарантии даже при отсутствии соглашения между принципалом и гарантом ВАС РФ указывал еще раньше (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от

15.01.1998 № 27).

В подавляющем большинстве случаев суды отказывают в исках о признании банковской гарантии недействительной, как по искам гарантов, так и принципалов (постановления ФАС Северо-Западного округа от 11.09.2012 по делу № А56-58698/2011 ,Московского округа от

15.10.2012 по делу № А40-104904/11- 25-686).

Попытаться избежать регрессного требования принципал может также путем предъявления иска о запрете выплаты по банковской гарантии. Это требование, как правило, мотивируется тем, что бенефициар планирует предъявить гаранту требование о выплате по банковской гарантии, которое, по мнению принципала, будет необоснованным и нарушит его права. Данное требование нередко сопровождается и требованием о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять выплаты по банковской гарантии до разрешения спора. По нашему мнению, обеспечительные меры в данном случае не должны приниматься, так как институт банковской гарантии предполагает, что бенефициар может в кратчайшие сроки добиться удовлетворения своих требований, не представляя доказательств нарушения со стороны принципала. Риск предъявления необоснованных требований в такой ситуации изначально лежит на принципале, который вправе впоследствии предъявить бенефициару требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у бенефициара вследствие получения необоснованной выплаты по банковской гарантии.

Однако в судах отсутствует единая практика по вопросу принятия таких обеспечительных мер. Одни суды считают, что их непринятие приведет к невозможности исполнения решения (постановление ФАС Московского округа от 26.08.2009 № КГ-А40/7978-09). В то же время существует и практика отказа в принятии таких обеспечительных мер со ссылкой на предусмотренный ст. 370 ГК РФ принцип независимости банковской гарантии (постановление

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12462[01.11.2014 13:36:19]

6, 2014

ФАС Северо-Западного округа от 22.06.2012 по делу № А56-71214/2011).

Еще одно затруднение получения выплаты по банковской гарантии связано с возможностью приостановления производства по делу о взыскании выплаты по банковской гарантии до разрешения судебного спора между бенефициаром и принципалом.

Практика. Бенефициар одновременно обратился с иском к гаранту о выплате по банковской гарантии и к принципалу с иском о взыскании неотработанного аванса. Суд, рассматривающий дело по иску бенефициара к гаранту, посчитал, что в данном деле подлежат установлению обстоятельства исполнения принципалом своих обязательств перед бенефициаром, то есть те же, что и в деле между бенефициаром и принципалом. В итоге суд приостановил производство по делу о взыскании выплаты по банковской гарантии до вступления в законную силу судебного акта по делу о взыскании неотработанного аванса с подрядчика (постановление ФАС Московского округа от 03.07.2012 по делу № А40-76728/11-58-432).

Во избежание таких ситуаций можно рекомендовать бенефициару возражать против приостановления производства по делу со ссылкой на независимость банковской гарантии (ст. 370 ГК РФ) и то обстоятельство, что гарант не вправе вникать в существо отношений между бенефициаром и принципалом, что подтверждено в постановлении Президиума ВАС РФ от

02.10.2012 № 6040/12 .

Если основное обязательство окажется недействительным

Если он не докажет, что принципал нарушил обязательство

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

По оплате коммунальных ресурсов образовалась задолженность. Как правильно определить тариф

Елена Николаевна Головнина

судья Шестого арбитражного апелляционного суда

Татьяна Васильевна Рева

помощник судьи Шестого арбитражного апелляционного суда

Как определить стоимость коммунальных ресурсов, если тариф не установлен

Можно ли применить тариф, установленный после периода образования задолженности

В каких случаях поставщик коммунальных ресурсов не является ресурсоснабжающей организацией

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12462[01.11.2014 13:36:19]

6, 2014

Задолженность по коммунальным услугам является проблемой для многих потребителей коммунальных ресурсов и, несомненно, самих ресурсоснабжающих организаций. Как известно, подобные услуги рассчитываются и оплачиваются в соответствии с установленными тарифами. Однако на практике есть немало подводных камней при определении стоимости потребленных коммунальных ресурсов. Например, можно ли оспорить применимый тариф или вовсе не оплачивать услуги, если тариф не установлен? Что делать, если применимый тариф был установлен позднее периода возникновения задолженности? В таких спорных ситуациях потребителю коммунальных ресурсов зачастую приходится отстаивать свою позицию в суде.

Применимый тариф можно определить на основе затрат ресурсоснабжающей организации

В соответствии с Жилищным кодексом РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, которые устанавливаются государственными органами субъектов РФ. Также отдельными полномочиями в области установления тарифов могут наделяться органы местного самоуправления.

Данное положение отражено и в ряде федеральных законов: ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; ст. 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (вступила в силу с 01.01.2013; до этого периода — в ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса»; далее — Закон о тарифах); а также в п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее — Правила № 307), действовавшем до 01.09.2012 – момента вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от

06.05.2011 № 354 (далее — Постановление № 354).

Таким образом, деятельность субъектов по водоснабжению, водоотведению и поставке тепловой энергии является регулируемой. То есть расчеты за данные коммунальные услуги производятся по установленным соответствующими органами тарифам.

При этом, исходя из положений Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109; далее — Основы ценообразования № 109) и Основ ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса (утв. постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 № 520; далее — Основы ценообразования № 520), методы установления тарифов основаны на принципе индивидуализации. Это означает, что тарифы устанавливаются в расчете на применение конкретной коммунальной организацией и учитывают ее экономические (финансовые) потребности.

Казалось бы, все просто — применяем установленный уполномоченным органом тариф и производим расчет потребленных услуг. Но на практике возможны ситуации, когда тариф на коммунальный ресурс не установлен либо установлен позже периода возникновения задолженности. Соответственно возникает вопрос — какая цена подлежит применению? Ведь суд не может отказать во взыскании задолженности за фактически полученный коммунальный ресурс, ссылаясь на отсутствие утвержденного тарифа.

Практика. Ресурсоснабжающая организация обратилась в суд с иском к управляющей организации о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения (ГВС). Суд отказал в удовлетворении исковых требований в части горячего водоснабжения. Суд указал, что тарифы на тепловую энергию (включая горячую воду) были утверждены в рублях за гигаколории (далее — Гкал). Между тем приложение № 2 к Правилам № 307 предусматривает установление тарифа на горячую воду в рублях за метр кубический (далее – куб. м). Применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов «на подогрев» (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб. м) указанными правилами не допускается. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих тарифа на горячую воду (руб./куб. м). Количество тепловой энергии, необходимой для подогрева 1 куб. м холодной воды определяется ресурсоснабжающей организацией и полномочным органом самостоятельно. Это количество учитывается при регулировании тарифа на горячую воду. Поскольку тариф для расчета стоимости горячего водоснабжения был установлен только в рублях за Гкал, а за куб. м. не был установлен, расчет задолженности в части ГВС

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12462[01.11.2014 13:36:19]

6, 2014

был признан неправомерным (постановление Шестого арбитражного апелляционного

суда от 27.12.2011 по делу № А04-2452/2011).

ФАС Дальневосточного округа с такими выводами не согласился. Он направил дело на новое рассмотрение и указал на необходимость исследования вопроса о существующей в спорный период системе горячего водоснабжения. В зависимости от этого следовало определить способ расчета за услугу ГВС (п. п. 19 , 30 Правил № 307). Если поставка тепловой энергии осуществляется с использованием централизованной системы водоснабжения, то отсутствие тарифа в руб./куб. м. не влияет на право требовать оплаты потребленной тепловой энергии на нужды ГВС. При этом суд должен предпринять меры для выявления норматива потребления энергии и применимого тарифа с учетом экономически обоснованных затрат ресурсоснабжающей организации на оказание услуг по ГВС. В целях выяснения таких норматива и тарифа суд должен получить необходимую информацию от компетентных органов или посредством экспертизы (ст. 424 ГК РФ).

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования по расчету задолженности за горячее водоснабжение. В отношении домов с централизованной системой водоснабжения истец просил взыскать задолженность с применением тарифов в Гкал. Апелляционный суд счел такое требование не противоречащим нормам действующего законодательства, в том числе п.п. 6, 7, 47, 48 Основ ценообразования № 520.

Ответчик ссылался на то, что в отсутствие установленного тарифа задолженность не подлежит взысканию. Однако суд счел такое заявление противоречащим закону и положениям договора с ресурсоснабжающей организацией (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012).

сделка по передаче имущества не влияет на взыскание задолженности по коммунальным ресурсам

Судья ВАС РФ О. Ю. Шилохвост дал следующие комментарии к постановлению Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 по делу № А12-4820/2009:

Предусмотренное Правилами № 167 право организации водопроводно-канализационного хозяйства оказывать потребителям услуги водоснабжения и водоотведения не обусловлено принадлежностью такой организации соответствующих систем водоснабжения и канализации на каком-либо определенном титуле, так что при установлении добросовестности на ее стороне допускается придание правового значения фактическому владению.

Право организации на получение оплаты за поставленную воду и услуги по водоотведению зависит от доказанности факта эксплуатации такой организацией сетей системы водоснабжения и канализации и факта получения абонентом воды и сброса им сточных вод посредством именно этих сетей.

Применение последствий недействительности сделки, на основании которой организация получила использовавшееся ею для оказания абонентам услуг по водоснабжению и водоотведению имущество, не может умалять ее прав на получение полной оплаты в соответствии с нормами ст. ст. 544, 548, 781 ГГ РФ за фактически оказанные ею абонентам услуги с использованием этого имущества.

Представляется, что такой подход применим не только к услугам водоснабжения и водоотведения, но и услугам теплоснабжения*.

Всудебной практике встречаются ситуации, когда стороны по делу и суд применяют тарифы, хотя

иустановленные уполномоченным органом, но не подлежащие применению в соответствии с Основами ценообразования № 520.

Так, из материалов дела № 16-1201/2011, рассмотренного Арбитражным судом Еврейской автономной области, усматривается, что истец произвел расчет стоимости услуг горячего водоснабжения исходя из установленного для него тарифа на тепловую энергию в Гкал. Арбитражный суд первой инстанции с таким расчетом согласился.

Но апелляционный суд пришел к выводу, что расчет не соответствует положениям Основ ценообразования № 520, согласно которым тариф на горячую воду устанавливается из расчета платы за кубический метр горячей воды. Такой тариф должен быть установлен для организаций коммунального комплекса, осуществляющих производство горячей воды и оказание услуг по ГВС с использованием систем централизованного водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12462[01.11.2014 13:36:19]

6, 2014

в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды. Такие расходы

определяются как произведение количества тепловой энергии для нагрева кубического метра холодной воды и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования № 109.

Поэтому апелляционный суд применил тариф на услугу горячего водоснабжения, установленный в надлежащих показателях для предыдущей ресурсоснабжающей организации, которая ранее оказывала услуги по ГВС с использованием тех же котельных.

На неправомерность применения тарифа на тепловую энергию в рублях за Гкал для систем централизованного горячего водоснабжения обращено внимание Президиума ВАС РФ еще в постановлении от 15.02.2011 № 12845/10. В данном постановлении содержится вывод о том, что такой подход не соответствует п.п. 6, 7, 47, 48 Основ ценообразования № 520, п. 1 Основ ценообразования № 109, п. 15 Правил № 307.

Если нет установленного тарифа, то можно применить тариф для предшествующей организации

В случаях, когда применимый тариф не установлен уполномоченным органом, арбитражные суды руководствуются следующими позициями.

Так, Научно-консультативный совет при ФАС Уральского округа считает, в таких ситуациях тариф может быть определен специалистами независимой экспертной организации или регулирующего органа по результатам назначенной судом экспертизы.

При этом эксперт должен определить только фактически понесенные ресурсоснабжающей организацией затраты (экономически обоснованные расходы) на приготовление коммунального ресурса, без учета предполагаемой прибыли. Тем не менее экспертное заключение не может подменять собой установленный действующим законодательством порядок ценообразования и деятельность регулирующих органов.

Кроме того, не подлежит применению тариф, действовавший в предшествующем периоде регулирования (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 12.04.2013 по делу № А294610/2012 , Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу № А506713/2013).

Несмотря на это, арбитражные суды Дальневосточного округа применяли такой подход к определению цены потребленных ресурсов.

Так, по вышеупомянутому делу № А16-1201/2011 апелляционный суд счел возможным применить тариф на услугу по горячему водоснабжению, установленный для ресурсоснабжающей организации, оказывавшей данную услугу ранее с использованием той же котельной.

Аналогичное решение вынес Арбитражный суд Еврейской автономной области по делу № 16179/2011 (постановление апелляционного суда от 06.06.2012). Утвержденный уполномоченным органом тариф на тепловую энергию здесь также отсутствовал. Поэтому апелляционный суд, основыясь на положениях ст. 424 ГК РФ, решил, что наиболее приемлемым и экономически обоснованным тарифом в спорный период является тариф, установленный для прежней ресурсоснабжающей организации. Ведь последняя использовала в производстве тепловой энергии те же объекты коммунального хозяйства.

По другому делу ФАС Дальневосточного округа также признал обоснованным с позиции п. 3 ст. 424 ГК РФ применение тарифа, установленного для предшествующей ресурсоснабжающей организации (постановление от 01.07.2013 по делу № А24-4272/2012). При этом суд основывался на том, что истец осуществляет деятельность по выработке ресурса на том же оборудовании и в тех же условиях, в которых ранее действовала предшествующая ресурсоснабжающая организация.

Представляется, что такой подход к определению тарифа не противоречит позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.03.2010 по делу № А60-39531/2008-С1. В данном деле суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору на отпуск и прием сточных вод. Здесь размер задолженности был рассчитан истцом – структурным подразделением филиала общества с использованием тарифа, установленного для другого структурного подразделения этого же филиала. Также Президиум ВАС РФ признал правильными выводы арбитражных судов о том, что вновь созданному структурному подразделению филиала переданы все необходимые объекты инфраструктуры, а схема водоснабжения и водоотведения в

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12462[01.11.2014 13:36:19]

6, 2014

связи с произошедшими организационными изменениями не поменялась.

Применение тарифа последующего периода должно быть экономически обосновано

Врамках рассматриваемой темы возникает вопрос – возможно ли применение для расчета стоимости коммунальной услуги тарифа, утвержденного после истечения периода образования задолженности?

Всилу п. 25 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ, п. 37 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, п. 33 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, решение об установлении тарифов обратной силы не имеет.

Между тем такое применение возможно в случае, если будет доказана экономическая обоснованность тарифа для данной ресурсоснабжающей организации в спорный период. Кроме того, тариф должен находиться в пределах максимальных уровней тарифов для населения, действующих в период образования задолженности. Возможность такого подхода закреплена в рекомендациях Научно-консультативного совета при ФАС Дальневосточного округа, оформленных по итогам заседания совета 19–20 января 2012 года. Так, в п. 8 данных рекомендаций указано, что в таком случае вопрос о размере платы должен быть определен либо с учетом положений п. 3 ст. 424 ГК РФ или с учетом заключения экспертизы (определяющей затраты организации на выработку единицы тепловой энергии); либо с учетом заключений специалистов регулирующего органа по определению экономически обоснованного тарифа.

В качестве примера приведем дело № А04-6771/2012 Арбитражного суда Амурской области.

Сразу отметим, что абонентом истца в данном случае не являлся исполнитель коммунальных услуг (то есть лицо, предоставляющее коммунальные услуги потребителям – жильцам многоквартирных домов). Правоотношения сторон сложились в рамках государственного контракта на поставку тепловой энергии в нежилое здание. Однако сам подход к определению подлежащей применению цены ресурса может быть использован и в рассматриваемых отношениях по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные дома.

На момент заключения государственного контракта тариф для ресурсоснабжающей организации не был установлен. В этой связи стороны самостоятельно определили цену за единицу ресурса. При этом они договорились, что цена контракта будет изменена с момента введения тарифа на тепловую энергию на 2011 год, на основании которого будет осуществлен перерасчет за полученные услуги.

Применимый тариф был установлен лишь в конце 2011 года. На основании данного тарифа был произведен перерасчет стоимости тепловой энергии за период с октября по декабрь 2011 года. В дальнейшем ресурсоснабжающая организация обратилась в суд за взысканием данной задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования. При этом суды учли, что примененный тариф находится в рамках максимально предельных уровней тарифов на тепловую энергию, установленных для региона. Вследствие этого суды пришли к выводу, что тариф находится в пределах экономически обоснованного тарифа. При этом суд также отметил, что тариф, который стороны согласовали в контракте, утверждался на 2011 год для предшествующей энергоснабжающей организации. Тогда как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона о тарифах тарифы устанавливаются для конкретной организации с учетом ее расходов, понесенных при оказании услуг. Таким образом, установленный на тот же период тариф на тепловую энергию для предшествующей организации не подлежит безусловному применению для последующей организации.

Несмотря на то, что приказ уполномоченного органа об установлении тарифа вступил в силу только с 30.12.2011, суд отметил, что правомерность применения этого тарифа обусловлена не данным приказом, а выводами суда относительно его экономической обоснованности.

Таким образом, в случае отсутствия в спорный период утвержденного уполномоченным органом тарифа на коммунальную услугу для истца — ресурсоснабжающей организации возможно применение следующих тарифов:

1.тарифа для ресурсоснабжающей организации, оказывавшей данную услугу ранее с использованием той же котельной;

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12462[01.11.2014 13:36:19]

6, 2014

2.тарифа, утвержденного после истечения спорного периода. Однако это возможно лишь при

условии, что будет доказана экономическая обоснованность данных тарифов в спорный период.

Организация, не признанная ресурсоснабжающей, не сможет взыскать задолженность за свои услуги

В рамках рассматриваемого вопроса интересным представляется дело № А24-2563/2012 Арбитражного суда Камчатского края по иску о взыскании с управляющей компании задолженности по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с января по май 2011 года. Суд первой инстанции отказал во взыскании задолженности. Апелляционный суд, напротив, удовлетворил исковые требования. ФАС Дальневосточного округа отменил вынесенные судебные акты, поскольку в январе 2011 года истец не владел на праве собственности или на ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями, посредством которых осуществлялось снабжение тепловой энергией спорного многоквартирного дома. При этом судами установлено, что тариф на тепловую энергию для истца утвержден уполномоченным органом и введен в действие с 01.01.2011.

При новом рассмотрении данного дела суд первой инстанции пришел к выводу, что истец стал для ответчика ресурсоснабжающей организацией с февраля 2011 года – с момента передачи истцу в аренду котельных с сетями. В связи с этим суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании долга за январь 2011 года.

Возникает вопрос: означает ли это, что при наличии установленного для организации тарифа на тот или иной коммунальный ресурс данная организация в любом случае является ресурсоснабжающей?

Пожалуй, нет, поскольку в судебной практике имеют место случаи, когда тариф для ресурсоснабжающей организации установлен и действует, а имущество для производства и передачи коммунального ресурса передается иному лицу.

Вместе с тем вопрос о зависимости взыскания задолженности за потребленные ресурсы от принадлежности организации соответствующего имущества является достаточно спорным.

Так, суды первой и апелляционной инстанций отказали во взыскании задолженности за услуги по отпуску и приему сточных вод, поскольку истец не являлся законным владельцем соответствующего оборудования (договор об аренде данного имущества был признан недействительным).

Однако ВАС РФ не согласился с такой позицией. Суд указал, что признание недействительным договора аренды имущества не может отрицательно влиять на право организации водопроводно-канализационного хозяйства требовать оплаты оказанных услуг на основании ст. ст. 544 , 548,781 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 № 2255/10).

Также суд надзорной инстанции отметил, что суды первой и апелляционной инстанций не устанавливали факта оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период иным, кроме истца, лицом.

К вышеизложенному относится и вопрос о том, как регулируются отношения сторон, если канализационные сети потребителей не подсоединены к сетям организации-поставщика услуг по откачке из септиков сточных бытовых отходов.

Такие дела были рассмотрены Шестым арбитражным апелляционным судом в 2013 году (№ А047700/2012, № А04-2828/2012). В этих делах в качестве одного из обстоятельств, подтверждающих статус истца как ресурсоснабжающей организации, апелляционный суд указал на наличие утвержденного тарифа на откачку сточных вод из септика.

Такой подход близок к позиции Президиума ВАС РФ (постановление от 07.09.2009 № 3409/10). Здесь ВАС постановил взыскать задолженность в виде платы за превышение нормативов сброса сточных вод. При этом системы водоснабжения и канализации ответчика не имели непосредственного присоединения к системам коммунального водоснабжения и канализации истца. Однако в данном деле между сторонами был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

В указанных выше делах Шестого арбитражного апелляционного суда такой договор отсутствовал.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12462[01.11.2014 13:36:19]

6, 2014

Таким образом, возможен и иной подход к разрешению спорного вопроса. Так, если

канализационные сети многоквартирных домов не подсоединены непосредственно к сетям поставщика услуг и между сторонами не заключен договор на оказание соответствующих услуг, поставщик услуг не может быть признан ресурсоснабжающей организацией (со всеми вытекающими отсюда последствиями в части определения стоимости спорных услуг).

ДЕВЯТЬ ПРАВИЛ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ТАРИФОВ ЗА КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ

Применению подлежат тарифы, установленные соответствующим уполномоченным органом.

Отсутствие утвержденного тарифа – не основание для освобождения абонента от оплаты полученного коммунального ресурса.

Если тариф не установлен, его можно определить на основе экономически обоснованных затрат ресурсоснабжающей организации. Кроме того, возможно назначить экспертизу или обратиться за разъяснениями в уполномоченный орган. Нужно учитывать, что тариф не должен превышать максимально допустимый тариф для населения (постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.11.2012 № Ф03-4808/2012).

В качестве экономически обоснованного может выступить тариф, установленный для предшествующей ресурсоснабжающей организации. Это возможно, если новая ресурсоснабжающая организация осуществляет деятельность по выработке ресурса на том же оборудовании и в тех же условиях, что и предшествующая.

Может применяться тариф, установленный после периода, в котором образовалась задолженность. Но для этого нужно доказать его экономическую обоснованность для ресурсоснабжающей организации в спорный период (при этом тариф не может превышать тарифы для населения, действующие в период образования задолженности).

Тариф на тепловую энергию представляет собой ставку платы за Гкал. Тариф на горячую воду при ее приготовлении с использованием централизованной системы горячего водоснабжения, а также тарифы на холодную воду и услугу водоотведения – ставки платы за кубический метр. При приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (то есть в отсутствие централизованной системы горячего водоснабжения) размер платы рассчитывается отдельно для каждого вида коммунального ресурса. Поэтому применяются тарифы на холодную воду (в кубических метрах) и на топливо (например, тепловую энергию в Гкал), используемое для приготовления горячей воды.

Закон допускает взыскание с абонента только стоимости услуги на подогрев холодной воды в случае, если горячая вода приготовлена с использованием внутридомовых инженерных сетей (при отсутствии централизованной системы горячего водоснабжения).

Наличие установленного тарифа на коммунальный ресурс не является безусловным свидетельством того, что организация является ресурсоснабжающей.

Право на получение оплаты за поставленный коммунальный ресурс зависит от доказанности двух фактов: 1) эксплуатации организацией имущества, необходимого для производства и передачи данного ресурса; 2) получения абонентом такого ресурса посредством этих сетей.

* См.: Шилохвост О. Ю. Спорные вопросы судебной практики по договорам энергоснабжения: Монография.

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Способы защиты нарушенных прав. Могут ли

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12462[01.11.2014 13:36:19]