Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 6, июнь 2014

6, 2014

стороны ограничить их перечень договором

Антон Игоревич Шаматонов

магистр частного права, юрист юридического бюро «Сирота и Мозго»

Когда отказ от одного из способов защиты правомерен

Заменяет ли неустойка право требовать исполнения обязательства в натуре Почему лучше воздержаться от цитирования норм закона в договоре

Вопросы правомерности отказа от пра-ва и пределы свободы договора неоднократно обсуждались в российской практике. По общему правилу включение в договор отказа от права недопустимо. Однако в конце февраля 2014 года Президиум ВАС РФ опубликовал постановление по делу № А56-36566/2012(далее — Постановление), в котором изложил новый подход к данному вопросу. Некоторые авторы усмотрели в Постановлении посягательство на право стороны пользоваться всеми законными способами защиты права, если в договоре упомянут лишь один из них. Попробуем рассмотреть ситуацию более подробно, но сразу же оговоримся, что, на наш взгляд, текст Постановления действительно не вполне удачен. Он занимает менее трех страниц, из которых обязательные реквизиты занимают половину. Иначе говоря, вся интеллектуальная работа Президиума вылилась лишь в полторы страницы текста. При этом большую его часть составляют цитаты из закона и договора. К сожалению, ratio суда оказалось столь кратким, что его возможно понять, только изучив дело более подробно. Остается лишь сожалеть, поскольку Постановление носит прецедентный характер и по определению должно быть мотивированным, а выводы и путь, которым Президиум к ним пришел, — прозрачными. Вопрос о причинах такой краткости в преддверии упразднения суда мы не анализируем. Тем не менее, представляется, что если в чем-то и можно обвинить Президиум, то явно не в вынесении несправедливого решения.

Договорный способ защиты права может исключать применение других способов защиты

Фабула рассматриваемого дела актуальна. Между двумя лицами был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 50% по цене 55 млн руб. Стороны согласовали порядок оплаты доли, состоящий из двух этапов: 5 млн руб. должны были быть оплачены сразу же, а остальные 50 млн — позднее. Из текста Постановления следует, что позднее — это «в течение шести месяцев или при условии, что в течение данного срока» между покупателем и третьим лицом будет заключен другой договор купли-продажи долей в другом обществе.

Договор также предусматривал, что в случае просрочки платежа или ненаступления указанного выше события будет заключено соглашение о расторжении договора. При этом доля возвращается продавцу, а 5 млн руб. покупателю не возвращаются.

Договор был исполнен сторонами в части: доля перешла к покупателю, а уплачены были лишь 5 млн руб. Продавец обратился в суд с требованием расторгнуть договор и вернуть долю. Затем он изменил требования и запросил уплаты денег.Покупатель настаивал на том, что требование об исполнении в натуре (в данном случае об уплате денег) суд удовлетворять не должен, поскольку стороны согласовали иное последствие на случай неоплаты (расторжение договора, возврат доли и оставление за продавцом суммы в 5 млн руб.).

Первая инстанция удовлетворила иск. Коллегия судей Президиума ВАС РФ также встала на сторону продавца. При этом ВАС РФ указал, что закон дает продавцу право выбора — либо расторгнуть договор, либо требовать его исполнения. Если продавец выбрал последний вариант, он может потребовать уплаты денежных средств, даже если в договоре указано иное. Суды апелляционной и кассационной инстанций, а впоследствии и Президиум ВАС РФ встали на сторону покупателя, отказав в удовлетворении иска.

Очевидно, что вопрос сводится к следующему: если договор закрепляет только один из перечисленных в законе вариантов поведения, означает ли это, что стороны согласовали именно этот вариант поведения? Либо по-прежнему действуют все варианты поведения, предусмотренные законом?

Отказ от способа защиты правомерен, если не противоречит интересам и целям сторон

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12462[01.11.2014 13:36:19]

6, 2014

Ответы на эти вопросы могут быть получены путем анализа следующих моментов.

Во-первых, необходимо понять, какими нормами закреплены указанные варианты поведения. В контексте постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее — Постановление Пленума № 16) важно определить, идет ли речь об императивных нормах или все же о диспозитивных (как минимум в части). Иначе говоря, вправе ли стороны исключить одно из правовых последствий неисполнения договора покупателем? Или же закон обязательно требует (в целях защиты продавца, третьих лиц или публичных интересов и т. п.), чтобы у продавца было право выбора между всеми этими последствиями?

Такими нормами в рассматриваемом деле были п. 3 ст. 486 ГК РФ, по которому продавец вправе требовать оплаты товара и уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ, если покупатель просрочил оплату товара; а также п. 2 ст. 489 ГК РФ, по которому при продаже товара в рассрочку продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата товара, если покупатель нарушает обязательства по оплате.

На наш взгляд, указанные нормы в том смысле, что они предоставляют продавцу оба права, не являются императивными. Стороны вправе исключить применение одного из них, если при этом не будут нарушены баланс интересов сторон и публичные интересы — то есть если эту диспозитивность не потребуется скорректировать. В рассматриваемом деле нет оснований считать, что диспозитивность норм должна быть скорректирована в целях защиты продавца. У продавца нет никаких оснований утверждать, что добровольно принятое им ограничение на случай неисполнения обязательств покупателем связано с нарушением его прав. Он не лишается своей доли, а также получает компенсацию убытков (5 млн руб., которые в любом случае остаются в его распоряжении).

Пункт 3 ст. 486 ГК РФ не имел бы смыслового значения без упоминания о праве потребовать уплаты процентов. Ведь в таком случае он бы закреплял лишь право требовать исполнения договора в натуре, которое уже и так закреплено в законе. Следовательно, цель этого положения не в том, чтобы закрепить это право, а в том, чтобы указать на наличие права потребовать процентов при просрочке оплаты.

Далее возникает вопрос: могут ли стороны договориться о том, что а) исполнение в натуре исключено ими в качестве способа защиты нарушенного права и б) проценты по ст. 395 ГК РФ не взыскиваются?

В контексте Постановления Пленума № 16 на эти вопросы могут быть даны положительные ответы. Относительно присуждения к исполнению в натуре существует множество различных взглядов. Между тем однозначно не доказано, что сторона всегда может использовать такой способ защиты, если в договоре закреплен отказ от него. Что же касается процентов, то и здесь не видны причины, по которым такой отказ невозможен при прочих нормальных условиях. Тем более что применительно к данному делу стороны заменили проценты фиксированной компенсацией в достаточно значительном объеме (5 млн руб.).

Во-вторых, необходимо правильно истолковать договор. Речь идет именно о договоре, а не о его отдельном положении. Если стороны закрепляют в договоре некое положение, дублируя положения закона в одной части и опуская их в другой части, то на это должны быть причины. В противном случае получается, что договор представляет собой не совокупность договоренностей сторон, а некую смесь договоренностей и напоминаний некоторых положений закона. Иначе говоря, одна из сторон по какой-то неведомой причине решила напомнить другой стороне об одном из ее прав, которые в любом случае установлены законом.

Представляется, что это нелогично, непрофессионально и для такого толкования договора должны быть веские причины. Такое толкование нельзя полностью исключать, но сторона должна доказать суду, что причины напомнить некоторые положения закона действительно существовали.

В-третьих, необходимо решить, допустимо ли было поставить оплату по договору под условие заключения сделки с третьим лицом? Этот вопрос подводит к запрету потестативных условий. Представляется, что в данном деле не было никаких оснований считать, что такое условие недействительно. Кроме того, такие условия являются оспоримыми, а не ничтожными, и продавец не оспорил их.

В-четвертых, учитывая все вышесказанное, следует перейти к телеологическому толкованию договора. Для этого необходимо понять, в чем же смысл рассматриваемых положений договора, почему они были в него включены. К сожалению, судебные акты содержат очень фрагментарную информацию об этом. Однако выступление представителя ответчика на заседании Президиума ВАС позволяет увидеть всю картину целиком.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12462[01.11.2014 13:36:19]

6, 2014

Рассматриваемый договор был составной частью большой сделки, в которой этот самый договор был не целью, а лишь промежуточным этапом. Покупаемая доля была ценна для покупателя лишь при условии заключения сделки с третьим лицом.

По этой причине стороны воспользовались своим правом определить конкретные последствия незаключения такого договора с третьим лицом. В этом случае уже купленная доля должна быть возвращена продавцу. Кроме того, уплаченная сумма в 5 млн руб. не возвращается покупателю, что может покрыть все расходы и риски продавца в связи с несостоявшейся сделкой (например, если в период нахождения доли в собственности покупателя она будет размыта).

Постановление Пленума № 16 и в этом контексте способно нам быть опорой, ведь Пленум стимулирует суды изучать всю структуру сделки (п. 10 Постановления). При этом если в одном из договоров есть внешне несправедливые условия, но в контексте общей структуры сделки они уже не выглядят столь устрашающе, то такие условия нельзя не применять. В этой ситуации напрямую сослаться на п. 10 Постановления Пленума № 16, конечно, вряд ли возможно. Однако можно использовать заложенную в нем идею.

Несмотря на то, что такое решение не было очевидным, представляется, что ВАС справедливо встал на сторону покупателя, защитив свободу договора. В данной ситуации простое следование закону могло привести к искажению воли сторон. Ведь при заключении договора стороны преследовали весьма конкретные цели, а при их недостижении они предусмотрели расторжение договора, а не его принудительное исполнение. Этот пример ярко иллюстрирует ситуацию, когда стороны отказались от применения права исполнения договора в натуре, предусмотрев иное последствие.

В тексте договора лучше сделать ссылку на закон, а не цитировать его

Теперь обозначим несколько практических выводов, которые вытекают из рассматриваемого постановления Президиума ВАС РФ.

Во-первых, практика и разъяснения ВАС РФ подводят нас к тому, что договорная работа должна постепенно уйти от цитирования норм законов в договоре ради самого цитирования. В этом случае возникает риск, что цитата окажется неполной или неточной и будет воспринята как волеизъявление. При желании оставить законный режим, лучше сделать ссылку на закон, а не цитировать его.

Во-вторых, при желании изменить положение закона следует делать это максимально прозрачно, точно и недвусмысленно. Имеет смысл указать мотивы изменения диспозитивного положения закона. Обычно для этого используются примерно следующие фразы: «Принимая во внимание интерес покупателя в…», «Стороны осознают, что ненаступление указанного выше условия повлечет для покупателя…» и т. п.

Сложнее может быть в ситуации, когда одна из сторон не стремится раскрывать все свои карты, но в то же время устанавливает неординарные с точки зрения закона условия. В такой ситуации ее контрагент может быть введен в заблуждение: он исходит из того, что цитата нормы закона в договоре не меняет законный режим. Можно порекомендовать такому контрагенту предложить дополнить текст договора необходимыми для него положениями. По реакции другой стороны можно судить о том, была ли это попытка ее юриста лишь увеличить объем текста договора, либо незаметно внедрить в него условия, отличные от общепринятых.

В целом к формулировкам положений договора следует относиться намного более ответственно. Ведь в свете последней практики ВАС РФ именно договор, а не закон начинает играть определяющую роль.

Вы внимательно прочитали статью? Тогда ответьте на вопрос:

По условиям договора в случае неоплаты сделку можно

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12462[01.11.2014 13:36:19]

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим. Когда этот способ защиты может стать спасительным

Авак Наполеонович Оганесян

к. ю. н., помощник судьи Суда по интеллектуальным правам

Почему нельзя обойтись вещно-правовыми исками

Как суды относятся к иску о признании права отсутствующим Каким субъектам гражданского право доступен этот способ защиты

Возможность оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество предусмотрена в п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Закон № 122ФЗ). Однако в указанной норме не говориться о том, какой иск использовать для этой цели. Как показывает практика, заинтересованные лица подавали следующие иски: о признании недействительной государственной регистрации права; о признании недействительным зарегистрированного права; об аннулировании или признании недействительной записи в ЕГРП; о признании права собственности за истцом; о признании недействительными оснований государственной регистрации права и др. Но четкого ответа на вопрос о том, какой из них является надлежащим для оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, не было. Президиум ВАС РФ неоднократно предпринимал попытки устранить указанную неопределенность. Впоследствии эти разъяснения были сформулированы в совместном постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 (далее — Постановление № 10/22). В частности, в п. 52 указанного документа разъясняется, что в таких случаях должен применяться иск о признании права или обременения отсутствующими. Но, несмотря на то, что в Постановлении № 10/22 установлен определенный перечень способов, которыми допускается оспаривать зарегистрированное право, в судебной практике даже после этих разъяснений еще встречаются иски, предметом которых являются требования о признании недействительным зарегистрированного права и признании недействительной государственной регистрации права. При этом, как указывают суды, несовпадение формулировки заявленного иска со способом, указанным в п. 52 Постановления № 10/22, не влияет на существо требований (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.03.2011 по делу № А43-5349/2010). Таким образом, в п. 52 Постановления № 10/22 появился новый вещно-правовой способ защиты, которого нет в ст. 12 ГК РФ, но он прямо вытекает из ст. 2 Закона № 122ФЗ.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12462[01.11.2014 13:36:19]

6, 2014

Признание права отсутствующим применяется, когда вещно-правовые способы защиты бессильны

Необходимость использования иска о признании зарегистрированного права отсутствующим вызвана тем, что заинтересованное лицо не может подать иск о признании права собственности и виндикационный иск, при условии, что между истцом и ответчиком отсутствует спор о праве. В случае если имеется спор о праве, истец может предъявить иск о признании права собственности либо виндикационный иск в зависимости от того, находится ли у него во владении спорное имущество или им владеет ответчик. Лицо, права которого нарушаются записью в ЕГРП, не всегда может выступить в качестве истца по иску о признании права собственности или виндикационному иску, например, ввиду отсутствия у него субъективного права на спорную вещь, а это является основанием для предъявления указанных исков. Или же невозможность предъявления иска о признании права или виндикационного иска может быть вызвана тем, что у истца такое право уже имеется и сохраняется владение вещью (например, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами).

Очевидно, что отсутствие у истца владения вещью и права на него не должны выступать самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска при условии, что удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Для предъявления иска о признании права отсутствующим не обязательно иметь права на спорную вещь

По мнению Президиума ВАС РФ, иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению в случае, если истцом является владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Исковая давность на требование владеющего и реестрового собственника не распространяется, так как оно является разновидностью негаторного иска (п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»; далее — Обзор).

В пункте 12 Обзора в качестве примера приводится дело, в котором суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о признании права отсутствующим, мотивировав свое решение тем, что право на этот иск имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Представляется, что подобный подход не вполне обоснован и не отвечает самому предназначению иска о признании зарегистрированного права отсутствующим. Этот иск является специальным вещно-правовым способом защиты с исключительной сферой применения и направлен на оспаривание зарегистрированных прав (обременений). При помощи негаторного иска нельзя оспорить зарегистрированное право, поскольку данный иск является «техническим», его цель в устранении созданных собственнику или титульному владельцу фактических препятствий в пользовании вещью. Наличие у истца по негаторному иску субъективного права на вещь входит в предмет доказывания и является необходимым условием для его удовлетворения, в то время как при предъявлении иска о признании права отсутствующим наличие субъективного права в отношении спорной вещи необязательно.

Иск о признании права отсутствующим поможет в случае гибели недвижимого имущества

Всудебной практике преобладает позиция о необходимости учета «восстановительной способности» иска о признании права отсутствующим при утрате вещи. Вместе с тем, соглашаясь с позицией суда первой инстанции в части указания на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, описанной в п. 12 Обзора, следует признать, что удовлетворение иска о признании права отсутствующим не могло привести к восстановлению нарушенных прав, так как это не обеспечило бы соединение права и владения в отношении утраченной вещи.

Впункте 52 Постановления № 10/22 приводятся ситуации, когда возможно предъявление иска о признании права отсутствующим: право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами; право собственности на движимое имущество

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12462[01.11.2014 13:36:19]

6, 2014

зарегистрировано как на недвижимое имущество; ипотека или иное обременение прекратились.

Указанный перечень ситуаций не является исчерпывающим, также допустимо предъявить иск о признании права отсутствующим в иных ситуациях, когда нарушенное право не может быть защищено при помощи виндикационного иска и иска о признании права.

Возможность предъявления указанного иска суды связывают с утратой вещью свойств объекта гражданских прав (гибель, уничтожение), так как запись о праве на такой объект не может быть сохранена в ЕГРП по причине ее недостоверности (постановления ФАС Волго-Вятского округа от

24.02.2011 по делу № А43-721/2010 , Московского округа от 19.09.2011 по делу № А40- 88865/10-54-580 , от 07.02.2014 по делу № А41-33196/12).

Первоначально возможность применения иска о признании права отсутствующим в случае гибели недвижимого имущества была признана Президиумом ВАС РФ в постановлении от 20.10.2010 по делу № А40-30545/09-157-220 .

Особое практическое значение иска о признании права отсутствующим проявляется в спорах между публично-правовыми образованиями по оспариванию зарегистрированных прав в отношении имущества (земельных участков), собственность на которое не разграничена. Из-за особенностей правового режима такого имущества, проявляющихся в отсутствии права собственности, предъявление заинтересованным лицом иска о признании права собственности либо виндикационного иска исключается. Поэтому в подобных случаях надлежащим способом защиты будет иск о признании зарегистрированного права соответствующего публично-правового образования отсутствующим.

Публично-правовое образование вправе подавать иски о признании права отсутствующим

Несмотря на возможность для публично-правовых образований подавать иски о признании права в отношении не разграниченной государственной собственности, суды иногда отказывают в их удовлетворении. Особенно часто такой подход можно встретить в практике ФАС Московского округа (постановления от 20.07.2011 по делу № А41-29442/10 , от 10.08.2011 по делу № А4130067/10). Так, отменяя ранее принятые судебные акты о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности РФ на не разграниченную собственность, суд указал следующее: удовлетворение иска одновременно допускает существование взаимоисключающих фактов наличия и отсутствия права Российской Федерации на спорный земельный участок; признание в судебном порядке отсутствующим права РФ на спорный земельный участок исключает в дальнейшем возможность последней защищать свои права и законные интересы, связанные с правопритязаниями на спорный участок. Кроме того, судами обеих инстанций не установлено, являются ли полномочия истца на распоряжение спорным земельным участком вещным правом, и могут ли данные полномочия быть защищены путем предъявления вещного иска.

Такой подход вызывает серьезные сомнения, поскольку признание отсутствующим права собственности Российской Федерации на не разграниченную собственность не может рассматриваться в качестве нарушения права собственности публично-правового образования (Российской Федерации) по причине невозможности существования «права собственности на не разграниченную собственность». При этом признание права собственности РФ отсутствующим в таком случае не означает, что это право впоследствии не может быть признано на уже разграниченную собственность.

Что касается указания на то, что путем подачи вещного иска (иска о признании права отсутствующим) могут быть защищены только вещные права, то действующим законодательством возможность предъявления вещных исков (виндикационного и негаторного) лицами, не обладающими вещными правами, не исключается (ст. 305 ГК РФ). В связи с особенностями правового режима не разграниченной собственности, которые проявляются в отсутствии права собственности и невозможности предъявления иска о признании права либо виндикационного иска, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является надлежащим способом защиты.

Сейчас в практике ФАС Московского округа наблюдается некоторое изменение подхода к разрешению таких дел. В недавнем постановлении от 28.01.2014 № Ф05-16967/2013 указано, что действующим законодательством не предусмотрен механизм защиты прав на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. Поскольку в данном случае орган местного самоуправления по объективным причинам не может предъявить иск о признании права или истребовании участка из чужого незаконного владения, права муниципального

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12462[01.11.2014 13:36:19]

6, 2014

образования могут быть защищены путем признания зарегистрированного права собственности

Российской Федерации на спорный земельный участок отсутствующим.

Поэтому в целях правильного рассмотрения и разрешения соответствующих споров о признании права (обременения) отсутствующим необходимо учесть невозможность заинтересованного лица использовать иные способы защиты. Само по себе отсутствие у истца субъективного права на вещь и утрата владения вещью не являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении иска, при условии, что удовлетворение иска повлечет восстановление нарушенных прав истца.

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Иск о взыскании вексельного долга предъявлен в иностранный суд. Будет ли приостановлен срок вексельной давности

Дмитрий Львович Смирнов

магистр права, старший юрист коллегии адвокатов «Муранов, Черняков и партнеры»

Какое право применяется к спорам о взыскании вексельного долга

Применяются ли общие правила ГК РФ об исковой давности к вексельной давности

Что является предъявлением иска в установленном порядке по смыслу статьи о перерыве срока исковой давности

Последнее время вексель широко используется как инструмент расчетов хозяйствующих субъектов, равно как и объект доходного вложения капиталов. В условиях современной глобализации, когда гражданский оборот все чаще осложняется иностранным элементом, использование векселей нередко приводит к возникновению непростых правовых проблем, требующих разрешения. Казалось бы, за более чем 80-летнюю историю существования Конвенции о Единообразном законе о переводном и простом векселе (заключена в Женеве 07.06.1930; далее — Женевская конвенция) деловое сообщество должно было бы выработать пути решения большинства правовых проблем, связанных с использованием векселей. И все же практика показывает, что это далеко не так, многие вопросы остаются нерешенными или как минимум не урегулированными однозначно.

Предъявление векселя к оплате регулируется правом места платежа

Так, в рамках одного из судебных споров, с которым на практике столкнулся автор, возник достаточно сложный правовой вопрос, связанный с предъявлением иска к российской компании в иностранной юрисдикции по векселям, подлежащим оплате в России. Истец — иностранная компания приобрела несколько простых векселей. Они были составлены и подлежали предъявлению к оплате на территории России. Однако иностранная компания решила взыскать вексельный долг, подав иск к российской компании, которая являлась правопреемником другой российской компании — векселедателя, о взыскании вексельного долга не по месту платежа, а в суд иностранного государства.

Обращение в иностранный суд создало для российской компании обычные в данном случае трудности. Нужно было соблюсти нормы процессуального права иностранного государства, командировать сотрудников в это государство для оперативного взаимодействия с истцом и судом, перевести документы на иностранный язык, обращаться за профессиональной помощью к иностранным юристам и др.

В результате разбирательство длилось более 6 лет, и возник вопрос: является ли подача в иностранный суд иска, вытекающего из спорных векселей, составленных и подлежащих к оплате на территории России, основанием для перерыва течения срока вексельной давности с точки зрения российского права. В этом деле иностранный суд счел применимым именно российское право. Как известно, надлежащим местом предъявления векселя к платежу является место платежа — то есть место, особо обозначенное в векселе как таковое, — либо, в отсутствие такого обозначения, место составления векселя (ст. 76 Единообразного закона о переводном и простом

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12462[01.11.2014 13:36:19]

6, 2014

векселе (приложение I к Женевской конвенции) и ст. 76 Положения о переводном и простом

векселе).

Форма и временные сроки для мер, необходимых для осуществления или сохранения прав в отношении переводных и простых векселей, включая предъявление векселя к платежу, определяются законами той страны, на территории которой должны быть приняты рассматриваемые меры (ст. 8 Женевской конвенции). Согласно ст. 76 Единообразного закона о переводном и простом векселе (далее — Единообразный закон) «при отсутствии особого указания место составления документа считается местом платежа».

Кстати, аналогичная норма содержится и в ст. 76 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее — Положение). Данным постановлением в законодательство СССР были имплементированы нормы Единообразного закона. Как было сказано выше, местом составления спорных векселей и, соответственно, местом платежа является один из городов Российской Федерации. Следовательно, их предъявление к оплате регулировалось российским правом.

Правило о перерыве срока исковой давности применимо к вексельной давности

Статья 71 Единообразного закона и ст. 71 Положения предусматривают возможность перерыва давности, устанавливая, что «перерыв давности имеет силу лишь в отношении того, против кого было совершено действие, прерывающее давность».

В российском вексельном законодательстве отсутствуют какие-либо основания для перерыва течения срока вексельной давности. Поэтому необходимо обратиться к общим нормам гражданского законодательства о сделках и обязательствах.

Так, согласно ст. 203 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, «течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке». После 01.09.2013 эта норма несколько изменилась и переместилась в ст. 204 ГК РФ, теперь срок не прерывается, а «не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права». Возникает вопрос: применительно к отношениям, возникшим до 01.09.2013, применимо ли положение ранее действовавшей ст. 203 ГК РФ к перерыву течения срока вексельной давности?

Судебная практика исходила из возможности применения ст. 203 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, к перерыву течения срока вексельной давности.

Такую позицию высказал и Президиум ВАС РФ по делу о признании вексельного долга

(постановление от 15.01.2008 № 12092/07).

Цитата: «В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска к обязанному лицу либо совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга».

Подача иска в соответствии с установленной процедурой предполагает соблюдение правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных процессуальным законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу (п. 15 постановления Пленумов ВС РФ от 12.11.2001 № 15 и ВАС РФ от 15.11.2001 № 18). Следовательно, надлежащий перерыв течения 3-летнего срока давности имеет место только в случае подачи надлежащим образом оформленного искового заявления в надлежащий суд.

Обращение в иностранный суд с иском не прерывает срок исковой давности

Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ внес изменения в ст.ст. 203 и 204 ГК РФ. В соответствии с новой редакцией перерыв течения срока исковой давности происходит только совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Обращение в суд в установленном порядке отныне не является основанием для перерыва срока исковой

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12462[01.11.2014 13:36:19]

6, 2014

давности. Вместе с тем ст. 204 ГК РФ в новой редакции устанавливает, что «срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права». По истечении времени, в течение которого осуществляется судебная защита нарушенного права, срок исковой давности продолжает течение. Несмотря на изменение в законодательстве, автор полагает, что выводы настоящей статьи могут быть mutatis mutandis применимы и в настоящее время. Это означает, что при предъявлении в иностранной юрисдикции иска о взыскании вексельного долга, который подлежит разрешению по российскому праву, срок вексельной давности не перестает течь, а продолжает свое течение по смыслу новой редакции ст. 204 ГК РФ.

Вместе с тем некоторые ученые полагают, что нормы ст. 203 ГК РФ вообще не применимы к сроку вексельной давности.

Так, на невозможность применения к сроку вексельной давности правил ст. 203 ГК РФ указывает

А. А. Эрделевский1. Он обосновывает это тем, что правила ГК РФ о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности неприменимы к векселям в силу приоритета Конвенции перед нормами ГК РФ. По мнению А. А. Эрделевского, предусмотренные Женевской конвенцией сроки вексельной давности являются пресекательными, они не подлежат ни приостановлению, ни перерыву, ни восстановлению. Данная позиция теоретически имеет право на существование; однако российские суды придерживаются иной точки зрения.

Российское право молчит о подсудности исков о взыскании вексельного долга

Если иск, вытекающий из векселя, подлежащего оплате на территории России, подан в иностранный суд, истец должен принимать негативные последствия, которые влечет такая подача.

По общему правилу арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 27 АПК РФ). Одной из категорий дел, подведомственных арбитражным судам, являются дела по спорам, возникшим из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории Российской Федерации (п. 7 ч. 1 ст. 247 АПК РФ).

Статья 35 АПК РФ устанавливает общее правило для определения территориальной подсудности: «иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика».

Однако существует альтернативный способ определения территориальной подсудности спора, возникшего из векселя. Он установлен в п. 40 постановления Пленума ВС РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000.

Цитата: «С учетом того, что обязательство по векселю подлежит исполнению в определенном в нем месте (место платежа), которое может не совпадать с местонахождением либо местожительством обязанного (обязанных) по векселю лица (лиц), исковое требование о взыскании вексельного долга может быть заявлено как в месте, определенном согласно общим правилам о подсудности, так и в месте платежа по векселю».

Следовательно, иск из простого векселя, составленного и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, должен быть подан в арбитражный суд соответствующего субъекта Российской Федерации в месте платежа либо согласно общим правилам определения территориальной подсудности по месту нахождения российского ответчика.

Этот вывод имеет множество подтверждений в российской судебной практике. Так, суд по одному из дел указал, что «исковое требование о взыскании вексельного долга может быть заявлено как в месте, определенном согласно общим правилам подсудности, так и в месте платежа по векселю» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу № А40-137842/09-65-872). Аналогичные выводы встречаются и в других судебных актах (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу № А40- 38516/10-36-168, от 15.06.2011 по делу № А40-90580/10-32-786 ; Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делам № А41-21000/08, № А41-21003/08, № А4121002/08).

Российское право не запрещает предъявлять иски в иностранные суды и молчит по поводу подсудности тех или иных категорий дел иностранным судам. Можно предположить, что

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12462[01.11.2014 13:36:19]

6, 2014

российский закон воздерживается от подобного запрета и регулирования, чтобы не нарушать

общепризнанный принцип международного права о недопустимости вмешательства одного государства во внутренние дела, входящие в компетенцию другого государства2.

Несмотря на то, что российское право прямо не предусматривает норм о подсудности споров иностранным судам, оно содержит механизмы, которые позволяют при определенных обстоятельствах наделять иностранные суды компетенцией рассматривать те или иные споры. Речь идет о следующих механизмах. Во-первых, возможность предъявления исков в иностранные суды может быть предусмотрена международным договором России. Во-вторых, согласно российским правилам о договорной подсудности стороны имеют возможность передать конкретный спор между ними на рассмотрение в иностранный суд.

Право требовать платеж по векселю прекращается с истечением трех лет со дня срока платежа

Исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением 3 лет со дня срока платежа (абз. 2 ст. 70 Единообразного закона). Аналогичная норма содержится в ст. 70 Положения. Следовательно, срок давности против векселедателя составляет 3 года. С истечением 3-летнего срока давности право вексельного кредитора требовать платежа от обязанных по векселю лиц прекращается (ст. 70 Единообразного закона и Положения).

Истечение указанного срока погашает именно материальное право требовать платеж по векселю. Такое разъяснение дал Президиум ВАС РФ в п. 26 информационного письма от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте».

Возможность перерыва течения срока вексельной давности — это единственное, что приближает этот срок к давностным. А с истечением срока вексельной давности прекращается не только право на иск в материальном смысле, но и самое вексельное требование*. Таким образом, если срок вексельной давности истек и не было его перерыва, то вексельное право прекращается.

Допустим, что между Россией и тем иностранным государством, в один из судов которого был предъявлен иск по спорным векселям, был заключен международный договор. Он мог бы содержать нормы о том, что в некоторых случаях допустимо или необходимо предъявлять иск по вексельным спорам в иностранный суд. В этом случае можно бы было говорить о том, что такое обращение в иностранный суд является предъявлением иска в суд «в установленном порядке». Такое обращение в иностранный суд могло являться основанием для перерыва срока давности по смыслу ст. 203 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, и основанием для приостановки течения срока давности на время рассмотрения спора по смыслу п. 1 ст. 204 ГК РФ в действующей редакции. Однако такого договора между этим иностранным государством и Россией не было.

Кроме того, подсудность по месту нахождения ответчика и альтернативная подсудность, установленные законом, могут быть изменены по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 АПК РФ). Раньше существовала дискуссия о том, будет ли компетенция арбитражного суда ограничена наличием пророгационного соглашения в пользу иностранного суда, если стороны заключат соглашение о том, что споры между ними по тем или иным вопросам подлежат рассмотрению исключительно в иностранном суде.

В настоящее время на уровне Высшего арбитражного суда РФ этот вопрос урегулирован. Российский арбитражный суд не должен признавать себя компетентным, если по заявлению стороны установит, что между сторонами правоотношения заключено исполнимое и юридически действительное соглашение о рассмотрении спора исключительно судом иностранного государства (информационное письмо ВАС РФ от 09.07.2013 № 158). Следовательно, российское право вполне допускает возможность сторон договориться об исключительной компетенции иностранного суда по какому-либо вопросу посредством заключения соответствующего пророгационного соглашения.

Истец рискует пропустить срок вексельной давности, если подаст иск в иностранный суд

Российское право не исключает возможности того, что в какой-либо иной юрисдикции могут

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12462[01.11.2014 13:36:19]