Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 6, июнь 2014

6, 2014

размыто). Как правило, это экономическое благо состоит в снижении полной стоимости кредита,

на что суды прямо указывают в ряде решений (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от

03.12.2012 по делу № А32-48746/2011).

Таким образом, можно утверждать, что при установлении правомерности ковенанта следует определить цель его включения в договор. Судебная практика исходит из того, что целью включения в договор ковенантного условия является получение кредитором дополнительных гарантий возврата выданного кредита. При этом признаками, которые свидетельствуют о том, что стороны преследовали именно эту цель, выступают конкретизация обязанностей, проистекающих из ковенанта, ограничение действия таких условий определенным временным промежутком, получение заемщиком дополнительного экономического блага в форме снижения общей стоимости кредита.

Ковенантные условия в договоре о потребительском кредите не допускаются

Определенные проблемы возникают при включении ковенантов в кредитные договоры, заемщиком по которым выступает потребитель. Это вызвано двумя причинами. Во-первых, потребитель считается экономически более слабой стороной и поэтому предполагается, что он нуждается в дополнительной правовой защите (определение КС РФ от 13.10.2009 № 1214-О- О). Во-вторых, суды очень настороженно относятся к включению в кредитные договоры условий, которые не являются для них обычными (в том числе и ковенантов).

Это приводит к тому, что, разрешая вопрос о правомерности ковенанта, суды как общей юрисдикции, так и арбитражные суды по делам об оспаривании актов Роспотребнадзора, как правило, не рассматривают гарантийной функции ковенанта, не определяют, предоставляется ли дополнительное экономическое благо потребителю. Они обычно ограничиваются указанием на то, что такое условие ухудшает положение потребителя, а следовательно, является недействительным как противоречащее ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.05.2010 по делу № А1928835/09, Волго-Вятского округа от 25.10.2011 по делу № А43-25336/2010).

Более того, по вопросу правомерности включения некоторых ковенантов в кредитные договоры с потребителями ВАС РФ высказался в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146. Суд указал на то, что недопустимо включение в договор ковенанта, дающего банку право требовать досрочного погашения кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика (п. 4), заключения заемщиком договора страхования жизни, здоровья и имущества (п. 8.).

Некоторые суды допускают включение в кредитный договор отлагательных условий

Ковенантное условие в кредитном договоре может быть сформулировано сторонами таким образом, что суд может применить к нему положения ст. 157 ГК РФ об отлагательных и отменительных условиях. В российской судебной практике сложился подход, согласно которому наступление отлагательного и отменительного условий не может быть поставлено в зависимость от воли одной из сторон*. В данной ситуации возникают риски признания судом условия о ковенанте недействительным. К примеру, в одном из дел суд указал, что «стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, последует оно или не последует. Следовательно, условие не должно зависеть от действий (воли) участника сделки» (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.02.2013 по делу № А46-14632/2011). Впрочем, встречается и противоположный подход. Например, суд не подверг сомнению правомерность условия, согласно которому банк мог требовать досрочной уплаты стоимости требований по договору цессии в случае непредставления контрагенту залога по договору цессии (банку). Хотя его наступление находится в прямой зависимости от действий должника (постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2012 по делу № А71-6995/2011).

Стоит отметить, что есть судебная практика по оспариванию ковенантов в кредитном договоре, сформулированных как потестативные условия. В частности, суд признал законным ковенант, сформулированный как отлагательное условие, указав на то, что «стороны могут предусмотреть и такие отлагательные условия, на наступление которых стороны договора могут теоретически оказать влияние» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу № А40- 150549/09-78-803Б). Однако практики, в которой бы решался этот вопрос, на данный момент недостаточно для того, чтобы сделать однозначный вывод о том, насколько правомерно включение таких условий в кредитный договор. На наш взгляд, коль скоро ст. 157 ГК РФ не запрещает включать в договор подобные условия, то в силу положений ст. 421 ГК РФ стороны вправе включить в договор ковенантное условие, так как оно не нарушает прав третьих лиц и внесено в договор на основании согласования воли сторон.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12462[01.11.2014 13:36:19]

6, 2014

К другим ковенантам, которые не одобряют суды, относится ковенант, гарантирующий, что к заемщику не будут предъявляться иски или претензии о взыскании денежных средств (постановление ФАС Уральского округа от 02.12.2011 по делу № А47-10328/2010); об обязанности уведомлять банк о заключении кредитных договоров с иными лицами; о нарушении

обязанностей по другим договорам, заключенным между заемщиком и банком7.

Каких-то специальных доводов в пользу такой позиции суды не приводят, ограничиваясь указанием на то, что подобные условия могут повлечь негативные последствия для заемщика и не соответствуют законодательству о защите прав потребителя. А если учесть то, что основным последствием нарушения ковенанта выступает появление у банка права требовать досрочного

возврата кредита8, то в принципе любое условие о ковенанте может быть признано незаконным.

Условие о поддержании определенного уровня средств на счетах банка-кредитора не является ограничением конкуренции

Помимо требований, предъявляемых гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителя, ряд ограничений на включение в договор тех или иных условий содержит Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» . В частности, включение в кредитный договор ковенанта о поддержании определенного уровня оборота средств на расчетных счетах, открытых в банке-кредиторе, или переходе на расчетно-кассовое обслуживание такого банка может быть квалифицировано судом как злоупотребление доминирующим положением (если кредитная организация занимает такое положение) или как соглашение, направленное на ограничение конкуренции.

Так, ВАС РФ высказался о правомерности включения в кредитный договор ряда условий, в том числе условии о поддержании определенного уровня оборота средств на счете. Суд указал, что подобные условия не препятствуют осуществлению экономической деятельности, а связаны с контролем за финансовым состоянием заемщика. Эти условия не означают применение банком неразумного и чрезмерного размера процентной ставки, не предусматривают прекращение предоставления услуг (кредитования) в зависимости от проведения заемщиком расчетных операций в иных банках (определение ВАС РФ от 28.09.2012 по делу № А25-1260/2011). Эту позицию поддержал и кассационный суд, указав на правомерность условия с точки зрения антимонопольного законодательства (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от

22.05.2012 по делу № А25-1260/2011).

Не будут квалифицироваться ковенанты как соглашения, направленные на ограничение конкуренции, если банк докажет, что включение его в договор имеет цель исключительно обеспечить возвратность кредита (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от

17.10.2011 по делу № А40-21746/11-98-187).

Таким образом, в практике постепенно складывается подход, согласно которому суды признают правомерным включение в кредитные договоры между предпринимателями условия о ковенанте. В качестве основного критерия правомерности таких условий суды рассматривают направленность его на снижение рисков кредитора.

Следует, однако, иметь в виду, что если подобное условие будет включено в потребительский кредитный договор, высок риск того, что суд признает такое условие недействительным.

1Cranston R. Principles of Banking Law. New York: Oxford University Press, 2002. Р. 313.

2Подробнее см. об этом: Фомичева А. А. Сравнительно-правовой анализ отдельных положений кредитного договора российских и немецких банков // Банковское право. 2012. № 5. С. 70.

3См.: Карапетов А. Г. Правовая природа и последствия нарушения ковенантов в финансовых сделках // Частное право и финансовый рынок: Сборник статей. Вып. 1 / Отв. ред. М. Л. Башкатов. М.: Статут, 2011.

4Похожей точки зрения придерживается, например, Ольшанникова Н. И. (подробнее см.: Ольшанникова Н. И. Финансовые ковенанты как механизм мониторинга заемщика // Банковское кредитование. 2009. № 2.).

5В качестве примера такого условия приводится ковенант, согласно которому к должнику не будут предъявляться крупные иски, причем независимо от исхода данного спора и обоснованности претензий истцов. Очевидно, что возможности должника предпринимать действия, направленные на невозникновение такой ситуации, крайне ограничены.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12462[01.11.2014 13:36:19]

6, 2014

6См., напр.: Карапетов А. Г. Указ. соч.; Ушаков О. В., Хараева Г. Н. Ковенанты в кредитных договорах: проблемы применения в России // Закон. 2013. № 2.

7См.: Ушаков О. В., Хараева Г. Н. Указ. соч.

8См.: Попкова Л. А. Ковенанты в кредитных договорах: зарубежный опыт и российская практика

//Банковское право. 2013. № 4.

* См.: Карапетов А. Г. Зависимость условия от воли сторон условной сделки в контексте реформы гражданского права // Вестник ВАС РФ. 2009. № 7. С. 30.

Да, это условие направлено на обеспечение возвратности кредита

Нет, отказ от права недопустим

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Контрагент распространяет о компании порочащие сведения. Как выстроить линию защиты в суде

Александра Павловна Васюхнова

руководитель Группы технологий и инвестиций юридической фирмы VEGAS LEX

Александра Вячеславовна Мозгунова

младший юрист практики «Недвижимость. Земля. Строительство» юридической фирмы VEGAS LEX

Чем отличается распространение порочащих сведений от оценочного мнения

Когда порочащие сведения нужно обжаловать в особом порядке Как в суде подтвердить утрату доверия к юридическому лицу

Правила защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина установлены ст. 152 Гражданского кодекса РФ. Эти правила, за исключением положений о компенсации морального вреда, применяются к защите деловой репутации юридического лица. Применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. Отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положении ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12462[01.11.2014 13:36:19]

6, 2014

способами, не запрещенными законом (определение КС РФ от 04.12.2003 № 508- О). По поводу

споров, связанных с защитой деловой репутации юридических лиц, высказался и Верховный суд РФ (постановление Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — Постановление № 3). В частности, в п. 1 данного постановления указано, что деловая репутация юридических лиц является одним из условий их успешной деятельности.

Судебную практику по данной категории споров в целом следует считать сложившейся. Тем не менее есть несколько основных аспектов, на которые стоит обратить внимание.

Аспект первый: юридическое лицо вправе требовать возмещения репутационного вреда

Привлечение к гражданской ответственности возможно лишь при наличии определенных условий: противоправное поведение; наличие вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшим вредом. Если вред причинен распространением сведений, порочащих деловую репутацию, то компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины его причинителя (ст. 1100 ГК РФ).

Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда. Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 № 17528/11 , предъявить такое требование оно может при доказанности общих условий деликтной ответственности, таких как наличие противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца. Исключения составляют условия о вине ответчика. Действующее законодательство не относит вину к необходимым условиям ответственности за вред, который причинило распространение сведений, порочащих деловую репутацию.

Применительно к защите деловой репутации юридического лица общие условия гражданско-правовой ответственности будут следующими.

Противоправное поведение. Оно выражается в распространении не соответствующих действительности сведений.

Цитата: «Обстоятельством, имеющим значение для данной категории дел, является факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, сведений об истце и порочащий характер этих сведений…» (постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.10.2013 по делу № А56-61440/2012).

Распространение порочащих сведений, которые не соответствуют действительности, следует отличать от высказанного оценочного мнения.

Так, по одному из дел общество посчитало, что страховая компания написала письмо, которое содержит не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения. Суды установили, что спорное письмо было ответом на запрос контролирующего страховую деятельность органа. Оспариваемые сведения не содержали утверждения о фактах. Они были оценочным суждением (мнением) страховой компании о репутации общества на страховом рынке. Направляя ответ в орган страхового надзора, страховая компания выполняла свою обязанность, которая возложена на нее действующим законодательством и уполномоченным органом

(определение ВАС РФ от 19.12.2012 по делу № А40-105007/2011).

Интересными представляются выводы судов об относимости информации. Два общества обратились с иском к телевизионной компании, так как сочли прозвучавшие в телепрограмме сведения не соответствующими действительности. В эфире телевизионной компании был сюжет с сообщением о том, что продукция компаний небезопасна, вредна для здоровья и содержит ГМО. Однако суд первой инстанции отказал обществам в иске. Он указал, что в телепередаче ни автором, ни участниками спорного сюжета не называлось наименований обществ и не давалось оценок их деятельности. Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы обществ о том, что сообщение о качественных характеристиках товара, в том числе о наличии в нем ГМО, нарушает деловую репутацию. Распространение информации о товаре обществ среди зрителей телеканала не создает общеизвестного факта об относимости распространенной информации именно к истцам (ч. 1 ст. 69 АПК РФ). Поэтому факт наличия либо отсутствия в продукции обществ ГМО не может носить порочащий характер для правообладателя товарного знака (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу № А40-

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12462[01.11.2014 13:36:19]

6, 2014

171514/12-26-1480).

Коллегия судей ВАС РФ, поддерживая решения нижестоящих судов, указала следующее: «При рассмотрении данного дела судами установлено, что спорное письмо является ответом на запрос контролирующего страховую деятельность органа, оспариваемые сведения не содержат утверждения о фактах, а являются оценочным суждением (мнением) общества «Ингосстрах» о репутации общества на страховом рынке. Направляя ответ в орган страхового надзора, общество «Ингосстрах» исполняло свою обязанность, возложенную на него действующим законодательством и уполномоченным органом» (определение от 19.12.2012 по делу № А40105007/2011).

Наличие вреда. Он заключается в утрате доверия к деловой репутации либо в присутствии реальной угрозы утраты доверия к деловой репутации юридического лица.

Так, по одному из дел общество подало в суд на компанию, которая занималась контролем в сфере защиты прав потребителей. Эта компания разместила у себя на сайте сообщение о том, что в продукции общества найден грызун. Суд указал, что опубликование в сообщении таких сведений может вызвать сомнения в добросовестности общества при осуществлении им производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Кроме того, оно указывает на противоправное поведение со стороны общества и тем самым порочит его деловую репутацию. Порочащий характер сведений также подтверждается представленным в суд заключением специалиста. Из этого заключения следует, что в анализируемом тексте через систему негативных сведений представлена отрицательная оценка деятельности общества (постановление ФАС Московского округа от 04.07.2012 по делу № А40-77239/10-27-688).

Оставляя в силе акты нижестоящих судов, ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 10.10.2013 по делу № А56-61440/2012 указал, что истец представил достаточные и достоверные доказательства как соответствия признакам действующего юридического лица, так и отрицательных последствий, выразившихся в многочисленных запросах контрагентов, увеличении процентной ставки по получаемым обществом кредитам. В другом деле суд отметил, что опубликование ответчиком приведенных сведений может вызвать сомнения в добросовестности истца при осуществлении им производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, а также указывает на противоправное поведение истца, тем самым порочит деловую репутацию последнего. Порочащий характер изложенных сведений подтверждается также представленным в суд заключением специалиста от 05.10.2010. Из данного заключения следует, что в анализируемом тексте через систему негативных сведений представлена отрицательная оценка деятельности истца (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу № А40-77239/2010).

Причинно-следственная связь. Проявляется в утрате доверия к деловой репутации юридического лица в результате действий именно лица, распространившего не соответствующие действительности сведения.

Отказывая в удовлетворении части требований, ФАС Северо-Западного округа в постановлении от

13.09.2013 по делу № А67-4342/2012 указал следующее.

Цитата: «Ссылка истца на то, что многие клиенты утратили доверие к репутации истца и расторгли с ним договоры именно на основании публикации, неубедительна, поскольку отказы покупателей от договоров заявлены в июле 2009 года, тогда как публикация была размещена в сети Интернет с февраля 2008 года. Довод истца о том, что расторжение договоров произошло лишь в июле 2009 года только из-за того, что истец пытался восстановить свою репутацию путем проведения встреч, переговоров, документально не подтвержден».

Компания не сможет компенсировать моральный вред за нарушение деловой репутации

Раньше судебная практика складывалась на основе применения правил о компенсации морального вреда за нарушение деловой репутации юридического лица. В частности, такого подхода придерживался Верховный суд РФ (п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3). Однако в последствии в ГК РФ были внесены изменения, запрещающие применять положения о компенсации морального вреда к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152).

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12462[01.11.2014 13:36:19]

6, 2014

Кроме того, Президиум ВАС РФ обратил внимание судов на следующее: «При выявлении

причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц» (постановление от

17.07.2012 № 17528/11).

Аспект второй: деловая репутация лиц должна быть сформированной, а факт утраты доверия к лицу — подтвержденным

Президиум ВАС РФ в постановлении от 17.07.2012 № 17528/11 указал, что для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

Данное постановление ВАС РФ имеет оговорку о возможности пересмотра дел со схожими фактическими обстоятельствами.

Аналогичная позиция существовала у арбитражных судов и ранее.

Так, по одному из дел суд отклонил доводы ответчиков, указав, что в подтверждение наступления неблагоприятных последствий в результате действий ответчиков истцом представлены в материалы дела соответствующие доказательства. В качестве такого доказательства был отказ контрагента от заключения с истцом гражданско-правового договора, свидетельствующий об утрате доверия к его репутации (постановление ФАС Московского округа от 24.06.2013 по делу № А40-109987/2012).

Специфика подобных дел состоит еще и в том, что противоправный характер действий лиц должен выражаться в распространении порочащих сведений посредством публикаций, публичных выступлений в средствах массовой информации, сети Интернет, а также с помощью других средств телекоммуникационной связи. Они направлены на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах лица и не соответствуют действительности. Сведения, которые не соответствуют действительности — это утверждения о фактах или событиях, которые не происходили в действительности во время оспариваемых событий. В частности, порочащими являются сведения, которые содержат утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота, его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же в судебном процессе обязан доказать факт распространения таких сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также их порочащий характер.

Аспект третий: за нарушение деловой репутации госорганы несут ответственность наравне со всеми

Немаловажным аспектом являются особенности вида деятельности, осуществляемой лицом, и/или специфика взаимодействия такого лица с государственными органами.

Сведения, которые содержатся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, не могут рассматриваться в качестве не соответствующих действительности (п. 7 Постановления № 3). Для их обжалования и оспаривания предусмотрен иной судебный порядок.

Вместе с тем за распространение сведений, порочащих деловую репутацию лица, органы государственной власти несут ответственность наравне с иными субъектами.

Следует полагать, что распространение сведений, тем или иным образом влияющих на репутацию лица, должно выходить за рамки полномочий государственного органа либо осуществляться с нарушением таких полномочий.

Если орган государственной власти, иной субъект допустили незаконное вмешательство в осуществление лицом предпринимательской деятельности и в результате вмешательства был причинен вред деловой репутации этого лица, то оно должно иметь возможность получить

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12462[01.11.2014 13:36:19]

6, 2014

справедливую денежную компенсацию причиненного ему нематериального вреда в соответствии

с действующим законодательством (постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 по делу № А45-22134/2010).

Следует также учитывать, что само по себе осуществление тем или иным государственным органом своих надзорных полномочий, установленных законом, не может являться основанием для привлечения его к ответственности. В данном случае отношения между лицом и государственным органом будут являться не гражданско-правовыми, а административно-правовыми, так как основаны на властном подчинении одной стороны другой.

Если сведения, содержащиеся в исходящем от государственного органа документе, по мнению лица, порочат его деловую репутацию, то действия государственного органа подлежат рассмотрению в порядке гл. 24 АПК РФ.

Так, по одному из дел, коллегия судей отказала издательству в передаче дела в Президиум ВАС РФ и указала следующее:

Цитата: «Сведения, содержащиеся в письме Минобрнауки РФ, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку в рамках своих полномочий Высшая аттестационная комиссия Министерства образования и науки РФ, являясь государственным органом, формирует Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий,… решение Президиума Высшей аттестационной комиссии Минобрнауки РФ об исключении истца из Перечня ведущих рецензируемых научных журналов и изданий является официальным документом, для обжалования которого предусмотрен особый порядок» (определение ВАС РФ от 06.11.2012 по делу № А40100148/2011).

Тем не менее государственному органу-ответчику необходимо доказать соответствие действительности распространенных им и оспариваемых истцом сведений (постановление ФАС Московского округа от 24.06.2013 по делу № А40-109987/2012).

Таким образом, лицу, которое обращается в суд за защитой своей деловой репутации, следует учитывать следующее.

Во-первых, доказательственная база в отношении наличия каждого из общих условий деликтной ответственности должна быть достаточно весомой.

Во-вторых, при формировании собственных доводов необходимо учитывать правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Президиума от 17.07.2012 № 17528/11.

И, в-третьих, рекомендуется усилить свою позицию примерами существующей судебной практики по аналогичным спорам (в той же сфере деятельности, с теми же государственными органами и проч.).

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Груз пострадал во время перевозки автотранспортом. Когда с перевозчика не удастся взыскать ущерб

Лариса Леонидовна Иванова

судья Арбитражного суда Белгородской области

С какого момента ответственность за груз несет перевозчик

Является ли ДТП по вине третьего лица основанием для освобождения перевозчика от ответственности

Нужно ли направлять перевозчику претензию перед обращением в суд

Компании, которые в силу своей деятельности связаны с перевозкой грузов, нередко выбирают для этих целей автотранспорт. Риски, которые несет грузоотправитель, очевидны — в дороге груз может либо получить повреждения, либо вовсе погибнуть (например, в случае ДТП). Перевозчик несет при этом полную ответственность за сохранность груза, причем отвечает он независимо от

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12462[01.11.2014 13:36:19]

6, 2014

вины. Однако на практике возможны ситуации, когда перевозчик будет ссылаться на

обстоятельства, которые он не мог предвидеть (пожар, поломка автотранспорта, ДТП по вине третьего лица). Поэтому некоторые суды иногда занимают сторону перевозчика и отказывают в иске отправителю. Насколько оправдана такая позиция, разъяснил ВАС РФ в судебных актах по конкретным делам.

Перевозчик отвечает за сохранность груза независимо от вины

Правоотношения по договору перевозки регулируются нормами гл. 40 ГК РФ. При этом понятие «договор перевозки» носит довольно общий характер и проявляет себя в целом ряде договоров, призванных регулировать различные отношения, связанные с перевозками грузов, пассажиров и багажа. К таким договорам можно отнести договор перевозки пассажиров, договор фрахтования (чартер), договор транспортной экспедиции, непосредственно договор перевозки конкретного груза и др.

Гражданский кодекс РФ включает в себя лишь основные положения, регулирующие договор перевозки, которые в равной степени применимы ко всем отношениям, связанным с перевозками грузов, пассажиров и багажа различными видами транспорта. Регулирование же отношений, вытекающих из конкретного вида договоров перевозки, осуществляется транспортными уставами и кодексами.

Цитата: «По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату» (ч. 1 ст. 785 ГК РФ).

Одной из основных обязанностей перевозчика, помимо доставки вверенного ему груза в пункт назначения, является обеспечение сохранности перевозимого груза.

Рассмотреть ответственность перевозчика во всем многообразии договоров перевозки практически невозможно. Поэтому остановимся на ответственности перевозчика по договору перевозки грузов автомобильным транспортом: основания для наступления ответственности, ее размер, а также основания для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа (ст. 796 ГК РФ). Ответственность наступит, если перевозчик не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Аналогичные нормы об ответственности перевозчика содержатся в частях 5 и 6 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее — Устав автотранспорта).

В указанных нормах сформулированы основные принципы ответственности перевозчика за сохранность вверенного ему груза при перевозке грузов автомобильным транспортом. Эта ответственность распространяется на весь период перевозки, то есть с момента фактического получения груза перевозчиком и до момента выдачи его грузополучателю (его уполномоченному лицу).

При этом в действующем гражданском законодательстве вина перевозчика за несохранность груза презюмируется, и именно перевозчик должен доказать ее отсутствие.

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке. Единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика. К ним относятся обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия (постановление Президиума ВАС РФ от

20.03.2012 № 14316/11).

Проблема привлечения перевозчика к ответственности за несохранность (утрату, недостачу или повреждение) груза неоднократно была предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12462[01.11.2014 13:36:19]

6, 2014

(постановления от 20.10.2010 № 3585/10 , от 20.03.2012 № 14316/11 , от 11.06.2013 №

18359/12).

Действующая судебная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в нарушении обязательства.

Практика. Между двумя обществами был заключен договор перевозки. Во время перевозки груза на автомобиле с полуприцепом у автомобиля лопнула передняя правая покрышка колеса, обрывками покрышки перебило трубки топливной системы двигателя. В результате экстренного торможения воспламенилась резина покрышки и попавшее на нее топливо, затем пламя перекинулось на моторный отсек двигателя и кабину, после чего распространилось на весь автомобиль и полуприцеп с грузом. Автомобиль, полуприцеп и груз полностью сгорели. Отправитель груза обратился в суд с иском о взыскании убытков, составляющих стоимость груза. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований. Они пришли к выводам о том, ответчик предпринял все меры для осуществления перевозки на технически исправном транспортном средстве. Утрата груза, произошедшая вследствие пожара, является чрезвычайной и непредотвратимой, вызвана событием, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предупреждены (постановление ФАС Уральского округа от 23.08.2011 по делу № А50-21608/2010).

При пересмотре вышеуказанных судебных актов в порядке надзора Президиум ВАС РФ исходил из того, что вина перевозчика презюмируется. Для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств. Высшая судебная инстанция признала выводы судов ошибочными, решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменила и вынесла новое решение, удовлетворив иск отправителя (постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 по делу № А50-21608/2010).

ДТП по вине третьего лица не освобождает грузоперевозчика от ответственности

Высший арбитражный суд РФ не относит к основаниям освобождения грузоперевозчика от ответственности за несохранность груза дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по вине третьего лица.

В отказном определении коллегия судей ВАС РФ указала, что ДТП по вине третьего лица для перевозчика носит характер случайного. То есть является событием, которое объективно в силу существующего уровня развития техники могло быть предотвращено ответственным лицом, но этого им не было сделано лишь потому, что такое событие невозможно было предвидеть и предотвратить ввиду внезапности его наступления. Таким образом, при наличии такого критерия непреодолимой силы, как чрезвычайность (внезапность), отсутствует критерий объективной непредотвратимости (обычно при соблюдении ПДД аварии исключаются). Следовательно, оно не является обстоятельством непреодолимой силы, и перевозчик, в силу п. 1 ст. 796 ГК РФ, должен отвечать за вред, причиненный отправителю, если не докажет, что принял требующиеся от него по условиям оборота меры по предотвращению аварии и ее последствий, в частности, при помощи страхования груза. При этом только ссылка на виновность третьего лица в ДТП не является достаточной для освобождения перевозчика от ответственности (определение ВАС РФ от

22.08.2013 по делу № А36-2558/2011).

Профессиональному перевозчику весьма затруднительно доказать свою невиновность, а точнее сказать, «ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств». Одним из выходов снижения убытков вследствие рисков, которым подвергается перевозчик при утрате груза или его повреждении, может стать страхование грузов.

Тем не менее случаи признания отсутствия вины перевозчика встречаются в судебной практике. Например, в рамках одного дела суды всех инстанций, включая надзорную, пришли к выводу об отсутствии вины грузоперевозчика в повреждении груза. Погрузка в автомобили грузоперевозчика осуществлялась представителями грузоотправителя, перевозчик в погрузке участия не принимал. После погрузки автомобиль был опломбирован грузоотправителем и прибыл с ненарушенной пломбой в адрес грузополучателя. Данные выводы судов послужили основанием для отказа грузополучателю в удовлетворении исковых требований о взыскании с перевозчика ущерба, вызванного повреждением груза при перевозке (определение ВАС РФ от

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12462[01.11.2014 13:36:19]

6, 2014

30.04.2013 по делу № А71-6723/2012).

Перед обращением с иском к перевозчику необходимо соблюсти претензионный порядок

Объем ответственности грузоперевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза определен в ч. 2 ст. 796 ГК РФ. В данной норме установлен принцип ограниченной ответственности грузоперевозчика в размере реального ущерба, а именно в размере:

стоимости утраченного или недостающего груза;

суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае повреждения(порчи) груза, или стоимости груза, в случае невозможности восстановления поврежденного (испорченного) груза;

доли объявленной стоимости груза, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, сданного к перевозке с объявленной ценностью;

объявленной стоимости в случае утраты груза, а также невозможности восстановления груза, сданного для перевозки с объявленной ценностью и испорченного или поврежденного.

Помимо этого, перевозчик, наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением груза, возвращает грузоотправителю или грузополучателю провозную плату, полученную за перевозку груза, если эта плата не входит в стоимость груза. Эти нормы ГК РФ согласуются с частями 7 – 9 ст. 34 Устава автотранспорта.

И последнее, на чем необходимо акцентировать внимание, это установленный законодателем специальный срок исковой давности для предъявления требований, вытекающих из договора перевозки. Этот срок составляет один год (ст. 42 Устава автотранспорта). Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Действующее гражданское законодательство (ст. 797 ГК РФ) также устанавливает обязательный претензионный порядок урегулирования спора до предъявления иска к перевозчику. При этом претензия может быть предъявлена в течение вышеуказанного срока исковой давности. Иск к перевозчику можно предъявить в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию, либо в случаях неполучения от перевозчика ответа на претензию в течение 30 дней со дня получениям им соответствующей претензии.

Перевозчик

Никто, это действия непреодолимой силы

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12462[01.11.2014 13:36:19]