Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 6, июнь 2014
.pdf6, 2014
обоснованное решение по делу, то есть осуществить правосудие. Как следует из Кодекса
судейской этики, «объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия». Именно в Кодексе судейской этики заложен общий принцип.
Регламентация отводов судей и иных субъектов процессуальных правоотношений несколько разнится в АПК РФ, ГПК РФ и УПК РФ. Первое отличие заключается в основаниях отвода. По сравнению с ГПК и УПК в АПК содержится два дополнительных основания для отвода судьи:
1.судья находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;
2.судья делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела (п.
п. 6 , 7 ч. 1 ст. 21 АПК РФ).
Востальном, с незначительными вариациями, основания отводов судей едины в любом из названных процессов.
Второе отличие касается субъектов отвода, в чем явственно отражаются особенности участников рассмотрения дел в уголовном процессе. Третье отличие — самое существенное, и касается оно порядка отвода. В гражданском и уголовном процессах отвод, заявленный судье, который рассматривает дело единолично, разрешается самим судьей (ч. 2 ст. 20 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 УПК РФ). Аналогичное правило действует при рассмотрении отвода, заявленного всему составу судей. В АПК РФ предусмотрен иной порядок — такой отвод рассматривает председатель суда или его заместитель, председатель судебного состава.
Именно право на справедливый и объективный суд диктует определенные требования к судье, к его поведению как при осуществлении правосудия, так и во вне процессуальной деятельности. Об этом, в частности, говорится в Кодексе судейской этики: «Судье следует по возможности воздерживаться от совершения таких действий, которые впоследствии могут вызвать конфликт интересов или послужить иным основанием для исключения его участия в судебном разбирательстве». Далее в Кодексе подчеркивается, что «судья должен избегать ситуаций, когда личные взаимоотношения с участниками процесса могут вызвать обоснованные подозрения или создать видимость наличия у судьи каких-либо предпочтений или предвзятого отношения. При возникновении подобной ситуации судье следует проинформировать об этом лиц, участвующих в деле».
Не ставя перед собой цель раскрыть все основания отвода судей, можно остановиться на наиболее типичных (на примере АПК РФ).
Повторное рассмотрение судьей дела не всегда является причиной для отвода
Повторное участие судьи в рассмотрении дела регламентируется двумя статьями АПК РФ. Во-первых, в ч. 1 ст. 21 АПК РФ отвод судьи предусмотрен в следующих случаях:
1.при предыдущем рассмотрении данного дела судья участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями АПК РФ недопустимо. Данная норма отсылает к ст. 22 АПК РФ, в которой предусмотрены ограничения повторного участия судьи в рассмотрении одного и того же дела. Только в совокупности с этим запретом должна применяться норма о повторном участии судьи в рассмотрении дела;
2.при предыдущем рассмотрении данного дела судья участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;
3.при предыдущем рассмотрении данного дела судья участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража.
Во-вторых, в ст. 22 АПК РФ перечислены случаи, когда судье запрещено участвовать в рассмотрении дела повторно. Так, судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и кассационной инстанций, а также в порядке надзора. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и
http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12462[01.11.2014 13:36:19]
6, 2014
апелляционной инстанций, а также в порядке надзора. Судья, принимавший участие в
рассмотрении дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Эти случаи не подлежат расширительному толкованию.
При этом закон не содержит запрета на рассмотрение дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам тем же судьей, который рассматривал его первоначально.
Вопрос о повторности участия судьи в рассмотрении дела принимается во внимание и при поступлении дела на новое рассмотрение после отмены судебных актов вышестоящими инстанциями. Принятие Пленумом ВАС РФ новой Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утв. 25.12.2013 № 100 (далее — Инструкция), изменило практику многих арбитражных судов. В силу п. 11.5 Инструкции «если судебное дело кассационной инстанцией, ВАС РФ направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, дело передается по реестру судье, рассмотревшему ранее данное дело по существу. В случае отсутствия данного судьи, а также при наличии указания вышестоящего суда на необходимость рассмотрения дела в ином составе суда дело передается для последующего распределения, в том числе для автоматического распределения. При этом из участников распределения исключаются судьи, ранее рассматривавшие это дело по существу». Ранее многие арбитражные суды шли по другому пути — передавали дело на новое рассмотрение другим судьям или распределяли его в общем порядке.
Вариантов рассмотрения судьей дел, в которых может встать вопрос о повторности, бесчисленное множество. Вот лишь некоторые из них.
Может ли судья, вынесший определение о возвращении кассационной жалобы, участвовать в рассмотрении жалобы, поступившей на данное определение?1
Участие судьи, своим определением вернувшего кассационную жалобу, в рассмотрении жалобы на указанное определение должно быть исключено, так как это может вызвать сомнение в его беспристрастности (п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК). В связи с этим представляется правильным рассмотрение жалобы на определение кассационного суда иным судебным составом.
Вправе ли судья, рассматривавший дело в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, рассматривать дело в составе судей арбитражного суда апелляционной инстанции? Может ли судья, вынесший определение арбитражного суда первой инстанции об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, рассматривать дело в составе судей арбитражного суда апелляционной инстанции?
Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора (ч. 1 ст. 22 АПК РФ).
Поэтому судья первой инстанции, рассматривавший в соответствии с ч. 1 ст. 136 АПК РФ дело в предварительном судебном заседании либо вынесший определение об обеспечении иска, об отказе в обеспечении иска, не вправе рассматривать его в составе судей арбитражного суда апелляционной инстанции (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Кодекс судейской этики запрещает судьям рассматривать дела, если есть конфликт интересов
В процессуальных кодексах не используется такой критерий, как конфликт интересов. Но сегодня Кодекс судейской этики прямо говорит о возможности отвода судьи, если может возникнуть конфликт интересов. В основу Кодекса судейской этики были положены принципы поведения судей, разработанные на Бангалорских островах, а в зарубежном праве активно применяется термин «конфликт интересов». В Кодексе судейской этики неоднократно используется данная терминология:
Понятие «конфликт интересов» раскрыто в современных законодательных актах России (не процессуальных кодексах).
Цитата: «Конфликт интересов — ситуация, при которой личная заинтересованность гражданского служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть
http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12462[01.11.2014 13:36:19]
6, 2014
противоречие между личной заинтересованностью гражданского служащего и
законными интересами граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации» (ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).
В АПК РФ также названо основание для отвода судьи, которое подпадает под понимание конфликта интересов: личная, прямая или косвенная заинтересованность судьи в исходе дела либо иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности (п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ). Аналогичное основание для отвода судьи названо в п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, ч. 2 ст. 61 УПК РФ.
Законодательно содержание личной, прямой, косвенной заинтересованности как основание для отвода не определено. Однако в научной литературе сложилось представление о названных
категориях2. Под прямой заинтересованностью понимаются случаи, когда отводимое лицо фактически является стороной по делу, третьим лицом (хотя де-юре такое лицо не занимает указанного положения в процессе) или имеет иную непосредственную заинтересованность в исходе дела. Косвенная заинтересованность отводимого лица означает наличие не прямой, а опосредованной заинтересованности в исходе дела: стороной по делу, третьим лицом являются его родственники, друзья и проч. В приведенном примере можно сказать и о наличии конфликта интересов. В итоге рассмотрения дела близкий человек может получить определенную выгоду, что и говорит о наличии косвенной заинтересованности судьи. Личная заинтересованность теснее всего связана с прямой заинтересованностью, но не предполагает правовую заинтересованность в исходе дела. Пункт 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ говорит также об иных обстоятельствах, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности. Чаще всего это наличие дружеских или неприязненных отношений, способных вызвать у участников процесса сомнения в беспристрастности судьи или другого субъекта, который может быть отведен по данному основанию. Поэтому иные обстоятельства также могут свидетельствовать о наличии конфликта интересов. Практически во всех перечисленных случаях имеет место конфликт интересов.
Любые Родственные отношения судьи с участниками процесса — ОСНОВАНИЕ для отвода
Впроцессуальных кодексах отмечается, что судья не может участвовать в рассмотрении дела, если «является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя» (п. 4 ч. 1 ст. 21 АПК РФ). Более подробно данное положение урегулировано в ГПК РФ: если судья является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей (п. 2 ч. 1 ст. 16) и «в состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой» (ч. 2 ст. 16).
Взаконе невозможно перечислить все степени родства и свойства как основание для отвода судьи. На наш взгляд, наиболее полной представляется норма ч. 4 ст. 9 Кодекса судейской этики: «Судья должен отказаться от рассмотрения дела, если есть предусмотренные законом основания для отвода судьи либо если может возникнуть конфликт интересов, либо может возникнуть ситуация, ставящая под сомнение беспристрастность судьи, в том числе в следующих случаях:
1.супруг(а) судьи или лицо, являющееся близким родственником одного из них, является лицом, участвующим в деле, или иным участником процесса в данном судебном производстве;
2.судья или его супруг(а), или лицо, являющееся близким родственником одного из них, имеет заинтересованность в рассматриваемом деле, может существенно повлиять на ход судебного производства, или работает в организации, являющейся участником процесса, или решение суда может существенно затрагивать их интересы;
3.судья располагает сведениями, согласно которым он может стать свидетелем по существу данного спора;
4.на судью или членов его семьи оказывается давление, высказываются угрозы или оказывается иное постороннее воздействие, ставящие под сомнение возможность вынесения судьей объективного судебного акта по делу».
Поэтому при решении вопроса о том, какая степень родства должна учитываться при удовлетворении отвода, следует исходить из самого широкого понимания. В любом случае, судья, рассматривающий дело, не должен вызывать никакого
http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12462[01.11.2014 13:36:19]
6, 2014
сомнения в своей беспристрастности.
Нельзя заявлять отвод лицу, которое будет рассматривать заявление об отводе судьи
Процедура рассмотрения отвода судьи отличается в судах общей юрисдикции (по правилам гражданского и уголовного процессуального законодательства) и в арбитражных судах (по правилам арбитражного процессуального законодательства).
В арбитражном процессе отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему дело, или всему составу судей разрешает определенное в законе должностное лицо суда: председатель судебного состава, заместитель председателя суда или председатель суда. Это основное положение, отличающее процедуру рассмотрения отводов в арбитражных судах. При этом сама процедура рассмотрения заявленного отвода указанными должностными лицами суда не нашла своего отражения в АПК РФ, поэтому сложилась по образу и подобию проведения судебного заседания. При рассмотрении заявления об отводе ведется протокол судебного заседания, определение выносится с соблюдением правила о тайне совещания судей. Копия судебного акта направляется всем лицам, участвующим в деле, а также размещается в информационной базе. Самостоятельно такое определение нельзя обжаловать, но можно обжаловать вместе с окончательным судебным актом.
Рассмотрим несколько вопросов, которые могут возникнуть на практике при заявлении отводов судьям в арбитражном процессе.
Во-первых, можно ли заявить отвод председателю судебного состава, заместителю председателя суда или председателю суда, которые рассматривают заявление об отводе судьи?
прошлая работа судьи с участниками спора моЖЕт СТАТЬ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТВОДА
В качестве основания для отвода рассматривается также факт нахождения судьи сейчас или ранее в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя (п. 6 ч. 1 ст. 21 АПК РФ). В этом также может проявляться конфликт интересов.
Европейский суд по правам человека (далее — ЕСПЧ) признает в качестве нарушения независимости суда так называемое «клонирование навыков прежней профессии при осуществлении правосудия», о чем пишет Т. Н. Нешатаева*. В деле «Пьерсак против Бельгии» заявитель указал, что при рассмотрении дела судья демонстрировал явную зависимость от позиции прокуратуры, в которой работал до назначения его судьей. Суд признал, что в этом случае существовала лишь видимость независимого суда, что при рассмотрении дела проявлялись навыки судьи, приобретенные в прежней профессии. Клонирование навыков специальности (адвоката, государственного служащего, военного, юрисконсульта) признавалось искажением независимости суда и в других решениях ЕСПЧ против других европейских государств**. Несложно заметить, что установленное российским законодательством основание для отвода судьи, который находился или находится в подчинении участника процесса, это определенное проявление принципа «клонирования». Хотя последний, конечно, шире, чем приведенное положение в п. 6 ч. 1 ст. 21 АПК РФ.
Помимо клонирования, в качестве искажения судебной независимости в решениях ЕСПЧ Т. Н. Нешатаева называет***:
участие одних и тех же судей при рассмотрении дел в разных инстанциях, а также недопустимые формы связанности судей и судебных чиновников (корпоративизм). Данный критерий отражен в ст. 22 АПК РФ;
фаворитизм как разновидность корпоративизма. Фаворитизм был описан в деле ЕСПЧ от 11.05.2010 «Стек-Риш и другие против Лихтенштейна». Судья, рассматривающий жалобу по первой инстанции, и судья, рассматривающий апелляционную жалобу, учились в одном университете, а затем были партнерами одной адвокатской конторы, поддерживали тесные дружеские связи. ЕСПЧ указал, что в такой ситуации присутствует нарушение ст. 6 Европейской конвенции, так как подобные связи судей объективно позволяют сомневаться в независимом осуществлении правосудия при рассмотрении апелляционной жалобы;
http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12462[01.11.2014 13:36:19]
6, 2014
существование нецелесообразных связей, из-за которых у разумного обывателя
возникают сомнения в независимости суда: родственная связь судьи со стороной в споре, дружеские связи судьи и присяжных заседателей, высказывания судьи в процессе по сути спора, связь судьи и председателя суда в процессе рассмотрения спора и т. п.
Все эти случаи можно отнести к п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ— наличие личной заинтересованности в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности. В широком смысле приведенная практика ЕСПЧ свидетельствует о различных проявлениях конфликта интересов.
Закон не предусматривает возможность заявления отвода должностному лицу, который в силу закона уполномочен рассматривать отвод судьи, единолично рассматривающего дело, ибо указанные лица не рассматривают дело. Чаще всего такие отводы заявляются с целью затягивания судебного разбирательства.
Второй вопрос: могут ли лица, участвующие в деле, заявить отвод судье в предварительном судебном заседании?
Отвод должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу (ч. 2 ст. 24 АПК РФ). В ходе рассмотрения дела подать заявление об отводе можно только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.
В предварительном судебном заседании дело по существу не рассматривается, поэтому отвод судье можно заявить в любой момент его проведения. Вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело в предварительном судебном заседании, разрешается председателем арбитражного суда, его заместителем или председателем судебного состава и в том случае, если в судебном заседании первой инстанции по существу дело должно рассматриваться коллегиально
(ч. 2 ст. 25 АПК РФ).
Вопрос об отводе судьи, поднятый в предварительном заседании, разрешается до его окончания (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99).
Еще одна ситуация: ходатайство об отводе судьи заявлено во время рассмотрения дела, хотя обстоятельства, положенные в обоснование отвода, существовали и до начала рассмотрения дела. Подлежит ли рассмотрению такое ходатайство?
Ответ на данный вопрос сформулирован в рекомендациях Научно-консультативного совета при ФАС Центрального округа от 28.05.2010, с которыми следует согласиться.
По мнению суда, несмотря на то, что заявление об отводе подано после начала рассмотрения дела, оно должно быть рассмотрено и отклонено, поскольку нормы гл. 3 АПК РФ не предусматривают оставление заявления об отводе без рассмотрения.
Еще один вопрос — повторное заявление об отводе, поданное по тем же основаниям. В судах по-разному решается вопрос о судьбе такого заявления. Одни суды полагают, что такое заявление подлежит рассмотрению, так как Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает отказ в принятии заявления об отводе судьи (рекомендации Научно-консультативного совета при ФАС Поволжского округа от 12.04.2012). Другие суды исходят из того, что в соответствии с действующим законодательством повторное заявление об отводе по тем же основаниям нельзя подавать тому же лицу (ст. 24 АПК РФ), поэтому такое заявление не подлежит рассмотрению. При этом в законе не сказано, как должно быть оформлено рассмотрение такого заявления. Скорее всего, при идентичности заявленных отводов должно быть оформлено определение, в котором отражаются идентичность заявленного отвода и отказ в его рассмотрении.
Вряд ли процедура рассмотрения заявлений об отводах должна быть отдельно урегулирована в процессуальном законодательстве, так как может быть использована процедура проведения судебного заседания в судах первой инстанции.
1См. подробнее: Практика применения АПК РФ // Под ред. И. В. Решетниковой. 2-е изд. М.,
Юрайт, 2012. С. 55–63.
2См., напр.: Гражданское процессуальное законодательство. Комментарий / Под ред. М. К. Юкова. М.: Юридическая литература, 1991. С. 28; Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2007. С. 93 и др.
*См.: Нешатаева Т. Н. Решение Европейского суда по правам человека: новеллы и влияние на
http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12462[01.11.2014 13:36:19]
6, 2014
законодательство и правоприменительную практику [Электронный ресурс]. Доступ из СПС
«КонсультантПлюс».
**См.: дело ЕСПЧ от 17.02.2004 «Маестри против Италии» и др.
***См.: Нешатаева Т. Н. Указ. соч.
СУДОПРОИЗВОДСТВО
Ошибка в судебном решении. Когда суд может ее исправить по собственной инициативе
Корнеева Татьяна Николаевна
начальник отдела анализа и обобщения судебной практики Арбитражного суда Ставропольского края
Чем описка в судебном акте отличается от арифметической ошибки
Как объявление резолютивной части влияет на возможность исправления ошибки 
Может ли суд вынести определение об исправлении ошибки без вызова сторон
По общим правилам процессуального законодательства суд, вынесший решение, не вправе изменить его содержание. Однако в судах работают обычные люди, и от ошибок никто не застрахован. На практике случается так, что предпосылки, послужившие причиной ошибок и опечаток, создают сами истцы-взыскатели, указывая неверную информацию в исковых заявлениях и иных документах. По правилам АПК РФ арбитражный суд может по собственной инициативе или же по заявлению заинтересованного лица внести исправления в судебный акт. Однако на практике такие исправления могут привести к изменению самого решения. Ситуация осложняется еще и тем, что нет четкого определения опечатки и арифметической ошибки, а процедура вынесения определения об исправлении ошибок детально не регламентирована АПК РФ.
Ошибка в расчетах не всегда является арифметической
При оформлении решения суд может допустить описки, опечатки или арифметические ошибки, которые он вправе исправить как по своей инициативе, так и по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций. Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена АПК РФ.
Цитата: «Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания»
(ч. 3 ст. 179 АПК РФ).
Итак, можно выделить три эпизода, когда арбитражный суд, вынесший решение, вправе самостоятельно исправить недостатки в судебном акте:
1.вынесение дополнительного решения;
2.разъяснение решения арбитражного суда;
3.исправление описок, опечаток и арифметических ошибок.
То есть исправление описок или явных арифметических ошибок, допущенных судом в тексте решения, — это один из предусмотренных в законе способов исправления судебного решения. Однако четкое определение понятий «описка» и «арифметическая ошибка» в законодательстве отсутствует.
Под опиской в широком смысле понимается неправильное написание в решении слов, цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. То есть это случайные искажения звукового облика слова, не связанные с незнанием или неумением применить правило орфографии (перестановка букв, их пропуск и т. д.). Такие описки и ошибки еще принято называть «глазными», поскольку, набирая текст или читая его, их не замечаешь (искажение фамилии, имени, отчества, названия, суммы и т. п.). Такие неточности могут воспрепятствовать правильной реализации решения.
http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12462[01.11.2014 13:36:19]
6, 2014
Арифметическую ошибку можно определить как результат неверного применения правил арифметики, например, получение неправильного итога при сложении, вычитании, умножении, делении.
Рассчитывая размер процентов за пользование чужими денежными средствами по действующей на момент исполнения денежного обязательства ставке рефинансирования (ст. 395 ГК РФ), суд, например, указал, что их размер составляет 15 225 руб., тогда как в действительности при арифметически правильном подсчете должно было быть 16 225 руб. В данном примере ошибка в расчетах расценивается как арифметическая. Если же суд правильно подсчитал сумму процентов, применив ставку 8,25%, а следовало применить ставку 9%, то данная ошибка не может быть расценена как арифметическая, поскольку в данном случае это связано с неправильным применением норм закона или недостаточным исследованием доказательств.
Внесение исправлений в размер взыскиваемой суммы, числа и меры присуждаемых вещей допускается лишь в том случае, когда допущенная неточность явилась следствием случайной ошибки в подсчете или описки. Например, при написании цифр отсутствует «0», что, естественно, уменьшает сумму, указанную в решении.
Следовательно, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения норм закона.
Исправление ошибки или описки не должно изменить содержание судебного решения
После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Он может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. При устранении описок, арифметических ошибок не допускается изменение содержания судебного решения.
Так, в одном из дел суд кассационной инстанции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
После исправления опечатки текст постановления был изложен в новой редакции. Суд признал выводы судов нижестоящих инстанций неправомерными в связи с неправильным применением норм материального права. Поддержав доводы организации о незаконности действий регистрирующего органа по внесению спорной записи после исправления опечатки суд указал, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права и подлежат отмене. В постановление также были внесены исправления в части указания на нормы АПК РФ. На определение об исправлении опечатки была подана надзорная жалоба.
Президиум ВАС РФ указал, что изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта. Суд кассационной инстанции допустил нарушение норм процессуального права — ст. ст. 179 и 289 АПК РФ, которое является основанием для отмены постановления и определения. Исправляя опечатку, суд кассационной инстанции, по существу, изменил содержание судебного акта на противоположное в части выводов об обстоятельствах дела, указания на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при вынесении данного судебного акта (постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 № 8895/12).
По другому делу Президиум ВАС РФ также обратил внимание, что суд кассационной инстанции, необоснованно руководствуясь положениями ст. 179 АПК РФ, изменил содержание принятого им судебного акта.
Суд изменил как резолютивную, так и мотивировочную части вынесенного им постановления. Под видом исправления технических опечаток суд изменил содержание своего судебного акта в части определения земельного участка. В итоге получилось, что встречное требование ответчика о признании недействительным права собственности истца было удовлетворено, а суд фактически принял новое решение (постановление от 05.10.2010 по делу № А55-14624/2008).
В резолютивную часть постановления, изготовленного в полном объеме, суд кассационной инстанции определением внес изменение, которое полностью изменило смысл судебного акта. В мотивировочной части постановления суд указал, что нижестоящие судебные инстанции
http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12462[01.11.2014 13:36:19]
6, 2014
надлежащим образом установили и оценили фактические и иные обстоятельства по делу,
правильно применили нормы материального и процессуального права. Однако в резолютивной части суд постановил судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение. Впоследствии суд кассационной инстанции определением исправляет данные «недочеты», оставляя судебные акты без изменения (дело № А63-3017/13).
Опечатка в фамилии может привести к отмене судебного акта вышестоящей инстанцией
Опечатки, допущенные в вводной части судебного акта, как правило, не изменяют существа судебного акта, признаются техническими и суд может их исправить в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ.
Например, в резолютивной части постановления, объявленного судом апелляционной инстанции в судебном заседании, была допущена опечатка в дате учредительного договора — вместо «31.07.1992», указано «31.07.2011» (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.05.2012 по делу № А63-7182/2011). Суд исправил эту опечатку. Такой подход суда отвечает позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 по делу № А5514624/2008. Он заключается в том, что «изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта».
Впрактике Арбитражного суда Ставропольского края был такой случай. При изготовлении текста решения была допущена описка (опечатка) в фамилии помощника судьи — вместо «Филипских Е.А.», было указано «Филипсикх Е.А.». Суд апелляционной инстанции отменил судебный акт лишь в связи со случайной перестановкой помощником при наборе своей фамилии букв «и» и «к». При этом суд не привел никаких доказательств, подтверждающих, что подпись помощника в протоколе судебного заседания принадлежит не Филипских Е.А., а другому лицу. Доказательства того, что в Арбитражном суде Ставропольского края работает помощник Филипсикх Е.А., отсутствуют. Кроме того, Арбитражный суд Ставропольского края к дате судебного заседания апелляционной инстанции вынес определение об исправлении опечатки и представил его, однако суд апелляционной инстанции не принял его во внимание. Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционной инстанции, поскольку не имелось правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции (дело № А638881/2009).
Вдругом деле апелляционный суд внес исправления в объявленную резолютивную часть постановления и указал, что вместо слов «40 000 руб. 00 коп. основного долга и 4088 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами», следует читать «470 000 руб. 00 коп. основного долга и 121 477 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами». В последующем постановлении в резолютивной части суммы были указаны с учетом внесенных исправлений. При этом апелляционная жалоба Схххх Светланы Григорьевны была частично удовлетворена, в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано. Однако такие изменения указанным выше определением в резолютивную часть не вносились. Из текста исправленной резолютивной части следовало, что было отказано в удовлетворении жалобы Схххх А.Г., а не Схххх Светланы Григорьевны, а жалоба общества была удовлетворена частично. Это определение апелляционной инстанции было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку определение об исправлении опечатки вынесено после объявления резолютивной части (дело № А63-18839/2009).
По делу № А63-17049/2012 суд первой инстанции самостоятельно исправил допущенную ошибку. Однако апелляционный суд решил, что нижестоящая инстанция не только изменила содержание резолютивной части решения, но и допустила процессуальные нарушения при вынесении определения, которое является составной частью решения. Суд первой инстанции, изменяя резолютивную часть решения об удовлетворении требований в полном объеме, удовлетворил иск в части. Суд указал, что он допустил арифметическую ошибку, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению частично, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения (ст. 176 АПК РФ). В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Объявленная резолютивная часть
http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12462[01.11.2014 13:36:19]
6, 2014
решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и
принятии решения, и приобщена к делу. Определение об исправлении опечатки вынесено после объявления резолютивной части. Указанным определением изменено содержание резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании (иск удовлетворен не полностью, а в части, с общества в пользу банка взыскано не 4 785 737 руб. 64 коп., а 4 777 337 руб. 64 коп., также изменена сумма госпошлины).
Таким образом, в результате исправления резолютивная часть полного текста решения не соответствует резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, в котором принят окончательный судебный акт. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что принятый судом первой инстанции судебный акт незаконный.
Определение об исправлении ошибок и опечаток суд может вынести без вызова сторон
У судов возникает ряд вопросов о порядке вынесения определения о внесении исправлений в решение суда. Должно ли рассматриваться такое определение судьей единолично в судебном заседании? Должны ли лица, участвующие в деле, извещаться о времени и месте судебного заседания по внесению исправлений? Может ли их неявка являться препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда?
С момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта в соответствии с нормами АПК РФ суд не вправе изменять изложенный в ней текст. Резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме, должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.
По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в 10-дневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.
Исправления размера взыскиваемых сумм, числа и меры присуждаемых вещей допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной ошибки в подсчетах или описки, опечатки. Под видом исправления описок и арифметических ошибок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.
Рассмотрение заявления об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном заседании с ведением протокола судебного заседания и обеспечением тайны совещания судей АПК РФ не предусмотрено, что следует из буквального понимания содержания п. 4 ст. 179 АПК РФ.
Закон не требует назначения судебного заседания по вопросу о разъяснении решения, исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок. Однако если суд посчитает необходимым вызвать лиц, участвующих в деле, то дело должно рассматриваться в судебном заседании с извещением их о времени и месте заседания. Именно в связи с отсутствием необходимости проведения судебного заседания АПК РФ установлен сокращенный срок рассмотрения таких заявлений – 10 дней.
Президиум ВАС РФ рассмотрел заявление общества об исправлении арифметической ошибки, допущенной при вынесении Президиумом постановления от 28.10.2008 по делу № А40-2592/07- 141-24 . В присутствии лиц, участвующих в деле, арбитражный суд внес исправления в резолютивную часть данного постановления, а именно: сумму 894 301 087 руб. 38 коп. заменил на сумму 1 734 441 406 руб., сумму 247 349 320 руб. 12 коп. заменил на сумму 217 427 809 руб. Из данного постановления усматривается, что Президиум ВАС РФ принял судебный акт, соблюдая тайну совещательной комнаты. Аналогичные исправления ВАС РФ внес в постановления Президиума от 28.10.2008 по делу № А40-77926/06-111-446 , от 26.05.2009 по делу № А40- 77926/06-111-446 .
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд также придерживается позиции, изложенной в указанных выше постановлениях. Так, суд указал, что в силу ч. 3 ст. 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит на условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения (ч.
http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12462[01.11.2014 13:36:19]
6, 2014
4 ст. 184 АПК РФ).
Статьей 179 АПК РФ предусмотрено обжалование определения, вынесенного по вопросам исправления описок, опечаток, арифметических ошибок, следовательно, при его принятии должна быть обеспечена тайна совещания судей.
Нормы ст. 184 АПК РФ о вынесении определений в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения, относятся к определениям, принимаемым судом в процессе проведения судебного разбирательства (дело № А6317049/2012).
По нашему мнению, в этом случае указанный вывод не может быть признан обоснованным, поскольку эти правила не применяются к определениям, для вынесения которых АПК РФ не предусмотрено проведение судебного заседания. Так, например, не может быть обеспечена тайна совещания судей при вынесении определений о возврате искового заявления, о принятии мер по обеспечению иска, замене или отмене обеспечительных мер, обжалование которых также предусмотрено АПК РФ.
Например, ВАС РФ в одном из определений внес изменения в вводную и резолютивную части ранее принятого определения ВАС РФ, исправив регистрационный номер дела. Суд вынес это определение без вызова сторон и удаления в совещательную комнату в соответствии со ст. 179 АПК РФ (определение № ВАС-1580/10). Аналогично Президиум ВАС РФ внес исправления в определение от 03.09.2013 № ВАС-12972/13 .
Из приведенных выше примеров можно сделать вывод, что исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения норм права.
Как видим, в обозначенных вопросах не все так просто, как может показаться, и это лишь подтверждает, что при применении рассмотренных процессуальных норм встречаются свои подводные камни.
В заключение хотелось бы сказать, что в настоящее время возникла необходимость в разработке документа, в котором следует более конкретно изложить порядок, регламентирующий вопросы по исправлению судом описок, опечаток и арифметических ошибок, а также установить, в каких случаях суд должен выносить эти определения без вызова сторон, а в каких с обязательным их вызовом и с соблюдением правил совещательной комнаты, а также рассмотреть другие ситуации.
ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ
В обеспечение договора выдана банковская гарантия. Как кредитору получить выплату
Иван Васильевич Стасюк
к. ю. н., юрист юридической фирмы «Базаров, Голиков и партнеры»
Какие документы должен предоставить бенефициар гаранту при предъявлении требования о выплате
Можно ли в договоре предусмотреть неустойку за непредставление банковской гарантии
Как принципал может препятствовать выплате суммы банковской гарантии
Один из способов обеспечения исполнения обязательств — банковская гарантия, которая предполагает, что банк (или другая кредитная организация) — гарант обязуется по требованию кредитора в обязательстве (бенефициара) выплатить ему определенную в банковской гарантии сумму вместо нарушившего свое обязательство должника (ст. 368 ГК РФ). Важнейшим свойством банковской гарантии является ее независимость от основного обязательства (ст. 370 ГК РФ). Данный принцип дает целый ряд преимуществ бенефициару, позволяя быстро получить денежные средства, которые не уплатил принципал, и избежать длительных судебных разбирательств. Однако на практике банк может отказать в выплате, ссылаясь, например, на отсутствие нарушения основного обязательства. Иногда это бывает вызвано недостаточно удачными формулировками в тексте банковской гарантии.
http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12462[01.11.2014 13:36:19]