Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 1, январь 2014

Арбитражная практика № 1, январь 2014

проверены на предмет соответствия их действительности (решение Арбитражного суда

Белгородской области от 18.10.2012 по делу № А08-4098/2012).

Случай четвертый: сведения, опубликованы в открытых письмах

Опубликование обращений, жалоб, адресованных органам государственной власти и органам местного самоуправления, в виде открытых писем в средствах массовой информации, не образует состава гражданско-правовой ответственности, предусмотренного ст. 152 ГК РФ.

Практика. Собственники жилых помещений в многоквартирных домах направили прокурору и губернатору области две коллективные жалобы на действия директора управляющей компании. Также собственники разместили эти жалобы в виде открытого письма на сайте газеты. Управляющая компания обратилась в суд с иском о защите деловой репутации к редакции газеты (так как редакция добавила в письмо информацию от себя, по этой причине компания посчитала статью редакционной). Фразы, содержащиеся в публикации, по мнению компании-истца, содержат утверждения о нарушении управляющей компанией действующего жилищного и гражданского законодательства, характеризуют общество как компанию, незаконно и недобросовестно управляющую многоквартирными домами, незаконно пользующуюся муниципальным имуществом. Распространенные сведения, по мнению истца, дискредитируют компанию перед жильцами многоквартирных домов, так как компания законно избрана большинством для управления многоквартирными домами. Указанные факты влекут негативные последствия в виде прекращения осуществления коммунальных платежей частью жильцов или их осуществления в адрес сторонней организации. Ответчик считал, что сведения полностью соответствуют действительности и не подлежат опровержению, так как они основаны на письмах жильцов и ответах администрации города. Поскольку само по себе направление жалобы в адрес органов государственной власти и органов местного самоуправления, которые в силу закона уполномочены на проверку изложенных в ней сведений, то есть наделены контрольными функциями, и опубликование подобных жалоб в виде открытых писем в средствах массовой информации не образуют состава гражданско-правового нарушения, предусмотренного ст. 152 ГК РФ. Такое действие СМИ не может быть расценено как действие по распространению сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований было отказано, в том числе, и по вышеизложенным мотивам (решение Арбитражного суда Белгородской области от

16.10.2012 по делу № А08-4293/2012).

В этом решении был еще один аргумент для отказа в иске, который стоит учитывать — распространенные сведения о руководителе организации как о физическом лице не могут быть признаны порочащими деловую репутацию юридического лица. По смыслу ст. 152 ГК РФ, ст. 43 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» право на обращение в суд имеют граждане и юридические лица, в отношении которых распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие их деловую репутацию.

Из содержания спорных статей следует, что речь в них идет не об управляющей компании, а конкретно о ее директоре, как о физическом лице.

Таким образом, в рассматриваемом случае оспариваемая информация не содержит сведений, порочащих деловую репутацию истца (компании).

Суды апелляционной и кассационной инстанций с указанным выводом также согласились.

Случай пятый: сведения сообщены лицу, которого они касаются

Если сведения были сообщены лицу, которого они непосредственно касаются, это не может признаваться их распространением и, соответственно, эти сведения не могут быть предметом спора по иску о защите деловой репутации.

В качестве примера можно привести дело, в котором газета-еженедельник обратилась в арбитражный суд с иском к компании о защите деловой репутации, признании не соответствующими действительности сведений, распространенных директором другой компании.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12457[01.11.2014 13:41:38]

Арбитражная практика № 1, январь 2014

Дело в том, что директор компании-ответчика направил в адрес газеты требования об устранении

нарушений прав на элемент товарного знака (названия газеты). В требованиях их автор указал, что истец и третьи лица участвуют в издании и реализации контрафактной продукции, так как в его наименовании используется доминирующий охраняемый словесный элемент с нарушением исключительного права ответчика. Эти требования директор направил директору газеты, главному редактору, а также представителям типографии и Роспечати. Представители газеты посчитали, что требования порочат ее деловую репутацию и должны быть опровергнуты ответчиком. Однако суд отказал газете в удовлетворении иска. Он исходил из того, что в спорных письмах содержатся материально-правовые требования к конкретным адресатам со ссылками на нормы права и выводы экспертного исследования, и в них не выражено намерение причинить вред истцу и распространить сведения порочащего характера в отношении истца. Доказательств обратного истец суду не представил. Решение суда первой инстанции было поддержано вышестоящими судами (решение Арбитражного суда Белгородской области от

20.12.12 по делу № А08-6261/2012).

Суд мотивировал свое решение следующим образом: под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением (п. п. 7, 10 Постановления № 3).

Соответствующие требования о защите права могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение, содержащее конкретные утверждения в отношении лица, обратившегося за защитой права, не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. Однако в этом деле суд установил, что из наименования обращений и их содержания следует, что они содержат конкретные материально-правовые требования к определенным адресатам со ссылками на нормы права и выводы экспертного исследования.

НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ

Налоговые споры по новым правилам. Четыре принципиальные позиции Пленума ВАС РФ

Ирина Игоревна Федоскина

юрист налоговой практики юридической фирмы Sameta, аттестованный налоговый консультант, член Палаты налоговых консультантов

В каких случаях с налогового агента можно взыскать неперечисленные суммы налога и пеней

Как налогоплательщику списать просроченные задолженности

Когда налоговый орган сможет обратить взыскание на имущество налогоплательщика

В июле 2013 года Пленум Высшего арбитражного суда РФ принял постановление от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление № 57). Необходимость принятия этого документа давно назрела в правоприменительной практике. Ранее действовавшие постановления Пленума о применении части первой НК РФ датированы еще 1999 и 2001 годами (постановление Пленума ВС РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление № 41/9) и постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»). С тех пор изменилась не только правоприменительная практика, но и многие положения НК РФ. Новое постановление переняло лишь малую долю прежних разъяснений Пленума ВАС РФ.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12457[01.11.2014 13:41:38]

Арбитражная практика № 1, январь 2014

Постановление № 57 — объемный документ, который содержит положения по множеству вопросов, в него включено 82 пункта о применении норм налогового законодательства. Некоторые из них лишь повторяют позицию по вопросам, ранее рассмотренным Пленумом ВАС РФ (например, п. п. 3, 14, 21, 33, 36, 53, 58, 61), некоторые – принципиально новые. В настоящей статье рассмотрены наиболее важные и интересные из них.

Пленум изменил практику в отношении налоговых агентов, производящих выплаты иностранным лицам

Если налоговым агентом в налоговом периоде не производились выплаты денежных средств и удержание суммы налога оказалось невозможным, налоговый агент обязан только исчислить подлежащую уплате налогоплательщиком сумму налога и сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог (п. 1 Постановления № 57).

Ранее этот вопрос был раскрыт в п. 10 Постановления № 41/9, однако в последнем идет речь только о доходе, полученном в натуральной форме. Постановление № 57 расширяет сферу применения положений подп. 2 п. 3 ст. 24 НК РФ. Необходимо учитывать, что невозможность удержания налога должна быть основана на объективных факторах и вряд ли будет применяться, например, при перечислении НДС в составе цены по госконтракту, если положения контракта о размере перечисляемых денежных средств не учитывает требования НК РФ об удержании НДС.

При этом штраф с налогового агента взыскивается только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму налога из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику (п. 21 Постановления № 57).

Пункт 2 обобщает практику по взысканию сумм налогов и пени с налоговых агентов. Ранее судебная практика содержала множество решений по таким вопросам, рассмотренным однобоко в зависимости от статуса налогоплательщика, вида налога. Постановление № 57 вывело универсальный подход.

Если из норм ч. 2 НК РФ не вытекают специальные правила (как по НДФЛ п. 2 ст. 231 НК РФ), взыскание с налогового агента неперечисленных сумм налога и пеней возможно, когда сумма налога была удержана, но не перечислена в бюджет.

При этом пени могут быть взысканы с налогового агента за период с момента, когда налог должен был быть им удержан и перечислен в бюджет, до наступления срока, в который обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Принцип взыскания пеней с лица, на которое фактически возложена обязанность по уплате налога, не новый, о нем ВАС РФ говорил еще в 2006 году (постановление Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 № 16058/05). Иной подход применяется, когда налогоплательщиком оказывается иностранный контрагент.

Пленум ВАС РФ прямо сослался на невозможность налогового администрирования иностранного лица и сделал следующий вывод: в случае неудержания налога при выплате денежных средств иностранному лицу с налогового агента могут быть взысканы как налог, так и пени, начисляемые до момента исполнения обязанности по уплате налога.

Необходимо отметить, что в отношении выплат иностранным лицам такой подход выработан в отношении любого налога, независимо от того, является он прямым или косвенным.

Ранее такой подход был выработан к взысканию налога и пени в части НДС (постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 № 15483/11). В части взимания налога на прибыль организаций ВАС РФ высказывал иную позицию, согласно которой взысканы могут быть только штраф и пени (постановление Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 5317/11).

Что касается НДФЛ с иностранных физических лиц, то Налоговый кодекс РФ содержит прямой запрет на уплату НДФЛ из средств налогового агента (п. 9 ст. 226).

Таким образом, в отношении налоговых агентов, производящих выплаты иностранным лицам, Пленум ВАС РФ изменил правоприменительную практику.

Расчетный метод начисления налогов: нужно определять не только доходы, но и расходы налогоплательщика

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12457[01.11.2014 13:41:38]

Арбитражная практика № 1, январь 2014

В пункте 8 Постановления № 57 описан порядок применения расчетного метода определения

суммы налогов.

ВАС РФ, обобщив судебную практику, разъяснил, что при определении налоговым органом сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Такой подход сложился еще в 2004 году. Президиум ВАС РФ указал, что определение расчетным путем суммы налога, подлежащей внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах (постановление ВАС РФ от 25.05.2004 № 668/04). При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Вотношении НДС указано, что в силу специальных правил приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты, установленных п. 1 ст. 169 и п. 1 ст. 172 НК РФ, при расчетном методе налоговые вычеты не могут быть предоставлены (постановления Президиума ВАС РФ от

30.10.2007 № 8686/07, от 09.11.2010 № 6961/10, от 09.03.2011 № 14473/10).

Вболее ранних постановлениях Президиум ВАС высказывался более категорично. Он указывал, что «исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода» (постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 6961/10, от 09.03.2011

№ 14473/10).

ВПостановлении № 57 Пленум ВАС РФ допустил применение расчетного метода к отдельным операциям, ограничив при этом порядок определения размера налогового бремени по сделке: налоговые обязательства должны определяться только на основании данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Ранее суды придерживались и иного подхода. ВАС РФ высказывал позицию, что положения подп. 7 п.1 ст. 31 НК РФ не применяются в случаях отсутствия у налогоплательщика документов, касающихся не всех, а только части расходов (определение ВАС РФ от 29.02.2012 №

ВАС-2021/12).

Кроме того, ранее вызывал споры вопрос о применении расчетного метода при признании документов ненадлежащими. Суды принимали разные позиции. Например, рассматривая вопрос о предоставлении недостоверных документов, ВАС РФ обратил внимание на следующее: «Тот факт, что предпринимателю отказано во включении спорных затрат в состав расходов, не означает отсутствия учета доходов и расходов и, следовательно, не может свидетельствовать о невозможности правильного определения налоговой базы по налогу и рассматриваться как основание для применения расчетного метода» (определение от 22.04.2011 № ВАС-13548/10).

Разъяснение, содержащееся в п. 8 Постановления № 57, перекликается с позицией по делу Камского завода железобетонных изделий и конструкций об определении размера предполагаемой налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен (постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12).

В указанном постановлении основные выводы суда основаны на положениях постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Однако в определении о передаче дела в Президиум ВАС РФ речь идет именно о формировании судебной практики по ст. 31 в соотношении со ст. 252 НК РФ (определение ВАС РФ от 26.04.2012 № ВАС-2341/12).

Бремя доказывания неправильности определения налоговым органом налоговых обязательств и при расчетном методе, и при применении рыночных цен возлагается на налогоплательщика.

Таким образом, если выявленные признаки недобросовестности контрагента налогоплательщика повлекли признание документов недостоверными и (или) ненадлежащими, то налогоплательщик вправе настаивать на определении налогового обязательства по сделке расчетным методом исходя из собственных сложившихся цен по аналогичным сделкам.

Просроченные задолженности налогоплательщика можно списать в судебном порядке

Одним из позитивных направлений развития судебной практики для налогоплательщиков в 2013 году явилось описание ВАС РФ порядка исключения просроченной задолженности из карточек

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12457[01.11.2014 13:41:38]

Арбитражная практика № 1, январь 2014

лицевых счетов налогоплательщиков.

Изначально судебная практика строилась по принципу защиты интересов бюджета. Суды отказывали налогоплательщикам, приводя довод о том, что данные внутреннего учета налоговых органов не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика. Такой позиции придерживается Президиум ВАС РФ в постановлении от 11.05.2005 № 16507/04. Еще в 2011 году по делу № А40-52479/11-116-151 такую позицию высказали Арбитражный суд г. Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд, и только ФАС Московского округа в постановлении от 15.02.2012 встал на защиту интересов налогоплательщика. Тем не менее нередко недостоверные сведения о задолженности перед бюджетом препятствовали развитию бизнеса.

В пункте 9 Постановления № 57 Пленум ВАС РФ разъяснил, что исключение записей из лицевого счета налогоплательщика возможно, но только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания. Обязательность наличия судебного акта предусмотрена п. 2.4 Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию (приложение № 1 к приказу ФНС России от

19.08.2010 № ЯК-7-8/393@).

При этом вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться по любому налоговому делу, в том числе в мотивировочной части акта.

Записи о просроченной задолженности должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

Инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе и налоговый орган, и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию, и обязанности по их уплате, прекращенной на основании гл. 22 АПК РФ.

Изложенные выше положения п. 9 прозвучали в начале 2013 года в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 10534/12, изменив судебную практику.

Хотелось бы отметить, что согласно п. 2 ст. 59 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию, являются налоговые и таможенные органы. То есть, подавая заявление в суд, в требованиях следует сделать акцент на признание обязанности по уплате задолженности прекращенной.

Пункт 9 анализируемого постановления Пленума также содержит положение о порядке выдачи налогоплательщикам справок о наличии задолженности, сформированное ВАС РФ еще в 2009 году (постановление Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 № 4381/09). При отсутствии судебного акта или до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.

Такая справка должна содержать сведения об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Отметим, что в п. 10 ВАС РФ, оставшись на стороне интересов бюджета, указал, что самостоятельно перечисленные налогоплательщиком в бюджет суммы задолженности по налогам, пеням и штрафам до момента их списания возврату не подлежат.

Взыскание налогов за счет имущества можно оспорить из-за несоблюдения последовательности процедур

Принудительное взыскание налога за счет иного имущества налогоплательщика возможно только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств (п. 55 Постановления № 57).

Взыскание задолженности по налогам, пеням, штрафам в бесспорном порядке состоит из нескольких последовательных этапов: выставление требования; взыскание за счет денежных средств на счетах в банке и электронных денежных средств; взыскание за счет имущества. Такая последовательность отражена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 № 13592/04,

от 29.11.2011 № 7551/11.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12457[01.11.2014 13:41:38]

Арбитражная практика № 1, январь 2014

Невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный срок и непринятие мер к его исполнению исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения в суд (п. 55 Постановления № 57).

То есть налоговый орган должен не только соблюсти всю последовательность действий перед принудительным взысканием за счет имущества, но и приложить усилия для получения суммы налога за счет денежных средств.

ВАС РФ обратил внимание на существенность нарушения срока вынесения решения о взыскании налога за счет денежных средств. В этом случае у налогового органа отсутствует право на дальнейшее взыскание налога за счет имущества. Такая же позиция была высказана ВАС РФ в 2009 году (постановление Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 № 2599/09).

Тем не менее Пленум ВАС РФ выделил случаи, когда налоговый орган вправе сразу принять решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика:

если в период принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств ведется исполнительное производство, возбужденное на основании ранее вынесенных налоговым органом постановлений о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, если на дату принятия такого решения исполнительное производство не окончено (прекращено);

если у налогового органа отсутствует информация о счетах налогоплательщика.

Ранее суды исключали возможность взыскания за счет имущества, если взыскание за счет денежных средств не производилось по причинам:

отсутствия или недостаточности средств на расчетных счетах налогоплательщика

(постановления Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 № 7551/11, от 05.02.2013 № 11254/12);

отсутствия у налогоплательщика счетов в банке или информации о них, если налоговый орган не смог доказать такой факт (постановления Северо-Кавказского округа от 08.04.2011 по делу № А32-10703/2010, ФАС Центрального округа от 05.05.2011 по делу № А48-3847/2010).

То есть, принимая решение об обжаловании решения о взыскании задолженности за счет имущества, необходимо оценивать соблюдение налоговыми органами всей последовательности процедур взыскания.

В отношении взыскания задолженности за счет имущества, находящегося в аренде, Пленум ВАС РФ разъяснил, что потребность обратить взыскание налога на имущество, находящееся в собственности налогоплательщика, сама по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания расторжения или недействительности договора (п. 56 Постановления №

57).

Это соответствует общему развитию принципов института недействительности сделок, основанного на том, что вопросы недействительности сделок относятся к области гражданского, а не налогового права.

Кроме того, ВАС РФ отметил, что в силу положений гл. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наличие указанных договоров не является препятствием для обращения взыскания на такое имущество в порядке, определенном названным Законом.

То есть имущество, переданное по договору во владение, в пользование или распоряжение другим лицам без перехода к ним права собственности на это имущество, может быть взыскано согласно п. 5 ст. 47 НК РФ в одном из следующих случаев:

такие договоры расторгнуты или признаны недействительными в порядке, установленном ГК РФ;

у судебного пристава-исполнителя имеется судебное решение об обращении взыскания на такое имущество.

Кроме того, ВАС РФ отметил, что если налоговый орган пропустит и срок принятия решения о взыскании налога за счет имущества, он вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. В этом случае суд должен будет установить наличие оснований для взыскания заявленных сумм и проверить правильность их расчета (п. 59 Постановления № 57).

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12457[01.11.2014 13:41:38]

Арбитражная практика № 1, январь 2014

С учетом разъяснений ВАС РФ о невозможности обжалований документов, вынесенных во исполнение решений налоговых органов по проверкам (требования, инкассовые поручения) по материальным основаниям, при пропуске налоговым органом сроков взыскания в бесспорном порядке у налогоплательщика появляется шанс оспорить суммы доначислений (п. 63 Постановления № 57, постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 18417/12).

Если к налогоплательщику все-таки пришли с решением о взыскании налога за счет имущества, оспаривать такое решение нужно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению как исполнительный документ (п. 64 Постановления № 57). В таком же порядке следует обжаловать и инкассовое поручение налогового органа.

ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО

Оценщик занизил стоимость имущества должника. Как не допустить реализации активов за бесценок

Екатерина Сергеевна Никифорова

адвокат адвокатского кабинета Е. С. Никифоровой

Можно ли оспорить результат оценки путем самостоятельного иска

Кто является надлежащим ответчиком в деле об оспаривании оценки имущества должника

Как доказать несоответствие стоимости объекта оценки его действительной рыночной стоимости

В случаях, когда должник добровольно не погасил долг по исполнительному документу, судебный пристав вправе изъять принадлежащее ему имущество и впоследствии реализовать его в счет погашения долга (ст. ст. 84, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее — Закон № 229ФЗ). Перед тем, как обратить взыскание на имущество должника, судебный пристав-исполнитель производит оценку этого имущества по рыночным ценам (ч. 1 ст. 85 Закона № 229ФЗ). Для оценки недвижимости и некоторых других видов имущества, а также в случае, если должник не согласен с первоначальной оценкой, пристав обязан привлечь оценщика (части 2–3 ст. 85 Закона № 229ФЗ). Если привлечение оценщика является обязательным, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке имущества должника на основании отчета оценщика и указывает в постановлении цену

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12457[01.11.2014 13:41:38]

Арбитражная практика № 1, январь 2014

имущества, определенную в отчете. Довольно часто определенная оценщиком цена имущества

кажется должнику слишком заниженной. В этом случае он вправе оспорить отчет оценщика в судебном порядке (п. 3ч. 4 ст. 85 Закона № 229ФЗ). Уже на начальном этапе оспаривания возникает вопрос — будет ли это являться исковым производством, либо должнику нужно подавать в суд заявление. Не так давно Высший арбитражный суд РФ «развернул» судебную практику относительно этого вопроса. Второй важный момент — как доказать необъективность отчета оценщика и добиться переоценки. С учетом сложившейся судебной практики сделать это нелегко, но возможно.

Суды всех субъектов запрещали оспаривать действия оценщика с помощью самостоятельного иска

Закон № 229ФЗ, устанавливая, что стоимость объекта оценки, указанная специализированной организацией в отчете об оценке, может быть оспорена сторонами исполнительного производства, не содержит ответа относительно того, какое материально-правовое требование необходимо заявить лицу, чье право нарушено, и в каком из видов судопроизводства данное требование должно рассматриваться (п. 3ч. 4 ст. 85 Закона № 229ФЗ).

Долгое время суды считали, что способом защиты интересов должника, который считает, что указанная в отчете (и, соответственно, в постановлении судебного пристава-исполнителя) стоимость имущества явно занижена, является оспаривание самого постановления судебного пристава-исполнителя в порядке производства, возникающего из публичных правоотношений, а не предъявление иска об оспаривании отчета об оценке.

Основывалась данная позиция на информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее — Информационное письмо № 92). В этом документе ВАС РФ указал, что если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Цитата: «Даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества» (абз. 9 п. 1 Информационного письма № 92).

Этот вывод Президиума ВАС РФ был обоснован тем, что Закон № 229ФЗ предусматривает для судебного пристава-исполнителя обязательность привлечения независимого оценщика без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки. Соответственно, оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поэтому самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Нижестоящие суды часто применяли эти рекомендации Президиума ВАС РФ и, если должник предъявлял иск об оспаривании отчета об оценке, выполненного оценщиком в рамках исполнительного производства, это заканчивалось либо отказом в иске, либо прекращением производства по делу.

Так, определением от 07.04.2010 № ВАС-219/10 Высший арбитражный суд отказал в передаче дела № А49-368/2009 для пересмотра в порядке надзора, указав, что, прекращая производство по делу, суды правомерно исходили из того, что величина рыночной стоимости объекта оценки в рамках исполнительного производства не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска, так как привлечение к оценке имущества специалиста не меняет характера отношений, возникших в ходе исполнительного производства.

Выводы о невозможности оспаривания отчета об оценке посредством предъявления самостоятельного иска содержатся во многих судебных актах арбитражных судов всех инстанций субъектов РФ (постановления ФАС Дальневосточного округа от 15.08.2006, от 22.08.2006 по делу № А51-7661/05-26-121; Московского округа от 16.01.2008 по делу № А40-7766/07-130-70;

Волго-Вятского округа от 30.06.2009 по делу № А29-7291/2008; Западно-Сибирского округа от 18.08.2009 по делу № А70-8190/2008, Восточно-Сибирского округа от 24.08.2009 по делу № А33-3585/09 и др.).

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12457[01.11.2014 13:41:38]

Арбитражная практика № 1, январь 2014

Между тем позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Информационном письме № 92, представляется не безупречной и часто являлась причиной формального подхода к рассмотрению требований должников, чьи интересы были нарушены недостоверной оценкой их имущества.

В статье 85 Закона № 229ФЗ действительно не содержится требования о том, что в случаях, когда привлечение судебным приставом оценщика для оценки имущества должника является обязательным, обязательной для пристава является и установленная оценщиком цена имущества должника.

Вместе с тем нигде в Законе № 229ФЗ не прописан механизм и критерии оценки судебным приставом-исполнителем отчета об определении рыночной стоимости имущества должника, произведенного специализированной организацией.

Также законом не предусмотрены ни случаи, ни само право пристава отказать в принятии выполненного специализированной организацией отчета об оценке имущества должника или отвергнуть определенную в данном отчете рыночную стоимость имущества, указав, к примеру, на ее недостоверность.

Получается, что формально действия судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки имущества должника, проведенной специализированной организацией, равно как и постановление судебного пристава-исполнителя, которое утверждает рыночную стоимость имущества должника, не могут являться незаконными, поскольку прямо предписаны ч. 4 ст. 85 Закона № 229ФЗ.

Таким образом, оспорить действия или постановления судебного пристава-исполнителя, принявшего отчет об определении рыночной стоимости имущества должника, по мотиву несоответствия их закону (что в силу ст. 198 и п. 4 ч. 1 ст. 199 АПК РФ является основанием для признания действий незаконными, а ненормативного правового акта — недействительным) было крайне трудно. Между тем в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки суды должны учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (п. 2 Информационного письма № 92).

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении требований об оспаривании постановлений и действий судебных приставов по принятию результатов оценки в судебных актах так и указывали: «поскольку отчет… об оценке имущества после поступления судебному приставу-исполнителю в соответствии с требованиями части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве принят постановлением…, то действия судебного пристава-исполнителя по назначению оценки и принятию ее результатов соответствуют требованиям действующего законодательства» (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 № 07АП-914/12); «…оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом от 02.10.2007 № 229ФЗ “Об исполнительном производстве” (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 № 07АП-8859/11); “… не указано, какому закону не соответствуют оспариваемое постановление, в силу каких норм права у судебного пристава отсутствовали основания для принятия отчета оценщика”» (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу № А75-3446/2008).

ВАС РФ изменил судебную практику, предоставив возможность пересмотра старых дел

Видимо, понимая, что отсутствие адекватного способа оспаривания рыночной стоимости имущества должника, принятой судебным приставом-исполнителем в качестве начальной стоимости его реализации, часто приводит к невозможности защитить нарушенные интересы должника в исполнительном производстве, ВАС РФ решил изменить судебную практику в противоположном направлении.

Так, 23 октября 2012 года Высший арбитражный суд РФ принял постановление № 6083/12 (далее

— Постановление), в котором содержится оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам дел со схожими фактическими обстоятельствами, и указал, что оспаривание стоимости объекта оценки посредством самостоятельного иска соответствует закону.

ВАС РФ, в частности, указал, что, несмотря на то, что Закон № 229ФЗ не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12457[01.11.2014 13:41:38]

Арбитражная практика № 1, январь 2014

пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не

предусматривает порядок внесения подобных изменений. Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника.

Безусловно, названное Постановление расширит возможности защиты нарушенных прав должников в исполнительном производстве, ведь оспаривание отчета об оценке в рамках искового производства не предполагает необходимости доказывания того обстоятельства, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию результата оценки не являются законными.

Эффективнее оспаривать корректировку оценщика, которая снижает цену

Существуют значительные сложности в доказывании и при оспаривании самого отчета об определении рыночной стоимости имущества должника, опять-таки, сформированные судебной практикой, соответствие которой смыслу закона вызывает сомнения.

Цитата: «Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное» (ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон № 135ФЗ)).

В силу ст. 13 Закона № 135ФЗ спор о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, может возникнуть, в том числе, и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта.

Таким образом, по общему правилу допустимым доказательством несоответствия стоимости объекта оценки, указанной в отчете, его действительной рыночной стоимости, является иной отчет об оценке этого же объекта.

Вместе с тем, представление в суд иного отчета об оценке, которым определена иная рыночная стоимость объекта по сравнению со стоимостью, определенной специалистом, назначенным судебным приставом-исполнителем, далеко не всегда эффективно.

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона № 229ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Цитата: «Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: — одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;— стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; — объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки» (ст. 3 Закона № 135-ФЗ).

Несмотря на то, что Закон № 229ФЗ предписывает реализовывать имущество должников в исполнительном производстве по рыночной стоимости, большинство отчетов специализированных организаций выполнены с учетом так называемой «корректировки на условия продажи», в качестве которых обычно указывают, что имущество подлежит реализации принудительно в рамках исполнительного производства, с учетом ограниченного срока экспозиции и т. п. Данная «корректировка» может достигать 90 %.

То есть, в действительности, чаще всего имущество должников оценивают не по рыночной стоимости, а по стоимости в разы ниже рыночной.

Такая «рыночная стоимость с корректировкой» очень похожа на ликвидационную стоимость, при определении которой, в соответствии с Федеральным стандартом оценки № 2, в отличие от определения рыночной стоимости, учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств,

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12457[01.11.2014 13:41:38]