Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 1, январь 2014

Арбитражная практика № 1, январь 2014

Зачастую по делу привлекаются два и более ответчика. Как в таких случаях осуществлять

взыскание судебных расходов? Дело в том, что гл. 9 АПК РФ не устанавливает каких–либо особенностей в отношении распределения судебных расходов между несколькими ответчиками с учетом степени их вины в спорных правоотношениях, поэтому вопрос о распределении судебных расходов разрешается с учетом того, какие требования и к кому из ответчиков удовлетворены. Если требования удовлетворены ко всем ответчикам, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом на всех.

Ввиду отсутствия специализированных норм по данному вопросу, суды исходят из принципа пропорционального распределения расходов между ответчиками, исходя из объема удовлетворенных требований по делу. То есть, речь идет о распределении судебных расходов между ответчиками прямо пропорционально удовлетворенным требованиям.

Такая позиция поддерживается обширной судебной практикой (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.03.2011 по делу № А58-8731/08, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу № А12-14386/11).

Данная практика поддерживается и на уровне ВАС РФ. Так в постановлении от 24.03.2009 №16147/07 суд указывает, что ст. 110 АПК РФ исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суды должны определять конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, с учетом всех обстоятельств.

Необходимо отметить, что все указанное выше справедливо и в случае, если ответчиками по делу являются одновременно юридическое лицо и государственный орган. Самый распространенный случай, когда в качестве такого госоргана выступает налоговая инспекция, например, по искам о признании недействительными решений общего собрания участников (акционеров) с одновременным признанием недействительными решений о внесений записей в ЕГРЮЛ.

Способ определения размера вознаграждения не влияет на возмещение расходов

Следующий вопрос, который может возникнуть на практике при взыскании судебных издержек, это вопрос способа оплаты: почасовая оплата или твердая сумма гонорара.

Прежде всего, необходимо сразу определить понятийный аппарат: почасовая оплата услуг представителя являет собой оплату поименованных в акте об оказанных услугах работ, которая рассчитывается на основании времени, затраченного на выполнение таких работ, и установленной стоимости их часа в соглашении доверителя и поверенного. Оплата же услуг в твердой сумме – есть ни что иное, как заранее зафиксированный соглашением сторон размер гонорара, который изначально предполагает оплату всех работ, которые выполнит представитель для исполнения взятого поручения.

Безусловно, это далеко не исчерпывающий перечень возможных вариантов оплаты услуг представителя – есть еще и так называемые «гонорары успеха», предусматривающие дополнительные выплаты в случае удовлетворения требований искового заявления, и суммы, подлежащие уплате по окончанию рассмотрения дела судом в независимости от достигнутого результата. Между тем в п. 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121 ВАС РФ разъяснил, что право стороны на возмещение расходов не зависит от того, каким образом они были понесены. Суд указал, что «…для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство – реальность понесенных расходов, независимо от способа определения размера вознаграждения…».

Однако именно оплата услуг по часовым ставкам и твердая сумма оплаты услуг в виду их принципиального различия заслуживают наибольшего внимания при рассмотрении судебной практики по взысканию судебных расходов.

Почасовая оплата. Рассмотрим данную ситуацию на конкретном деле. Сторона обратилась в ВАС РФ с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, которые частично изменили решение суда первой инстанции, сократив подлежащую взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителей (суд первой инстанции заявление удовлетворил в полном объеме).

Сторона по делу в обоснование своих судебных расходов представила договор с юридической компанией, данные о почасовых ставках судебного представительства, которые были сопоставимы со ставками других юридических компаний Московского региона или были меньше их. Суд первой инстанции, давая оценку доводам заявления, исходил из критериев

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12457[01.11.2014 13:41:38]

Арбитражная практика № 1, январь 2014

соразмерности оказываемых услуг их оплате, открытости, их качества, известности компании.

Также суд учел и характер рассматриваемого спора, его сложность.

Обращая внимание на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, ВАС РФ указал: «…признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы завышенными, суд берет на себя обязанность обосновать расчет взыскиваемой суммы. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать сложность дела, сложившиеся цены не только с позиции суда, но и со стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела…».

В результате в силе было оставлено именно решение суда первой инстанции — расходы на оплату услуг представителей по почасовым ставкам взысканы в полном объеме (постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11). Однако не всегда почасовая оплата услуг представителей взыскивается в полном объеме, в том числе и в Московском регионе. Зачастую признаются чрезмерными и подлежат сокращению или же вовсе исключению расходы на такие виды работ, которые не требуют применения квалифицированного труда юриста, так называемые «курьерские услуги». К ним суды относят получение и подачу документов в канцелярии судов, получение копий определений, телефонные переговоры с судом по процедурным вопросам (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу № А4043149/2011).

Более того, существует судебная практика, в которой заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителей, работавших по почасовым ставкам сокращаются более чем в десять раз. Суды это делают из-за того, что «…объем оказанных по настоящему делу услуг представителя общества не соответствует его сложности»; «...при наличии устойчивой судебной практики и обширного опыта работы в данной области для квалифицированного специалиста не представляет особой сложности»; «…приведенный в акте выполненных работ от 11.01.2011 расчет времени работы представителя общества не обоснован, поскольку не соответствует критериям разумности и выполнен без учета фактически совершенных исполнителем действий (деятельности)» (определение ВАС РФ от 14.05.2012 по делу № А40-65029/09-20-451). Подобные выводы также нашли свое отражение в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 07.02.2011 по делу № А32-2631/2010: расчет исходя из стоимости 1 чел/час – 10 тыс. руб. не принят судом и произведен расчет в пределах гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края.

Но стоит отметить, что в последнее время подобное уменьшение судебных расходов встречается в судебной практике все реже.

Оплата услуг в заранее установленном (фиксированном) размере. Взыскание судебных расходов в твердой сумме производится на основании договоров, в которых указывается заранее определенная стоимость тех работ, которые необходимо будет проделать юридической фирме (адвокату) в той или иной ситуации с учетом наработанной практики.

Рассмотрим данную ситуацию на конкретном примере.

Суд оставил без изменения определение арбитражного суда первой инстанции, которым с проигравшей стороны было взыскано 465 510 руб. судебных расходов. В обоснование суд указал, что в данном случае договором установлена твердая сумма оплаты, которая не становилась сторонами в зависимость от результата рассмотрения дела. Более того, суд приходит к выводу о соответствии сложности дела заявленной к возмещению сумме, отмечает отсутствие зависимости размера подлежащей к выплате суммы от размера удовлетворенного иска (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по делу № А783887/2011).

В подобных ситуациях стороне для взыскания судебных издержек в полном объеме стоит ссылаться на п. 4 ст. 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора. То есть, перечень оказываемых исполнителем услуг, размер и порядок их оплаты согласованы сторонами в договоре и при этом условия договора определяются исключительно по усмотрению сторон.

Это правило справедливо применяется и в случае, когда участник спора привлекает для оказания правовой помощи юридическую компанию из другого региона, у которой, как правило, более высокие расценки. Так, суд не принял довод налоговой инспекции о чрезмерности расходов в связи с заключением налогоплательщиком договора оказания юридических услуг с контрагентом, находящимся в другом регионе (г. Москва), при наличии по месту нахождения налогоплательщика (г. Тамбов) достаточного количества организаций, оказывающих аналогичные услуги. При этом суд указал, что зависимость размера возмещаемых лицу, выигравшему судебный спор, судебных расходов от суммы иска законодательно не установлена,

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12457[01.11.2014 13:41:38]

Арбитражная практика № 1, январь 2014

а действующим законодательством предусмотрен принцип свободы договора (ст. 1 ГК РФ),

подразумевающий, в том числе, свободу организации в выборе контрагента и определении условий сделки (постановление ФАС Центрального округа от 27.04.2011 по делу № А647927/09).

Стоит отметить, что при взыскании сумм судебных издержек в заранее установленной сумме признаются и дополнительные гонорары, которые выплачиваются в случае разрешения спора в пользу одной из сторон. Так, суд указал, что «…определять размер расходов и порядок их выплаты является правом стороны, нельзя отказывать в возмещении указанных расходов только по тому основанию, что они определены как условие (только в случае положительного решения в пользу доверителя)» (постановление ФАС Уральского округа от 23.04.2013 по делу № А7113501/11).

Между тем существует и противоположная судебная практика, которая говорит о невозможности взыскания «гонорара успеха». По мнению арбитражных судов, стороны не вправе ставить размер вознаграждения от исхода дела, так как ни одна из сторон не может на данный исход дела повлиять (решение принимается исключительно судом).

Таким образом, установление в соглашении об оказании правовой помощи вознаграждения в виде «призового гонорара» или «гонорара успеха» судебной практикой по-прежнему не принимается. В связи с этим рекомендуется применять фиксированное вознаграждение или оплату услуг представителей в виде основной или дополнительной части гонорара.

Срок подачи заявления ограничен последним судебным актом по делу

Законодатель существенно ограничил срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявление о возмещении судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Если буквально толковать эту норму, можно сделать вывод, что «последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу» — это судебное решение или, если дело обжаловано в апелляцию, постановление суда апелляционной инстанции.

Но ВАС РФ указал, что последним судебным актом, безусловно, считаются и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, независимо от того, какой характер они носят. Более того, в случае направления одной из сторон спора жалобы в порядке надзора, последним судебным актом, которым оканчивается рассмотрение дела по существу, необходимо считать определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ или постановление Президиума ВАС РФ (п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 43).

Размер взыскиваемых сумм судебных расходов растет

На сегодняшний день имеет место тенденция к справедливому возмещению судами судебных расходов, в том числе, с учетом сложности споров и громадных объемов материалов дела. А сами суммы судебных расходов постоянно растут.

В данной категории знаковым является дело № А40-35715/10, по которому арбитражный суд частично удовлетворил требования обратившейся с заявлением о взыскании судебных расходов выигравшей стороны, взыскав с оппонента сумму судебных расходов в размере почти 33 млн руб. Апелляционный суд не согласился с такой суммой и сократил ее почти на 30 млн руб. Между тем кассация своим постановлением судебный акт апелляции отменила. Точку в данном споре поставил Высший арбитражный суд РФ, который своим определением от 24.06.2013 № ВАС-12252/11 отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора, и судебный акт суда первой инстанции остался в силе.

Стоит особо отметить, что вознаграждение адвокатов в рамках данного дела формировалось именно из основной и дополнительной частей, вторая определялась как процент от взысканной суммы. Суд счел такую правовую конструкцию обоснованной и практически не уменьшил взыскиваемые судебные расходы.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12457[01.11.2014 13:41:38]

Арбитражная практика № 1, январь 2014

Считаю, что данный судебный акт открыл дорогу для взыскания действительно справедливого

размера судебных издержек, соответствующих реальной рыночной стоимости качественных юридических услуг, и поднял планку понятия чрезмерности судебных расходов на совершенно другой уровень. Кроме того, данный прецедент дал понять злоупотребившей правом стороне, что ее виновные действия могут быть наказаны не только самим судебным решением, но и последующим взысканием с нее достаточно серьезных денежных средств в связи с необходимостью защиты прав пострадавшей стороны в суде.

Как и в указанном выше судебном акте, так и в других судебных решениях последнего времени, суды ссылаются на п. 3 Информационного письма № 121. Этот документ содержит разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, груз доказывания чрезмерности расходов, теперь полностью на плечах проигравшей стороны. И зачастую эта «ноша» стороне оказывается не по плечу, что позволяет надеяться на взыскание очень существенных сумм.

На сегодняшний день обращение в суды за взысканием судебных расходов на представителя является вполне перспективным делом, обещающим справедливое судейство и соблюдение баланса прав сторон.

Фактически появилась возможность разрешения споров в судебном порядке с привлечением адвокатов без каких-либо финансовых затрат на такую процедуру, так как любые траты, в случае выигрыша дела, будут вам компенсированы.

Между тем стоит все же напомнить, что возмещению подлежат только расходы, связанные с оплатой услуг специалистов юридической фирмы или адвокатского бюро, так как Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возмещения судебных расходов на штатных юристов.

СУДОПРОИЗВОДСТВО

Стороны хотят заключить мировое соглашение. Как не нарушить права третьих лиц

Сергей Александрович Цыпленков

ведущий юрист-аналитик СПС «КонсультантПлюс»

Почему нельзя заключить мировое соглашение в отношении имущества, находящегося под арестом

Можно ли включить в мировое соглашение дополнительные условия, не указанные в иске

Какие акты будет оспаривать лицо, не согласное с утвержденным мировым соглашением

Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора (ч. 1 ст. 138 АПК РФ). При этом стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса по любому гражданскому делу, в том числе и при исполнении судебного акта (ст. 139 АПК РФ). Для реализации указанной задачи суд разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий в установленный срок (п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ), право обратиться к суду на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора миром, а также принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействует примирению сторон (п. 2 ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 158 АПК РФ). Между тем стороны должны заключить такое мировое соглашение, которое не только бы не нарушало действующего нормативного регулирования, но и не нарушало бы прав и законных интересов третьих лиц (ч. 3 ст. 139 АПК РФ). Следует обратить внимание, что это — прямое указание закона. В свою очередь стороны при заключении мирового соглашения не всегда могут соблюсти баланс прав и интересов третьих лиц.

Если на имущество наложен арест, то оно уже не может стать предметом мирового соглашения

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12457[01.11.2014 13:41:38]

Арбитражная практика № 1, январь 2014

Анализируя релевантную судебную практику, можно выделить несколько доводов, которые обычно заявляются лицами, участвующими в деле, для последующей отмены состоявшегося мирового соглашения.

Мировым соглашением нарушаются права другого лица, не участвовавшего в деле, но являющегося участником иного спора или исполнительного производства, где также участвует одна из сторон мирового соглашения. Нередки ситуации, когда в отношении одного и того же лица в производстве судов находится несколько судебных дел. Также возможна ситуация, при которой на момент спора или вынесения судебного решения по одному делу в отношении ответчика имеется исполнительный лист по другому делу.

Изменения в Гражданский кодекс РФ (Федеральный закон от 07.05.2013 № 100ФЗ) дополнили Кодекс ст. 174.1, которая закрепила последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено.

Цитата: «Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете» (п. 2 ст. 174.1 ГК РФ).

Таким образом, на законодательном уровне теперь закреплено, что недобросовестный приобретатель имущества, распоряжение которым запрещено, не сможет получить судебную защиту своих прав по сделке, совершенной в обход запрета (исполнительного листа).

Причины такой позиции объясняются тем, что если суд утвердит мировое соглашение при наличии исполнительного документа в отношении одного из лиц, заключивших такое соглашение, суд примет акт о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле. Лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным ст. 42 АПК РФ.

Теперь новеллы ГК РФ подкрепляют положения ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. При этом в силу п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. Таким образом, если на имущество наложен арест судебным приставом-исполнителем, то такое имущество не может являться предметом никакого мирового соглашения.

Так, по одному из дел суд указал, что собственник имущества не вправе распоряжаться самостоятельно имуществом, которое находится под арестом. В ином случае исполнение условий заключенного мирового соглашения может привести к невозможности принудительного исполнения требований о взыскании с ответчика соответствующих денежных средств (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.12.2012 по делу № А45-10026/2012). Аналогичные выводы содержатся в постановлении ФАС Поволжского округа от 17.07.2012 по делу № А49-1892/2012).

При схожих обстоятельствах интересна позиция ФАС Западно-Сибирского округа, который обратил внимание на природу мирового соглашения: такой документ должен быть направлен на разрешение конфликта, а не на отчуждение имущества, выполняя функцию «юридического прикрытия сделок». Более того, суд счел оспариваемое мировое соглашение не соответствующим п. 2 ст. 140 АПК РФ, поскольку в мировом соглашении должны быть оговорены только те обязательства, спор в отношении которых является предметом судебного разбирательства

(постановление от 21.04.2011 по делу № А70-2524/2010).

Всудебной практике также встречается и иная позиция. Так, арбитражный суд может не принять определение суда общей юрисдикции о наложении ареста на спорный объект недвижимости в качестве доказательства, подтверждающего нарушение прав заявителя.

Водном из дел обеспечительные меры в виде ареста, постановленного судом общей юрисдикции, действовали на момент заключения мирового соглашения. При этом заявитель представил арбитражному суду соответствующие доказательства того, что объект недвижимости уже передан ему ответчиком и не может быть передан истцу в рамках мирового соглашения (акт приема-передачи объекта и соглашение об отступном). Однако суд, сославшись на отсутствие

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12457[01.11.2014 13:41:38]

Арбитражная практика № 1, январь 2014

государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за

заявителем, отказал в удовлетворении его кассационной жалобы (определение ФАС Волго-Вятского округа от 03.02.2011 по делу № А28-1538/2010).

Следует отметить, что, по-видимому, суд ошибочно не придал значение соглашению об отступном и заключенному в его исполнение акту приема-передачи.

Резюмируя сказанное по данному вопросу, следует отметить, что практику о защите прав третьих лиц, не участвующих в процессе, но являющихся участниками исполнительных производств, можно считать в целом устоявшейся в пользу лица, претерпевшего нарушение его права.

Мировое соглашение может нарушать права участника или акционера одной из сторон спора

К данной группе процессуальных нарушений при утверждении мировых соглашений можно отнести заключение мирового соглашения одной из сторон с нарушением порядка, предусмотренного для сделок с заинтересованностью и крупных сделок, либо заключение мирового соглашения, условия которого явно выходят за пределы дела, по которому оно заключается.

Условия соглашения выходят за пределы дела. В научной литературе указывается, что мировое соглашение как процессуальный способ урегулирования спора усилиями сторон своим предметом предполагает взаимные уступки сторон в материальном правоотношении, являющемся предметом процесса1.

Между тем, встречается и позиция, согласно которой основной особенностью мирового соглашения как договора является его в основном односторонне обязывающий характер: в соответствии с мировым соглашением в большинстве случаев обязанности возлагаются на ответчика, права же имеет только истец. Такое положение логично вытекает из сущности мирового соглашения как средства урегулирования спора. Ведь заключается оно в том случае, когда ответчик признает свою вину в нарушении права истца. В противном случае, если исковые требования являются не обоснованными, вряд ли ответчик пойдет на заключение соглашения2. С данной позицией следует согласиться, однако при таком положении вещей роль суда, проверяющего и утверждающего мировое соглашение, возрастает многократно и сводится к защите более слабой процессуальной стороны и других лиц, как участвующих в процессе, так и не участвующих.

В судебной практике нередки ситуации, когда более слабая процессуальная сторона соглашается на мировое соглашение, содержащее злоупотребление правом сильной стороны процесса.

По одному из дел стороны в мировом соглашении указали повышение суммы государственной пошлины, подлежащей выплате по мировому соглашению в случае, если ответчик своевременно не исполнит обязательство по перечислению суммы основного долга. В данном случае суд пришел к выводу, что такое условие не только свидетельствует о внутренней противоречивости (неясности действительной воли контрагентов) мирового соглашения, но также без законных оснований нарушает баланс интересов сторон и порождает трудности в исполнении мирового соглашения (определение ФАС Волго-Вятского округа от 26.01.2012 по делу № А82-13631/2010).

По другому делу о признании сделки недействительной, где стороны решили окончить дело миром с условием выплаты истцу суммы, значительно меньшей стоимости оспариваемого по сделке имущества, суд отказал в утверждении мирового соглашения. Суд обосновал отказ в утверждении мирового соглашения между сторонами тем, что сделка не может являться недействительной или действительной в силу признания ее таковой лицами, участвующими в деле.

Таким образом, поскольку не может быть утверждено мировое соглашение, предусматривающее денежное возмещение в счет отказа заявителя от требований о признании сделки недействительной, суд отказал в утверждении мирового соглашения (постановление ФАС Московского округа от 28.03.2012 по делу № А40-130686/09-103-634Б). Данные выводы были поддержаны Высшим арбитражным судом РФ (определение ВАС РФ от 16.07.2012 по делу № А40- 130686/09-103-634»Б»).

Одной из основных причин, по которым суды отказывают в утверждении мирового соглашения, является запрет на урегулирование мировым соглашением тех вопросов, которые не передавались на рассмотрение суда. В связи с этим стороны не вправе включать в мировое соглашение обязательства, а также условия в отношении имущества, не относящиеся к предмету

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12457[01.11.2014 13:41:38]

Арбитражная практика № 1, январь 2014

спора.

Ярким примером такой позиции можно считать следующее дело. По мировому соглашению ответчику, который выступал соинвестором по договору соинвестирования, должны были быть переданы машино-места, являющиеся предметом основного инвестиционного контракта. Суд указал, что положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности на возводимое за их счет недвижимое имущество (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»). Поэтому мировое соглашение, определяющее условия получения ответчиком машино-мест в инвестиционных объектах на условиях, отличающихся от условий договора соинвестирования, нарушают права и интересы других лиц (постановление ФАС Московского округа от 20.09.2012 по делу № А40- 74424/11-28-631).

В то же время превалирующей позицией, является позиция, существенно увеличивающая диспозитивность арбитражного процесса. Согласно этой позиции к мировому соглашению применяются правила о свободе договора. В связи с этим представляет особый интерес и значение определения об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым такой документ является сделкой, утверждаемой судом, и может содержать любые не противоречащие закону условия (постановления Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 по делу № А55-18249/2010, от

30.10.2012 по делу № А50-5161/2011).

Значение такой позиции чрезвычайно велико, поскольку теперь акционеры и участники лиц, участвующих в деле, вправе обжаловать мировое соглашение именно как сделку, которая не соответствует законодательству об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью. Обжалование подобных сделок не допускается в отрыве от судебного акта, которым утверждено соответствующее мировое соглашение.

Мировое соглашение нарушает порядок, предусмотренный для сделок с заинтересованностью. Часто стороны при заключении мирового соглашения руководствуются сиюминутным результатом, не обдумывая те последствия, к которым мировое соглашение как сделка может привести акционеров (участников) общества.

Существовала практика, согласно которой заключенное мировое соглашение прекращает гражданско-правовые обязательства в пределах рассматриваемых исковых требований, и не содержит условий, затрагивающих права иных лиц, в том числе участников хозяйственных обществ, на этих лиц не возлагается каких-либо обязанностей. Подобные выводы можно встретить во многих судебных актах (постановления ФАС Северо-Западного округа от 28.09.2009

по делу № А56-39746/2008, Московского округа от 24.02.2010 по делу № А40-67986/09-76-315,

Уральского округа от 16.06.2010 по делу № А07-14437/2009, Центрального округа от 26.08.2011 по делу № А62-8446/2009 ; определение ФАС Уральского округа от 16.06.2010 по делу № А0714438/2009).

Однако существовала также и противоположная судебная практика, указывающая на обязанность суда осуществлять проверку соответствия утверждаемого им мирового соглашения требованиям корпоративного законодательства. На наличие указанных точек зрения в судебной практике указал Высший арбитражный суд РФ (определение от 26.09.2012 по делу № А75-1997/2011). В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 9597/12 был разрешен целый ряд вопросов, касающихся защиты прав участников обществ (акционеров). В частности, Президиум ВАС РФ указал, что поскольку предметом мирового соглашения могут быть сделки, у соответствующего суда имеется обязанность по проверке мирового соглашения на соответствие императивным нормам закона о сделках. Также Президиум указал, что суд должен проверять представленное на утверждение либо оспариваемое мировое соглашение на соответствие указанным нормам закона при наличии соответствующих доказательств, представленных заинтересованными лицами.

Если взять процедуру утверждения мирового соглашения судом, то из приведенного текста Постановления ВАС РФ можно сделать вывод о том, что мировое соглашение должно быть утверждено судом только после изучения соответствующих доказательств, которые свидетельствовали бы о соблюдении порядка заключения соответствующей сделки обеими сторонами. Более того, эти доказательства должны быть затребованы именно судом. Иными словами, данный вывод можно толковать как обязанность суда запрашивать всякий раз дополнительные доказательства, которые бы подтверждали отсутствие нарушений прав третьих лиц, в частности участников (акционеров) лиц, участвующих в деле, если стороны не приложили их к соответствующим ходатайствам.

Новая ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ напрямую урегулировала недействительность сделок,

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12457[01.11.2014 13:41:38]

Арбитражная практика № 1, январь 2014

совершенных без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица

или государственного органа либо органа местного самоуправления. Законодатель установил оспоримость таких сделок, если только законом не предусматривается, что такие сделки являются ничтожными.

В принципе, ничего нового законодатель не придумал. Он закрепил в качестве общих положений то, что уже было многократно обкатано судебной практикой всех инстанций — п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 6 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208ФЗ «Об акционерных обществах».

Также следует отметить, что, несмотря на нововведения относительно недействительности сделки, совершенной без надлежащего согласия, остается прежней и практика, согласно которой лицо, оспаривающее сделку, совершенную во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, должно оспаривать и сам судебный акт, которым мировое соглашение утверждено. Оспорить подобную сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение (постановления Президиума ВАС РФ от 30.09.2003 № 4161/03, от 15.01.2013 № 9597/12).

Между тем суд, рассматривающий жалобу на судебный акт, которым утверждено мировое соглашение, фактически рассматривает по существу спор о признании сделки недействительной в связи с нарушением процедуры ее одобрения, поскольку предметом мирового соглашения могут являться сделки. Следовательно, суд, рассматривающий такую жалобу, также вправе оценить представленные заинтересованным лицом доказательства, свидетельствующие о нарушении порядка одобрения сделки или отсутствии такого одобрения.

В данном случае очевидно, что в силу особой правовой конструкции мирового соглашения, предметом которого могут быть сделки, суд лишь отменит судебный акт нижестоящего суда, которым утверждено мировое соглашение.

Рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, которым нарушаются права и законные интересы третьих лиц, можно с уверенностью сказать, что судебная практика идет по пути защиты добросовестной стороны, чьи права и законные интересы нарушаются заключаемым соглашением.

Мировое соглашение – особая процессуальная конструкция, предметом которой может являться гражданско-правовая сделка. В силу этого при оспаривании судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, лицо оспаривает фактически саму сделку, которая являлась предметом указанного соглашения. При этом лицо вправе представить соответствующие доказательства нарушения процедуры одобрения сделки, или отсутствия такого одобрения вовсе.

Таким образом, юрист добросовестной стороны может сослаться на отсутствие соответствующих доказательств одобрения сделки другой стороной, что поможет соблюсти интересы третьих лиц при заключении мирового соглашения.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12457[01.11.2014 13:41:38]

Арбитражная практика № 1, январь 2014

СУДОПРОИЗВОДСТВО

Альтернативная третейская оговорка. Когда суды признают ее законной

Андрей Андреевич Громов

аспирант кафедры гражданского права МГУ им. М. В. Ломоносова, специалист 6 судебного состава ВАС РФ

Можно ли в третейской оговорке предусмотреть право выбора только у истца

Когда третейскую оговорку суд признает недействительной

Как зарубежные суды оценивают соглашения с альтернативой при определении подведомственности спора

Стороны договоров последнее время все чаще включают в текст так называемую альтернативную арбитражную оговорку. Такое условие позволяет одной из сторон (или каждой из них) в случае возникновения спора выбрать обратиться в государственный или третейский суд для разрешения конфликта. Опасность такого условия заключается в том, что суд в итоге может признать ее недействительной из-за того, что стороны якобы так окончательно и не определились с конкретным арбитражем. Такой подход судов к альтернативной третейской оговорке не единственный.

Есть и более позитивный подход судов, поддержанный Высшим арбитражным судом. ВАС РФ считает, что альтернативная третейская оговорка, которая предоставляет истцу право выбора суда является действительной и не противоречит российскому законодательству.

Альтернативную третейскую оговорку суды считали несогласованным условием

Отношение российских судов к альтернативной третейской оговорке на протяжении последних 10 лет не оставалось неизменным.

Так, суд по одному из дел указал, что условие, предусматривающее урегулирование спора в постоянно действующем третейском суде либо в арбитражном суде по выбору обращающейся с иском стороны, является надлежаще согласованным (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.04.2009 по делу № А79-9019/2008). Однако в более раннем постановлении этот же суд отметил, что допущенная сторонами альтернатива при определении подведомственности споров, возникающих при исполнении договора, свидетельствует о том, что стороны не пришли к соглашению по данному вопросу (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.05.2004 № А82-5483/2003-29). Такая позиция встречается в судебных актах и других судов (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.01.2003 № 86/01-С1/02-Ф02-3818/02-С2,

Западно-Сибирского округа от 27.11.2008 по делу № А70-4452/6-2008). Еще в одном деле суд признал третейскую оговорку незаключенной, однако в этом деле стороны дополнительно не указали, кто из них выбирает суд (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.08.2002

по делу № А78-1400/02-С1-11/57-Ф02-2307/02-С2).

Все перечисленные судебные акты содержат следующие общие черты:

при наличии альтернативной третейской оговорки с правом выбора у истца (или без него) считается, что стороныне пришли к соглашению по вопросу определения подведомственности спора;

при выборе третейского суда обоюдная воля сторон заменяется волей истца;

дополнительным подтверждением отсутствия третейской оговорки являются возражения ответчика в третейском суде;

отсутствие в третейской оговорке указания, кому принадлежит право выбора суда, приводит к неопределенности и признанию данного условия незаключенным.

Кроме того, требование ясно выраженного согласия содержит следующее основание. Соглашаясь на рассмотрение дела в арбитраже, лицо отказывается не только от своего конституционного права на рассмотрение дела в суде, но и права, закрепленного ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также Международным пактом о гражданских и

политических правах 1966 года1.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12457[01.11.2014 13:41:38]

Арбитражная практика № 1, январь 2014

В связи с этим Эммануэль Гальяр отмечает, что согласие на рассмотрение дела в арбитраже носит

также «доказательственную функцию»2, поскольку ЕСПЧ в деле Deweer v. Belgium указал, что выражение согласия на рассмотрение дела арбитражем одновременно означает отказ лица от

права на рассмотрение дела государственным судом3.

Однако упомянутая позиция кассации была опровергнута Высшим арбитражным судом РФ. Так, в одном из своих определений высшая судебная инстанция указала, что альтернативная третейская оговорка с правом выбора у истца является заключенной надлежащим образом, поскольку действующее российское законодательство не запрещает заключать третейские соглашения подобного рода (определение ВАС РФ от 08.06.2007 по делу № А32-8964/2006- 50/2ТР).

При этом суд не принял во внимание довод ответчика о том, что в ответ на извещение, полученное от Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Сочи им были заявлены возражения относительно рассмотрения дела третейским судом.

Ассиметричную третейскую оговорку суд может заменить на симметричную

В современной кассационной практике позиция о допустимости альтернативной третейской оговорки находит полную поддержку.

ФАС Московского округа признает альтернативные арбитражные оговорки, даже если в них право выбора принадлежит только одной из сторон при условии, что она будет истцом (постановления ФАС Московского округа от 21.12.2009 по делу № А40-59801/09-50-432, от 22.12.2009 по делу

№А40-59746/09-50-409, от 23.12.2009 по делу № А40-59800/09-52-555, от 25.12.2009 по делу

№А40-59748/09-39-553, от 28.12.2009 по делу № А40-59745/09-63-478, от 12.01.2010 по делу

№А40-59798/09-69-546). Так, в указанных делах отмечается, что «кредитор, несущий соответствующие финансовые риски, наделен правом выбора использования заложенных в договоре механизмов определения порядка разрешения споров, включая возможность инициировать разбирательство в арбитраже, компетентном суде Англии, либо в компетентном суде иной юрисдикции».

ФАС Уральского округа в Обзоре практики рассмотрения дел об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов (одобрен президиумом ФАС Уральского округа 07.07.2010) указывает, что «третейская оговорка, в соответствии с которой спор может быть рассмотрен по выбору истца в определенном третейском суде либо арбитражном суде, не противоречит закону и не может служить основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда» (п. 1). В обоснование данной позиции суд ссылается на п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, а также на то, что действующее законодательство не запрещает включение в гражданско-правовой договор альтернативной третейской оговорки, в соответствии с которой заинтересованное лицо обладает правом обратиться по своему усмотрению в определенный третейский или арбитражный суд.

Аналогичная позиция представлена и в постановлениях других кассаций (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 28.03.2007 по делу № А32-26381/2006, от 12.12.2008 по делу № А32-10887/2008; Западно-Сибирского округа от 12.04.2007 по делу № А45-19806/06-53/8, от 28.04.2009 по делу № А45-21733/2009-50/47, от 07.07.2011 по делу № А75-1836/2011; Уральского округа от 05.03.2009 по делу № А50-18905/2008, от 11.03.2009 по делу № А0718006/2008; Поволжского округа от 13.05.2009 по делу № А65-823/2009, от 14.05.2009 по делу № А65-830/2009). При этом в качестве дополнительного аргумента нередко используется тот факт, что ответчик не выразил своего несогласия при рассмотрении спора в третейском суде.

Казалось, что окончательно решение данной проблемы было дано ВАС РФ при рассмотрении одного из дел. Так, в определении о передаче дела в Президиум коллегия судей указала, что практика арбитражных судов по вопросу альтернативной третейской оговорки не является единообразной. По итогам рассмотрения этого дела Президиум сделал вывод о том, что «третейские соглашения, предусматривающие возможность каждой из сторон обратиться по своему выбору в конкретные государственные или третейские суды, не противоречат закону и должны считаться заключенными» (постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 по делу № А75-1836/2011).

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12457[01.11.2014 13:41:38]