Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 2, февраль 2012

2, 2012

выводов; ссылки на реквизиты конкретных рассмотренных споров не приводятся.

Условно разделим все содержащиеся в Обзоре рекомендации на три группы3:

рекомендации в пользу банков (п. 1, 7–9, 12, 14);

рекомендации в пользу заемщиков (п. 2, 3, 5, 10, 11, 13);

смешанные рекомендации, принятые скорее в пользу банков, чем в пользу заемщиков (п. 4, 6)4.

Рекомендации в пользу банков: ВАС РФ высказался против квалификации кредитного договора как публичного

В пункте 1 Обзора затрагивается правовая природа кредитного договора в разрезе возможности его отнесения к публичному договору и на примере иска главы крестьянского (фермерского) хозяйства к банку о понуждении к заключению кредитного договора демонстрируется неприменимость к такому договору положений статьи 426 ГК РФ.

Цитата. «Тот факт, что банк является участником программы государственной поддержки сельскохозяйственных производителей, предусматривающей субсидирование процентной ставки по кредиту за счет бюджета субъекта Российской Федерации, не означает, что к кредитным договорам, заключаемым в рамках такой программы, могут быть применены положения ГК РФ о публичном договоре» (п. 1 Обзора).

Суд указал, что «банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета». Кредитный договор не является публичным, и «участие банка в государственной программе поддержки сельскохозяйственных производителей не изменяет природу кредитного договора».

Банк может отказаться от выдачи очередного транша по договору кредитной линии и досрочно взыскать проценты и неустойку

В пункте 7 Обзора, так же как и в пункте 12, рассматривается разновидность кредитного договора – договор в форме кредитной линии и связанная с ним специфика.

Спорная ситуация вызвана тем, что банк отказался выдавать заемщику очередной (третий) транш по кредитному договору, сославшись на обстоятельства, очевидно свидетельствующие о невозможности возврата заемщиком предоставленной ему суммы в срок (ст. 310, п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Заемщик, в свою очередь, отказался досрочно возвращать денежные средства, выданные по двум предыдущим траншам, оплачивать проценты за пользование кредитом и договорную неустойку.

В данном примере приводятся мотивы правомерности удовлетворения всех трех требований банка, поскольку отказ кредитора от предоставления третьего транша направлен на прекращение договорных обязательств на будущее, что не может затрагивать «тех договорных обязательств сторон, которые существовали в связи с исполнением ими кредитного договора к моменту заявления отказа от исполнения договора».

Цитата. «Односторонний отказ банка от исполнения обязательств по договору кредитной линии не освобождает заемщика от обязанности по возврату кредита, уплате процентов за пользование им в размере, установленном кредитным договором, и договорной неустойки» (п. 7 Обзора).

Суд решил, что «положения кредитного договора, прекращенного на будущее, распространяются и на обязательство заемщика по возврату полученных им по этому договору денежных средств». Проценты и неустойка по кредитному договору были взысканы до даты исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору.

Банк вправе предъявлять дополнительные требования к заемщику вплоть до фактического взыскания долга

В пункте 8 Обзора ключевое значение имеет направленность воли банка (кредитора) при заявлении основного требования – в зависимости от нее следует разграничивать две правовые ситуации:

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9991[01.11.2014 19:31:21]

2, 2012

если воля кредитора направлена на прекращение обязательства по возврату

предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими, то кредитор, по сути, заявляет об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора. Удовлетворение такого требования влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора, то есть прекращение обязательств (п. 2, 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ);

если воля кредитора направлена на досрочное получение исполнения от заемщика (должника), кредитор вправе предъявлять к должнику дополнительные требования, вытекающие из кредитного договора, «вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору».

Цитата. «Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору» (п. 8 Обзора).

Суд обосновал свои выводы тем, что «воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими». Именно поэтому после удовлетворения требования о досрочном погашении кредита возможность банка предъявлять дополнительные требования к заемщику сохраняется (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога и т. д.).

Вдоговор кредита можно включить обязанность заемщика воздержаться от заключения конкретных сделок

Впункте 9 Обзора применительно к кредитному договору рассматриваются с содержательной точки зрения такие взаимосвязанные понятия, как «ограничение право-/дееспособности» и «недействительность (ничтожность) условий договора».

Цитата. «Суд удовлетворил требование банка о досрочном взыскании кредита и отказал в удовлетворении встречного иска о признании условий кредитного договора, ограничивающих получение заемщиком кредитов, выдачу поручительств и передачу имущества в залог недействительными» (п. 9 Обзора).

Суд пришел к выводу о правомерности включения в кредитный договор обязанности заемщика воздержаться от совершения некоторых видов сделок. Действия, которые заемщик обязался не совершать, в договоре были конкретизированы, а обязанность не совершать их – ограничена временными рамками. «В связи с этим… включение в кредитный договор подобных условий не было направлено на ограничение правоспособности или дееспособности ответчика».

Отсутствие соглашения по всем существенным условиям договора кредита не влечет признания его незаключенным

Пункт 12 Обзора касается разновидности кредитного договора – договора в форме кредитной линии. Суть спора сводится к различному пониманию взаимоотношения терминов «существенные условия договора» и «признание договора незаключенным».

Цитата. «Суд удовлетворил требование банка о взыскании долга по кредитному договору и отказал в удовлетворении встречного иска о признании данного договора незаключенным, так как спорный договор содержит согласованные сторонами положения о сумме кредита и условиях его выдачи» (п. 12 Обзора).

В обоснование своих выводов «суд… признал верным вывод… о том, что часть 2 статьи 30 Закона о банках не определяет, какие из условий кредитного договора являются существенными». К существенным условиям договора кредита относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке их уплаты и возврата суммы кредита. Однако отсутствие волеизъявления сторон по какому-либо условию не влечет признания договора незаключенным. К такому договору могут быть применены общие положения ГК РФ (например, ст. 311, п. 2 ст. 314, ст. 316).

Банк обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом

В пункте 14 Обзора рассматривается правомерность принятия банком (кредитором) исполнения за заемщика (должника) по кредитному договору в случае, когда судом признан недействительным договор, послуживший основанием для возложения обязательства по

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9991[01.11.2014 19:31:21]

2, 2012

возврату кредита, а также указываются надлежащие нормативные источники, регулирующие

этот вопрос.

В подобной ситуации, как указал в примере арбитражный суд, применяются положения пункта 1 статьи 313 ГК РФ, а «подзаконный акт Банка России не может распространяться на правовые отношения лиц, не являющихся кредитными организациями» и, следовательно, банк не только вправе, но и обязан действовать определенным образом, то есть принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Также в Обзоре содержится рекомендация о возможности стороны сделки, признанной судом недействительной, предъявить иск в порядке статьи 167 ГК РФ.

Цитата. «В удовлетворении иска о взыскании с банка суммы неосновательного обогащения было отказано, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ банк был обязан принять исполнение, предложенное третьим лицом за заемщика» (п. 14 Обзора).

Рекомендации в пользу заемщиков: иногда кредитный договор можно квалифицировать как договор присоединения

В пункте 2 Обзора речь идет о допустимости распространения на кредитный договор по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) положений пункта 2 статьи 428 ГК РФ, касающихся договора присоединения. Стоит обратить внимание на два момента:

какие обстоятельства, предшествующие заключению кредитного договора на невыгодных для заемщика условиях, свидетельствуют об отсутствии у него фактической возможности повлиять на их содержание (абз. 1 обоснования выводов суда);

согласование с заемщиком отдельных условий кредитного договора не препятствует применению положений о договоре присоединения к остальным «навязанным» условиям.

Цитата. «В связи с тем, что при заключении кредитного договора заемщик был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, суд вправе применить к такому договору положения статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения» (п. 2 Обзора).

Изменяя условия кредитного договора, банк должен действовать добросовестно

Рекомендация, содержащаяся в пункте 3 Обзора, нацелена на выправление перекоса, который может возникнуть в случае договорного закрепления права банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования, то есть на пресечение злоупотреблений правом со стороны кредитора (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В примере обозначен правовой ограничитель, выравнивающий «ослабленные» права заемщика: банку надлежит двояко обосновывать решение об изменении первоначальных условий – и сам факт необходимости таких изменений, и то, что конкретные принятые изменения отвечают

принципам разумности и добросовестности5.

Проценты могут быть начислены только за период пользования денежными средствами

Пункт 5 Обзора регулирует случаи досрочного погашения кредита путем установления фиксированных конечных сроков, в пределах которых заемщик обязан производить выплату процентов, предусмотренных статьей 809 ГК РФ, то есть «с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата», а не до даты истечения «полного» срока кредитного договора.

Цитата. «Суд удовлетворил требование заемщика о возврате ему части процентов, уплаченных в соответствии с кредитным договором, так как они были уплачены за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось» (п. 5 Обзора).

Суд пришел к выводу, что по смыслу статьи 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам статьи 809 ГК РФ.

При недостаточности средств заемщика для погашения долга по нескольким займам в первую очередь погашается тот, срок уплаты по которому уже наступил

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9991[01.11.2014 19:31:21]

2, 2012

Пункт 10 Обзора посвящен ситуации, когда между одними и теми же сторонами (банком и заемщиком) заключено несколько кредитных договоров и внесенного заемщиком платежа недостаточно для погашения обязательств по каждому из договоров.

Рекомендация дает законодательный вектор-ориентир в разрешении вопроса о том, в счет исполнения какого из договоров должна пойти сумма платежа.

Цитата. «В случае если между банком и заемщиком было заключено несколько кредитных договоров и суммы платежа недостаточно для погашения обязательств заемщика по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения того договора, срок исполнения которого наступил ранее, если иное не было указано заемщиком при осуществлении платежа или не предусмотрено соглашением сторон» (п. 10 Обзора).

Суд пришел к выводу, что глава 22 ГК РФ не содержит норм, регулирующих последовательность исполнения обязательств по нескольким договорам, заключенным между одними и теми же лицами. В связи с этим к отношениям сторон по рассматриваемому делу следует применять положения статьи 522 ГК РФ. В рассматриваемом деле банк предъявил требование о возврате кредита по договору, заключенному ранее. Кредитор не учел, что если между ним и заемщиком заключено несколько кредитных договоров, то уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения того договора, срок исполнения которого наступил ранее, если иное не было указано заемщиком при осуществлении платежа или не было предусмотрено соглашением сторон.

Следовательно, обязательство по кредитному договору, об исполнении которого был предъявлен иск, было прекращено надлежащим исполнением.

За непредоставление кредита в установленный срок заемщик может требовать взыскания убытков

Пункт 11, так же как и пункт 3 Обзора, ориентирован на недопущение перекоса при реализации банком своих прав в ущерб правам заемщика, в целях чего в примере дается четкое толкование пункта 1 статьи 821 ГК РФ (у банка есть право отказа в выдаче кредита «только в случае, если имеются обстоятельства…»).

Вслучае превышения банком своих полномочий в отношении предоставления кредита заемщик вправе воспользоваться в качестве надлежащего способа защиты своих прав обращением в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных нарушением кредитного договора.

Впримере приводится один из возможных вариантов того, в чем такие убытки могут выражаться. В частности, «в разнице между ставкой за пользование кредитом, установленной в нарушенном договоре, и процентной ставкой за пользование суммой кредита, полученной в другом банке». Приводится также важная оговорка: «при условии, что срок кредитования и сумма кредита по второму кредитному договору не отличаются значительно от соответствующих условий нарушенного договора».

Цитата. «Требование заемщика о взыскании с банка убытков, причиненных нарушением обязательства по выдаче кредита, могут быть удовлетворены судом, если сумма кредита не была выдана в установленный договором срок и отсутствуют обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 821 ГК РФ» (п. 11 Обзора).

Повышенные проценты за неисполнение обязательств по кредитному договору суд может снизить по заявлению заемщика

Пункт 13 Обзора проиллюстрирован двумя противоположными примерами, опорной точкой для которых следует считать различную квалификацию повышенных процентов.

Цитата. «В связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ» (п. 13 Обзора).

В обоснование выводов суда приведены два примера.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9991[01.11.2014 19:31:21]

2, 2012

Пример 1

«…Ошибочность позиции… что повышение процентов, предусмотренных кредитным договором, в случае совершения заемщиком тех или иных действий, не может рассматриваться как мера ответственности заемщика за нарушение условий договора. Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. <…> Размер (ставка) процентов, которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, если суд придет к выводу о том, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (п. 7 названного постановления).

Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика сумму долга по кредитному договору, сумму процентов за пользование кредитом, а также повышенные проценты, сниженные судом с учетом мотивированного заявления ответчика, которое он сделал при рассмотрении дела в суде первой инстанции».

Пример 1

«…Суд взыскал с заемщика по кредитному договору, содержащему условие о повышении размера процентов в случае ухудшения обеспечения кредита, а также уменьшения определенных в договоре показателей финансово-хозяйственной деятельности заемщика, повышенные проценты в полном объеме, установив, что произошла утрата обеспечения исполнения обязательств по договору, а новое обеспечение не предоставлено. Условие о повышении процентов в данном случае не может рассматриваться как условие об ответственности за нарушение обязательства по возврату кредита. Суд отказал в удовлетворении заявления заемщика о снижении названных процентов на основании статьи 333 ГК РФ».

Необходимо обратить внимание на то, что снижение повышенных процентов возможно лишь по мотивированному заявлению ответчика (заемщика), которое может быть заявлено «только при

рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции»6.

Смешанные рекомендации: далеко не все комиссии, взимаемые банком, являются правомерными

В пункте 4 Обзора затрагивается правомерность взимания банком комиссий.

Тот факт, что в законе отсутствуют нормы, разрешающие включение какой-либо комиссии в условия кредитного договора, не означает автоматической квалификации такого условия как ничтожного, поскольку действующее законодательство не содержит и обратных, запрещающих положений.

Поэтому при установлении права банка на получение той или иной комиссии необходимо отталкиваться от ее правовой природы: «правильная» комиссия должна являться самостоятельной услугой в понимании статьи 779 ГК РФ, то есть создавать для заемщика

какое-либо дополнительное благо или полезный эффект7.

Размер ответственности заемщика можно снизить

В пункте 6 Обзора на примере трех дел раскрываются различные подходы к определению суммы убытков исходя из оценки судом трех групп обстоятельств, учитываемых при взыскании с заемщика процентов, причитающихся банку за пользование кредитом. К этим трем группам обстоятельств относятся следующие:

фактические обстоятельства допущенных нарушений;

юридические обстоятельства допущенных нарушений; привело ли нарушение к образованию у кредитора убытков.

Цитата. «Разрешая спор о взыскании с заемщика причитающихся процентов за пользование кредитом, суд учитывает фактические и юридические обстоятельства допущенных нарушений,

атакже то, привело ли нарушение к образованию у кредитора убытков» (п. 6 Обзора).

Взависимости от этих обстоятельств конкретный размер ответственности заемщика может

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9991[01.11.2014 19:31:21]

2, 2012

значительно варьироваться, преимущественно в сторону снижения.

В одном из примеров ответственность заемщика хотя и возникает независимо от вины в силу закона, но при определении ее размера приняты во внимание все три перечисленные группы обстоятельств, в связи с чем судом признается обоснованным взыскание процентов лишь за один месяц. Частично было удовлетворено требование о взыскании процентов (п. 2 ст. 811 ГК РФ) и в другом примере.

_________________________

1В тот же день Президиум ВАС РФ принял еще одно информационное письмо (№ 146), также содержащее рекомендации относительно кредитного договора – «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», который был опубликован на сайте ВАС РФ несколько ранее, 05.10.2011 (http://www.arbitr.ru/as/pract/vas_info_letter/39104.html), однако в наст. статье оно не анализируется.

2Комментарий к отдельным положениям Обзора заместителя руководителя аппарата ВАС РФ Андрея Егорова см.: Судебная практика должна задать стандарт поведения для каждого этапа кредитных отношений. 17.10.2011 // http://pravo.ru/review/face/view/62541/.

3Иной (предметный) подход прослеживается в Аналитическом обзоре от 01.11.2011, подготовленном СПС «КонсультантПлюс»: 1. Применение правил о публичном договоре к кредитным соглашениям; 2. Применение правил о договоре присоединения к кредитным соглашениям; 3. Одностороннее изменение кредитного соглашения; 4. Комиссии по кредиту; 5. Взыскание процентов за пользование кредитом; 6. Односторонний отказ от исполнения обязательств по кредитному договору; 7. Ковенантные условия кредитного договора; 8. Исполнение нескольких кредитных договоров; 9. Неисполнение банком обязательства по выдаче кредита; 10. Согласование существенных условий договора о предоставлении кредитной линии; 11. Повышенные проценты за нарушение заемного обязательства; 12. Исполнение обязательства заемщика третьим лицом.

4По моему мнению, структурированная по субъекту модель изложения рекомендаций в силу своей практичности была бы оптимальной и для самого Обзора.

5См. подробнее статью «Есть шанс оспорить одностороннее повышение банком процентов по кредиту, даже если договор дает ему такое право» Крюкова А.Н. (Примеч. ред.)

6Пункты 1 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

7Подробнее см. статью «Судебная практика по спорам об уплате комиссий в сфере кредитования складывается в пользу заемщика» Сбитнева Ю.В. – Примеч. ред.

_________________________

АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС

Процедура извещения по делам о банкротстве осложняется субъектным составом их участников

Е.К. Широкова

помощник судьи Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, старший преподаватель кафедры гражданского права Центрального филиала ГОУ ВПО «Российская академия правосудия», кандидат юридических наук arbitr_shirokova@mail.ru

Когда арбитражный суд освобождается от направления почтовых извещений сторонам

С какого судебного акта начинается дело о несостоятельности (банкротстве)

Почему порядок электронного извещения для лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9991[01.11.2014 19:31:21]

2, 2012

банкротстве, различен

В целях осуществления правосудия суд обязан обеспечить реализацию конституционного права каждого на судебную защиту. Гарантией такого права в процессе является институт судебного извещения (гл. 12 АПК РФ).

Ранее в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направлялись арбитражным судом по адресу, указанному участвующим в деле лицом, по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск вытекает из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Тем самым в АПК РФ была закреплена презумпция почтового извещения участников процесса.

Федеральными законами от 27.07.2010 № 228-ФЗ, от 11.07.2011 № 200-ФЗ в главу 12 АПК РФ внесены существенные изменения, направленные на упрощение процедуры реализации института судебного извещения.

Суды продолжают направлять почтовые извещения сторонам даже при наличии сведений о движении дела в Интернете

Наличие у суда уведомления о вручении участнику процесса копии первого судебного акта и выполнение обязанностей по размещению в Интернете информации о движении дела освобождают арбитражный суд от дальнейшего почтового извещения участвующих в деле лиц

(ч. 6 ст. 212 АПК РФ).

К первому судебному акту относятся:

определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу;

определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело либо о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле (для лица, не участвовавшего в деле);

определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Эти нововведения приняты законодателем для того, чтобы уменьшить количество судебных извещений, поступающих в арбитражный суд, а также упростить работу специалистов и секретарей судебного заседания, занимающихся их отправкой.

Кроме того, внесенные поправки призваны разгрузить почтовые отделения от значительного объема судебной корреспонденции.

Прошло более года с момента вступления в законную силу внесенных изменений (Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ вступил в силу 01.11.2010). Однако суды в большинстве случаев продолжают направлять судебные извещения по ранее установленному порядку – каждому участнику к каждому судебному заседанию, одновременно соблюдая требования АПК РФ в части размещения в Интернете информации о движении дела.

Что это? Следствие недостаточной эффективности электронного правосудия на местах? Или же неспособность арбитражных судов решительно отказаться от системы устаревших, но испытанных временем стандартов, основанная на возможности отмены вышестоящей инстанцией судебного акта по процессуальным основаниям?

КС РФ: участники процесса должны самостоятельно получать информацию о движении дела

Конституционный суд РФ согласился с достоинствами введения электронного правосудия, указав, что обязанность участников процесса предпринимать меры по получению информации о движении дела после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждения производства по делу самостоятельно (ч. 6 ст. 121 АПК РФ) не нарушает их конституционных прав, предусмотренных статьей 19, частью 1 статьи 46, частью 1 статьи 54,

частью 3 статьи 123 Конституции РФ1.

Отказ от постоянных почтовых извещений исключит лишний документооборот, освободит секретарей и специалистов от выполнения малоэффективной работы, почтовые отделения – от огромного количества судебной корреспонденции, а государство – от нерационального расходования бюджетных средств.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9991[01.11.2014 19:31:21]

2, 2012

Однако введение в арбитражном суде системы электронного правосудия породило проблему,

связанную с извещением участников процесса по отдельной категории дел, а именно – дел о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд зачастую затрудняется определить, какой из судебных актов является для участника процесса первым

Исходя из буквального толкования позиции ВАС РФ, первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к

производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ)2.

Висковом, особом, корпоративном, административном, налоговом производствах не возникает проблем с толкованием понятия «первый судебный акт», поскольку статья 40 АПК РФ четко определяет состав лиц, участвующих в деле: стороны, третьи лица, прокурор и т.д.

Вуказанных видах производств для лиц, поименованных в статье 40 АПК РФ, определение о принятии искового заявления (заявления) к производству является первым и последним документом, который рассылается посредством почтовой связи в случае выполнения судом обязанности по размещению в Интернете информации о движении дела. На этом почтовое извещение участвующих в деле лиц прекращается.

Впроизводстве по делам о банкротстве все намного сложнее: дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Производство по делам о банкротстве существенно отличается от искового в силу наличия широкого круга процессуальных лиц и деления их на две категории: лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, не тождествен кругу лиц, участвующих в судебном процессе

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен статьей 34 Закона о банкротстве. Ими являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В свою очередь, круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статье 35 Закона о банкротстве. Ими являются представитель работников должника, представитель собственников имущества должника – унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, а также иные лица, в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Все перечисленные лица обладают разным правовым статусом, поэтому вступают в дело не одновременно, а постепенно, по мере нарушения прав и законных интересов каждого из них.

В этом состоит специфика дел о банкротстве, отличающаяся большим количеством промежуточных судебных актов (определений), которыми дело о банкротстве не заканчивается по существу.

К таковым, например, относятся определения по жалобам на действия (бездействие) арбитражного управляющего; об установлении требований кредиторов; о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами и т.д.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в судебном процессе по делу о банкротстве, указанный в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим. По этой причине суду в зависимости от характера спорного правоотношения при рассмотрении каждого конкретного заявления (жалобы) надлежит устанавливать заинтересованных лиц, подлежащих судебному извещению. При этом Закон о банкротстве не всегда содержит указание на обязательное извещение тех или иных лиц о времени и месте рассмотрения заявления или жалобы.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9991[01.11.2014 19:31:21]

2, 2012

Обязанность извещения всех участников дела о банкротстве по всем категориям жалоб и

заявлений, представленных в ходе рассмотрения дела, законодательством не предусмотрена3.

Развитие института электронного извещения в делах о банкротстве затруднено из-за пробелов в законе

Судебный состав Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, специализирующийся на делах о банкротстве, выявил несколько проблем в применении дефиниции «первый судебный акт» при отправлении правосудия.

Исходя из буквального толкования спорного понятия, определение о принятии искового заявления (заявления) к производству является первым судебным актом непосредственно для лиц, участвующих в деле.

В производстве по делам о банкротстве процессуальные лица делятся на лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Поэтому непонятно, какой судебный акт является первым для лиц, участвующих в арбитражном процессе.

Вторая проблема касается универсальности определения о принятии заявления к производству по отношению к делу о банкротстве в целом.

Так, определение о принятии искового заявления к производству является первым и последним документом, который рассылается посредством почтовой связи в исковом производстве. Но обладает ли таким статусом определение о принятии заявления о признании должника банкротом? Является ли определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу первым судебным актом для производства по делам о банкротстве в целом и распространяется ли на все последующие судебные заседания (расширительное толкование)? Или же в указанном случае суду следует трактовать понятие первого судебного акта буквально и считать его таковым для участников дела о банкротстве исключительно в целях рассмотрения заявления о признании должника банкротом? В указанном случае при поступлении в дело о банкротстве нового заявления, новой жалобы первый судебный акт в каждом случае будет индивидуальный.

Поставленные вопросы требуют скорейшего разрешения, поскольку их наличие блокирует реализацию электронного правосудия, создает для судей, специализирующихся на рассмотрении дел о банкротстве, процессуальные препятствия для отказа от устаревших стандартов судебного извещения.

_________________________

1Определение КС РФ от 29.09.2011 № 1151-О-О.

2Пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"».

3Постановления ФАС Центрального округа от 23.07.2010 по делу № А14-10331-2006/151/33Б; Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу № А14-

10331/2006151/33б, от 21.10.2008 по делу № А14-4770-2006/120/7б; Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу № А49-4376/2009.

_________________________

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Добросовестный приобретатель имеет право на возврат денег и возмещение убытков при истребовании имущества

Л.В. Николаева

ведущий юрист ЗАО «Северо-Западный юридический центр» (г. Санкт-Петербург) lubov.n@urcentr.ru

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9991[01.11.2014 19:31:21]

2, 2012

Как добросовестный приобретатель может взыскать причиненные убытки

Допустима ли односторонняя реституция для неуправомоченного отчуждателя

Когда договор купли-продажи с неуправомоченным отчуждателем является недействительным

На настоящий момент проблемы защиты прав добросовестного приобретателя не нашли универсального решения в действующем законодательстве. Одной из таких проблем является защита добросовестного приобретателя в случае истребования у него имущества собственником по правилам статьи 302 ГК РФ.

При решении данной проблемы нельзя игнорировать позицию Пленума ВАС РФ и Пленума ВС

РФ, выраженную в их совместном постановлении № 10/221 (далее – Постановление № 10/22), а также постановление Пленума ВАС РФ № 54 от 11.07.2011 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление № 54).

Добросовестный приобретатель может остаться без приобретенного имущества и уплаченных за него денег

Для начала следует напомнить, что согласно действующему гражданскому законодательству добросовестный приобретатель – это такой приобретатель, который возмездно приобрел имущество у некоего лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (ст. 302 ГК РФ).

Лицо, которое не имело права отчуждать имущество, принято называть неуправомоченным отчуждателем. В сфере оборота недвижимого имущества под неуправомоченным отчуждателем может пониматься лицо, право собственности которого не зарегистрировано в реестре прав на недвижимость. Разумеется, сюда не относятся лица, управомоченные на продажу недвижимости собственниками, право которых зарегистрировано.

Если добросовестный приобретатель возмездно приобрел имущество у неуправомоченного отчуждателя, собственник вправе истребовать это имущество у приобретателя в судебном порядке при условии, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (например, было утеряно собственником либо похищено у него). При удовлетворении судом такого требования добросовестный приобретатель остается без приобретенного имущества и без денежных средств, уплаченных в счет этого имущества. Не говоря уже об убытках, связанных с несостоявшимся приобретением имущества. Чтобы в полной мере восстановить имущественное положение добросовестного приобретателя, имевшее место до заключения договора с неуправомоченным отчуждателем, добросовестный приобретатель должен иметь возможность не только вернуть переданные неуправомоченному отчуждателю денежные средства, но и взыскать с него причиненные убытки.

Какие же способы защиты добросовестного приобретателя в такой ситуации предусмотрены законом? Прямо эта ситуация в действующем законодательстве не урегулирована. В доктрине и судебной практике предлагаются два основных способа защиты добросовестного приобретателя:

применение последствий недействительности сделки (так называемое реституционное требование, ст. 167 ГК РФ);

применение норм об ответственности продавца в случае изъятия товара у покупателя (так называемая ответственность продавца за эвикцию, ст. 460–462 ГК РФ).

Применение реституции к неуправомоченному отчуждателю может привести к еще большим убыткам

У применения последствий недействительности договора (реституции) как способа защиты добросовестного покупателя есть существенные недостатки.

Реституция носит двусторонний характер, и неуправомоченный отчуждатель вправе потребовать от добросовестного приобретателя отчужденное ему имущество, поскольку закон не ставит возможность предъявления требования о реституции от управомоченности. То обстоятельство, что имущество уже было истребовано собственником у добросовестного приобретателя, согласно действующему законодательству не может служить препятствием для удовлетворения требования отчуждателя.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9991[01.11.2014 19:31:21]