Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 2, февраль 2012

2, 2012

получении арендной платы за их использование.

В случае запрета на передачу земель общего пользования в аренду собственникам недвижимого имущества, расположенного на этих земельных участках, государство лишится возможности получения дополнительных средств в казну, а кроме того, будет вынуждено нести расходы на содержание данных земель.

С другой стороны, в связи с отсутствием правовых ограничений передачи земель общего пользования в аренду становится невозможным использование данных земельных участков обычными гражданами.

Не секрет, что некоторые недобросовестные предприниматели приобретают полуразрушенную недвижимость, расположенную на территориях общего пользования, только для получения этих земельных участков в аренду. Затем эти предприниматели на переданных им в аренду землях осуществляют строительство объектов инфраструктуры с целью извлечения прибыли. При этом периметр переданного земельного участка огораживается заборами, чем ограничивается свободный доступ на земли общего пользования всем желающим. Данная тенденция в конечном итоге может привести к ситуации, когда жители города не смогут свободно и беспрепятственно посещать парки, скверы, сады, пляжи, свободно проходить по набережным, бульварам и площадям.

Представляется, что выходом из сложившейся ситуации было бы законодательное закрепление обременения аренды земельного участка в виде запрета ограничения свободного доступа гражданам на земли общего пользования. Данный институт уже существует в гражданском праве применительно к ограничению права собственности (так называемый публичный сервитут).

Таким образом, подобно праву собственности неограниченное право аренды способно порождать конфликт интересов общества и государства. Только введение обременений прав аренды позволит соблюсти баланс публичных и частных интересов при передаче собственнику недвижимости в аренду земельных участков из состава земель общего пользования.

_________________________

1Заседание Научно-консультативного совета при ФАС Северо-Западного округа от 20.05.2011. Текст рекомендаций размещен по адресу: fassko.arbitr.ru/nks/zased_nks.

2Постановления ФАС Дальневосточного округа от 11.02.2010 по делу № А51-9373/2009, Западно-Сибирского округа от 01.07.2008 по делу № А27-8330/2007, Восточно-Сибирского округа от 08.06.2010 по делу № А33-8977/2009.

3Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 21.01.2011 по делу № А32-237/2010, от

14.10.2009 по делу № А61-552/2009, Поволжского округа от 15.09.2010 по делу № А12-

8693/2009, от 01.03.2010 по делу № А72-9895/2009; Волго-Вятского округа от 05.08.2009 по делу № А43-27178/2008-1-371.

4Определения ВАС РФ от 02.03.2010 № ВАС-1609/2010, от 12.05.2010 № ВАС-5414/2010.

5Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 № 14950/10.

6Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2009 по делу № А63- 1115/2009-С7-21.

7Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу № А63-1115/2009.

8Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.11.2009 по делу № А63-1115/2009-С7-

9Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2010 по делу № А63- 1115/2009-С7-21.

10Постановления ФАС Северо-Западного округа от 09.11.2010, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу № А63-1115/2009.

_________________________

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9991[01.11.2014 19:31:21]

2, 2012

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Защитить права арендатора муниципальных или государственных земель можно двумя способами

В.А. Клинкова

юрист адвокатского бюро «Юг» (г. Краснодар) office@abylaw.com

Можно ли отказаться от заключения дополнительного соглашения об увеличении арендной платы

Когда есть основания оспорить акт органа местного самоуправления об изменении порядка расчета арендной платы

Какие риски несет арендатор при оспаривании размера арендной платы в административном порядке

На сегодняшний день крайне актуальна проблема бесконтрольного повышения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности. Причина сложившейся ситуации в том, что полномочия определять порядок расчета арендной платы в этих случаях составляют исключительную компетенцию региональных и местных властей.

При этом общие требования к порядку расчета арендной платы законодателем до сих пор не установлены. Этим пробелом в законодательстве с успехом пользуются органы местного самоуправления, вводя новые или изменяя существующие коэффициенты в формуле расчета арендных платежей путем принятия нормативных актов на местном уровне и повышая тем самым год от года размер арендной платы в одностороннем порядке. В этом их поддерживает ВАС РФ, которому, например, принадлежит такое разъяснение: «…независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной

платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта»1.

Что делать арендатору в подобной ситуации и как защитить свои права? В настоящей статье приведены некоторые рекомендации.

Арендатор имеет право не подписывать дополнительного соглашения об увеличении арендной платы

Арендатор вправе отказаться от подписания дополнительного соглашения, изменяющего размер арендной платы не в его пользу, а при наличии уже существующего спора предъявить в суде соответствующие возражения. Сложившаяся арбитражная практика приводит нас к выводу, что если в договоре аренды предусмотрена возможность изменения размера арендной платы по соглашению сторон, то это вовсе не означает, что арендатор, для которого это невыгодно, обязан идти на подобное соглашение.

Практика. Комитетом по управлению имуществом города и обществом был заключен договор аренды земельного участка под строительство, где предусматривалась возможность внесения в него изменений путем оформления дополнительного соглашения. Поскольку впоследствии постановлениями правительства области была изменена методика определения размера арендной платы, проведен перерасчет арендной платы в сторону увеличения, арендатору было направлено для подписания дополнительное соглашение.

От подписания полученного варианта соглашения арендатор отказался, что и послужило причиной обращения арендодателя в суд.

Разрешая спор, суд занял следующую позицию. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. Изменение или расторжение договора судом допускается в исключительных случаях по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ). Значит лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9991[01.11.2014 19:31:21]

2, 2012

обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Существенным оно

признается тогда, когда обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 ГК РФ). Учитывая, что наличие этих обстоятельств арендодателем не доказано, суд отказал в иске о понуждении к заключению

дополнительного соглашения2.

Повышение арендной платы за земельный участок можно признать недействительным по причине…

Эффективным способом защиты нарушенных прав арендатора является обращение в суд. Глава 23 АПК РФ предоставляет арендатору земельного участка право обратиться в суд с заявлением о признании недействительным нормативного правового акта органа государственной власти или местного самоуправления в части повышения арендной платы за земельный участок. При этом обязанность доказывания соответствия такого акта акту большей юридической силы или наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на его принятие и обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, возлагается на орган или должностное лицо, принявших этот акт (ч. 4, 6 ст. 194 АПК РФ).

Оспорить нормативный акт органа государственной власти или местного самоуправления, повышающий арендную плату, можно, если он принят с превышением компетенции или установленные в нем коэффициенты рассчета арендной платы экономически не обоснованы.

…превышения компетенции органом, который принял такое решение

Для оспаривания нормативно-правового акта, принятого с превышением компетенции, необходимо сопоставить показатели формулы, указанной в договоре аренды, с показателями формулы расчетов, приводимой в нормативном акте, которым вносятся изменения в данную формулу.

Как указал Президиум ВАС РФ, арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять лишь показатели, используемые в качестве коэффициентов при расчете, но не может вносить коррективы в способ определения размера арендных платежей, упраздняя старые или вводя

новые расчетные коэффициенты3.

Практика. Администрация муниципального района передала обществу земельный участок по договору аренды, в котором предусматривалась возможность перерасчета размера ежегодной арендной платы арендодателем в случае изменения базовых размеров арендной платы. Впоследствии решением районной думы были повышены ставки арендной платы за земельные участки, занятые объектами нефтегазовой промышленности. Не согласившись с таким повышением, арендатор оспорил в судебном порядке это решение.

Суд посчитал, что в оспариваемой части нормативный акт экономически не обоснован и принят муниципальным органом с превышением его полномочий. Спорный акт был признан недействующим как не соответствующий Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ЗК РФ и постановлению исполнительного органа субъекта РФ «Об утверждении базовых размеров арендной платы и методики применения базовых размеров арендной платы за землю».

Однако это обстоятельство не помешало комитету имущественных и земельных отношений администрации муниципального района предъявить иск к арендатору о взыскании задолженности по аренде и пени за просрочку ее внесения. Суды первой и кассационной инстанций удовлетворили заявленные требования, но Президиум ВАС РФ отменил принятые по делу судебные акты, пояснив следующее.

Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа уже после того, как данный акт был признан незаконным в части установления ставок арендной платы за земельные участки решением того же арбитражного суда по другому делу. Такое обращение представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 ГК РФ. В удовлетворении иска комитета имущественных и земельных отношений о взыскании задолженности по

арендным платежам было отказано4.

…экономической необоснованности коэффициентов, которые установил орган власти

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9991[01.11.2014 19:31:21]

2, 2012

Другим основанием оспаривания нормативно-правовых актов, определяющих размер арендной платы, является экономическая необоснованность установленных в нем коэффициентов.

Арендная плата должна устанавливаться в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и их разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций,

осуществляющих деятельность на таком участке, и предоставляемых организациям субсидий5.

В случае возникновения спора арендодатель должен обосновывать установление коэффициента для арендной платы для отдельных земель по сравнению с более низкой платой, установленной для других земель.

Произвольное, без соответствующего экономического обоснования, установление органами местного самоуправления размера арендной платы за землю нарушает права и законные интересы субъектов экономической деятельности, противоречит принципам российского

права6.

Практика. Акционерное общество получило в аренду земельные участки для эксплуатации расположенных на них зданий и сооружений на основании договора с администрацией Калининграда, который предусматривал изменение арендной платы арендодателем путем принятия нормативных документов.

Впоследствии решением окружного совета депутатов города был утвержден новый порядок исчисления размера арендной платы за землю – в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка и коэффициента, определяемого по виду разрешенного использования. Указанные коэффициенты были утверждены постановлением мэра города, установившего коэффициент для земельных участков, занятых объектами производственной, строительной, транспортной деятельности, в 1,6 %, что значительно превышало ставку для иных земель и в 4,5 раза превышало ставку арендной платы, действовавшую в предыдущем году для этих же земельных участков.

Полагая, что данный пункт не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, арендатор обратился в суд с заявлением о признании недействующим постановления мэра города в части установления упомянутых коэффициентов.

Учитывая, что администрация не обосновала законность установления спорного коэффициента, значительно превышающего ставку, установленную для других земель, суд обоснованно признал постановление главы администрации города не соответствующим

Конституции РФ и ЗК РФ7.

Законодатель предоставил арендатору право применить дополнительное основание для обжалования правовых актов в части установления коэффициентов – по принципу «запрета

необоснованных предпочтений»8. Порядок расчета арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться. Однако широкого применения в судебной практике при оспаривании повышения арендной платы в нарушение данного принципа к настоящему моменту он пока не нашел.

Таким образом, с процессуальной точки зрения со стороны арендатора в рассматриваемой ситуации возможны два варианта поведения. Первый – обратиться в суд с заявлением о признании нормативного акта незаконным, не дожидаясь предъявления иска о взыскании задолженности, начисленной исходя из этого акта. Либо, если требование о взыскании уже предъявлено, заявить ходатайство о приостановлении разбирательства по делу об арендной плате до вынесения решения о признании оспариваемого акта незаконным.

Второй вариант – не предъявлять подобных требований, полагаясь на установление истины арбитражным судом. Однако можно с уверенностью сказать, что наиболее выигрышен для арендатора первый вариант, поскольку в этом случае спора о взыскании задолженности со ссылкой на положения оспариваемого нормативного акта может и не возникнуть.

Арендатор может отстоять размер арендной платы, обратившись в Федеральную антимонопольную службу

Законодательство содержит запрет на принятие органом местного самоуправления актов и (или)

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9991[01.11.2014 19:31:21]

2, 2012

осуществление действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению,

ограничению, устранению конкуренции (ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», далее – Закон о защите конкуренции). Действия по

повышению арендной платы в ряде случаев могут нарушать эту норму, что дает арендатору основание оспорить такие действия в орган Федеральной антимонопольной службы. Для этого необходимо подать заявление, по истечении срока рассмотрения которого принимается решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. По результатам рассмотрения дела органу, допустившему такое нарушение, выдается предписание о его устранении, подлежащее исполнению в установленный срок.

Однако, несмотря на обязательность таких предписаний, местные власти зачастую их игнорируют либо оспаривают их законность в арбитражном суде. В этих случаях, если антимонопольным органом доказано, что подобные акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования

подлежат удовлетворению9.

Практика. Постановлением мэра города был утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города. Процентные ставки, применяемые к кадастровой стоимости земельных участков с назначением «для размещения объектов торговли», были установлены таким образом, что лицам, реализующим товары через стационарные торговые помещения (магазины), устанавливалась меньшая арендная плата, нежели тем, кто торгует через павильоны, киоски и другие временные торговые сооружения. Управление ФАС по субъекту РФ квалифицировало данный акт в части отдельных положений как не отвечающий требованиям части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Предписанием антимонопольного органа на администрацию была возложена обязанность прекратить нарушение закона, в ответ она обратилась в суд с заявлением о признании такого предписания незаконным.

Рассматривая дело, суд обратил внимание на то, что антимонопольным органом в обжалуемом решении были приведены достаточные доводы, подтверждающие, что отдельные положения акта могут привести к ограничению конкуренции. В свою очередь, администрация города не указала суду нормы федерального закона, разрешающие устанавливать размер арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной стоимости, в зависимости от категории арендаторов (по признаку используемых ими торговых

помещений – временное или капитальное)10.

Следует оговориться о возможных рисках для арендатора при таком способе защиты. Если в решении антимонопольного органа действия администрации не будут квалифицированы как нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, это повлечет отказ в удовлетворении заявления арендатора. Возможным риском для арендатора здесь будет излишняя трата времени (как минимум, от трех до шести месяцев), которая, как следствие, приведет к увеличению задолженности и, соответственно, пени за арендную плату. В случае же признания органа местного самоуправления нарушившим названную норму в части увеличения арендной платы, в силу статьи 50 того же закона муниципалитету будет выдано только предписание об устранении нарушения. Его неисполнение нарушителем в установленный срок повлечет за собой возможность привлечения его к административной ответственности (ст. 19.5 КоАП РФ).

Вместе с тем право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке исключается при наличии возможности обратиться в суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд. Следовательно, если лицо за защитой своих прав обратится в суд, не подавая до этого заявления в антимонопольный орган, суд не

может оставить такое заявление без рассмотрения (п. 2 ст. 148 АПК РФ)11.

Также возможно одновременное обращение за защитой нарушенных прав и в антимонопольный орган, и в арбитражный суд. В этом случае судебное разбирательство судами (на основании

части 5 статьи 158 АПК РФ) откладывается до принятия решения антимонопольным органом12.

Арендатор может самостоятельно выбрать способ защиты при повышении размера

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9991[01.11.2014 19:31:21]

2, 2012

арендной платы

Как следует из приведенного анализа ситуации, в правовом регулировании полномочий органов местного самоуправления по одностороннему повышению размера арендной платы за земельные участки имеются определенные пробелы. Существующая арбитражная практика, к сожалению, подтверждает этот факт.

Вместе с тем большое количество прецедентов по этой категории споров заложило основу для принятия законодателем определенных мер по его решению. Среди них нельзя не отметить введение запрета «необоснованных предпочтений» при определении порядка расчета арендной платы и дополненный принцип экономической обоснованности при определении арендной платы, о котором говорилось выше. Остается надеяться, что в скором времени на федеральном уровне будут приняты и другие меры в данном направлении.

Однако и в случае, когда законодателем названная проблема оставлена без должного внимания, арендаторам доступны досудебный, судебный и административный способы защиты своих прав. Это, повторюсь, прежде всего неподписание арендатором дополнительного соглашения или оспаривание в судебном порядке нормативного акта органа местной власти, устанавливающего новый размер арендной платы. Либо же обращение в антимонопольный орган для обжалования действий местной администрации, если принятый ею акт, вносящий коррективы в формулу расчета арендной платы, нарушает нормы законодательства о конкуренции.

Полагаю, что использование арендаторами предложенных моделей поведения поможет им избежать определенных финансовых потерь, а возможно, и возникновения подобных споров в дальнейшем.

_________________________

1Постановление Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 № 12404/09.

2Постановление ФАС Поволжского округа от 30.11.2010 по делу № А55-37735/2009.

3Постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 № 1709/2011.

4Постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 № 9330/09.

5Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

6Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.06.2010 по делу № А21-12874/2009.

7Там же.

8Постановление Правительства РФ от 19.08.2011 № 697 |«О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582».

9Пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

10Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.10.2010 по делу № А19-28728/09.

11Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

12Там же.

_________________________

КОРПОРАТИВНЫЕ СПОРЫ

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9991[01.11.2014 19:31:21]

2, 2012

Злоупотребление правом единоличным

исполнительным органом общества: сложности защиты

И.А. Веселов

старший юрист юридической фирмы Goltsblat BLP (г. Москва) ivan.veselov@gblplaw.com

Когда сделку можно признать недействительной по мотиву злоупотребления правом

Какую форму защиты целесообразно выбрать при законном выводе активов из общества

Как правомерность действий контрагента компании влияет на выбор способа защиты

О собенностью функционирования бизнеса, осуществляемого посредством создания юридического лица, часто является «разделение» собственников бизнеса и лиц, оперативно

управляющих этим юридическим лицом, – единоличных исполнительных органов1. Делегирование функций управления собственниками (акционерами, участниками) наемным менеджерам, безусловно, оправданный шаг, так как такой управленец, вооруженный специальными знаниями, может более грамотно решать текущие вопросы функционирования предприятия. Это позволяет собственникам сосредоточиться на стратегических вопросах, а то и вовсе «уйти на покой» с правом получения регулярных отчислений в виде дивидендов или части распределенной прибыли. Менеджер же за свои труды получает оговоренную плату, а при успешных финансовых показателях еще и бонусы.

Так в идеале работает корпоративный механизм к обоюдному удовлетворению сторон, чему должна способствовать закрепленная в отраслевых законах обязанность единоличных исполнительных органов при осуществлении ими своих прав и исполнении обязанностей

действовать в интересах общества добросовестно и разумно2.

Однако на практике не все так гладко. Зачастую это связано с тем, что предпринимательская деятельность основана на началах риска. В этой связи любой бизнесмен вынужден рисковать в целях получения максимально возможной прибыли, и никто не может знать заранее, насколько успешным окажется тот или иной проект.

Но иногда нанятый управленец, наделенный немалой властью, использует свои права не во благо, но во зло, причиняя урон имущественному положению юридического лица. И тогда перед собственником встает задача эффективной защиты и минимизации потерь.

Сговор директора и одного из участников ООО привел к выводу активов компании

Проиллюстрировать практические сложности в решении поставленных вопросов предлагаю на основе анализа дела, рассмотренного Арбитражным судом Московской области. Общество с ограниченной ответственностью, участниками которого являлись три физических лица с равными долями в уставном капитале, осуществляло девелоперские проекты. На момент возникновения проблемной ситуации основным активом ООО являлись нежилые помещения в офисном центре, которые общество сдавало в аренду. Кроме того, общество являлось арендатором двух земельных участков, расположенных по соседству с офисным центром. На участках планировалось строительство многоярусного гаража-стоянки (на момент возникновения конфликта выполнялись проектные и подготовительные работы).

Конфликт участников общества с ограниченной ответственностью привел к тому, что генеральный директор в неформальном сотрудничестве с одним из трех участников реализовал основной актив общества третьему лицу, стоимость отчуждения составила около 22% рыночной стоимости имущества. При этом большая часть полученных денежных средств была направлена на погашение задолженности перед данным участником (задолженность возникла из договоров займа), а также на погашение векселей, эмитированных третьим лицом, обязательство по которым было прекращено в связи с несвоевременным предъявлением векселя к исполнению.

Разумеется, подобные действия генерального директора ООО, по сути означавшие прекращение какой-либо дальнейшей предпринимательской деятельности общества, не могли оставить

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9991[01.11.2014 19:31:21]

2, 2012

равнодушными двух других участников.

Данные лица обратились за помощью к юристам, поставив задачу вернуть потерянные активы. Очевидно, что последствия «вывода активов» из общества не могли быть устранены одним единственным иском, а требовали комплексного подхода с использованием как гражданско-правовых, так и уголовно-правовых механизмов, что и было немедленно инициировано. Однако для раскрытия темы настоящей статьи наибольший интерес представляет именно дело по иску, направленному на возврат утраченного объекта

недвижимости3.

Нормы законодательства о злоупотреблении правом до сих пор не имеют единообразной практики применения

Анализ учредительных документов общества выявил важное обстоятельство – генеральному директору было предоставлено право совершения крупных сделок без каких-либо одобрений со стороны участников. Это существенным образом ограничивало возможные варианты: действия генерального директора были правомерными.

Пришлось отказаться и от использования механизма взыскания убытков, предусмотренного

пунктом 2 статьи 44 Закона об ООО. Несмотря на наличие положительной судебной практики4, неэффективность этого способа защиты нарушенных прав в данном деле была очевидна– убытки общества от одной только сделки купли-продажи нежилых помещений составили более 150 млн рублей. Взыскание такой суммы с физического лица, даже при наличии положительного судебного решения, представлялось маловероятным. Как справедливо заметил К.И. Скловский, у директора есть масса способов их не возмещать, например, отсутствие

имущества5.

Реально восстановить имущественное положение возможно было только путем возврата недвижимости обществу, то есть применением последствий недействительности сделки.

В этой связи правовым основанием для иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности были избраны статьи 10 и 168 ГК РФ. Истцом выступил один из участников сделки, так как корпоративные процедуры по отстранению прежнего генерального директора и избранию нового требовали времени, а промедление с подачей иска грозило получением «цепочки» сделок с добросовестным приобретателем либо существенным обременением, следующим за объектом недвижимости.

Необходимо отметить, что, несмотря на давнюю историю, категория «злоупотребление правом», закрепленная статьей 10 ГК РФ, является, пожалуй, одним из самых непростых правовых явлений.

В этой связи сложно ожидать от судебной практики четких правил и подходов к решению вопроса недействительности сделок, при заключении которых имело место злоупотребление правом.

Существует ряд обстоятельств, при которых можно признать сделку ничтожной по мотиву злоупотребления правом

Безусловно, положительным моментом является внимание ВАС РФ к названной проблеме. Собственно, с информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» и началось активное применение нормы о злоупотреблении правом, в том числе как основания для признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Руководящие разъяснения, изложенные в пункте 9 названного информационного письма, получили дальнейшее развитие и в других постановлениях

Президиума ВАС РФ6.

Какие же обстоятельства позволяют квалифицировать сделку как ничтожную по мотиву злоупотребления правом?

Во-первых, извлечение злоупотребившей стороной необоснованной выгоды.

Обращает на себя внимание тот факт, что в данном случае ставится знак равенства между недобросовестным поведением и злоупотреблением, что, на наш взгляд, не совсем корректно – недобросовестность не может иметь место одновременно со злоупотреблением правом, так как недобросовестным является лицо, не имеющее права, в то время как злоупотребить им можно

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9991[01.11.2014 19:31:21]

2, 2012

только при наличии субъективного права.

Цитата. «Установленные судом обстоятельства продажи недвижимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) общества (покупателя), воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении упомянутых договоров купли-продажи действовал явно в ущерб последнему, в результате чего санаторий утратил возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности, и понес дополнительные расходы по аренде этого же имущества, многократно превышающие сумму, полученную им за проданное имущество в качестве покупной цены» (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008

№ 127).

Во-вторых, единоличный исполнительный орган продавца при заключении договоров купли-продажи действует явно в ущерб продавцу. Высшая судебная инстанция никак не квалифицирует подобные действия единоличного исполнительного органа. На мой взгляд, такая формулировка соответствует понятию злоупотребления правом, поскольку использованный законодателем в статье 10 ГК РФ термин «вред» означает негативные последствия вообще. Выражение «действовал явно в ущерб» имеет точно такой смысл.

В этой связи считаю более корректной квалификацию действий сторон, изложенную в одном из постановлений ФАС Московского округа, по которой злоупотребившим лицом является единоличный исполнительный орган продавца, а действия покупателя оцениваются с точки зрения добросовестности.

Цитата. «Если при заключении договора единоличным исполнительным органом одной из сторон сделки допущено злоупотребление правом, выразившееся в осуществлении им действий вопреки интересам общества, а другая сторона данной сделки действовала недобросовестно, поскольку знала или должна была знать о недобросовестности исполнительного органа другой стороны сделки, то есть воспользовалась тем, что исполнительный орган действовал вопреки интересам общества, – соответствующая сделка подлежит признанию судом недействительной

на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ» 7 .

В-третьих, необходимо доказать осведомленность покупателя о том, что представляющее продавца лицо действовало в ущерб его интересам. Так, по одному из дел, рассмотренных Президиумом ВАС РФ, были отменены судебные акты именно по данному основанию, несмотря на то, что сделка была заключена на явно невыгодных для продавца условиях.

Цитата. «Вывод о возможности применения указанных норм в совокупности сделан судами со ссылкой на недобросовестные действия руководства завода. Однако для квалификации названных сделок как ничтожных необходимо было установить наличие либо сговора между руководством завода и компанией, либо осведомленности компании о подобных действиях руководства завода. Такие обстоятельства судами не установлены. Нарушение органами управления завода обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно невыгодных для завода условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных

упомянутыми органами от имени завода» 8 .

Подобное обстоятельство наиболее сложно в доказывании, с учетом того, что речь идет не об уголовном, а об арбитражном процессе. Сложно себе представить, что стороны подобных сделок будут заключать «соглашение о сговоре» или заявят в процессе о своей осведомленности. Очевидно, что речь может идти о косвенных доказательствах, таких как аффилированность сторон сделки, отсутствие иной деятельности у покупателя, учреждение незадолго до сделки и т. п.

Суд решил, что злоупотребление правом со стороны директора не делает сделку компании недействительной

Все перечисленные обстоятельства имелись и в деле, рассматриваемом нами, и были установлены в ходе разбирательства в первой инстанции.

Во-первых, недвижимость приобретена покупателем за 22% его рыночной стоимости, таким образом, сумма реального ущерба продавца составила более 150 млн рублей.

Во-вторых, никаких экстренных обстоятельств, вынуждавших продавать сдаваемое в аренду имущество – основной источник прибыли общества, – не было, в результате сделки общество само стало арендатором помещения под собственный офис. Кроме того, часть денежных

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9991[01.11.2014 19:31:21]

2, 2012

средств была направлена на погашение несуществующего вексельного обязательства, а также

была осуществлена безосновательная передача прав по договору аренды земельного участка.

В-третьих, тесная связь генерального директора покупателя с продавцом явствовала из того, что ранее данное физическое лицо на протяжении двух лет являлось генеральным директором продавца, а впоследствии неоднократно представляло интересы продавца по доверенности. Более того, организация-покупатель создана указанным лицом как единственным участником за один день до совершения сделки купли-продажи.

Решением суда первой инстанции9 исковые требования удовлетворены: сделка признана недействительной (ничтожной), применены последствия недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Суд апелляционной инстанции10 отменил данное решение и отказал в удовлетворении исковых требований, при этом сославшись на следующие обстоятельства:

истец не доказал нарушения своих прав;

истцом избран ненадлежащий способ защиты, так как злоупотребление правом со стороны генерального директора может служить основанием для иска к нему о взыскании убытков, а не для признания сделки недействительной;

резко возросла прибыль и снизилась кредиторская задолженность после исполнения сделки;

занижение стоимости имущества само по себе не может являться основанием для признания сделки недействительной. Также отсутствуют доказательства возможности реализовать имущество по более высокой цене;

применение реституции, в силу которой общество обязано будет выплатить 43 млн рублей, полученных за имущество, приведет к неблагоприятным последствиям для общества.

Суд кассационной инстанции11, к сожалению, не добавил ровным счетом ничего к изложенным доводам «pro et contra».

Выбор способа защиты при злоупотреблении руководителем правом будет зависетьот добросовестности действий контрагента компании

Рассмотрим выводы апелляционной инстанции подробнее.

Первый и последний аргументы выходят за рамки обозначенной темы, поэтому ограничимся

ремаркой относительно права любого заинтересованного лица12 предъявлять иск о признании недействительной ничтожной сделки и требовать применения последствий ее недействительности; касательно последнего довода возразить что-либо затруднительно в силу его оригинальности. Обратившись к фактам этого дела, довод суда апелляционной инстанции можно перефразировать так: нецелесообразно возвращать продавцу нежилое помещение стоимостью 194 млн рублей, так как тогда ему придется вернуть покупателю 43 млн рублей, и он от этого сильно пострадает. Однако вопрос целесообразности лежит вне рамок компетенции суда. Последствия обращения за судебной защитой оценивает истец, подавая исковое заявление.

Аргумент о резком возрастании прибыли и снижении кредиторской задолженности несостоятелен, поскольку вместо стабильного извлечения прибыли от сдаваемого в аренду помещения и наличия самого объекта общество в связи с его продажей получило краткосрочное улучшение финансовых показателей вкупе с неясными перспективами дальнейшего экономического развития.

Что касается довода о ненадлежащем способе защиты, то, на мой взгляд, он заслуживает пристального внимания. Положение статьи 44 Закона об ООО обязывает единоличный исполнительный орган действовать добросовестно и разумно в интересах юридического лица. Нарушение этого положения дает право требовать от руководителя возмещения убытков. Нецелесообразность, а точнее, неэффективность такого способа защиты уже отмечалась. Кроме того, обязательным условием возмещения убытков является противоправность действий ответчика.

Цитата. «Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9991[01.11.2014 19:31:21]