Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 2, февраль 2012

2, 2012

Цитата. «При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все

полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом» (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Из этого положения вытекает, что отсутствие у стороны ничтожной сделки имущества в натуре не является основанием для отказа в реституции. Таким образом, добросовестный приобретатель, у которого имущество было истребовано собственником, предъявляя реституционное требование к неуправомоченному отчуждателю, рискует оказаться в положении, когда с него может быть еще взыскана и стоимость этого имущества.

Указанная проблема решается иногда путем применения односторонней реституции. Так, например, по одному из дел суд обязал отчуждателя вернуть приобретателю уплаченную им покупную цену, а также отказал отчуждателю в удовлетворении требования о возврате

имущества от приобретателя, поскольку оно выбыло из его владения2.

Представляется, однако, что такой подход не имеет оснований в действующем гражданском законодательстве. Последнее знает одностороннюю реституцию только в случае совершения сделки с целью, противной основам правопорядка и нравственности и при наличии умысла у одной из сторон такой сделки (ст. 169 ГК РФ).

Еще один существенный недостаток реституции как инструмента защиты интересов добросовестного приобретателя состоит в том, что реституционное требование позволяет добросовестному приобретателю взыскивать с неуправомоченного отчуждателя только покупную цену, но не убытки. Между тем убытки добросовестного приобретателя могут быть значительными. Например, в результате существенного повышения цен на недвижимое имущество и необходимости осуществления в связи с этим дополнительных затрат на приобретение новой недвижимости и т.п.

Таким образом, использование реституции не гарантирует добросовестному приобретателю восстановления имущественного положения в полной мере и не позволяет взыскать убытки со своего контрагента – неуправомоченного отчуждателя.

Признание договора купли-продажи недействительным лишает добросовестного приобретателя возможности взыскать убытки

Взыскание убытков, связанных с истребованием имущества у добросовестного приобретателя, возможно только при использовании правил об ответственности за эвикцию (ст. 461 ГК РФ).

Ответственность в нашем законодательстве рассматривается как договорная ответственность (ст. 460, 461 ГК РФ). Внедоговорной ответственности за заключение неуправомоченным лицом договора по отчуждению имущества гражданским законодательством не предусмотрено, в отличие, например, от французского. Так, статья 1599 Французского ГК устанавливает, что «продажа чужой вещи является недействительной; она может дать основание для взыскания убытков, если покупатель не знал, что вещь принадлежит другому лицу».

Применима ли ответственность за эвикцию к неуправомоченному отчуждателю? Это будет зависеть от квалификации отношений между добросовестным приобретателем и неуправомоченным отчуждателем, то есть от признания заключенного между ними договора купли-продажи действительным или недействительным, поскольку договорная ответственность может иметь место только при наличии договора.

Вопрос о юридической силе договора купли-продажи (применительно к недвижимости), продавец по которому в момент заключения договора не является собственником продаваемой вещи, ВАС РФ впервые затронул в Постановлении № 54. Представляется, что в качестве частного случая такого договора можно рассматривать договор купли-продажи имущества неуправомоченным отчуждателем.

В пункте 1 упомянутого постановления Пленума ВАС РФ нашло отражение различие между установлением обязательства в договоре (так называемый обязательственно-правовой эффект сделки) и возникновением вещного права, в данном случае – права собственности (вещно-правовой эффект сделки).

Цитата. «…Судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество – предмет договора – само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным. В то же

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9991[01.11.2014 19:31:21]

2, 2012

время судам необходимо иметь в виду, что для государственной регистрации перехода права

собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него» (п. 1 Постановления № 54).

Из этого положения следует, что при соблюдении иных условий действительности договора купли-продажи недвижимости (отсутствие пороков воли и волеизъявления, соблюдение формы сделки, наличие правоспособности и дееспособности у лиц, заключающих сделку, и т.д.) такой договор является действительным несмотря на отсутствие зарегистрированного права собственности продавца. Этот вывод, который может показаться исключительно теоретическим, имеет важные практические последствия для защиты добросовестного приобретателя, в частности, для взыскания убытков с неуправомоченного отчуждателя.

Отсутствие права собственности на проданное имущество не влечет признания договора недействительным

В судебной практике3 уже давно распространена точка зрения, согласно которой договор купли-продажи вещи, заключенный неуправомоченным отчуждателем, является ничтожной сделкой как не соответствующий требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

При этом нормой закона, которой не соответствует такой договор, ряд цивилистов4 называет пункт 1 статьи 209 ГК РФ, согласно которому «собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом».

Однако, как представляется, указанное положение только закрепляет полномочия собственника, которые, что немаловажно, могут быть переданы другим лицам. Так, интересующее нас полномочие распоряжения, которое реализуется при отчуждении имущества, а значит, и так называемая распорядительная власть (власть распоряжаться

субъективным правом)5, по общему правилу принадлежит собственнику.

В то же время, как известно, законом или договором распорядительная власть может передаваться другим лицам. Например, распорядительной властью в отношении чужого имущества обладает подрядчик – в отношении результатов выполненных работ при уклонении заказчика от их приемки (п. 6 ст. 720, ст. 738, 778 ГК РФ), хранитель – в отношении невостребованной в срок вещи, переданной на хранение (п. 2 ст. 899, ст. 920, п. 3 ст. 923 ГК РФ), ломбард – в отношении предмета залога (п. 5 ст. 358 ГК РФ). По договору распорядительная власть передается собственником комиссионеру, агенту, которые могут отчуждать вещь от своего имени.

Таким образом, в ГК РФ закрепляются случаи, когда несобственник вправе отчуждать имущество.

Более того, в ГК РФ не содержится прямого запрета на заключение договоров об отчуждении чужого имущества, норм о признании их ничтожными. Хотя предпринимаются даже попытки признать договор с неуправомоченным отчуждателем оспоримой сделкой на основании статьи

174 ГК РФ (ограничение полномочий на совершение сделки)6. Однако данное правило неприменимо в нашей ситуации даже по аналогии, поскольку у неуправомоченного отчуждателя изначально нет никаких полномочий на отчуждение вещи и, следовательно, нечего превышать.

Так, утверждение, что договор между неуправомоченным отчуждателем и добросовестным приобретателем является недействительным, не находит подтверждения в действующем законодательстве.

Очевидно, отсутствие распорядительной власти должно привести к ничтожности отчуждения имущества. Вероятно, сторонники признания недействительным договора отчуждения с неуправомоченным отчуждателем исходят из необходимости наличия распорядительной власти отчуждателя при заключении договора.

Однако согласно ГК РФ договор купли-продажи, в том числе договор купли-продажи недвижимости, является обязательственным договором, который порождает обязательства передать имущество в собственность (у продавца) и обязательство оплатить имущество (у покупателя). Само право собственности в момент заключения обязательственного договора купли-продажи на покупателя не переносится, оно переносится в момент передачи имущества покупателю. Применительно к продаже недвижимости момент передачи имущества приравнивается к передаче недвижимого имущества и государственной регистрации перехода права собственности покупателя.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9991[01.11.2014 19:31:21]

2, 2012

Представляется, что для заключения обязательственного договора по отчуждению имущества

наличия такой распорядительной власти не требуется7. Здесь нужно согласиться с Д. О. Тузовым в том, что в обязательственном договоре отчуждатель только принимает на себя обязанность передать имущество. Поэтому ничто не мешает обязаться по такому договору и

несобственнику8. Такой подход находит подтверждение в действующем гражданском законодательстве.

Цитата. «Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара» (п. 2 ст. 455 ГК РФ).

Закрепленная в законе возможность продажи будущей вещи подтверждает мысль о том, что на момент заключения договора продавец может и не обладать правом собственности на отчуждаемое имущество. Как правильно отмечает Д.О.Тузов, в ситуации заключения обязательственного договора с продавцом-несобственником нельзя заранее сделать вывод о том, что к моменту исполнения договора продавец не приобретет имущество в собственность,

то есть о первоначальной невозможности исполнения, влекущей ничтожность договора9.

Если же к моменту передачи вещи продавец не приобретет ее в собственность, то у него не будет распорядительной власти собственника, поэтому он не будет способен распорядиться правом собственности и перенести его на приобретателя. Как небезосновательно утверждает Д.О. Тузов, отсутствие распорядительной власти и, следовательно, правопреемства, является следствием известного принципа «никто не может передать другому права большего, чем сам

имеет»10. В пункте 1 Постановления № 54 говорится, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (ст. 131, 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на такое имущество.

С неуправомоченного отчуждателя можно взыскать убытки, если виндикационный иск собственника будет удовлетворен

Таким образом, недействительной является передача имущества в силу отсутствия распорядительной власти у продавца. Что касается обязательственного договора по отчуждению имущества, то его следует признать действительным, поскольку распорядительной власти на момент его заключения не требуется. А раз договор по отчуждению имущества является действительным, то это дает основание для применения ответственности за эвикцию продавца, неуправомоченного на отчуждение (ст. 460, 461 ГК РФ). Ответственность отчуждателя в данном случае вытекает из невыполнения договорной обязанности передать вещь, в том числе передать ее свободной от прав третьих лиц (ст. 460 ГК РФ).

Следует отметить, что и судебная практика признает возможность применения к неуправомоченному отчуждателю норм об ответственности за эвикцию в случае удовлетворения виндикационного иска собственника, а значит, и действительность договора с неуправомоченным отчуждателем (поскольку не может быть договорной ответственности при недействительном договоре).

Цитата. «Правило, предусмотренное п. 1 ст. 461 ГК РФ, является прямым продолжением правовых норм, содержащихся в ст. 460 ГК РФ, которое применяется в случае изъятия товара у покупателя третьим лицом по так называемому виндикационному иску (ст. ст. 301, 302, 305 ГК РФ)» 11 .

Аналогичное разъяснение содержится в 43 пункте Постановления № 10/22.

Кроме того, признание обязательственного договора действительным, а передачи имущества – недействительной – единственный способ обеспечить баланс интересов собственника и добросовестного приобретателя при наличии условий для удовлетворения виндикационного иска.

С одной стороны, в силу недействительности передачи имущества собственность не переходит к добросовестному приобретателю и собственник вправе истребовать свою вещь при наличии условий, предусмотренных статьей 302 ГК РФ. С другой стороны, на основании статьи 461 ГК РФ добросовестный приобретатель имеет право предъявить требования о возмещении понесенных убытков к неуправомоченному отчуждателю.

Сказанное, однако, не исключает в полной мере применения реституции в отношениях между

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9991[01.11.2014 19:31:21]

2, 2012

добросовестным приобретателем и неуправомоченным отчуждателем: представляется, что

реституцию следует применять как последствие недействительности передачи имущества.

Добросовестные приобретатели чаще защищают свои права в судах общей юрисдикции, нежели в арбитражных судах

На сегодняшний день дел в судах, по результатам которых имущество было истребовано у добросовестных приобретателей, несоизмеримо больше, чем дел, в которых добросовестные приобретатели используют для защиты правила об эвикции.

Из этого можно сделать вывод: добросовестные приобретатели, у которых собственник истребовал имущество, практически не обращаются в суды с исками к неуправомоченным отчуждателям о возмещении причиненных им убытков. Хотя суды прямо указывают, что правила об эвикции, предусмотренные статьей 461 ГК РФ, подлежат применению в случае

истребования собственником имущества у приобретателя по виндикационному иску12.

Правила об эвикции значительно чаще используются для защиты добросовестных приобретателей в судах общей юрисдикции. Так, Московский городской суд указал, что исковые требования добросовестного приобретателя квартиры о взыскании убытков в размере, эквивалентном рыночной стоимости квартиры, удовлетворены правомерно. При изъятии собственником имущества у добросовестного приобретателя продавец обязан возместить

добросовестному приобретателю понесенные им убытки13. Аналогичные выводы можно встретить и в других судебных актах судов общей юрисдикции14.

В завершение хотелось бы выразить надежду, что с учетом позиций Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ, упомянутых выше, в судах сформируется практика, позволяющая шире использовать правила об эвикции для защиты добросовестного приобретателя при истребовании у него имущества собственником.

Показательны в этом смысле выводы Восьмого арбитражного апелляционного суда, который, отказывая Министерству имущественных отношений Омской области в иске об истребовании земельных участков у добросовестного приобретателя, основывался в том числе и на отсутствии практической возможности у добросовестного приобретателя впоследствии

взыскать убытки с неуправомоченного отчуждателя15.

Восьмой арбитражный апелляционный суд указал на право добросовестного приобретателя потребовать возмещения убытков у неуправомоченного отчуждателя, а также на то обстоятельство, что неуправомоченный отчуждатель был исключен из единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с указанными обстоятельствами суд решил, что удовлетворение требований в такой ситуации лишает добросовестного приобретателя законного права потребовать возмещения убытков с неуправомоченного отчуждателя, поскольку последний не существует в качестве юридического лица.

_________________________

1Постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

2Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.09.2006 по делу № А13-14944/2005-06.

3См., напр.: п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановления Президиума ВАС РФ от 08.10.2002 № 11695/01, ФАС Северо-западного округа от 09.06.2006 по делу № А56-17696/2005, Северо-Кавказского округа от 17.10.2006

№Ф08-4362/2006, Московского округа от 11.07.2005 № КГ-А40/6095-05.

4Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л., 1960. С. 106–107; Шевцов

С.Г. Продажа имущества неуправомоченным лицом: Автореф. дис....канд. юрид. наук. М., 2004. С. 8; Кузина С. Проблемы защиты интересов добросовестного приобретателя // Хозяйство и право. 2006. № 8. С. 115.

5 Понятие распорядительной власти цит. по кн.: Тузов Д.О. Реституция при недействительности сделок и защита добросовестного приобретателя в российском гражданском праве. М., 2007

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9991[01.11.2014 19:31:21]

2, 2012

С.185.

6Усков О. Проблема приобретения имущества от неуправомоченного отчуждателя // Хозяйство

иправо. 2002. № 6. С. 67.

7Сказанное не распространяется на реальные договоры по отчуждению имущества, так как передача в этом случае выступает конститутивным элементом договора и наличие распорядительной власти отчуждателя, таким образом, здесь обязательно.

8Тузов Д. О. Указ.соч. С. 190.

9Там же. С.195.

10Там же. С.187.

11Постановление ФАС Московского округа от 13.06.2007 № КГ-А40/5319-07.

12См., напр.: постановления ФАС Московского округа от 13.06.2007 № КГ-А40/5319-07, Северо-Западного округа от 31.08.2010 по делу № А13-11203/2009, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу № А46-412/2011.

13Определение Московского городского суда от 12.11.2010 по делу № 33-34591.

14См., напр.: определения Санкт-Петербургского городского суда от 05.07.2011 № 338997/2011, от 16.05.2011 № 33-6966, от 14.04.2011 № 5342, Московского городского суда от 24.01.2011 по делу № 33-1625.

15Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу № А46412/2011.

_________________________

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Законность «повышенной ответственности» банков по договорам банковского счета вызывает серьезные сомнения

А.Н. Киселев

юрист юридической фирмы «Некторов, Савельев и партнеры» (г. Москва) alexander.kiselev@nsplaw.ru

В каких случаях допустим отказ в защите права по мотиву злоупотребления Почему деньги на счетах в банке на самом деле не принадлежат их владельцам

Около года назад Президиум ВАС РФ вынес довольно любопытное постановление от 25.01.2011 № 8624/10, которым совершенно неожиданным и неочевидным способом был разрешен спор между организацией и банком.

При вынесении указанного постановления судьи посчитали, что денежные средства, неправомерно списанные банком со счета клиента, не могут быть возвращены банком как неосновательное обогащение. В результате банк из собственных средств вернул клиенту списанную сумму, однако получить обратно ошибочно перечисленные средства не смог. В настоящей статье постараемся выяснить, почему, по мнению Президиума ВАС РФ, банк не вправе возвратить неосновательное обогащение, а также ответить на вопрос, как следовало бы квалифицировать отношения сторон, чтобы ошибка банка не позволяла обогатиться третьим лицам.

Неправомерное списание денег со счета клиента послужило поводом к принятию решения не в пользу банка

Муниципальное унитарное предприятие (далее – предприятие, должник) было признано

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9991[01.11.2014 19:31:21]

2, 2012

банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство. Налоговый орган

направил в банк, обслуживающий расчетный счет предприятия– банкрота (далее – банк), несколько инкассовых поручений на списание денежных средств. Банк их исполнил, списав со счета предприя-тия 646 868,1 рубля.

Конкурсный управляющий, обнаружив списание, обратился в суд с требованием о взыскании с банка указанной суммы в качестве убытков за ненадлежащее исполнение договора

банковского счета. Суд, рассматривая данный спор, удовлетворил требования истца1. Это решение было обосновано тем, что списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только по решению суда и в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).

Банк был уведомлен о введении конкурсного производства в отношении предприятия, однако

списал денежные средства в нарушение Закона о банкротстве2, который устанавливает, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяют после требований «реестровых» кредиторов (п. 4 ст. 142). На этом основании судьи пришли к выводу, что банк не исполнил обязательство по ведению банковского счета и должен возместить убытки клиента, составившие сумму неосновательного обогащения (ст. 393 ГК РФ).

Президиум ВАС РФ: деньги, неправомерно списанные со счета, не могут быть возвращены банком как неосновательное обогащение

Банк исполнил решение суда, и сам обратился в суд с требованием к налоговой инспекции о взыскании неосновательного обогащения, которое возникло у ответчика в результате неправомерного перечисления средств по инкассовым поручениям.

Суды первой и кассационной инстанций требования банка удовлетворили, признав за ним право на возврат неосновательного обогащения. Суды указали, что в рассматриваемом деле именно банк является потерпевшим (то есть лицом, за чей счет было восстановлено право) и потому имеет право на возврат неосновательно полученного.

Однако Президиум ВАС РФ не согласился с мнением нижестоящих судов и при рассмотрении дела в порядке надзора отменил принятые судебные акты, в удовлетворении требований банку отказал. Президиум сформировал «ratio»: денежные средства, неправомерно списанные банком со счета клиента, не могут быть возвращены банком как неосновательное обогащение.

Логика Президиума сводится к следующему. Банк неправомерно списал денежные средства со счета клиента и впоследствии возместил ему списанную сумму в качестве убытков. Таким образом, банк был привлечен к гражданско-правовой ответственности за собственные неправомерные действия. Статья 1102 ГК РФ не может толковаться таким образом, чтобы возмещение убытков потерпевшему являлось основанием для возврата нарушителем (в рассматриваемом случае – банком) неосновательного обогащения. Оно возникло за счет клиента, а не банка, поэтому последний не имеет права на возврат неосновательного обогащения.

Президиум ВАС РФ указал отдельно, что банк в силу своего статуса несет «повышенную ответственность» и «иное толкование указанной нормы права (ст.1102 ГК РФ – Примеч. авт.) допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения банком договора банковского счета».

Разрешение спора надзорной инстанцией привело к следующему:

предприятие возвратило свои деньги в форме убытков;

бюджет получил налоги преимущественно перед другими кредиторами предприятия-банкрота;

банк возместил убытки предприятию, по существу, заплатив за него налог, но ничего не вернул взамен.

Здравый смысл подсказывает, что так быть не должно.

Позиция Президиума позволяет реализовывать схемы по выводу активов из банка путем безосновательного списания денег

Так что же не так в итоговом разрешении спора? Налицо противоречие общим принципам гражданского права: принципу обоснованности возникновения гражданских прав (п. 1 ст. 8 ГК

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9991[01.11.2014 19:31:21]

2, 2012

РФ), принципу полного возмещения убытков (или иначе – принципу недопустимости

обогащения потерпевшего в результате возмещения убытков, п. 1 ст. 15 ГК РФ) и принципу недопустимости злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В данном случае бюджет получил денежные средства без оснований, однако возвратить эти средства он обязан только предприятию. А последнее уже получило компенсацию убытков со стороны банка-правонарушителя.

Не имея намерения разжигать дискуссии, осмелюсь предположить, что отказ в защите права по основанию злоупотребления является правовым «костылем», который должен применяться только в крайних случаях, когда нет возможности решить правовую проблему традиционными гражданско-правовыми способами.

Все же предположим, что компания-банкрот действительно обратится в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения из бюджета, несмотря на то, что убытки уже полностью компенсированы банком. Возникнет ли злоупотребление правом? Ответ – нет.

Полагаю, что взыскание денежных средств с лица, которое, во-первых, не должно было их получить, а во-вторых, обязано их возвратить истцу, в принципе не может причинить вред ответчику. В результате удовлетворения иска о возврате неосновательного обогащения предприятие-банкрот обогатится вдвое относительно первоначального положения, что нарушит принцип недопустимости обогащения потерпевшего в результате возмещения его убытков.

В рассматриваемом постановлении Президиум ВАС РФ указывает также, что «иное толкование (ст. 1102 ГК РФ – Примеч. авт.) допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения банком договора банковского счета». Вместе с тем позиция надзорной инстанции позволяет реализовывать схемы по выводу активов из банка, например, его сотрудниками, путем безосновательных списаний денег на счета подконтрольных злоумышленникам организаций.

Вместо права собственности на деньги владелец банковского счета получает обязательственное право требования

Главным основанием отказа банку в удовлетворении его требований выступило то обстоятельство, что перечисленные в бюджет средства принадлежали клиенту, а не самому банку. Именно поэтому банк не приобретал статуса «потерпевшего», что не давало ему права требовать возврата неосновательного обогащения. Но действительно ли деньги клиента были перечислены в бюджет? Именно в этом вопросе скрывается узел противоречий, завязанный рассматриваемым постановлением Президиума ВАС РФ.

Дело в том, что перечисленные в бюджет деньги принадлежали банку.

Гражданский кодекс не дает определения понятию «банковский счет», однако, как следует из пункта 1.3 инструкции Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», банковский счет представляет собой всего лишь запись в реестре банка. Сюда же следует добавить право банка использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п. 2 ст. 845 ГК РФ).

Становится очевидно, что клиент с момента внесения денежных средств на счет теряет право собственности на них, они вливаются в общую денежную массу банка и обезличиваются. Вместо вещного права собственности клиент приобретает обязательственное право требования от банка предоставления денежных средств во исполнение распоряжений клиента в пределах суммы, определенной в реестре банка (иначе говоря, на счете клиента).

Применительно к рассматриваемой ситуации это означает следующее: осуществив списание денежных средств предприятия-банкрота, банк распорядился собственным имуществом (своими денежными средствами) и уменьшил обязательственное право клиента путем сокращения предельной суммы, в отношении которой клиент имеет права требования.

Разрешить спорное дело можно было без ущемления интересов кредитной организации

Теперь посмотрим, как это предположение позволит разрешить проблемы решения, предложенного ВАС РФ.

Исполняя решение суда о возмещении убытков компании-банкроту по первому делу (№ А07-

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9991[01.11.2014 19:31:21]

2, 2012

4510/2009), банк восстанавливает денежные средства на счете предприятия, что означает лишь

восстановление права требования в прежних (до списания) пределах. Таким образом, право предприятия-банкрота считается восстановленным.

Банк обращается в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Иск удовлетворяется, так как имеются предусмотренные законом (ст. 1102 ГК РФ) условия: отсутствие оснований для получения бюджетом денежных средств, наличие статуса «потерпевшего» на стороне банка (поскольку именно «за его счет» возникло неосновательное обогащение).

Предприятие-банкрот не имеет возможности требовать возврата неосновательно приобретенного, поскольку нарушенное право организации уже восстановлено банком.

В представленном решении восстановлены все нарушенные права, отсутствует неосновательное обогащение, не применялись правовые «костыли» вроде отказа в защите права в связи со злоупотреблением или признание сделки недействительной.

Как видно, «повышенная ответственность банка» оказалась на проверку всего лишь расхождением в понимании природы банковского счета. Понятно, что отменить постановление Президиума ВАС РФ теперь уже невозможно, поэтому практика будет двигаться (и уже двигается) в указанном надзорной инстанцией русле.

Будут ли банки продолжать исполнять незаконные поручения налоговой? Следует предположить, что будут, поскольку неисполнение поручений может повлечь для банка куда более негативные последствия, чем потеря нескольких сотен тысяч рублей. В этой ситуации – когда кредитные организации оказались зажаты, с одной стороны, Высшим арбитражным судом, с другой – Банком России, а с третьей – налоговым органом, остается только порекомендовать банкам повышать интенсивность юридических проверок поступающих поручений налоговой и увеличивать резервы на случай невозможности возврата неосновательно перечисленного.

_________________________

1Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2009 по делу № А074510/2009, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009

№ 18АП-6051/2009.

2Здесь и далее имеется в виду Федеральный закон от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

_________________________

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Институт обременения аренды земельных участков общего пользования позволит соблюсти баланс публичных и частных интересов

Н.В. Макарова

консультант отдела анализа и обобщения судебной практики, законодательства и статистики Арбитражного суда Ставропольского края natalmakarova@yandex.ru

Допустимо ли ограничение права доступа третьих лиц на арендуемый участок из земель общего пользования

Почему муниципальный орган может отменить решение о предоставлении земельного участка в аренду

Вопрос передачи в аренду земельного участка из состава земель общего пользования собственнику расположенной на нем недвижимости носит проблемный характер. Причиной тому являются пробелы в законодательстве и, как следствие, неоднозначная судебная

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9991[01.11.2014 19:31:21]

2, 2012

практика.

Суды округов по-разному смотрят на возможность предоставления в аренду земель общего пользования

На заседании Научно-консультативного совета при ФАС Северо-Западного округа1было отмечено: суды, расположенные на севере России, придерживаются мнения, что нахождение земельного участка на территории общего пользования препятствует предоставлению такого участка в аренду.

Передача собственнику недвижимости земельного участка в аренду исключает возможность реализации гражданами права на свободное перемещение по такому участку. При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму земель общего пользования. В связи с этим собственнику объекта недвижимости не может быть предоставлен в аренду необходимый для использования этого объекта земельный участок, сформированный за счет

территории общего пользования2. Данная позиция, очевидно, обусловлена спецификой ведения предпринимательской деятельности в северных районах России.

Интересно, что суды, расположенные на юге России, занимают противоположную позицию. Они указывают, что так как законодательством установлен запрет на отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования, собственник объекта недвижимости вправе приобрести такой земельный участок исключительно в аренду. При этом отнесение земельного участка к землям общего пользования учитывается при определении в договоре аренды

порядка использования земельного участка3.

Позиция южных судов базируется на масштабном стремлении бизнеса использовать все имеющиеся земли, в том числе и территории общего пользования, с целью извлечения максимальной прибыли.

Собственник недвижимости для ее использования вправе заключить договор аренды земельного участка, на котором она расположена

ВАС РФ пока не дал квалификации действий по передаче собственнику недвижимости в аренду земельного участка, занятого объектом недвижимости и сформированного из состава земель общего пользования.

В своих определениях ВАС РФ только говорил о том, что отказ в передаче земельного участка из состава земель общего пользования в аренду для будущего строительства является

правомерным4.

В то же время ВАС РФ высказал категоричную позицию в отношении возможности заключения договора аренды учетной части земельного участка с присвоенным кадастровым номером, которая занята объектом недвижимости, принадлежащим субъекту на праве собственности, и необходима для использования данного объекта.

Несмотря на невозможность государственной регистрации права собственности на часть земельного участка, собственник объекта недвижимости, расположенного на части земельного участка, не лишается права на заключение договора аренды учетной части земельного

участка, необходимой для использования объекта недвижимости (ст. 36 ЗК РФ)5. Видимо, позиция южных судов трансформирует изложенную позицию ВАС РФ применительно к использованию земель общего пользования.

Отмену акта о предоставлении земли суд расценил как отказ от исполнения обязательств со стороны муниципального органа

Ярким примером неоднозначности судебной практики по вопросу допустимости аренды земель общего пользования является одно из дел, рассмотренных Арбитражным судом Ставропольского края.

Так, между администрацией города и предпринимателем был заключен договор аренды земельного участка для проектирования и строительства кафе. Земельный участок был предоставлен в аренду на основании постановления главы администрации города. Затем это постановление было отменено главой администрации как несоответствующее нормам земельного законодательства. Предприниматель обратился в суд с иском к администрации города о признании незаконным постановления главы города, которым было отменено ранее

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9991[01.11.2014 19:31:21]

2, 2012

изданное постановление.

Решением арбитражного суда6, оставленным без изменения постановлением апелляционной

инстанции7, требования предпринимателя были удовлетворены. Суды указали, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Однако постановлением ФАС Северо-Кавказского округа судебные акты нижестоящих

инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции8. Кассационный суд указал, что оспариваемое постановление было принято до государственной регистрации договора аренды, в связи с чем вывод судебных инстанций о неправомерности постановления сделан без учета статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон о местном самоуправлении). Согласно названной норме компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом этого органа правовой акт.

Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали довод администрации о том, что предоставление предпринимателю спорного земельного участка произведено с нарушением действующего законодательства в части охраны зеленого фонда города, поскольку на данном участке запрещены хозяйственная и иная деятельность, а также отвод его под застройку постоянного или временного характера.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции изменил свою позицию

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Ставропольского края было установлено, что земельные участки, испрашиваемые предпринимателем для размещения кафе, в целом представляют собой место общего пользования – сквер, расположенный перед заводом.

Постановлением главы города указанный парк (сквер) включен в перечень озелененных территорий общего пользования города, что соответствует целевому назначению данного земельного участка. Сквер имеет особое архитектурно-декоративное, культурно-просветительское, санитарно-гигиеническое и историческое значения для города, что нашло отражение в заключении общественной экологической экспертизы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что предоставление спорного земельного участка, расположенного в рекреационной зоне, для строительства кафе нарушает публичные интересы в связи с использованием земельного участка не по целевому назначению.

Земельные участки, занятые скверами, относятся к рекреационной территориальной зоне и используются для отдыха граждан и туризма. На этих землях запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению (п. 9 ст. 85, п. 5 ст. 98 ЗК РФ).

Суд первой инстанции при новом рассмотрении спора пришел к выводу, что, действуя в пределах своих полномочий и руководствуясь статьей 48 Закона о местном самоуправлении, глава города оспариваемым постановлением правомерно отменил ранее принятый

ненормативный правовой акт, не соответствующий закону9.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставив решение без изменения, с ним согласился и ФАС Северо-Кавказского округа10.

Приведенный пример наглядно отражает неоднозначную правовую ситуацию в области передачи в аренду земельных участков из состава земель общего пользования.

Право доступа на арендуемый земельный участок общего пользования не должно ограничиваться

Законодательные пробелы в регулировании передачи собственнику недвижимости в аренду земельных участков из земель общего пользования приводят к дилемме.

С одной стороны, земли общего пользования требуют содержания и государство нуждается в

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9991[01.11.2014 19:31:21]