Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 2, февраль 2012

2, 2012

должен возникнуть вопрос: являются ли данные лица аффилированными, зависимыми, и если

да, то сделку по выдаче залога должны одобрить акционеры. Эта проверка нужна, чтобы защитить интересы миноритарных акционеров.

–Может ли введение особых правил банкротства предпринимательских групп усложнить рассмотрение таких дел?

–Я не думаю, что это сильно отяготит суд. Разумеется, в какой-то степени объем работы возрастет, но не существенно. Во всяком случае достоинства нового порядка несомненно весомее – они позволят соблюдать баланс интересов при рассмотрении дел о банкротстве.

–Насколько высока вероятность, что этот проект станет законом?

–Скорее всего он будет принят без изменений. Но уже сегодня, на мой взгляд, можно активно использовать существующие нормы, связанные с привлечением к ответственности лиц, контролирующих должника. А также решать проблему защиты прав кредиторов путем обращения взыскания на имущество, которое фактически находится у контролирующего его лица.

Беседовала: Бажена Данилюк

_________________________

1Федеральный закон от 06.12.2011 № 401-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» полностью вступил в силу 06.01.2012.

2 Текст проекта доступен по адресу: http://www.economy.gov.ru/minec/activity/sections/corpmanagment/bankruptcy/doc20111215_011.

_________________________

ГЛАВНАЯ ТЕМА

Есть шанс оспорить одностороннее повышение банком процентов по кредиту, даже если договор дает ему такое право

А.Н. Крюков

судья Федерального арбитражного суда Уральского округа, магистр частного права, кандидат юридических наук

Krjukov@fasuo.ru

Почему стоит сразу сообщить банку о несогласии с изменением условий кредитного договора

Когда нормы ГК РФ о договорах присоединения можно применить к договорам с банком

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора, закрепленный законодателем в пункте 2 статьи 1, а также в статье 421 ГК РФ, неразрывно связан с другими основными началами гражданского права: равенством участников регулируемых им отношений, неприкосновенностью собственности и т.д. Однако свобода договора не может быть безграничной. Иначе она приведет к необоснованному преимуществу одних участников гражданского оборота над другими.

Следует отметить, что субъекты гражданского оборота изначально находятся в неравном положении, что обусловлено различием имеющихся у них материальных, финансовых, информационных и кадровых ресурсов. Это нередко приводит к тому, что более сильные субъекты часто стараются использовать свое положение для получения необоснованных выгод

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9991[01.11.2014 19:31:21]

2, 2012

в соответствующей сфере деятельности, навязывая контрагентам удобные для себя условия

договора.

В целях защиты слабой стороны договора, а также обеспечения публичных интересов законодатель вводит ряд ограничений для договаривающихся сторон в форме соответствующих запретов и обязываний. В целом метод гражданско-правового регулирования остается диспозитивным и дозволительным, что позволяет недобросовестным субъектам гражданского оборота находить своеобразные пробелы в законе либо использовать многозначность отдельных положений закона в целях извлечения имущественной выгоды. Сказанное касается и отношений в сфере кредитования, где банки, обладающие необходимыми для предпринимателей и юридических лиц денежными ресурсами, способны навязывать последним невыгодные для них условия договоров. Эта проблема связана с положениями, включенными законодателем в ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности).

Цитата. «Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом» (ч. 1 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности).

Взаконе закреплен еханизм защиты от злоупотреблений со стороны банка ишь в отношении граждан, не являющихся предпринимателями

Всоответствии с Федеральным законом от 15.02.2010 № 11-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"» данная статья была дополнена частью 4, которая запрещает кредитной организации в одностороннем порядке сокращать срок действия договора, заключенного с заемщиком-гражданином, увеличивать размер процентов и (или) изменять порядок их определения, увеличивать или устанавливать

комиссионное вознаграждение по операциям в рамках таких договоров1.

Однако в отношении граждан-предпринимателей и юридических лиц позиция законодателя не изменилась.

КС РФ и ВАС РФ: банк вправе в одностороннем порядке изменять условие о процентах, если это позволяет ему договор

КС РФ, рассматривая вопрос о соответствии части 2 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности Конституции РФ, указал, что смысл данной нормы, закрепляющей договорный характер отношений между банками и клиентами, заключается в следующем: субъекты гражданского права свободны в волеизъявлении, направленном на возникновение, изменение или прекращение правоотношения. Это не может рассматриваться как нарушение каких-либо

конституционных прав2.

Рассматривая другое дело, Конституционный суд РФ также не нашел оснований для признания неконституционной части 2 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности. Судьи сделали вывод, что в отношениях с предпринимателями право банка на одностороннее изменение процентов не может расцениваться как нарушающее права и свободы

предпринимателя3.

Что касается позиции ВАС РФ, то согласно ей одностороннее изменение банком условий кредитных договоров о размере процентов допускается, если такая возможность прямо предусмотрена в договоре. Это мнение было озвучено еще в пункте 1 информационного письма от 26.01.1994 № ОЩ-7/ОП-48 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров» (далее – Информационное письмо № ОЩ-7/ОП-48). До сих пор эта позиция остается неизменной.

Вместе с тем следует отметить, что и в том случае, когда право кредитной организации на одностороннее изменение условий кредитного договора предусмотрено этим договором, такое право все равно нельзя считать безусловным.

Банк не может увеличить процентную ставку по кредиту, не имея для этого достаточных оснований

Судебная практика исходит из необходимости некоторого ограничения такого права. В

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9991[01.11.2014 19:31:21]

2, 2012

частности, одностороннее увеличение банком процентной ставки по кредитному договору по

основаниям, не предусмотренным этим договором, может свидетельствовать о неправомерности соответствующих изменений.

Практика. Между банком и предпринимателем было заключено кредитное соглашение, по условиям которого банк открыл предпринимателю кредитную линию с лимитом выдачи. Соглашением установлена процентная ставка по кредитной линии, однако в случае изменения ставки рефинансирования банк может в одностороннем порядке изменить процентную ставку, о чем обязан письменно уведомить должника. Банк направил в адрес заемщика два письма, из которых следовало, что процентная ставка по кредитной линии возросла в связи с решением головного офиса банка. Посчитав такие действия необоснованными, заемщик обратился в суд.

Суд удовлетворил требования предпринимателя-заемщика о признании недействительными уведомительных писем банка об одностороннем увеличении процентной ставки за пользование кредитом. Суд указал, что одностороннее изменение процентной ставки по кредиту не обусловлено изменением ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, поводом к увеличению процентной ставки послужило увеличение кредитного риска

и изменение стоимости фондирования активных операций4.

Более того, в соответствии с пунктом 2 Информационного письма № ОЩ-7/ОП-48 наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком.

Данное положение активно применяется судами.

К примеру, судами была признана недействительной сделка, выраженная в одностороннем

увеличении банком процентной ставки по кредитному договору с 16% до 25% годовых5. При этом суды всех инстанций указали, что, увеличивая размер процентов за пользование кредитом до 25% годовых, банк не обосновал причин такого увеличения. Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости увеличения процентной ставки, банком также не были указаны.

Цитата. «…Суды исходили из того, что часть 2 статьи 29 Закона ФЗ-395-1 не предоставляет банку права произвольного изменения платы за пользование кредитом без экономического обоснования конкретного размера процентной ставки. Иное толкование данной нормы противоречило бы общим принципам гражданского законодательства, допускало бы возможность злоупотребления кредитными организациями предоставленными им правами и ставило бы стороны кредитного договора в заведомо неравное положение, поскольку при произвольном изменении платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению сторон при вступлении в договорные отношения» (определение ВАС РФ от 23.12.2010 № ВАС-17778/10).

В судебной практике есть примеры взыскания с банка убытков, выразившихся в безакцептном списании со счета заемщика денежных средств в погашение увеличенных банком в одностороннем порядке процентов по кредиту. При этом суды признали экономически необоснованным одностороннее увеличение договорной ставки, поскольку банк не доказал существенного изменения условий формирования ставок на финансовых рынках РФ после

заключения кредитного договора с обществом6.

Суды не всегда проверяют экономическую обоснованность увеличения процентов за пользование кредитом

Однако в некоторых случаях суды формально подходят к установлению правомерности одностороннего изменения банком процентной ставки по кредитному договору.

Так, банк увеличил в одностороннем порядке проценты за пользование кредитом. Требования банка о взыскании таких процентов и штрафной неустойки за несвоевременную уплату этих процентов суд удовлетворил. При этом арбитражные суды исходили из того, что согласно условиям кредитного договора кредитор вправе изменить размер ставки процентов в случае, если в течение срока действия договора изменится размер ставки рефинансирования Банка России более чем на 1% годовых. В данном деле суды не выясняли, является ли экономически обоснованным увеличение банком процентной ставки по кредитному договору на 7% при

условии, что ставка рефинансирования Банка России увеличилась всего на 2%7.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9991[01.11.2014 19:31:21]

2, 2012

В другом деле также поддержана указанная позиция. Суд, руководствуясь статьей 29 Закона о

банках и банковской деятельности, обоснованно отказал заемщику в удовлетворении требования об изменении размера процентной ставки по кредиту с 17,5% до 12%. Суд указал, что кредитным договором изменение ставки рефинансирования Банка России не отнесено к

существенным изменениям обстоятельств, влекущих изменение договора8.

Такую позицию нельзя признать соответствующей принципам разумности и справедливости при осуществлении гражданских прав. Она нарушает равенство сторон договора, ставит кредитора в более выгодные условия по отношению к должнику, для которого возможность снижения процентной ставки отсутствует даже в том случае, когда размер ставки рефинансирования Банка России в период действия кредитного договора снижается.

Представляется, что в рассматриваемой ситуации справедливым является подход, согласно которому кредитор, увеличив процентную ставку при наступлении определенных условий, обязан уменьшить ее при отпадении этих условий.

Практика. Заемщик и банк заключили кредитный договор, предусмотрев право банка на одностороннее увеличение процентной ставки в связи с изменением конъюнктуры рынка кредитных ресурсов, а также ставки рефинансирования Банка России. Договором не предусмотрено право на одностороннее произвольное увеличение процентной ставки за пользование кредитом. Однако банк увеличил процентную ставку за кредит в одностороннем порядке, в связи с чем заемщик обратился в суд. Суды установили, что при заключении договора действовала ставка рефинансирования Банка России в размере 10% годовых, стороны в договоре установили процентную ставку за пользование кредитом 13,25% годовых (10 + 3,25%). На момент предложения банком увеличить процентную ставку за пользование кредитом до 21% годовых ставка рефинансирования Банка России составляла 12% годовых. Банк не представил каких-либо доказательств того, что изменение процентной ставки за пользование кредитом (плюс 9% годовых, но не менее 21%) вызвано изменениями конъюнктуры рынка, ставка рефинансирования Банка России увеличилась на 2%, поэтому суды удовлетворили иск9.

Условие кредитного договора о закреплении порядка изменения процентной ставки не является существенным

Не сложилось единообразной судебной практики и по вопросу о необходимости включения в кредитный договор, предоставляющий банку право в одностороннем порядке изменять его условия, в том числе процентную ставку по кредиту, положений, регулирующих порядок такого изменения и предельный размер процентной ставки.

Так, суд отказал в признании незаключенным кредитного договора в части установления права банка изменять в одностороннем порядке процентную ставку при отсутствии в договоре обоснования и порядка такого изменения. Судьи указали, что условия, при которых возникает право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, нельзя рассматривать как существенные условия договора. Таким образом, судом кассационной инстанции фактически сделан вывод, что в кредитном договоре, предусматривающем условие о праве кредитора в одностороннем порядке изменять процентную ставку при изменении ставки

рефинансирования, может отсутствовать порядок определения ставки и ее верхний предел10.

В ряде случаев суды исходили из того, что если по условиям договора кредитор при изменении ставки рефинансирования вправе в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку по договору, то кредитный договор должен содержать порядок определения ставки и пределы ее изменения. Отсутствие таких условий расценивается судами как несогласованность существенного условия, что влечет незаключенность договора в соответствующей части.

Цитата. «Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь статьями 809, 811 ГК РФ и удовлетворяя иск в полном объеме, пришли к выводу, что размер платы за кредит является существенным условием кредитного договора, подлежащим согласованию сторонами. Однако в названном договоре не установлено, какие именно изменения являются основанием для увеличения процентной ставки, не указан порядок ее определения при изменении ставки рефинансирования Банка России и верхний предел возможного увеличения ее размера. Суды констатировали кабальность оспариваемых

положений договора для заемщика и их противоречие пункту 3 статьи 845 ГК РФ» 11 .

Между тем заемщикам следует иметь в виду, что если они, получив уведомление банка об увеличении процентной ставки, не выразили банку свое несогласие с таким увеличением, они

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9991[01.11.2014 19:31:21]

2, 2012

рискуют лишиться судебной защиты.

Так, в одном из дел суд пришел к выводу, что поскольку заемщик не заявил о несогласии с увеличением процентной ставки за пользование кредитом, о котором он был уведомлен банком надлежащим образом, он согласился с увеличением процентной ставки за пользование кредитом. В связи с чем иск банка о взыскании с заемщика процентов по кредитному договору

в повышенном размере был судом удовлетворен12.

Положения о договоре присоединения можно применить и к кредитному договору

Весьма позитивным в плане защиты интересов заемщиков следует признать информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре» (далее – Информационное письмо № 147).

В частности, из положений пункта 2 Информационного письма № 147 следует, что в случае разработки банком в одностороннем порядке проекта кредитного соглашения, существенно нарушающего баланс интересов сторон, суд вправе применить к нему положения о договоре присоединения (ст. 428 ГК РФ).

При этом в названном пункте указано, что договор присоединения может быть заключен банком не только с физическими лицами для удовлетворения их бытовых нужд, но и с предпринимателями. Осведомленность предпринимателя об условиях заключаемого договора не является основанием для неприменения положений законодательства о договоре присоединения (п. 3 ст. 428 ГК РФ), если заемщик не мог изменить эти условия.

Как указано в Информационном письме № 147, навязывание контрагенту по договору обременительных для него условий не соответствует принципу добросовестности. В такой ситуации пострадавшая сторона независимо от наличия или отсутствия статуса предпринимателя вправе использовать особые правовые средства защиты, предусмотренные для договора присоединения.

Таким образом, Президиум ВАС РФ признал обоснованным применение закона по аналогии. В частности, на соглашения с участием предпринимателя распространяются нормы ГК РФ о возможном расторжении или изменении договора присоединения, если этот договор лишает сторону прав, обычно предоставляемых в аналогичных случаях. Также можно расторгнуть договор, если он содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п. 2 ст. 428 ГК РФ).

В качестве обременительных для должника условий Президиум ВАС РФ признал положения кредитного договора, устанавливающие право банка в одностороннем порядке по своему усмотрению и без объяснения заемщику причин отказать в выдаче кредита либо выдать кредит в меньшем размере. Также обременительными считаются условия договора, по которым банк вправе по своему усмотрению и без объяснения причин увеличивать размер процентов за пользование кредитом, а также сокращать срок возврата кредита.

Следует обратить внимание на фактические обстоятельства, имевшие место в случае, о котором говорится в пункте 2 Информационного письма № 147. При заключении кредитного договора предприниматель предлагал банку изложить часть пунктов договора (в том числе оспариваемых пунктов) в иной редакции, чем та, которая была предложена ему банком. Однако предпринимателю в этом было отказано со ссылкой на внутренние правила банка. Эти правила не допускают внесения в проект кредитного договора изменений по сравнению с разработанной и утвержденной формой договора в случае, если предметом договора является типовой кредитный продукт. К числу таких типовых продуктов сам банк отнес и кредиты, выдаваемые предпринимателям для целей пополнения оборотных средств. Поэтому договор был заключен на условиях банка.

С учетом указанных обстоятельств суд кассационной инстанции пришел к выводу, что у предпринимателя отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий кредитного договора, поэтому он принял условия кредита путем присоединения к предложенному договору в целом, в том числе с учетом оспариваемых условий.

Вместе с тем остается не совсем ясным вопрос о возможности распространения позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма № 147, на кредитные договоры, заключенные

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9991[01.11.2014 19:31:21]

2, 2012

банком с юридическими лицами.

Выгодные разъяснения Президиума ВАС РФ распространяются не только на индивидуальных предпринимателей, но и на организации

Представляется, что, хотя формально в указанном пункте речь идет об индивидуальном предпринимателе, объективных причин для отказа в распространении его положений на отношения с участием заемщиков – юридических лиц не имеется. Кроме того, в силу прямого указания закона к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила ГК РФ о юридических лицах, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (п. 3 ст. 23 ГК РФ).

При оспаривании изменения условий кредитного договора заемщик вправе ссылаться на нарушение разумного баланса прав и обязанностей сторон

Еще больший оптимизм вызывают положения пункта 3 Информационного письма № 147. При одностороннем изменении банком процентной ставки по кредитам, если это предусмотрено договором, заемщик вправе доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности. Эти же правила применяются в случае изменения банком срока кредитования.

В качестве недобросовестных действий банка Президиум ВАС РФ признал чрезмерно короткий срок, установленный банком для досрочного возврата суммы займа, и увеличение ставки процентов по кредиту в два раза, так как столь резкое увеличение процента по кредиту само по себе не могло привести к защите имущественного интереса банка; новый размер процентов по кредиту существенно превышал среднюю плату по банковским кредитам, установившуюся в месте нахождения банка.

Названные обстоятельства расценены судом как свидетельствующие о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

ВАС РФ: автономия воли сторон не дает им права действовать без учета прав других лиц

Не лишним будет отметить, что позиция ВАС РФ, касающаяся применения положения ГК РФ о свободе договора (ст. 421), изложена также в постановлении Президиума ВАС РФ от

12.07.2011 № 17389/10.

Президиум ВАС РФ указал, что согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора подразумевает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

Несмотря на то, что приведенное постановление Президиума ВАС РФ касалось договора лизинга, представляется, что приведенное в нем истолкование положений статьи 421 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров, связанных с заключением, изменением любых договоров, в том числе и кредитного.

Таким образом, заемщики – индивидуальные предприниматели или юридические лица могут оспорить одностороннее изменение банком условий кредитного договора. Эта возможность остается, даже если право изменять условия договора предусмотрено самим договором.

При этом указанные лица могут исходить из следующего:

одностороннее увеличение банком процентной ставки по кредитному договору или срока кредитования по основаниям, не предусмотренным этим договором, может свидетельствовать о неправомерности соответствующих изменений;

наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, срока

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9991[01.11.2014 19:31:21]

2, 2012

кредитования, должно быть доказано банком;

одностороннее увеличение банком процентной ставки по кредитному договору, когда такая возможность предусмотрена данным договором, должно быть экономически обоснованным;

кредитор, увеличив процентную ставку при наступлении определенных договором условий (например, повышение ставки рефинансирования Банка России на определенный процент), обязан уменьшить ее при отпадении этих условий;

если кредитор при изменении ставки рефинансирования вправе в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку по договору, то договор должен содержать порядок определения ставки и пределы ее изменения. Отсутствие таких условий может быть расценено как несогласованность существенного условия, что влечет незаключенность договора в соответствующей части;

по аналогии закона на соглашения с участием предпринимателя или юридического лица подлежит распространению действие нормы ГК РФ о возможном расторжении (изменении) договора присоединения (п. 2 ст. 428 ГК РФ). Это возможно, если заемщик знал об условиях, на которых заключается договор, но был лишен возможности влиять на его содержание. И если этот договор лишает его прав, обычно предоставляемых в аналогичных случаях, содержит явно обременительные для него как для присоединившейся стороны условия, которые он, исходя из разумно понимаемых интересов, не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.

_________________________

1Федеральный закон от 15.02.2010 № 11-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"».

2Определение КС РФ от 18.07.2006 № 334-О.

3Определение КС РФ от 29.01.2009 № 190-О-О.

4Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.12.2010 по делу № А46-5724/2010.

5Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.08.2010 № Ф03-5734/2010.

6См., напр.: постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 23.11.2009 по делу № А534211/2009, Дальневосточного округа от 20.08.2010 № Ф03-5734/2010.

7Постановление ФАС Центрального округа от 29.03.2010 № Ф10-988/10.

8Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.02.2011 по делу № А21-5060/2010.

9Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.10.2009 по делу № А53-25289/2008.

10Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.04.2010 по делу № А43-13502/2009.

11Определение ВАС РФ от 24.11.2010 № ВАС-15748/10.

12Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.11.2010 по делу № А11-13831/2009.

_________________________

ГЛАВНАЯ ТЕМА

Револьверное финансирование: практический взгляд юриста

А.Е. Стрижак

партнер Salans (г. Москва)astrijak@salans.com

К.Л. Назаров

юрист Salans (г. Москва) knazarov@salans.com

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9991[01.11.2014 19:31:21]

2, 2012

В какой форме можно заключить договор об открытии возобновляемой кредитной

линии Как правильно квалифицировать возобновляемые кредитные линии в качестве

крупных сделок Почему составление договора залога, обеспечивающего исполнение кредитной

сделки, требует особой внимательности

Всовременных реалиях российского рынка кредитования прослеживается устойчивая тенденция на усиление роли тех финансовых институтов, которые предлагают своим клиентам наиболее инновационные, комплексные и удобные финансовые продукты. На примере финансового кризиса 2008–2009 годов хорошо видно, что потребности крупных корпоративных клиентов в денежных средствах смогли удовлетворить те банки, которые проявили гибкость и вариативность в структурировании своей кредитной продуктовой линейки. В силу определенных особенностей одним из наиболее востребованных, но при этом достаточно сложных видов кредитования является финансирование в форме возобновляемых кредитных линий.

Возобновляемая кредитная линия имеет весомые преимущества перед традиционным кредитом

В связи с необходимостью обеспечения постоянного и оперативного доступа к свободным финансовым ресурсам кредитные линии становятся все более распространенным инструментом кредитования. В отличие от кредита, предоставляемого путем единовременного перечисления всей суммы денежных средств на счет заемщика, в рамках кредитной линии заемщик вправе в течение определенного периода времени выбрать сумму кредита частями в пределах согласованного сторонами лимита. При этом использование так называемых револьверных (возобновляемых) кредитных линий открывает перед заемщиком более широкие возможности, нежели использование простых (невозобновляемых) кредитных линий, по которым заемщик, осуществляя частичное погашение, уже не может взять эти денежные средства в кредит.

Привлекательность возобновляемых кредитных линий обосновывается следующими факторами:

возможность оперативного привлечения дополнительного финансирования (для выделения очередного транша по кредитной линии, как правило, не требуется оформления новой финансовой и обеспечительной документации);

экономия на процентах – проценты по кредитным линиям начисляются банком по мере использования кредитных средств, то есть лишь на сумму предоставленного кредита, который может быть меньше согласованного лимита задолженности (однако банки, как правило, стараются компенсировать такие потери взиманием дополнительной комиссии за резервирование денежных средств);

отсутствие необходимости регистрации новой или изменений к существующей обеспечительной документации при выборке каждой новой кредитной выплаты (транша), если изначальная обеспечительная документация содержит все существенные условия.

Кредитная линия может быть двух видов: с лимитом выдачи или с лимитом задолженности

К сожалению, в настоящее время регулирование банковского финансирования в форме кредитных линий, в том числе возобновляемых, имеет фрагментарный характер. Помимо общих положений ГК РФ, регулирующих кредитные правоотношения, единственным нормативным актом, устанавливающим возможность организации финансирования в форме кредитных линий, является Положение Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее – Положение № 54-П).

Под открытием кредитной линии Положение № 54-П понимает заключение договора (соглашения) между кредитором и заемщиком о предоставлении последнему в течение обусловленного периода кредитов в пределах согласованного сторонами лимита (п. 2.2).

При открытии кредитной линии кредитор либо определяет общую сумму, которая будет выдана заемщику в течение обусловленного срока (кредитная линия с «лимитом выдачи»), либо предоставляет заемщику право в течение действия кредитного договора получать денежные

средства при условии соблюдения постоянного «лимита задолженности»1.

При этом банки также вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту-заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем использования в

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9991[01.11.2014 19:31:21]

2, 2012

этих целях любых иных дополнительных условий.

Размещение кредитных средств в форме возобновляемых кредитных линий обусловлено установлением «лимита задолженности». Фактически он означает, что заемщик имеет право получить определенную сумму денежных средств, погасить полностью или частично полученную сумму кредита и получить вновь ранее возвращенную сумму в течение действия кредитного договора.

Первоначальная редакция Положения № 54-П не предусматривала револьверного (возобновляемого) финансирования в качестве одной из разновидностей кредитных линий. Более того, до введения в действие в 2001 году новой редакции Положения № 54-П Банк России фактически запрещал кредитным организациям использовать в своей деятельности возобновляемые кредитные линии, указывая, что их нельзя рассматривать в качестве

кредитных линий и учитывать на соответствующих внебалансовых счетах2. Однако в связи с тем, что револьверное финансирование оказалось востребованным у заемщиков, понимая целесообразность легализации подобной конструкции, Банк России установил новые критерии квалификации кредитных линий, введя, в частности, понятие «лимита задолженности».

Существует два способа заключения договора об открытии возобновляемой кредитной линии

Положение № 54-П предусматривает, что «условия и порядок открытия клиенту-заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении (договоре), либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств» (п. 2.2).

Банки, как правило, используют следующие варианты оформления правоотношений с заемщиками по открытию возобновляемых кредитных линий:

заключение так называемого «рамочного соглашения», описывающего намерение сторон вступить в правоотношения, связанные с предоставлением финансирования в форме кредитной линии, согласно которому стороны в последующем заключают отдельные кредитные договоры (далее – Рамочная модель документирования сделки);

заключение кредитного договора о предоставлении финансирования в форме кредитной линии, в рамках которого кредитор обязуется предоставлять кредит заемщику на основании заявок на предоставление кредита, направляемых ему время от времени заемщиком (далее – Единая документарная модель).

Рамочное соглашение не является предварительным договором

Использование Рамочной модели документирования сделки на практике позволяет банкам развивать клиентские отношения с заемщиками путем заключения своеобразного генерального (рамочного) соглашения о намерениях, которое де-юре не порождает обязанностей кредитной организации по предоставлению кредита и корреспондирующее ему обязательство заемщика по получению и возврату кредита.

Такое рамочное соглашение имеет номинальный характер, подтверждает намерение сторон заключать время от времени отдельные кредитные договоры, но не создает для сторон каких-либо обязательств по предоставлению или получению кредита. Оно также не может быть квалифицировано в качестве классического предварительного договора, поскольку, как правило, не содержит положений, позволяющих установить существенные условия основного договора. На его основании нельзя понудить одну из сторон к заключению основного (кредитного договора). Некоторые примеры из судебной практики также указывают на

необязательный характер генеральных (рамочных) соглашений3.

Таким образом, условия подобных генеральных (рамочных) соглашений не влекут за собой возникновения каких-либо обязательств для банка, а финансирование осуществляется на основе отдельно заключаемых сторонами кредитных договоров. В этой связи такие договоры также не могут рассматриваться в качестве условных обязательств кредитного характера для

целей создания соответствующих резервов согласно требованиям Банка России4.

Единая документарная модель основывается на консенсуальном характере кредитных правоотношений

Более традиционным для банковской практики, в том числе зарубежных стран, является использование Единой документарной модели. В этом случае обязательственные отношения

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9991[01.11.2014 19:31:21]

2, 2012

возникают между кредитором и заемщиком в день заключения договора об открытии кредитной

линии, в котором могут быть указаны все существенные условия кредитного договора, в том числе условие о размере кредита. Стороны договариваются о перечислении денежных средств на основании специального заявления заемщика (заявки на выборку), в котором непосредственно указывается сумма денежных средств, подлежащая перечислению. Такое заявление удовлетворяется кредитором в случае выполнения заемщиком всех условий, установленных договором об открытии кредитной линии.

В отличие от Рамочной модели документирования сделки Единая документарная модель предусматривает возникновение кредитного обязательства уже на стадии заключения договора об открытии возобновляемой кредитной линии в силу консенсуального характера кредитных

правоотношений, что подтверждается и судебной практикой5.

Сумма кредита при открытии кредитной линии определяется путем установления лимита задолженности

Использование Единой документарной модели предполагает, что условия договора об открытии кредитной линии должны соответствовать всем требованиям, предъявляемым законодательством к договорам, и, в частности, к кредитному договору.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Несмотря на неоднозначную судебную

практику6, анализ положений статьи 819 ГК РФ позволяет сделать вывод, что одним из существенных условий любого кредитного договора является размер предоставляемого кредита.

Особенность договоров кредитной линии заключается в том, что стороны не указывают на стадии заключения кредитного договора точную сумму денежных средств, которые кредитор обязуется предоставить заемщику. Сумма может варьироваться в рамках согласованных лимитов кредитной линии в зависимости от потребностей заемщика в денежных средствах. В связи с этим возникает вопрос: можно ли считать условие о размере кредита согласованным, если договор об открытии кредитной линии предусматривает лишь кредитные лимиты, а не конкретную сумму заимствований.

Устанавливая в договоре об открытии кредитной линии определенные лимиты, стороны согласуют размер максимальной задолженности, которую может иметь заемщик перед кредитором в соответствии с таким договором. Данное утверждение применимо как в отношении невозобновляемых кредитных линий, в которых устанавливают максимальную сумму денежных средств, которые могут быть предоставлены заемщику, так и в отношении возобновляемых кредитных линий, устанавливающих лимит задолженности заемщиков на определенный момент времени.

Таким образом, учитывая специфику договоров об открытии возобновляемых кредитных линий, согласование размера максимальной задолженности отвечает требованиям законодательства о необходимости согласования существенных условий кредитного договора, в том числе условия

о сумме кредита. Этот вывод подтверждается и судебной практикой7.

Сделки по финансированию в форме возобновляемой кредитной линии имеют правовые «подводные камни»

В ходе открытия возобновляемых кредитных линий их стороны зачастую вынуждены разрешать вопросы не только коммерческого характера, но и некоторые юридические коллизии, связанные с правовой природой револьверного финансирования.

Так, например, в связи с кажущейся неопределенностью размеров кредитного обязательства достаточно дискуссионными являются вопросы о порядке применения норм корпоративного законодательства об одобрении крупных сделок, а также способ описания обеспечиваемого обязательства в договорах залога, заключаемых в связи с открытием возобновляемой кредитной линии. Ниже приведен анализ данных вопросов, основанный на изучении наиболее поздней судебной практики.

Сделку по открытию возобновляемой кредитной линии можно квалифицировать как крупную и требующую одобрения

Российское корпоративное законодательство8 устанавливает требование об одобрении крупных сделок обществ.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9991[01.11.2014 19:31:21]