учебный год 2023 / Громов, Коренной поворот в практике применения законодательства о лизинговой деятельности

События и комментарии

Такой подход противоречит сложившейся арбитражной практике, которая ориентирует участников оборота и суды на применение двух основополагающих постулатов.

1.За лизингополучателем признается право требования к лизингодателю о возврате неосновательного обогащения. Это право требования является элементом содержания кондикционного обязательства.

2.Если встречное требование направлено к зачету первоначального (п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ), после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования.

Несмотря на логичность и практичность сальдовой методики воплощения реального финансового результата лизинговой операции, ВАС РФ последовательно проводит линию, исключающую уменьшение сумм, подлежащих взысканию с лизингодателя в пользу лизингополучателя в качестве неосновательного обогащения, путем вычитания из них сумм убытков, претерпеваемых лизингодателем вследствие расторжения договора лизинга ввиду его нарушения лизингополучателем.

В силу принципа равенства всех лиц перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ) эта линия должна или проводиться симметрично в отношении обеих сторон договора лизинга (а также обеих сторон искового производства), или не проводиться вовсе.

Нельзя при рассмотрении кондикционного иска лизингополучателя игнорировать возражения лизингодателя, не облеченные в форму встречного иска, и в то же время произвольно уменьшать сумму, взыскиваемую с лизингополучателя в пользу лизингодателя, на величину неосновательного обогащения в отсутствие соответствующего встречного иска лизингополучателя.

В обоих случаях налицо встречные однородные (денежные) требования. До предъявления одной из сторон иска другой стороне эти требования могут быть прекращены зачетом (ст. 410 ГК РФ).

В силу сложившейся практики по смыслу нормы о возможности принятия судом встречного иска, если встречное требование направлено к зачету первоначального (п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ), после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в суд с отдельным исковым заявлением (п. 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований48).

Данное правоположение сохраняет свое значение и впредь до пересмотра высшей судебной инстанцией подлежит применению нижестоящими судами, в том числе и в делах рассматриваемой категории.

User:rbevzenko@gmail.com IP adress:

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/2011

Размер неосновательного обогащения. Согласно постановлениям Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1729/10 и от 12.07.2011 № 17389/10 неосновательное обогащение лизингодателя приравнивается к той части средств, которые фактически уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей.

Каким образом рассчитывать эту часть, даже зная размер выкупной цены предмета лизинга, высшая судебная инстанция не указывает.

Размер выкупной цены предмета лизинга, исчисленный в соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10 (т. е. остаточная стоимость имущества, рассчитанная в соответствии с ПБУ 6/01, исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент) представляет собой максимальную величину неосновательного обогащения.

Втаком размере обогащение может образоваться в имущественной сфере лизингодателя только в том крайне маловероятном случае, когда он изымает имущество у лизингополучателя, получив все лизинговые платежи полностью49.

Вбольшинстве случаев имущество изымается лизингодателем после внесения лишь части лизинговых платежей. Поэтому лизингополучателю причитается не вся выкупная цена, а только некоторая ее часть. В связи с этим лизингополучатель при предъявлении кондикционного иска должен представить расчет доли средств, которые уплачены им в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе фактически внесенных лизинговых платежей.

Амортизационная методика расчета. Методики выделения из фактически внесенной суммы лизинговых платежей той доли, которая соответствует уже уплаченной части выкупной цены, в разъяснениях ВАС РФ не содержится. Между тем подход высшей судебной инстанции к расчету выкупной цены предмета лизинга позволяет определить методику исчисления размера неосновательного обогащения.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10 выкупная цена определяется как остаточная стоимость имущества, рассчитанная в соответствии с ПБУ 6/01, исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Как было показано выше, выкупная цена предмета лизинга, равная его остаточной стоимости, будет также тождественна разности амортизации, начисленной в соответствии с правилами налогового учета с применением специального коэффициента, и амортизации, начисленной в соответствии с правилами бухгалтерского учета линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Это положение справедливо и для определения доли остаточной стоимости предмета лизинга на дату планового истечения срока лизинга, содержащейся в фактически внесенных лизинговых платежах.

49В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 3318/11, такие ситуации исключаются, а за лизингополучателем признается право требовать от лизингодателя передачи полностью оплаченного им предмета лизинга в свою собственность, несмотря на нарушения договора, допущенные ранее.

Loaded: 22-09-2016 PMt 13:44:23

144

User:rbevzenko@gmail.com IP adress:

События и комментарии

Для исчисления такой доли при досрочном расторжении договора и изъятии имущества в расчет следует принимать:

–в качестве уменьшаемого — содержащуюся в фактически внесенных лизинговых платежах за весь период действия договора сумму амортизации, подлежащей начислению с применением специального коэффициента по правилам налогового учета50;

–в качестве вычитаемого — сумму амортизации, подлежащей начислению линейным способом без применения специального коэффициента по правилам бухгалтерского учета, за весь период до дня фактического возврата имущества лизингодателю включительно.

Остаточная стоимость предмета лизинга представляет собой разность его первоначальной стоимости и начисленной амортизации (подп. «б» п. 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств51). Следовательно, сумма, равная амортизации, начисленной за период со дня передачи поставщиком имущества лизингополучателю по день изъятия имущества лизингодателем, причитается последнему бесспорно.

Этот тезис также вытекает из нормы, согласно которой улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя (п. 4 ст. 623 ГК РФ).

Из этого правила следует логичный вывод, что и сами отчисления принадлежат к имущественной сфере арендодателя и в этом качестве удерживаются им основательно в любом случае. Такой вывод верен также для тех случаев, когда предмет лизинга по соглашению сторон учитывается на балансе лизингополучателя (абзац первый п. 1 ст. 31 Закона о лизинге). Для них из общего правила п. 4 ст. 623 ГК РФ не делается исключений. Выбор балансодержателя не влияет на финансовый результат исполнения договора лизинга и не может служить основанием дифференциации подходов к расчету размера остаточной стоимости, неосновательного обогащения и убытков.

Как отмечает А.А. Иванов, когда предмет лизинга находится на балансе лизингополучателя, который самостоятельно производит амортизационные отчисления, он, осуществляя улучшения лизингового имущества за счет этих отчислений, опять-таки не может потребовать от лизингодателя возмещения их стоимости52.

50Суммы сверх амортизации, подлежавшей начислению с применением специального коэффициента, являются компенсацией лизингодателю других расходов, связанных с лизинговой операцией (например, с уплатой процентов за пользование кредитом, привлеченным для оплаты имущества, со страхованием имущества, уплатой налога на имущество, транспортного налога и др.), или доходом (вознаграждением) лизинговой компании; к стоимости и выкупной цене предмета лизинга как арендованного с правом выкупа имущества они отношения не имеют и потому при расторжении договора возврату лизингодателем лизингополучателю не подлежат.

51Утверждены приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н.

52Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный) / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2003. С. 274.

Loaded: 22-09-2016 PMt 13:44:23

145

User:rbevzenko@gmail.com IP adress:

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/2011

Учет износа. Кроме того, при расчете размера неосновательного обогащения лизингодателя должны приниматься во внимание доказательства, свидетельствующие (в отличие от применения ускоренной амортизации) о повышенном естественном износе оборудования в процессе его эксплуатации лизингополучателем, а равно о более быстрых темпах снижения текущей рыночной стоимости имущества.

Это следует из правовой позиции, в силу которой возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения и пользования предметом лизинга, связано с арендными отношениями и потому уменьшает размер неосновательного обогащения лизингодателя (постановления Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1729/10 и от 12.07.2011 № 17389/10).

Требование лизингодателя о возмещении убытков может быть облечено только в форму иска. Между тем не требует предъявления самостоятельного иска возражение лизингодателя о необоснованности расчета взыскиваемой суммы неосновательного обогащения со ссылкой на более существенный размер естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения и пользования предметом лизинга. Подобное возражение должно рассматриваться именно как таковое.

Рыночная стоимость спорного имущества на момент его изъятия у лизингополучателя может оказаться ниже его остаточной стоимости, рассчитанной в соответствии с ПБУ 6/01. Возвращение имущества, текущая рыночная стоимость которого ниже остаточной стоимости, является нарушением обязанности лизингополучателя при прекращении договора вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (ч. 1 ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Закона о лизинге).

При установлении этого должен быть сделан вывод, что основательно «сбереженными» лизингодателем нужно признавать средства в сумме, по меньшей мере равной оценке фактического износа, т. е. разности первоначальной стоимости и текущей рыночной стоимости предмета лизинга. По существу, речь идет об увеличении размера арендной платы при установлении превышения степенью износа (т. е. мерой подлежащего оплате пользования) нормального значения.

Такой подход представляется симметричным праву арендатора требовать соразмерного уменьшения арендной платы при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им (п. 1 ст. 612 ГК РФ).

Наиболее очевидным доказательством, свидетельствующим об указанных обстоятельствах, служит отчет об оценке предмета лизинга на дату его изъятия у лизингополучателя, составленный в соответствии с Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3)53. В отчете об оценке должен содержаться раздел, включающий описание объекта оценки, в том числе сведения о физических свойствах объекта оценки, износе, устареваниях (подп. «е» п. 8).

146

User:rbevzenko@gmail.com IP adress:

События и комментарии

Согласно Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной (ст. 12). В случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению судом (ст. 13).

Как следует из информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92, самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, путем предъявления отдельного иска в данном случае невозможно (абзац пятый п. 1). Поэтому вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора (абзац седьмой п. 1). В случае оспаривания величины стоимости объекта в рамках рассмотрения конкретного спора отчет оценщика является одним из доказательств. Его оценка осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (п. 2).

Если ко времени рассмотрения дела по иску лизингополучателя о взыскании неосновательного обогащения оценка изъятого лизингодателем имущества не произведена, она может быть осуществлена в порядке проведения судебной экспертизы.

Удержание лизингодателем денежных средств

Вместе с тем из постановления Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 3318/11 следует, что Президиум допускает такую форму защиты права, как удержание денежных средств. При разрешении данного дела установлено, что лизингодатель подготовил уведомление об отказе от договора лизинга, но еще до его отправки лизингополучатель внес лизингодателю всю выкупную стоимость предмета лизинга. Только после этого лизингодатель направил лизингополучателю указанное уведомление. Несмотря на то, что лизингодатель счел договор расторгнутым, он, как отмечено в постановлении, не заявил, что удерживает денежные средства в счет причитающихся с лизингополучателя возможных будущих платежей за внедоговорное пользование предметом лизинга. Из этого фрагмента следует вывод, что такое поведение признается правомерным.

Таким образом, в случае признания договора расторгнутым лизингодатель вправе заявить об удержании средств, внесенных в качестве оплаты выкупной стоимости имущества, в счет платежей за пользование им. Иными словами, получатель средств в случае отпадения оснований их уплаты вправе не возвращать их, а удерживать по иному основанию при его наличии.

Такое удержание денежных средств не тождественно удержанию, предусмотренному ст. 359, 360 ГК РФ, о чем уже неоднократно упоминалось в литературе с указанием на то, что надо отличать чисто грамматическое использование слова «удержать» от термина «удержание», обозначающего особый способ обеспечения обязательств54.

54См., напр.: Сарбаш С.В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. М., 2003. С. 156–157, 194.

Loaded: 22-09-2016 PMt 13:44:23

147

User:rbevzenko@gmail.com IP adress:

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/2011

Наиболее близкой к рассматриваемой ситуации аналогией может служить право арендатора (при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им) непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя (абзацы четвертый, седьмой п. 1 ст. 612 ГК РФ).

Представляется логичным и справедливым (с точки зрения основополагающего для гражданского права принципа равенства сторон) признать за лизингодателем симметричное право удержания средств, сопровождаемого соответствующим заявлением в адрес лизингополучателя, в возмещение убытков, причиненных расторжением договора лизинга.

Удержание лизингодателем средств, подлежащих согласно правовым позициям ВАС РФ возврату лизингополучателю, возможно на основании заявления лизингодателя, адресованного лизингополучателю. Заявление может быть сделано как непосредственно после возникновения оснований для возврата средств (т. е. после фактического изъятия у лизингополучателя предмета лизинга), так и позже, например в ответе на досудебную претензию лизингополучателя о взыскании неосновательного обогащения.

Серьезным недостатком удержания средств является то, что оно согласно господствующему в доктрине взгляду представляет собой форму зачета55. Такой способ защиты прав лизингодателя недоступен после введения в отношении лизингополучателя наблюдения (абзац седьмой п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве)56.

Дела по искам лизингодателя о возмещении убытков

Подход ВАС РФ. При отрицательном сальдо расчетов по договору лизинга признание за лизингополучателем кондикционного требования к лизингодателю противоречит сентенции Павла: «Тот, кто истребует то, что должен будет отдать, действует со (злым) умыслом» (D.44.4.8).

«Отдать» лизингополучатель будет должен на том основании, что ввиду существенного нарушения лизингополучателем его обязательств договор лизинга расторгается. Поэтому возникшие из этого договора обязательства на будущее прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ). Следовательно, у лизингодателя отпадают регулятивно-правовые основания для получения лизинговых платежей, т. е. возмещения расходов на приобретение имущества (реальный ущерб) и получения вознаграждения (упущенная выгода). Указанные формы умаления имущественной сферы лизингодателя составляют в совокупности его убытки. Таким образом, в действие вступают охранительно-правовые механизмы, и указанные убытки подлежат возмещению (ст. 15, 393, 453 (п. 5) ГК РФ).

55См., напр.: Гражданское право. Т. 3 / под ред. Е.А. Суханова. С. 164.

56Вместе с тем в случае уступки лизингополучателем кондикционного требования третьему лицу лизингодатель в силу ст. 386 и 412 ГК РФ вполне может противопоставить требованию цессионария встречное требование о возмещении убытков, причиненных расторжением договора лизинга ввиду его существенного нарушения лизингополучателем.

Loaded: 22-09-2016 PMt 13:44:23

148

User:rbevzenko@gmail.com IP adress:

События и комментарии

Указанный подход к расчету размера убытков лизингодателя, понесшего расходы на приобретение предмета лизинга, прямо следует из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 12.07.2011 № 17748/10.

Вразъяснение этого подхода определением ВАС РФ от 13.09.2011 № ВАС-10384/10 установлено, что размер упущенной выгоды лизингодателя определяется как сумма лизинговых платежей, уменьшенная на сумму произведенных лизингодателем затрат (в частности, на цену предметов лизинга, уплаченную продавцу, а также на суммы фактически оплаченных услуг, направленных на обеспечение транспортировки объектов лизинга, их охраны, погрузки и разгрузки, и на прочие расходы).

Вслучаях, когда договор лизинга расторгается и имущество изымается у лизингополучателя, в имущественную сферу лизингодателя часть указанных сумм (как в возмещение расходов, так и в уплату вознаграждения) уже поступила. Поэтому при расчете размера убытков лизингодателя из общей суммы лизинговых платежей следует вычесть ту часть фактически внесенных лизингополучателем сумм, которые (с учетом возможного кондикционного притязания лизингополучателя) будут признаны полученными лизингодателем основательно, несмотря на расторжение договора лизинга и изъятие имущества.

Оговорка в постановлении КС РФ. В постановлении КС РФ от 21.07.2011 № 10-П при перечислении преимуществ финансового лизинга для лизингополучателя указывается, что «лизинговые операции не ухудшают показателей финансовой устойчивости и ликвидности лизингополучателя, который может выкупить объект лизинга, вернуть взятое в лизинг оборудование лизингодателю или привлечь новое современное оборудование и пр.».

До сих пор считалось, что лизингополучатель возвращает взятое в лизинг оборудование лизингодателю только в случае прекращения действия договора лизинга. Последнее может иметь место лишь по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ, а также ст. 620 ГК РФ (в части, не противоречащей специальным положениям о лизинге).

Иными словами, для лизингополучателя (в отсутствие соответствующего условия

вдоговоре, сформулированного на основании ст. 310 и п. 3 ст. 450 ГК РФ) исключается возможность на основании одностороннего волеизъявления вернуть взятое

влизинг оборудование лизингодателю.

Причины включения в постановление КС РФ от 21.07.2011 № 10-П указанной оговорки можно объяснить только последовательным проведением линии на признание лизинга финансовой услугой.

Именно правовому регулированию оказания услуг свойственно правило, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Применительно к лизингу (при признании его финансовой услугой) данная норма

допускает односторонний отказ лизингополучателя от исполнения договора.

Loaded: 22-09-2016 PMt 13:44:23

149

User:rbevzenko@gmail.com IP adress:

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/2011

Условием такого отказа это положение ставит оплату лизингодателю фактически понесенных им расходов, в первую очередь на приобретение имущества. Коль скоро в законе использовано понятие «условие», надо полагать, что оплата лизингополучателем расходов, понесенных лизингодателем, должна предшествовать отказу лизингополучателя от исполнения договора и возврату оборудования лизинговой компании.

По смыслу, придаваемому этой норме арбитражной практикой, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств)57.

Политико-правовая оценка

Разбалансировка способов защиты прав сторон договора лизинга. Практика извлечения лизинговыми компаниями сверхдохода при расторжении договора лизинга, изъятии имущества, его реализации с сохранением всей суммы полученных платежей, когда общая сумма выручки превышает общую сумму лизинговых платежей, предусмотренную договором, явно несправедлива.

Исходя из практического опыта следует отметить, что таких ситуаций на фоне общего количества споров, связанных с исполнением договора лизинга, немного. При этом соотношение между общей суммой лизинговых платежей и общей суммой фактической выручки лизингодателя не включалось судом в предмет доказывания и не являлось основополагающим мотивом при вынесении решения.

Задача высшей судебной инстанции заключалась в установлении баланса интересов, в исключении возможностей нарушения равновесия, в частности неосновательного присвоения лизинговыми компаниями положительного сальдо лизинговых операций.

При решении этой задачи следовало помнить о том, что подавляющее большинство ситуаций расторжения договоров и изъятия имущества обусловлено существенным нарушением лизингополучателями обязательств по внесению лизинговых платежей. В этой ситуации правопорядок должен защитить интересы кредитора, претерпевающего негативные последствия нарушения обязательства должником.

Поэтому решение задачи устранения единичных случаев перекоса весов правосудия в пользу кредиторов не предполагало установления нового дисбаланса в пользу неисправных должников. Между тем с принятием постановлений, посвященных выкупной цене предмета лизинга, именно это, к сожалению, и произошло.

Лизингодатель не может не принимать во внимание риск взыскания лизингополучателем «неосновательного обогащения» при выборе способа защиты права.

150

User:rbevzenko@gmail.com IP adress:

События и комментарии

С учетом высокой вероятности удовлетворения кондикционного иска лизингополучателя лизингодатель оказывается фактически связанным в своем выборе, исключая (при неутешительном результате предварительного расчета суммы «неосновательного обогащения») из числа рассматриваемых альтернатив изъятие собственного имущества.

Нарушение принципа свободы договора. Практика взыскания с лизингодателя неосновательного обогащения в том виде, в котором она сформировалась в результате принятия постановлений Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 № 2346/11 и от 12.07.2011 № 17389/10, создает видимость того, что уже в момент заключения ныне действующих договоров правовое регулирование предусматривало, по существу, вновь вводимые правила.

Установление императивных правил, регламентирующих отношения сторон договора, является ограничением договорной свободы. Обычно оно касается запрета включения в договор условий, освобождающих должника от ответственности за нарушение договора, и оправдывается монопольным положением стороны, формулирующей условия соглашения, на рынке соответствующих товаров, работ или услуг, отсутствием у противостоящей ей стороны реальной свободы выбора или должной компетентности (эти факторы преимущественно совпадают в «потребительских» договорах), риском нарушения договором интересов других лиц (например, если речь идет о соглашениях, ограничивающих конкуренцию) либо правительственной политикой поддержки хозяйствующих субъектов определенных категорий.

Между тем на рынке лизинговых услуг конкуренция близка к совершенной58. Ни одна из лизинговых компаний не может диктовать другим условия лизинговых операций. Это касается как экономических условий (виды имущества, сроки, ставки, характер дополнительных услуг, порядок учета имущества, его регистрации, страхования и т. п.), так и собственно юридических (перечень положений, включаемых в стандартные формы договоров). Потенциальным лизингополучателям предоставлена возможность выбора лизинговых компаний и вариантов сочетаний их условий. Редкая лизинговая компания не идет на обсуждение с клиентом представленных им разногласий к проекту договора.

Договоры лизинга в принципе не могут быть отнесены к соглашениям, способным ограничить конкуренцию или иным образом повлиять на интересы других лиц59.

Кроме того, существуют и другие альтернативы лизинговому финансированию. Точнее, само лизинговое финансирование является альтернативой банковскому кредитованию, а также другим формам привлечения инвестиций. Поэтому у потенциального лизингополучателя есть возможность выбора, лишь отсутствием ко-

58Только в рейтинге лизинговых компаний, представленном на сайте www.all-leasing.ru, содержится информация о 110 фирмах, «лизинговый портфель» которых на 01.07.2011 варьируется от 101,5 млн до 211,6 млрд руб.

59Исключение составляют интересы кредиторов лизингополучателя, требования которых не подкреплены вещным обеспечением, особенно в ситуации банкротства лизингополучателя. Эта проблема заслуживает самого тщательного исследования, но не может служить оправданием поощрения нарушения лизингополучателем договора лизинга установлением императивных правил на случай расторжения договора лизинга и изъятия имущества в нынешнем виде.

Loaded: 22-09-2016 PMt 13:44:23

151

User:rbevzenko@gmail.com IP adress:

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/2011

торого могло бы быть оправдано ограничение свободы договора в форме установления императивных правил.

Поскольку до последнего времени договор лизинга был исключительно предпринимательским, недостаток компетентности лизингополучателя как реципиента инвестиций, являющегося профессиональным участником коммерческой деятельности, также исключается и не может служить обоснованием ограничения свободы договора.

Наконец, подавляющее большинство лизинговых компаний, включая самые крупные, не навязывает клиентам условия, освобождающие лизингодателя от ответственности за нарушение договорных обязательств. В данном случае складывается противоположная ситуация: арбитражная практика навязывает обороту систему правил, предусматривающих непропорциональные преференции для нарушившего договор лизингополучателя.

Таким образом, в случае расторжения договора лизинга и изъятия имущества традиционно признаваемые предпосылки ограничения свободы договора (в том числе путем установления императивных правил) отсутствуют. Поэтому такое ограничение, особенно в нынешнем его виде, сложно признать оправданным.

Экономическая необоснованность взыскания неосновательного обогащения. Образование в имущественной сфере лизингодателя неосновательного обогащения в суммах, рассчитанных предлагаемым в новой практике образом, в принципе представляется сомнительным.

Экономический анализ реального финансового результата лизинговой операции требует обращения к категории амортизации.

Как пишет Н.И. Киркорова, амортизация предмета лизинга представляет собой возмещение затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга и доведение его до состояния, пригодного для эксплуатации, посредством перенесения стоимости предмета лизинга в процессе производства, проходящем у лизингополучателя, на вновь создаваемый продукт, принадлежащий лизингополучателю.

Следовательно, процесс амортизации предмета лизинга распадается на элементы, часть из которых протекает у лизингополучателя, а часть — у лизингодателя. Единый процесс амортизации предмета лизинга реализуется одновременно у двух хозяйствующих субъектов. У лизингополучателя в процессе производства переносится стоимость предмета лизинга на вновь создаваемую стоимость. Поэтому у лизингополучателя амортизационные отчисления включаются в себестоимость произведенной им продукции. Иными словами, амортизационные отчисления на предмет лизинга входят в состав затрат лизингополучателя и вместе с выручкой приходят в денежной форме последнему. В то же время у лизингодателя возмещаются инвестиционные затраты на приобретение предмета лизинга. При этом характер кругооборота лизингового капитала и сущность каждого из его этапов одинаковы вне зависимости от того, у кого (лизингодателя или лизингополучателя) на балансе учитывается предмет лизинга60.

152

User:rbevzenko@gmail.com IP adress: