учебный год 2023 / Громов, Коренной поворот в практике применения законодательства о лизинговой деятельности

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11/2011

зингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя — в пользовании имуществом и последующем его выкупе. В общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга19. Таким образом, в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет

материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

Использование формулировки «размещение денежных средств» вплотную приближает трактовку лизинга к его интерпретации в качестве финансовой услуги.

Иначе лизинг квалифицируется в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17748/10. В нем указывается, что, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение — предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его; таким образом, лизинговый платеж является оплатой данного права за определенный период.

Из этой формулировки следует, что предпочтение оказывается арендной трактовке лизинга, причем в достаточно консервативной форме.

Вместе с тем, с одной стороны, в постановлении предоставление лизингодателем прав владения и пользования имуществом признается встречным исполнением (а не просто встречным удовлетворением или встречным предоставлением (ср. ст. 328 и п. 1 ст. 423 ГК РФ) по возмездному договору) по отношению к получению лизинговых платежей.

Такая интерпретация лизинговых платежей существенно смещает акценты в трактовке п. 3 ст. 28 Закона о лизинге, предусматривающего «наступление» обязательств лизингополучателя по уплате лизинговых платежей с момента начала использования им предмета лизинга.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (ст. 328 ГК РФ). В случае непредоставления обязанной стороной (по буквальному смыслу постановления Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17748/10 лизингополучателем) обусловленного договором исполнения обязательства (внесения лизинговых платежей) сторона, на которой лежит встречное исполнение (лизингодатель), вправе приостановить исполнение своего обязательства (предоставление прав владения и пользования имуществом) либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

С другой стороны, в постановлении точнее, чем в ст. 665 ГК РФ и ст. 2 Закона о лизинге, определен объект предоставления со стороны лизингодателя. Последний

19«Выкупная цена предмета лизинга» — это по существу искусственная величина. Денежная сумма, по получении которой лизингодатель готов передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю, всегда включается в «возмещение затрат». Последнее включается в лизинговые платежи согласно абзацу первому п. 1 ст. 28 Закона о лизинге независимо от наличия условия о выкупе.

Loaded: 22-09-2016 PMt 13:44:15

84

User:rbevzenko@gmail.com IP adress:

События и комментарии

предоставляет лизингополучателю не имущество (предмет лизинга) во владение и пользование, а именно права владения и пользования имуществом. Разница весьма существенная, так как само имущество передается продавцом непосредственно лизингополучателю (п. 1 ст. 668 ГК РФ). Следовательно, в число обязанностей лизингодателя (а равно и в предмет договора лизинга) передача имущества лизингополучателю не включается.

Тем не менее признание лизинговых платежей встречным исполнением в отношении предоставления прав владения и пользования имуществом приближает лизинг скорее к аренде, нежели к финансовой услуге. Практические выводы в июльской практике ВАС РФ преимущественно делаются исходя именно из арендной трактовки лизинга и в пользу лизингополучателя.

Постановления Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17748/10 и от 25.07.2011 № 3318/11 приняты с разницей в две недели, а размещены на сайте ВАС РФ в один день — 24.08.2011. Одновременное признание лизинговых платежей, с одной стороны, формой удовлетворения имущественного интереса лизингодателя в размещении средств путем возмещения его затрат, а с другой — оплатой права владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его за определенный период является противоречивым. Возмещение затрат и оплата пользования суть разные основания (causa) предоставления, заключающегося в уплате денежных средств. При этом первое соответствует п. 1 ст. 28 Закона о лизинге, а второе ему противоречит.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10 дается новая трактовка свободы договора. В качестве одного из вновь открытых ее аспектов постулируется соответствие условий договора действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Квалификация лизинговых платежей в качестве оплаты права владения и пользования имуществом не соответствует действительному экономическому смыслу лизинговой операции как формы кредитования приобретения основных средств20.

Кроме того, такая трактовка противоречит также диспозитивному положению ст. 26 Закона о лизинге. В соответствии с ним утрата предмета лизинга по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга.

По смыслу этой нормы обязательства лизингополучателя (в первую очередь в части уплаты лизинговых платежей) даже в случае утраты предмета лизинга сохраняются.

Если бы трактовка лизинговых платежей как платы за право владения и пользование имуществом была верна, то при утрате имущества основание внесения лизинговых платежей отпадало бы, тогда как законодатель ясно указывает на противоположное.

20В определении ВАС РФ от 31.05.2011 № ВАС-2929/11 лизинг наряду с банковскими кредитами, публичным размещением акций, облигационным заимствованием отнесен к числу инструментов развития предпринимательской деятельности корпорации.

Loaded: 22-09-2016 PMt 13:44:15

85

User:rbevzenko@gmail.com IP adress:

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11/2011

Правильность именно такого подхода к толкованию ст. 26 Закона о лизинге подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 № 15800/09. В нем указывается, что утрата предмета лизинга не может рассматриваться в качестве непредвиденного обстоятельства (п. 2 ст. 451 ГК РФ), которое дает основания для расторжения договора лизинга (и, следовательно, прекращения возникших из него обязательств).

Кроме того, в постановлении подчеркивается, что в силу диспозитивности ст. 26 Закона о лизинге договором может предусматриваться, во-первых, сохранение обязательств лизингополучателя в случае утраты имущества (ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств) даже ввиду обстоятельств непреодолимой силы, а во-вторых, обязанность лизингополучателя при утрате предмета лизинга (и при неполучении страхового возмещения) уплатить лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме.

В этом, кстати, находит свое содержательное воплощение возложение на лизингополучателя риска утраты и повреждения имущества (п. 1 ст. 22 Закона о лизинге). Такой риск должен выражаться именно в сохранении денежных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем в случае утраты предмета лизинга по обстоятельствам, за которые не отвечает лизинговая компания. Внесение лизинговых платежей в отсутствие владения и пользования имуществом ввиду его утраты является логичным следствием положений п. 1 ст. 22, ст. 26 Закона о лизинге.

Изложенное позволяет утверждать, что квалификация лизинговых платежей в качестве встречного удовлетворения за предоставление права владения и пользования имуществом противоречит ст. 26 и 28 Закона о лизинге, а также более ранней надзорной практике.

Попытка встроить лизинг в арендную конструкцию приводит к нарушению указанных выше требований к юридическим конструкциям. Это проявляется:

1)в несовместимости ряда норм положительного права о лизинге с веками устоявшейся конструкцией имущественного найма;

2)в противоречии частных элементов арендоподобной конструкции лизинга другим конструкциям и устоявшимся положениям правовой науки;

3)в несоответствии ряда практических выводов, сделанных на базе этой конструкции, критериям справедливости, рациональности и экономической эффективности.

II. Согласование выкупной цены предмета лизинга

На российском рынке в подавляющем большинстве случаев заключаются договоры лизинга с полной окупаемостью (амортизацией). По условиям таких договоров

после возмещения в составе лизинговых платежей всех инвестиционных затрат

Loaded: 22-09-2016 PMt 13:44:15

86

User:rbevzenko@gmail.com IP adress:

События и комментарии

лизингодателя и получения им причитающегося ему вознаграждения имущество переходит в собственность лизингополучателя.

Истинное значение условия о выкупной цене

Договоры этого типа можно условно разделить на два вида. Одни предусматривают переход имущества в собственность лизингополучателя без дополнительных условий. Другие, напротив, требуют внесения лизингополучателем сверх (или в составе) лизинговых платежей выкупной цены, как правило, символической.

С экономической точки зрения это различие несущественно. Поэтому оно не может и не должно обусловливать дифференциацию в правовом регулировании. Выбор второго варианта является исключительно данью иррациональной традиции и напоминает внесение символической платы при дарении ножей и носовых платков.

Заключение договоров лизинга с полной окупаемостью на таких условиях совершенно верно объясняется в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 3318/11: применительно к лизингу с правом выкупа имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении средств, а выплата лизингополучателем договорной цены в согласованные сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении средств.

По сравнению с вопросом о фактическом обеспечении возвратности и платности размещенных лизингодателем средств вопросы о наличии в договоре лизинга условия о выкупной цене и о ее размере являются второстепенными.

Тем не менее в постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1729/10 и от 12.07.2011 № 17389/10 категории выкупной цены, ее наличию и размеру искусственно придается существенное значение.

Общие подходы к определению выкупной цены

В отступление от сформированной ранее правовой позиции21 договор лизинга, содержащий условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, теперь следует рассматривать как смешанный, заключающий в себе элементы договоров лизинга и купли-продажи22. При этом констатируется, что второй элемент в силу конструкции договора должен содержать условие о цене23.

21Ранее предусматривалось, что к договору аренды с условием о выкупе применяются только те правила о купле-продаже, которые регулируют форму договора (п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66).

22Признание договора лизинга, содержащего условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, в качестве смешанного является первым следствием арендной трактовки договора лизинга.

23Вывод о необходимости в договоре лизинга с условием о выкупе искусственного условия о выкупной цене является вторым следствием квалификации договора лизинга в качестве разновидности договора аренды.

Loaded: 22-09-2016 PMt 13:44:15

87

User:rbevzenko@gmail.com IP adress:

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11/2011

Общим для договоров лизинга без условия о выкупной цене и для договоров

сусловием о символической выкупной цене соображением при определении условия о цене служат два тезиса:

1)возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения и пользования предметом лизинга, связано с арендными отношениями, а не с переходом права собственности и соответственно не может рассматриваться как погашение части выкупной цены;

2)срок полезного использования оборудования значительно превышает срок лизинга, поэтому истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полный естественный износ оборудования и падение его текущей рыночной стоимости до нулевой величины. Применение ускоренной амортизации в отношении предмета лизинга этот вывод не опровергает. Само по себе оно не свидетельствует ни о повышенном естественном износе оборудования в процессе его эксплуатации лизингополучателем, ни о более быстрых темпах снижения текущей рыночной стоимости оборудования.

Сравнение размера лизинговых платежей с рыночными ставками наемной платы.

Из первого положения следует, что при разногласиях в отношении толкования условия о размере выкупной цены лизингодатель может утверждать, что возмещение износа, связанное с арендными отношениями (т. е. арендная плата), составляет величину, обычно применяемую при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 3 ст. 424, абзац второй п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Например, если на сайте фирмы, предоставляющей автомобили напрокат, рассчитать стоимость найма автомобиля Ford Focus с автоматической коробкой передач в Санкт-Петербурге сроком на месяц без ограничения пробега, размер платы составит чуть больше 77 000 руб.

При приобретении аналогичного автомобиля у официального дилера производителя средняя цена составит 736 000 руб.

Среднее значение месячного лизингового платежа по договору лизинга имущества

стакой же ценой, предусматривающему «аванс» в 30% первоначальной стоимости имущества (220 800 руб.), заключенному сроком на 36 месяцев, составляет чуть бо-

лее 19 000 руб.24 Если к этой величине добавить 1/36 часть 30-процентного «аванса» (6133 руб. 33 коп.), месячный платеж составит не более 25 500 руб.

Очевидно, что лизинговый платеж втрое меньше арендной платы, взимаемой за наем аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Коль скоро возмещение лизингодателю естественного износа имущества связано с арендными отношениями и не может рассматриваться как погашение части выкупной цены, то при применении этого правоположения в лизинговых платежах не остается места для такой составляющей, как выкупная цена.

24При расчете этой величины принимались во внимание результаты использования приложения «лизинговый калькулятор» на сайтах трех из первых 20 лизинговых компаний в рейтинге, размещенном на сайте www.all-leasing.ru.

Loaded: 22-09-2016 PMt 13:44:15

88

User:rbevzenko@gmail.com IP adress:

События и комментарии

Включение возмещения износа в арендную составляющую лизинговых платежей.

Из второго положения следует, что применение ускоренной амортизации само по себе не свидетельствует о повышенном износе оборудования в процессе его эксплуатации или о более быстрых темпах снижения его стоимости. Поэтому указанные обстоятельства (степень износа и темпы снижения стоимости имущества) при разногласиях в толковании условия о размере выкупной цены с необходимостью относятся к числу подлежащих установлению для правильного разрешения дела.

Традиционно в расчет принимается несколько видов износа.

В гражданском законодательстве можно встретить упоминания о нормальном износе. Так, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ч. 1 ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Закона о лизинге).

По определению А.А. Иванова, под нормальным понимается износ, который арендованное имущество претерпело бы при обычном его использовании по тому назначению, которое определено договором, в течение срока действия последнего25.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1729/10 говорится об изменении имущества «вследствие естественного износа», а также о возможности «повышенного естественного износа». Естественное изменение состояния вещи, обусловливаемое объективными причинами, а равно степень изменения вещи, предполагаемая нормальной при обычном пользовании ею, не могут быть пониженными или повышенными. Норма на то и норма (идеальная модель), чтобы служить эталоном при сравнении с нею наличного, фактического состояния. Также изменение имущества (преобразование в материальном мире) не может иметь место вследствие существования эталона. Напротив, изменение может происходить только под воздействием физических сил. Следовательно, словоупотребление, имеющее место в указанном документе, свидетельствует о тождественности в нем понятия «естественный износ» и категории физического износа. Последний представляет собой материальный износ средств труда, постепенную утрату ими своей потребительской стоимости и стоимости в процессе их производственного потребления, вследствие влияния сил природы, а также при чрезвычайных обстоятельствах (пожарах, наводнениях и т. п.)26.

Моральный износ представляет собой снижение стоимости основных фондов вследствие технического прогресса и роста производительности труда27.

Всякий износ (как естественный (физический), так и моральный) влияет на темпы снижения его стоимости.

25См.: Гражданское право. Т. 2 / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 190.

26Подробнее об этом см.: Ленская С.А. Физический износ // Экономическая энциклопедия: Политическая экономия в 4 т. Т. 4 / гл. ред. А.М. Румянцев. М., 1980. С. 280.

27Подробнее об этом см.: Бунич П.Г. Моральный износ основных фондов // Там же. Т. 2. М., 1975. С. 553–554.

Loaded: 22-09-2016 PMt 13:44:15

89

User:rbevzenko@gmail.com IP adress:

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11/2011

Как уже упоминалось, применение ускоренной амортизации само по себе не свидетельствует о повышенных темпах снижения стоимости. Однако о них свидетельствуют повышенный (по сравнению с нормальным) естественный (физический) либо моральный износ имущества. Если подобные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела, падение стоимости предмета лизинга в течение срока лизинга должно приниматься во внимание при расчете «арендной» составляющей лизинговых платежей. Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1729/10 она приходится на возмещение лизингодателю износа имущества в период владения предметом лизинга лизингополучателем, связана с арендными отношениями и, соответственно, не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.

Дифференциация подходов к исчислению выкупной цены

Помимо изложенных общих соображений об определении содержания договора лизинга в части условия о выкупной цене постановления Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1729/10 и от 12.07.2011 № 17389/10 дают основания для дифференциации подходов соответственно в зависимости от того, предусматривает договор лизинга переход имущества в собственность лизингополучателя без дополнительных платежей или после внесения символической выкупной цены.

Отсутствие выкупной цены. В постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1729/10 рассмотрен первый случай, когда стороны предусмотрели переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей без какой-либо дополнительной оплаты.

В этой ситуации судом сделан вывод о том, что выкупная цена не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных сделкой лизинговых платежей28. При этом в договоре лизинга выкупная цена оборудования с естественным износом не предусмотрена, правил ее исчисления не содержится. Поэтому при отсутствии соглашения сторон о размере выкупной цены исполнение соответствующего договорного обязательства по выкупу подлежит оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные (в том числе по сроку использования) товары. Судам при рассмотрении аналогичных дел необходимо установить размер средств, уплаченных лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет возмещения выкупной цены.

Согласование символической выкупной цены. В постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10 рассмотрен второй случай, когда в договоре лизинга определена выкупная цена в размере 1000 руб., признанная символической.

Мотивы. В указанном документе установлено, что передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, прибли-

28Вывод о включении выкупной цены в состав лизинговых платежей (при наличии в договоре лизинга условия о выкупе) является третьим следствием квалификации договора лизинга в качестве разновидности договора аренды.

Четвертым следствием такой трактовки является несовместимость указанного вывода с существенным (в силу закона) характером условий о порядке, сроках и размерах платежей для договоров купли-продажи, предусматривающих оплату товаров в рассрочку (абзац второй п. 1 ст. 489 ГК РФ).

Loaded: 22-09-2016 PMt 13:44:15

90

User:rbevzenko@gmail.com IP adress:

События и комментарии

женной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования имущества.

При передаче в финансовую аренду основных средств, относящихся к I–III амортизационным группам, к которым не применяется специальный коэффициент, срок лизинга равен сроку полезного использования имущества. Из приведенного выше тезиса следует, что в договорах лизинга имущества такого рода согласование символической выкупной цены правомерно29.

Для случаев, когда срок полезного использования имущества значительно превышает срок лизинга (т. е. когда предметом лизинга являются основные средства, относящиеся к IV–X амортизационным группам), установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает включение действительной выкупной цены в состав периодических лизинговых платежей.

Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований ст. 575 ГК РФ.

Пункт договора, предусматривающий символическую выкупную цену, по мнению Президиума ВАС РФ, позволяет установить действительную волю сторон относительно условия о выкупной цене.

Толкование как метод обоснования решения на базе мотивов. Согласно ч. 2 ст. 431 ГК РФ действительная общая воля сторон (с учетом цели договора) должна быть выяснена (второй способ толкования), если определить содержание договора не позволяет применение правила ч. 1 ст. 431 ГК РФ о толковании условия путем установления буквального значения содержащихся в нем слов и выражений (первый способ), в том числе путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Именно из такого понимания этих правил исходит доктрина. В частности, эту позицию развернуто аргументирует В.В. Витрянский, подчеркивая, что суд вправе использовать второй способ толкования лишь в том случае, если применение первого способа не позволяет определить содержание условий договора. Закон отдает предпочтение первому способу, т. е. выяснению буквального значения его условий (волеизъявлению сторон, выраженному в договоре). Такой подход повышает значение текста договора (а не гипотетической воли сторон) и ориентирует участников оборота на необходимость тщательной проработки всех условий договоров30.

29Поэтому в случае досрочного расторжения договора лизинга и изъятия имущества, относящегося к I–III амортизационным группам, лишь такая (символическая) выкупная цена может рассматриваться как неосновательное обогащение лизингодателя.

30См.: Витрянский В.В. Некоторые итоги кодификации правовых норм о гражданско-правовом договоре // Кодификация российского частного права / под ред. Д.А. Медведева. М., 2008. С. 105–107.

Аналогичного мнения придерживаются также С.В. Сарбаш (Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М., 2005. С. 342) и Е.А. Суханов (Гражданское право в 4 т. Т. 3 / под ред. Е.А. Суханова. М., 2008. С. 194).

Loaded: 22-09-2016 PMt 13:44:15

91

User:rbevzenko@gmail.com IP adress:

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11/2011

Правило о толковании неясного условия договора не должно использоваться для искажения ясного условия, не вызывающего ни малейших сомнений относительно своего содержания.

Условие «выкупная цена предмета лизинга составляет 1000 руб.» должно представляться предельно ясным, не требующим для определения своего содержания даже «сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом», не говоря уже о «выяснении действительной общей воли сторон с учетом цели договора».

Решение. Тем не менее в трактовке, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10, согласно приведенному условию выкуп осуществляется не за 1000 руб., как указано в договоре, а по остаточной стоимости предмета лизинга, которая подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01)31, исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент32.

Новое понимание свободы договора

В обоснование приведенного утверждения в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10 указывается, что принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Сам по себе этот тезис не представляется очевидным. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских отношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Следовательно, контроль разумности действий и добросовестности участников оборота может осуществляться не всякий раз, когда возникает необходимость в защите гражданского права, а исключительно тогда, когда такую зависимость устанавливает закон.

Установление такой зависимости есть форма ограничения гражданских прав. Оно может иметь место лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты ценностей, перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, абзаце втором п. 2 и п. 3 ст. 1 ГК РФ.

Кроме того, намек на недобросовестность лиц, участвующих в деле, не вполне уместен в акте суда надзорной инстанции. Добросовестность, как известно, является

31Утверждено приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н.

32Искажение (под видом толкования) ясного условия договора является следующим (уже пятым) звеном в цепи искусственных приемов обеспечения жизнеспособности арендной трактовки лизинга.

Loaded: 22-09-2016 PMt 13:44:15

92

User:rbevzenko@gmail.com IP adress:

События и комментарии

вопросом факта. Установление фактических обстоятельств относится к компетенции первой и апелляционной инстанций. В данном деле выводы о недобросовестности действий сторон в актах первой и апелляционной инстанций не содержатся.

Законом установлены как пределы свободы договора (ст. 168, 169, 170, 421 (абзац первый п. 4), 422, 426, 429, 445 и др. ГК РФ), так и ситуации, в которых ее осуществление может контролироваться (ст. 400 (п. 2), 428 ГК РФ, ряд норм законодательства о правах потребителей и др.).

В случаях, указанными нормами не предусмотренных, контроль справедливости условий договора является произвольным вмешательством в частные дела, нарушающим одно из основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Вопрос соответствия условий договора действительному экономическому смыслу заключаемого сторонами соглашения представляется второстепенным по сравнению со свободой участников оборота в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (абзац первый п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Несоответствие условий договора действительному экономическому смыслу соглашения может иметь правовое значение лишь в той мере, в какой обстоятельства заключения договора и действия его сторон отражают их цель прикрыть данным договором другую сделку (п. 2 ст. 170 ГК РФ)33, либо в той мере, в какой совершение сделки становится результатом заблуждения (ст. 178 ГК РФ) или обмана (ст. 179 ГК РФ).

В отсутствие признаков указанных пороков сделки сколь угодно явное несоответствие ее условий действительному экономическому смыслу не должно быть предметом контроля по упомянутым уже мотивам недопустимости произвольного вмешательства в частные дела.

Свобода договора, разумеется, не может быть безграничной и не должна служить основой для злоупотребления правом. Развитие договорного права в XX в. показало значительное количество ситуаций, когда в действительности требуется ограничение свободы договора (неравенство переговорных возможностей сторон (включая заключение договоров между коммерсантами и потребителями), использование договоров присоединения и др.)34.

Тем не менее к определению оснований, процедур и границ контроля свободы договора следует подходить исключительно осторожно.

Как отмечается в постановлении КС РФ от 21.04.2003 № 6-П, возможные ограничения законом свободы договоров должны отвечать требованиям справедли-

33ООО «Партнер-М» оспаривало в данном деле условие о символической выкупной цене именно с опорой на его притворность. Однако Президиум ВАС РФ вместо оценки по существу этого основания встречного иска дал своеобразное толкование спорному условию договора.

34Подробнее об этом см., напр.: Цвайгерт К., Кётц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права в 2 т. Т. 2. М., 2000. С. 11–39, 79–88.

Loaded: 22-09-2016 PMt 13:44:15

93

User:rbevzenko@gmail.com IP adress: