учебный год 2023 / Громов, Коренной поворот в практике применения законодательства о лизинговой деятельности

События и комментарии

Сергей Александрович Громов

кандидат юридических наук

Вторая часть комментария посвящена вопросам проявления лизингодателем осмотрительности при предоставлении денежных средств продавцу, проблеме бесспорного списания задолженности по лизинговым платежам со счета лизингополучателя и наиболее спорному аспекту лизинговых отношений — последствиям расторжения договора лизинга.

Ключевые слова: лизинг, расчеты по инкассо, расторжение договора,

неосновательное обогащение

Коренной поворот в практике применения законодательства о лизинговой деятельности

Окончание. Начало читайте в предыдущем номере

V. Обязанность лизингодателя проявить осмотрительность при предоставлении денежных средств продавцу

В постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17748/10 сформулирована обязанность лизингодателя принять меры по уменьшению рисков1, связанных

1Строго говоря, ни лизингодатель, ни лизингополучатель не имеют возможности уменьшить риск неисполнения продавцом обязательства передать имущество (предмет лизинга). Речь может идти только о снижении риска траты средств без получения встречного предоставления в виде передачи имущества.

Loaded: 22-09-2016 PMt 13:44:23

113

User:rbevzenko@gmail.com IP adress:

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/2011

с непоставкой предмета лизинга2, и проявить должную осмотрительность и осторожность при предоставлении денежных средств продавцу, приобретая предмет лизинга.

Лизинговые компании, в которых должным образом налажено управление рисками, и без этого правоположения прилагали серьезные усилия к снижению рисков неисполнения продавцом обязанности передать имущество.

До сих пор лизинговые компании самостоятельно определяли меры, с их точки зрения, необходимые и достаточные для минимизации вероятности срыва поставки предмета лизинга.

Квалификация долженствования

Наиболее подходящими на первый взгляд вариантами определения существа этого долженствования представляются, во-первых, юридическая обязанность, являющаяся элементом дополнительного к основному обязательству отношения3, и, во-вторых, кредиторская обязанность.

Вариант «дополнительное к основному обязательство». Обязательство приобрести и оплатить имущество в действительности следует признать основным обязательством лизингодателя по договору лизинга, тогда как обязанность при оплате проявить должную осмотрительность и осторожность могла бы претендовать на роль дополнительной. Тем не менее этот вариант квалификации представляется некорректным в силу ряда причин.

Содной стороны, такой обязанности не корреспондирует никакое субъективное право лизингополучателя, что исключает признание подобного долженствования юридической обязанностью.

Сдругой стороны, при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингодателем такой обязанности лизингополучатель не может воспользоваться ни одним из традиционных для случаев нарушения обязательств способов защиты.

Вследствие допущения лизингодателем неосмотрительности при оплате имущества у лизингополучателя не возникают какие бы то ни было убытки, поэтому лизингополучатель не может требовать их возмещения.

Неустойка за подобное нарушение представляется сколь нелогичной, столь и неэффективной мерой защиты интересов лизингополучателя.

2В рассматриваемом постановлении говорится о «необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с непоставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга».

3См.: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву в 2 т. Т. 1. М., 2002. С. 266–267.

Loaded: 22-09-2016 PMt 13:44:23

114

User:rbevzenko@gmail.com IP adress:

События и комментарии

В случае совершения лизингодателем платежа продавцу без проявления должной осмотрительности требование лизингополучателя о присуждении лизингодателя к исполнению данной обязанности в натуре также было бы неуместно.

Гипотетически лизингополучатель может принять меры по уменьшению рисков, связанных с непоставкой предмета лизинга (если признать принятие таких мер оказанием услуги), своими силами и потребовать от лизингодателя возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ). Однако, в отличие от обязанности проявить должную осмотрительность и осторожность при оплате, возложенной исключительно на лизингодателя, долженствование принять меры по уменьшению рисков, связанных с непоставкой предмета лизинга, в силу прямого указания в тексте постановления распространяется на обе стороны договора лизинга. Кроме того, до уплаты лизингодателем цены продавцу лизингополучателю доподлинно неизвестно, проявляет ли лизингодатель должную осмотрительность и осторожность. Поэтому основания для совершения лизингополучателем самостоятельных действий за счет лизингодателя отсутствуют, а после платежа такие действия бессмысленны.

В силу приведенных доводов квалификация рассматриваемой обязанности лизингодателя в качестве юридической (пусть и дополнительной к основной) обязанности неприемлема.

Вариант «кредиторская обязанность». В то же время на первый взгляд данное долженствование лизингодателя не вполне подпадает под традиционное представление о кредиторской обязанности как о долге кредитора оказать должнику необходимое содействие в исполнении им обязательства4, как об одной из предпосылок надлежащего исполнения соответствующих обязанностей должником5.

Эти характеристики кредиторских обязанностей являются частными, тогда как их следует рассматривать более широко. Как отмечает В.А. Белов, институтом кредиторской обязанности (наряду с институтами вины кредитора, вины потерпевшего и встречной вины) руководит общая идея: лицо, имеющее возможность предупредить нарушение собственных прав и интересов либо предотвратить (хотя бы в части) неблагоприятные последствия такого нарушения, необходимо должно сделать это, проявив разумную инициативу и оплатив разумные расходы6.

Кроме того, закон возлагает риск неисправности поставщика на выбравшую его сторону договора лизинга (п. 1 ст. 22 Закона о лизинге), каковой, как правило, оказывается лизингополучатель. Такой же подход воплощен и в Оттавской конвенции: арендодатель освобождается от всякой ответственности перед арендатором в отношении оборудования, кроме случаев, когда арендатору причинены убытки вследствие того, что он полагался на опыт и суждение арендодателя,

4См.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 390–397; Райхер В.К. Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР. Л., 1958. С. 104.

5Агарков М.М. Указ. соч. С. 274; Иоффе О.С. Обязательственное право // Иоффе О.С. Избранные труды в 4 т. Т. 3. СПб., 2004. С. 112–113.

115

User:rbevzenko@gmail.com IP adress:

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/2011

и вследствие вмешательства последнего в выбор поставщика или оборудования (подп. «а» п. 1 ст. 8).

В качестве аналогичного примера (особенно с учетом наличия трактовок лизинга как поручения) следует привести решение вопроса об ответственности за неисполнение сделки, совершенной посредником — комиссионером для комитента или поверенным для доверителя.

На сходство договора лизинга с договорами поручения и комиссии указывает М.И. Брагинский, подчеркивая, что их исполнение выражается в совершении сделки; все три договора предполагают принятие на себя стороной обязанности заключить сделку с третьим лицом, результатом которой служит возникновение прав и обязанностей у контрагента7.

Комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица (п. 1 ст. 993 ГК РФ).

Подобный подход для договора поручения (в отсутствие аналогичной нормы в законе) закреплен в п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением биржевых сделок8: как указывается в Обзоре, ответственность брокерской фирмы (поверенного) перед клиентом (доверителем) возникает лишь в том случае, если неисполнение обязательств по биржевой сделке связано с ненадлежащим исполнением условий договора поручения.

Ограничение ответственности перед доверителем поверенного случаями неосмотрительности последнего в выборе контрагента вытекает также из арбитражной практики. При пересмотре дела в порядке надзора было признано правильным возложить на поверенного ответственность за убытки, причиненные доверителю неисполнением совершенной поверенным сделки, так как поверенный не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента, что привело к неисполнению им обязательств по оплате поставленной продукции (постановление Президиума ВАС РФ от 14.06.2001 № 6510/00).

В установлении в перечисленных примерах взаимосвязи между фактом осуществления лицом выбора контрагента и возложением риска неисправности такого контрагента на лицо, осуществившее его выбор, М.И. Брагинский усматривает возвращение к принципу culpa in eligendo9.

Изначально этот принцип, как отмечает Р.А. Жирнов, использовался в узком смысле для наименования критерия привлечения к ответственности лиц за убытки, причиненные кому-либо деятельностью их служащих при исполнении поручений; однако в наши дни данный термин применяется в более широком значении

7Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 3: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2002. С. 419.

8Информационное письмо ВАС РФ от 03.08.1993 № С-13/ОП-250.

9Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1: Общие положения. М., 2001. С. 379.

Loaded: 22-09-2016 PMt 13:44:23

116

User:rbevzenko@gmail.com IP adress:

События и комментарии

критерия возложения на сторону, избравшую привлеченное к исполнению обязательства третье лицо, ответственности за причиненные последним убытки на началах риска10.

Функция принятия мер к снижению риска неисправности поставщика преимущественно должна быть возложена на сторону, на которую этот риск возложен. Нелогично было бы возлагать риск на одно лицо, а бремя несения издержек по уменьшению риска — на другое.

Принцип взаимного содействия. В то же время гражданскому праву известен принцип взаимного сотрудничества сторон при исполнении обязательств (принцип взаимного содействия). Ранее он был закреплен в ч. 2 ст. 168 ГК РСФСР 1964 г. Часть его содержания была обусловлена плановым характером народного хозяйства.

Со сменой социально-экономических условий и с заменой прежнего гражданского законодательства новым аналогичная норма воспроизведена не была. Это дало основания для утверждений об избыточности указанного принципа ввиду возможности детального урегулирования взаимоотношений сторон в договоре11.

Существует также позиция, согласно которой, несмотря на отсутствие закрепления принципа кредиторского содействия, для некоммерческой сферы он выводится из начал добросовестности, разумности и справедливости, недопустимости злоупотребления правом, заботливости и осмотрительности (п. 2 ст. 6, ст. 10, абзац второй п. 1 ст. 401 ГК РФ), однако этот принцип неприменим в предпринимательском обороте, если в конкретной ситуации иное не предполагается и не следует из специальной нормы права или условия договора12.

Наконец, существует мнение о необходимости принципа содействия сторон в исполнении обязательства, которое отстаивается с опорой на вероятную необходимость содействия кредитора для надлежащего исполнения обязательства должником, закрепление в законе отдельных обязанностей, ранее вытекавших из принципа взаимного содействия, а также европейские тенденции развития обязательственного права13.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 3318/11 подчеркивается, что стороны договора должны действовать, руководствуясь в том числе соображениями сотрудничества. Этот тезис был бы куда уместнее в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17748/10, но и в таком контексте его вполне можно признать закреплением принципа взаимного сотрудничества сторон при исполнении обязательств.

10Жирнов Р.А. Доктрина culpa in eligendo в российском частном праве: риск выбора лица, привлеченного к участию в исполнении обязательства: дис. ... магистра права. М., 2009. С. 5.

11Гражданский кодекс Российской Федерации: научно-практический комментарий. Ч. 1 / отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. М., 1996. С. 498–499 (автор комментария — Г.Д. Отнюкова).

12Ровный В.В. Принцип взаимного сотрудничества сторон при исполнении обязательств в отечественном гражданском праве // Правоведение. 2000. № 1. С. 88.

13См.: Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 114–115.

Loaded: 22-09-2016 PMt 13:44:23

117

User:rbevzenko@gmail.com IP adress:

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/2011

Содействие в уменьшении риска непоставки. В силу изложенного, несмотря на возложение риска непоставки имущества на одну сторону договора лизинга, другая сторона при наличии возможности должна оказать ей содействие в снижении риска.

Если выбор продавца осуществлен лизингополучателем, последний несет риск неисполнения продавцом обязанности передать товар, а также основное бремя реализации мер, направленных на минимизацию этого риска. При этом лизингополучатель является должником в обязательстве по внесению лизинговых платежей, кредитором в котором выступает лизингодатель.

Последний, оказывая клиенту содействие в снижении риска неисправности продавца, в то же время способствует появлению у своего должника актива (предмета лизинга), за счет выручки от эксплуатации которого предполагается исполнение денежного обязательства. Таким образом, лизингодатель (как кредитор), принимая меры к снижению риска непоставки, тем самым содействует возникновению важнейшей предпосылки осуществления собственного права и исполнения корреспондирующей ему обязанности должником14.

Санкция за неисполнение кредиторской обязанности. На верность предположения о квалификации обязанности лизингодателя при оплате проявить должную осмотрительность и осторожность в качестве кредиторской указывает и характер санкции.

В отличие от обязанности юридической, нарушение кредиторской обязанности дает потерпевшему не право на иск, а менее интенсивное средство защиты своих интересов — право на возражение.

Высшая судебная инстанция разъяснила, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений (абзац второй п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57). В развитие этого тезиса указывается, что право на защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем представления ответчиком возражений по существу искового требования15, используя которые ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично (постановление Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 № 11937/10).

В условиях состязательного процесса общей характерной чертой для всех материально-правовых возражений в собственном смысле является допустимость использования обстоятельств, лежащих в фундаменте возражения, в обоснование отказа в иске:

–только по заявлению заинтересованной стороны (ответчика), но не по инициативе суда;

14Точнее, лизингодатель препятствует возникновению ситуации, когда средства за предмет лизинга уплачены продавцу, а встречное удовлетворение последним не предоставлено.

15Этот фрагмент постановления по существу является цитатой из статьи М.А. Рожковой «Возражения (процессуальный и материальный аспект)». См.: Вестник ВАС РФ. 2002. № 6. С. 103.

Loaded: 22-09-2016 PMt 13:44:23

118

User:rbevzenko@gmail.com IP adress:

События и комментарии

–лишь при представлении ответчиком доказательств в подтверждение тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17748/10 иск лизингодателя к лизингополучателю о возмещении убытков, причиненных срывом поставки имущества, удовлетворен лишь частично; в остальной части иска лизингодателю отказано именно на том основании, что он не исполнил должным образом обязанность проявить должную осмотрительность и осторожность при оплате этого имущества, чем способствовал увеличению убытков.

Иными словами, за лизингополучателем признано право противопоставить требованию лизингодателя о возмещении убытков возражение, основанное на неисполнении им своей обязанности. Защита интересов лица не иском, а возражением характерна в случаях нарушения не субъективного права (каковым в данном случае лизингополучатель не располагает), а менее полноценной поведенческой возможности16. К числу таких возможностей В.А. Белов относит и права ожидания, которым как раз среди прочих корреспондирует кредиторская обязанность17.

Содержание обязанности

Стандарт должной осмотрительности закреплен в ряде норм ГК РФ (в частности, в абзаце втором п. 1 ст. 401, подп. 2 п. 2 ст. 451, п. 1 ст. 980, п. 1 ст. 993). Ссылка на должную осмотрительность является одним из примеров «каучуковых параграфов» (вроде «добрых нравов»), о которых писал еще И.А. Покровский18.

Обстоятельства дела. В постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17748/10 в качестве примера приведена следующая ситуация. При заключении договора лизинга на приобретение и передачу автокрана китайского производства выбор продавца осуществлен лизингополучателем; договором лизинга установ-

17В.А. Белов считает кредиторскую обязанность одним из видов юридической необходимости действия во имя предупреждения нарушения собственных прав и интересов. Подробнее см.: Белов В.А. Юридическая природа прав ожидания (гарантийных правоотношений) // Законодательство. 2008. № 7. С. 25–26; Он же. Гражданское право: Общая часть. Т. 1. С. 349–351.

18Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 95–105.

Loaded: 22-09-2016 PMt 13:44:23

119

User:rbevzenko@gmail.com IP adress:

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/2011

лено, что лизингодатель не несет ответственности за неисполнение продавцом своих обязательств по договору поставки. Договором лизинга предусмотрена также обязанность лизингодателя согласовать с лизингополучателем договор куплипродажи имущества.

Во исполнение договора лизинга лизингодателем заключен с продавцом и согласован с лизингополучателем договор поставки автокрана. По договору поставки оплата товара производится в два этапа: 20% цены — сразу после заключения договора, оставшиеся 80% — по факту прихода автокрана на границу Китая и России в течение пяти банковских дней с момента получения официального уведомления продавца.

Цена товара уплачена лизингодателем полностью тремя платежами: первый — через месяц после заключения договора, два других — через два месяца.

При рассмотрении дела в Президиуме ВАС РФ были отмечены обстоятельства, не отраженные в тексте постановления: лизингополучатель до уплаты основной части цены просил лизингодателя удостовериться в факте доставки товара на границу, но лизингодатель осуществил платеж по получении от поставщика уведомления о доставке товара лишь по факсу, не запросив более достоверных подтверждающих документов, в частности таможенной документации.

Продавец не исполнил обязанности поставить предмет лизинга, а впоследствии был признан банкротом и исключен из реестра юридических лиц.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17748/10 указывается, что, поскольку условием второго платежа продавцу являлось подтверждение факта нахождения предмета лизинга на границе, а правом требовать подтверждения этого факта обладал не лизингополучатель, а лизингодатель как сторона договора поставки19, ему не следовало перечислять продавцу 80% цены товара в отсутствие документального подтверждения факта его нахождения на границе. Совершение лизингодателем такого платежа квалифицировано как содействие увеличению размера убытков, вызванных непоставкой предмета лизинга, в нарушение принципа разумности.

Критерии проверки осмотрительности. В ходе рассмотрения дела в Президиуме ВАС РФ судьями был задан представителям сторон ряд вопросов.

19Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и лизингодателем, в частности в отношении сроков его поставки. При этом лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные Кодексом для покупателя (кроме обязанности оплатить приобретенное имущество), как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества (абзац первый п. 1 ст. 670 ГК РФ).

Следовательно, если только в договоре поставки прямо не было установлено, что лишь покупатель (лизингодатель) вправе требовать от продавца предоставления и документального подтверждения сведений о нахождении товара на границе, лизингополучатель не был лишен возможности самостоятельно прилагать усилия к проверке доставки товара.

При таком соотношении возможностей обеих сторон проверить ввоз товара в Россию их «вклад» в общий

негативный результат следовало бы признать равным.

Loaded: 22-09-2016 PMt 13:44:23

120

User:rbevzenko@gmail.com IP adress:

События и комментарии

Рекомендовал ли лизингодатель лизингополучателю данного поставщика при заключении договора лизинга?

Осуществлял ли проверку поставщика лизингодатель при заключении договора лизинга?

Почему лизингополучатель при согласовании договора поставки не настоял на более разумных условиях оплаты (например, оплата против поставки)?20

Прилагал ли лизингодатель усилия к проверке факта доставки товара на границу?

Из фабулы дела, вопросов судей и выводов, изложенных в постановлении, можно сформировать представление о содержании стандарта должной осмотрительности применительно к данному этапу осуществления лизинговой операции.

До заключения договора лизинга лизингодателю (несмотря на возложение в силу п. 2 ст. 22 Закона о лизинге риска неисправности продавца на лизингополучателя) следует осуществить «проверку продавца». Исходя из ряда актов ВАС РФ по другим делам можно сделать вывод, что в объем проверки должны входить по меньшей мере следующие действия:

–проверка правоспособности, т. е. установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (постановления Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 № 17648/10, от 31.05.2011 № 17649/10), в частности получение выписки из реестра юридических лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09);

–при приобретении бывшего в употреблении имущества — изучение истории взаимоотношений предшествующих собственников имущества (постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 № 12210/07), проверка юридической судьбы имущества (постановление Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 № 6132/08), проверка обстоятельств приобретения имущества продавцом (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13815/10).

Примеры признания проявленной осмотрительности. При установлении осмотрительности лизингодателя на стадии оплаты товара помимо обстоятельств, изложенных в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17748/10, представляется полезным обратиться к материалам одного дела, связанного с валютным контролем. Президиум ВАС РФ отверг упреки нижестоящих инстанций к российскому импортеру в непроявлении должной осмотрительности и неиспользовании способов обеспечения исполнения обязательств при заключении импортного контракта, в котором согласованы следующие условия оплаты товара: 25% цены — в течение пяти дней по получении от продавца уведомления о готовности товара к от-

20В определении ВАС РФ от 04.04.2011 № ВАС-17748/10 о передаче дела для пересмотра в порядке надзора, напротив, отмечалось, что условия договора поставки о частичной оплате предмета лизинга, согласованные с лизингополучателем, свидетельствуют о том, что он принял меры по уменьшению риска непоставки предмета лизинга. Однако этот тезис не включен в итоговое постановление.

Loaded: 22-09-2016 PMt 13:44:23

121

User:rbevzenko@gmail.com IP adress:

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/2011

грузке, 25% — в течение десяти дней с даты коносамента и 50% — в течение 30 дней с даты коносамента (постановление Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 № 5227/09).

Еще один пример определения осмотрительности лица при исполнении им обязательств можно почерпнуть в деле по иску владельца счета к банку о взыскании убытков, возникших вследствие оплаты банком подложных чеков. Президиум ВАС РФ отверг упреки кассационной инстанции в непроявлении должной степени заботливости и осмотрительности и непринятии всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства в целях предотвращения исполнения подложных чеков. В то же время он поддержал выводы первой и апелляционной инстанций, установивших, что подписи на подложных чеках визуально соответствуют подписи уполномоченного лица клиента, банк, осуществляя выдачу средств по спорным чекам, не мог визуально установить их подложность, хищение полученных в банке

ипринадлежащих клиенту средств не зависело ни от воли, ни от действий банка

иего сотрудников (постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 № 9577/08).

Пример из сферы расчетных отношений представляется весьма уместным, особенно с учетом сходства в положении банка, который осуществляет платеж в рамках документарной (аккредитивной, инкассовой) операции, и лизингодателя, который производит оплату товара, приобретаемого с целью последующей передачи в финансовую аренду. И в том и в другом случае платеж, по существу, совершается за чужой счет: банком — за счет клиента (плательщика), лизингодателем (в экономическом, перспективном смысле) — за счет лизингополучателя.

При оценке правомерности осуществления банком платежа с аккредитива ВАС РФ также ориентирует суды и участников оборота на стандарт осмотрительности, указывая, что при расчетах с аккредитива на банк возлагается обязанность проверки представленных получателем средств документов, а не факта поставки товаров. На банк не может возлагаться ответственность за несоответствие документов реальному положению дел, если такое несоответствие не могло быть выявлено исключительно на основании документов и банк действовал осмотрительно и с разумной тщательностью (п. 9 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов21).

Неслучайно в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17748/10 указывается на то, что в качестве содействия увеличению размера убытков квалифицировано перечисление продавцу средств при отсутствии документального подтверждения факта нахождения товара на границе.

Устанавливая стандарт осмотрительности применительно к сфере налоговых отношений, ВАС РФ указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (абзац первый п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Взаимосвязь осмотрительности и добросовестности. Впоследствии это правоположение в отдельных судебных актах закономерно трансформировалось в знакомую формулу «действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и об-

122

User:rbevzenko@gmail.com IP adress: