учебный год 2023 / Громов, Коренной поворот в практике применения законодательства о лизинговой деятельности

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11/2011

вости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т. е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм.

Далее, согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10 свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами35.

Допустимость установления законом ограничений при реализации свободы договора, а равно необходимость их соблюдения участниками оборота освещены выше и не вызывают сомнений или возражений.

Между тем обязанность действовать и осуществлять права с учетом прав других лиц (своих контрагентов) представляется верной лишь постольку, поскольку она означает необходимость надлежащего исполнения участниками оборота своих юридических обязанностей, корреспондирующих относительным субъективным правам контрагентов, и соблюдения абсолютных прав контрагентов путем невмешательства в сферу господства их носителей. Возлагать на участников оборота обязанность учитывать права других лиц (своих контрагентов) иным образом, а равно трактовать эту обязанность как само собою разумеющееся ограничение свободы договора представляется недопустимым.

Фраза «свобода договора... не означает, что при заключении договора они (стороны. — С.Г.) могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению» контрастирует с нормативными положениями о том, что участники оборота «приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе» (абзац первый п. 2 ст. 1 ГК РФ), а также «по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права» (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Указанные утверждения не могут служить оправданием посягательства на свободу договора путем искажения его совершенно ясного и недвусмысленного условия под видом толкования.

Политико-правовая оценка

Если отвлечься от частностей, в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10 утверждается, что условие договора купли-продажи имущества, бывшего в употреблении, о цене, отличной от его остаточной стоимости, рассчитанной по правилам бухгалтерского учета линейным способом,

35Это утверждение по существу является цитатой из принадлежащего перу Н.И. Клейн параграфа в учебнике по общей части гражданского права (см.: Гражданское право: Общая часть: Курс лекций / отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2001. С. 679–681).

Loaded: 22-09-2016 PMt 13:44:15

94

User:rbevzenko@gmail.com IP adress:

События и комментарии

должно толковаться как предусматривающее цену, равную этой самой остаточной стоимости36.

Нельзя исключать, что такое насилие над свободой договора обусловлено рациональными целями. Из благовидных можно предположительно назвать разработку методики разрешения споров, связанных с последствиями расторжения договора лизинга и изъятием имущества, направленной на исключение в имущественной сфере лизингодателя неосновательного обогащения.

Однако к достижению этой цели высшая судебная инстанция идет особым путем, который заставляет усомниться в том, что в данном случае цель оправдывает средства. Предотвращаемый вред в рассматриваемой ситуации многократно уступает ущербу, риск причинения которого увеличивается ввиду принятия указанного постановления.

Это постановление порождает для стороны, недовольной согласованным в договоре условием, стимулы оспаривать его по мотивам недостаточности учета ее прав, несоответствия действительному экономическому смыслу соглашения, несоответствия договорной цены умозрительным нормативам, наконец, по мотивам осуществления контрагентом своих прав по своему усмотрению.

Кроме того, рассматриваемое постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10 дает как участникам оборота, так и судам основания полагать возможным под видом толкования договора сколь угодно произвольно изменять его условия.

Провозглашение в прецедентном решении высшей судебной инстанции изложенных весьма спорных подходов к оценке содержания договора никак не способствует укреплению в правовой системе таких ценностей, как прочность, надежность и стабильность гражданского оборота, а также правовая определенность и предсказуемость в гражданских отношениях.

Тем не менее указанное постановление не лишено и сравнительных достоинств. В отличие от подходов, изложенных в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1729/10 применительно к договорам лизинга, не содержащим условие о выкупной цене, преимущество правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10, заключается в формальной определенности37.

На основе этого правоположения можно сформулировать методику расчета «правильной» выкупной цены предмета лизинга. Однако до ее описания представляется необходимым обратиться к новым указаниям ВАС РФ в части бухгалтерских и налоговых аспектов лизинговой деятельности.

36Цели недопущения принудительного исполнения условия договора, предусматривающего вопиющую неэквивалентность обмениваемых благ, в гражданском праве традиционно служит институт оспаривания сделки по мотивам кабальности (ст. 179 ГК РФ). Между тем кабальные сделки оспоримы, и в данном случае иск о признании договора недействительным по этому основанию не предъявлялся.

37Следует, правда, отметить отсутствие рациональных оснований дифференциации подходов к определению выкупной цены в зависимости от наличия или отсутствия в договоре условия о ее символическом размере.

Loaded: 22-09-2016 PMt 13:44:15

95

User:rbevzenko@gmail.com IP adress:

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11/2011

III.Износ и амортизация предмета лизинга

Впостановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 № 2346/11 развернуто изложена правовая позиция, касающаяся определения срока полезного использования предмета лизинга для целей его бухгалтерского учета в качестве основного средства и определения налоговой базы по налогу на имущество.

Применимость Классификации основных средств к бухгалтерскому учету

В постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 № 2346/11 указывается, что срок полезного использования не носит произвольный характер и подлежит определению для целей как налогового, так и бухгалтерского учета с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации на основании ст. 258 Налогового кодекса РФ (далее — НК РФ). В части применения Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы (далее — Классификация)38, для целей бухгалтерского учета данный тезис некорректен.

Как подчеркивается в ряде постановлений КС РФ, на правовые нормы, которыми законодатель делегирует Правительству РФ те или иные полномочия, распространяется принцип определенности и непротиворечивости законодательного регулирования. Следовательно, законодатель, наделяя Правительство РФ теми или иными полномочиями в сфере нормотворчества, должен четко определить круг вопросов, по которым оно вправе принимать нормативно-обязывающие решения39.

Положения абзаца первого п. 1 и п. 4 ст. 258 НК РФ предоставляют Правительству РФ полномочие утвердить классификацию основных средств с определенной целью — для расчета сумм амортизации, включаемых в расходы, на которые уменьшаются доходы при определении прибыли как объекта налогообложения по налогу на прибыль.

Положения п. 2 ст. 1 и ст. 2 НК РФ очерчивают круг отношений, регулируемых налоговым законодательством, включая данный Кодекс. Они не содержат указаний на включение в их число отношений, связанных с бухгалтерским учетом.

Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее — Закон о бухгалтерском учете) также не содержит общих норм, распространяющих действие налогового законодательства на отношения, связанные с бухгалтерским учетом.

Специальные нормативные акты, из которых следовало бы расширение сферы действия Классификации за пределы цели, вытекающей из абзаца первого п. 1 и п. 4 ст. 258 НК РФ, отсутствуют.

В свете изложенной выше правовой позиции КС РФ указанные нормы налогового права недопустимо толковать распространительно. Нельзя расширять перечень целей делегирования Правительству РФ нормотворческих полномочий путем

38Утверждена постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1.

39См. постановления КС РФ от 14.07.2005 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П.

Loaded: 22-09-2016 PMt 13:44:15

96

User:rbevzenko@gmail.com IP adress:

События и комментарии

включения в него регулирования порядка бухгалтерского учета основных средств, а равно определения налоговой базы по налогу на имущество.

Определение срока полезного использования согласно ПБУ 6/01

Порядок определения срока полезного использования основных средств в бухгалтерском учете устанавливается в ПБУ 6/01. Сроком полезного использования признается период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации (п. 4 ПБУ 6/01).

Исходя из этого, лизинговая компания при учете предмета лизинга на ее балансе вправе в качестве такого периода рассматривать срок действия договора лизинга, так как по его истечении имущество с большой долей вероятности перейдет в собственность лизингополучателя и перестанет приносить экономические выгоды (доход) лизингодателю.

Срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету исходя из ряда обстоятельств, в том числе нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта, например срока аренды (п. 20 ПБУ 6/01).

На основании указанных положений в литературе отмечается, что в момент заключения договора лизинга у лизингополучателя не может быть полной уверенности в переходе к нему права собственности на имущество, поскольку лизингополучатель еще не выплатил все лизинговые платежи. Поэтому в момент заключения договора лизинга у лизингополучателя также имеются основания устанавливать срок использования объектов основных средств исходя из срока договора лизинга40.

Таким образом, Классификация не может служить нормативным эталоном определения срока полезного использования основных средств для целей их бухгалтерского учета.

Допустимость ускоренной амортизации предмета лизинга в бухгалтерском учете

Эталон, с которым в силу нормативного предписания следовало бы сравнивать срок полезного использования конкретного имущества, отсутствует. Поэтому говорить о сокращенных сроках полезного использования, об уменьшении таких сроков и, следовательно, об ускоренной (по сравнению с каким периодом?) амортизации представляется некорректным.

На основании подзаконного акта общего характера, каковым является ПБУ 6/01, Президиум ВАС РФ сделал вывод о том, что реализация права на ускоренную амортизацию возможна лишь при определении годовой суммы амортизационных отчислений способом уменьшаемого остатка — посредством установления организацией коэффициента не выше 3 к норме амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования объекта (п. 19 ПБУ 6/01).

40Подробнее об этом см.: Мясников О.А. Срок полезного использования имущества при лизинге // Налоговый вестник. 2010. № 10. С. 55–61.

Loaded: 22-09-2016 PMt 13:44:15

97

User:rbevzenko@gmail.com IP adress:

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11/2011

Между тем в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 № 2346/11 не упоминается и никак не интерпретируется предусмотренное законом (нормативным актом большей юридической силы) специальное правило, в силу которого стороны договора лизинга имеют право по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга (абзац второй п. 1 ст. 31 Закона о лизинге).

Понятие амортизации (помимо восстановления прав из утраченных ценных бумаг) используется в законодательстве в двух сферах — бухгалтерского учета основных средств и налогообложения прибыли. Последняя является предметом регулирования актов налогового законодательства (п. 1, 6 ст. 1 НК РФ), к которым Закон о лизинге не относится.

Следовательно, правило, предусмотренное абзацем вторым п. 1 ст. 31 Закона о лизинге, может относиться только к сфере бухгалтерского учета, круг источников правового регулирования которого очерчен менее определенно, чем круг актов налогового законодательства (ч. 1 ст. 3 Закона о бухгалтерском учете).

Отсутствие в подзаконном нормативном акте, каковым является ПБУ 6/01, техникоарифметических по своей природе правил (порядка) применения управомочивающей законодательной нормы не может означать недопустимости непосредственной реализации ее адресатами — хозяйствующими субъектами предусмотренного законом права.

Как следует из правовых позиций КС РФ, неисполнение публичным органом требования принять подзаконный акт свидетельствует об ущемляющем интересы частного лица бездействии публичного органа. Суды не вправе оставлять незащищенными права и интересы от любых неправомерных действий (бездействия) публичных органов и при осуществлении правосудия по конкретным делам должны применять законы во взаимосвязи с другими нормами действующего законодательства (определение КС РФ от 18.04.2000 № 98-О).

Пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия публичных органов в течение длительного времени, достаточного для его устранения, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация прав и законных интересов (определение КС РФ от 09.04.2002 № 68-О).

Такой же подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 № 4797/08, согласно которому то обстоятельство, что подзаконным актом не установлен порядок предоставления предусмотренной законом тарифной льготы по таможенной пошлине, не может служить препятствием для реализации права декларанта на ее получение.

Доначисление налога на имущество

Итогом рассуждений в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011

№ 2346/11 о сроке полезного использования и применении ускоренной аморти-

Loaded: 22-09-2016 PMt 13:44:15

98

User:rbevzenko@gmail.com IP adress:

События и комментарии

зации стало оставление в силе судебных актов, которыми отказано в удовлетворении требования лизингополучателя о признании недействительным решения налогового органа. Последним доначислен налог на имущество ввиду занижения облагаемой базы, обусловленного неправомерным определением налогоплательщиком срока полезного использования полученного в финансовую аренду имущества путем необоснованного применения коэффициента к норме амортизации.

Решение налогового спора, таким образом, содержит внутреннее противоречие. Как отмечается в определении ВАС РФ от 28.04.2011 о передаче этого дела для пересмотра в порядке надзора, анализ практики по спорам данной категории показал отсутствие единого подхода.

Позиция Конституционного Суда РФ

Более того, даже КС РФ придерживается допустимости применения балансодержателем предмета лизинга коэффициента ускорения при линейном способе начисления амортизации.

Согласно постановлению КС РФ от 20.07.2011 № 20-П «преимущества финансового лизинга для лизингополучателя очевидны: срок действия договора лизинга при 100-процентном финансировании почти равен сроку полной амортизации приобретаемого на условиях лизинга оборудования и может варьироваться от 2 до 10 лет, что позволяет лизингополучателю оформить право собственности на предмет лизинга по остаточной, приближенной к нулевой стоимости; лизинговый платеж в полном объеме относится на себестоимость, уменьшая налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а при применении к основной норме амортизации специального коэффициента в отношении амортизируемых основных средств возникает экономия на налоге на имущество» (п. 4.1 мотивировочной части).

Как следует из приведенного фрагмента, КС РФ толкует нормы законодательства, регулирующего лизинговую деятельность, следующим образом.

Срок полной амортизации почти равен сроку договора лизинга и может варьироваться от двух до десяти лет.

Речь идет о полной амортизации предмета лизинга к истечению срока договора лизинга. Это исключает допустимость применения правовой позиции ВАС РФ, в силу которой истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа техники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины (постановления Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1729/10 и от 12.07.2011 № 17389/10).

Соответствие срока лизинга сроку полной амортизации предмета лизинга (рассчитанному с применением специального коэффициента) позволяет лизингополучателю оформить право собственности на предмет лизинга по остаточной, прибли-

женной к нулевой стоимости. Это исключает допустимость применения правовой

Loaded: 22-09-2016 PMt 13:44:15

99

User:rbevzenko@gmail.com IP adress:

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11/2011

позиции ВАС РФ, в силу которой передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по приближенной к нулевой цене в том случае, если срок лизинга почти равен сроку полезного использования имущества (постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10).

При применении к основной норме амортизации специального коэффициента в отношении амортизируемых основных средств возникает экономия на налоге на имущество. Это положение, будучи установленным в постановлении КС РФ от 20.07.2011 № 20-П, отрицается в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 № 2346/11.

Догматическая оценка

В акте арбитражного суда ряду законодательных норм в нарушение правовой позиции, изложенной в постановлении КС РФ от 25.01.2001 № 1-П, дается истолкование, расходящееся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в ходе конституционного судопроизводства.

Кроме того, налицо ситуация, когда высшие судебные органы, а также в рамках арбитражной системы разные суды, в том числе суды кассационной инстанции, не могут прийти к единому мнению по вопросу, касающемуся налогообложения.

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ).

В нарушение данной нормы в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 № 2346/11 дается толкование противоречивой системы правовых норм, применение которых непосредственно влияет на определение прав и обязанностей налогоплательщика (в части исчисления и уплаты налога на имущество) не в пользу последнего.

Политико-правовая оценка

Лизинговая деятельность — та редкая сфера, где амортизация основных средств (преимущественно экономическая категория) приобретает существенное юридическое значение, оказывая воздействие на формирование договорных условий обязательственных отношений41.

Этим обусловливается необходимость определения правил амортизации (включая правила определения принимаемого в расчет срока полезного использования имущества) с учетом баланса интересов обеих сторон. Такие правила, по мнению Н.И. Киркоровой, должны учитывать длительность не только жизненного цикла предмета лизинга как основного капитала, эксплуатируемого лизингополучателем.

100

User:rbevzenko@gmail.com IP adress:

События и комментарии

Они также должны учитывать продолжительность лизинговой операции, объективно определяемую процессом кругооборота оборотного капитала, в форме которого предмет лизинга представляет интерес для лизингодателя.

В свою очередь, длительность цикла лизинговой операции, предопределяющая срок полезного использования и правила амортизации, обусловливается тремя факторами: длительностью цикла жизни на рынке предмета лизинга в натуральной форме, скоростью падения остаточной стоимости предмета лизинга на рынке и сроком кредитования банками лизинговых операций.

Поэтому для лизингового имущества срок полезного использования (срок полной амортизации), равно как и диктуемый им срок лизинга, должен быть не выше срока жизни актива на рынке с обязательным учетом его морального износа.

Правила амортизации предмета лизинга следует определять таким образом, чтобы остаточная стоимость предмета лизинга в любой момент осуществления лизинговой операции была не выше его рыночной стоимости.

Наконец, срок кредитования, на который ориентируются, будучи финансовыми посредниками, лизинговые компании при определении срока лизинга, объективно обусловлен рядом макроэкономических факторов: уровнем развития и стабильностью экономики, масштабами банковского капитала, уровнем инфляции42.

С учетом изложенного применимые в лизинговой деятельности правила определения срока полезного использования, начисления амортизации и расчета остаточной стоимости должны обладать необходимой спецификой, отражающей экономические условия и закономерности функционирования отрасли.

Существенный недостаток правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 № 2346/11, заключается в том, что она не учитывает указанных условий и закономерностей. Напротив, в постановлении проводится линия укладывания весьма специфических отношений, связанных с амортизацией предмета лизинга, в прокрустово ложе общих правил.

Отказ от экономически обусловленной дифференциации — опять же в целях закрепления искусственного отождествления лизинга и аренды — приводит к формулированию правил, несовместимых с финансово-хозяйственной логикой регулируемых отношений43.

Кроме того, не может заслуживать одобрения решение фискальных проблем государства путем деформации судебной практики вместо простого и законного изменения нормативного регулирования.

42См.: Киркорова Н.И. Указ. соч. С. 97–106.

43Отрицание (в отсутствие к тому ясных правовых оснований) права сторон договора лизинга на установление срока полезного использования лизингового имущества исходя из срока лизинга является шестым следствием искусственного укрепления арендной трактовки лизинга.

Loaded: 22-09-2016 PMt 13:44:15

101

User:rbevzenko@gmail.com IP adress:

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11/2011

IV. Методика определения действительного размера выкупной стоимости предмета лизинга

С учетом подходов ВАС РФ к начислению амортизации на восстановление лизингового имущества порядок расчета указанной величины, судя по всему, будет следующим.

Дата определения выкупной цены. Остаточная стоимость предмета лизинга представляет собой разность его первоначальной стоимости и начисленной амортизации (абзац первый п. 49 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации44). Следовательно, остаточная стоимость в течение всего периода полезного использования представляет собой постоянно (от месяца к месяцу) убывающую величину.

Для целей подстановки в формулу толкования условия договора о символической выкупной цене из убывающего ряда значений остаточной стоимости предмета лизинга следует выбрать то, которое имел в виду ВАС РФ. Иными словами, необходимо определить, остаточная стоимость данного имущества на какой период действительной общей волей сторон предполагалась к выполнению функции выкупной цены имущества.

Условие о выкупной цене (в той или иной сумме) определялось сторонами договора в расчете на его надлежащее исполнение с соблюдением сроков, т. е. в расчете на переход имущества в собственность лизингополучателя по истечении изначально согласованного срока лизинга. Следовательно, выкупная цена определялась сторонами как раз на тот период, в котором данный срок истекает. Поэтому, если следовать логике, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10, в качестве искомого периода следует рассматривать именно последний месяц изначально согласованного срока действия договора лизинга.

Таким образом, выкупной ценой предмета лизинга следует считать его остаточную стоимость по состоянию на последний месяц предусмотренного договором срока лизинга — вне зависимости от того, в каком периоде имеют место расторжение договора и изъятие имущества.

Линейный способ амортизации. В указанном постановлении подчеркивается, что для расчета остаточной стоимости следует исходить из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Согласно п. 19 ПБУ 6/01 при линейном способе годовая сумма амортизационных отчислений определяется в зависимости от первоначальной стоимости объекта и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования объекта. В течение года амортизационные отчисления начисляются ежемесячно в размере 1/12 годовой суммы.

Исходя из примера, приведенного в подп. «а» п. 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств45, годовая сумма амортизационных отчисле-

44Утверждено приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н.

45Утверждены приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н.

Loaded: 22-09-2016 PMt 13:44:15

102

User:rbevzenko@gmail.com IP adress:

События и комментарии

ний рассчитывается путем умножения первоначальной стоимости на норму амортизации (в процентах от первоначальной стоимости), которая определяется путем деления 100% на срок полезного использования (в годах).

Срок полезного использования. Краеугольным камнем указанной выше формулы становится срок полезного использования. В Классификации срок полезного использования для каждой амортизационной группы определен не точным значением, а интервалом. Например, для IV группы этот интервал варьируется от 61 до 84 месяцев включительно. Исходя из явно выраженной воли сторон к использованию ускоренной амортизации можно уверенно утверждать, что логичным и справедливым будет применение минимального варианта, допускаемого интервалом для соответствующей амортизационной группы.

Результатом применения (для целей расчета выкупной цены) срока полезного использования предмета лизинга исходя из значений, предусмотренных Классификацией, будет значение, равное существенной доле первоначальной стоимости имущества.

При сроке лизинга, равном трем годам (срок лизинга, принимаемый в подавляющем большинстве договоров), наиболее долговечные предметы лизинга будут относиться к V амортизационной группе со сроком полезного использования согласно Классификации от 85 до 120 месяцев включительно. Если принимать в качестве базового срока полезного использования минимальный период (85 месяцев), к концу срока лизинга (по истечении 36 месяцев начисления амортизации) продолжительность оставшейся части срока полезного использования имущества составит разность между общим базовым сроком полезного использования и сроком лизинга (49 месяцев). Таким образом, остаточная стоимость предмета лизинга на изначально согласованную дату истечения срока действия договора (выкупная цена имущества) окажется равной 49/85 (т. е. более 57,6%) первоначальной стоимости основного средства.

Необходимо обратить внимание на то, что к концу срока лизинга нулевая остаточная стоимость лизингового имущества, исчисленная по правилам налогового учета с применением специального коэффициента, будет результатом вычитания из первоначальной стоимости предмета лизинга равной ему «ускоренной» амортизации. Поэтому выкупная цена предмета лизинга, равная его остаточной стоимости, будет также тождественна разности амортизации, начисленной в соответствии с правилами налогового учета с применением специального коэффициента, и амортизации, начисленной в соответствии с правилами бухгалтерского учета линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент46.

Окончание читайте в следующем номере

46Эта формула в дальнейшем послужит отправной точкой расчета неосновательного обогащения лизингодателя.

Loaded: 22-09-2016 PMt 13:44:15

103

User:rbevzenko@gmail.com IP adress: