учебный год 2023 / Громов, Коренной поворот в практике применения законодательства о лизинговой деятельности

События и комментарии

Вследствие позиции высшей судебной инстанции, согласно которой сведения об основном договоре и о кредиторе банк должен получить исключительно от клиента (лизингополучателя), средства на счете последнего оказались надежно защищены в первую очередь от кредитора.

Таким образом, из конструкции, предусмотренной п. 1 ст. 13 Закона лизинге, полностью выхолощен элемент, позволяющий лизингодателю получить исполнение без содействия лизингополучателя. Режим «бесспорного списания» просроченной задолженности по лизинговым платежам со счета лизингополучателя уподоблен режиму, который опирается на соглашение сторон основного договора, предполагающее необходимость сообщения лизингополучателем банку сведений о договоре и кредиторе.

Возможность подчинения отношений этому режиму существовала у сторон договора лизинга и до изложения п. 1 ст. 13 Закона о лизинге в той редакции, в которой она действует с февраля 2002 г.

Указанная законодательная норма в результате ее интерпретации высшей судебной инстанцией фактически аннулирована — режим правового регулирования соответствующих отношений приведен к такому состоянию, когда существование нормы ничем не отличается от ее отсутствия.

Политико-правовая оценка

Нельзя не отметить, что выбранный высшей судебной инстанцией подход исключает риск необоснованного списания средств со счетов хозяйствующих субъектов на основании инкассовых поручений, выставленных недобросовестными участниками оборота.

Вместе с тем новое правоположение, сформулированное в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 № 1930/11, значительно ограничивает возможность ускоренной защиты нарушенных прав вне громоздкой судебной процедуры и снижает эффективность функционирования правовой системы.

На практике по требованию лизингодателей при заключении договоров лизинга лизингополучатели одновременно заключают с банками соглашения о безакцептном списании средств на основании платежных требований, выставляемых лизингодателями (п. 11.2 Положения о безналичных расчетах). К сожалению, эти меры слабо помогают лизинговым компаниям. При возникновении финансовых затруднений лизингополучатели «переводят обороты» (т. е. просят своих клиентов осуществлять платежи) на счета в других банках. В отношении новых счетов у лизингодателей подобных соглашений о безакцептном списании нет и воспользоваться этим механизмом они не могут.

Новый подход является, по существу, благословением практики «перевода обо-

ротов» неисправными должниками на счета в других банках.

Loaded: 22-09-2016 PMt 13:44:23

133

User:rbevzenko@gmail.com IP adress:

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/2011

Представляется непоследовательным одновременно выступать с законодательной инициативой, направленной на снижение нагрузки судов с помощью искусственных мер (вроде ограничения договорной подсудности, увеличения сумм государственной пошлины, передачи части судейских функций вспомогательному персоналу и т. п.), и при этом аннулировать институт, призванный служить внесудебным способом получения исполнения в ситуациях, когда согласно логике оборота требование является бесспорным.

Выходом могло бы стать получение лизинговой компанией документа, подписанного лизингополучателем, адресованного кредитным организациям (всем и любым), содержащего все сведения, предусмотренные п. 12.8 Положения о безналичных расчетах, и признание за лизинговой компанией (т. е. лицом, указанным в составленном лизингополучателем документе в качестве кредитора) возможности выступать посланником лизингополучателя при представлении данного документа в кредитную организацию.

Доктриной давно обосновано отличие представителя от посланника. В действиях последнего отсутствует волеизъявление, из чего следует отсутствие необходимости как в полномочиях, так и в их проверке36.

Такое решение, с одной стороны, исключило бы риск отсутствия волеизъявления лизингополучателя, а с другой — освободило бы лизингодателя от необходимости содействия клиента на стадии применения механизма бесспорного списания просроченной задолженности.

В противном случае лизинговые компании будут все чаще сталкиваться с чрезмерной затруднительностью взыскания лизинговых платежей и предпочтительностью защиты собственных имущественных интересов путем расторжения договора лизинга и изъятия имущества.

VII. Порядок и последствия расторжения договора лизинга

Порядок расторжения

Общее правило. В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 3318/11 впервые в современном российском праве сформулирован принцип определения момента расторжения договора вследствие одностороннего отказа от него, заявленного одним из контрагентов (ст. 310, 450 (п. 3), 453 (п. 2) ГК РФ).

В этом документе указывается, что лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам п. 3 ст. 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

36Подробнее см., напр.: Рясенцев В.А. Представительство в советском гражданском праве // Рясенцев В.А. Представительство и сделки в современном гражданском праве. М., 2006. С. 149–169.

Loaded: 22-09-2016 PMt 13:44:23

134

User:rbevzenko@gmail.com IP adress:

События и комментарии

До сих пор к таким же выводам приходила и доктрина. Так, Ю.С. Гамбаров писал, что в обязательственном праве односторонние сделки связываются обыкновенно с существующими уже юридическими отношениями ввиду их укрепления или прекращения: таковы, например, извещение нанимателя о прекращении найма, заявление об отступлении от договора и т. д. Все эти сделки предпринимаются ввиду определенного лица и требуют для своей действительности предоставления возможности ознакомления с ними адресату37.

Нормативные основания этого принципа в современном праве можно усмотреть в п. 4 ст. 523 ГК РФ, согласно которому договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора. В части порядка расторжения ввиду одностороннего отказа договор поставки не обладает сколько-нибудь значимой спецификой по сравнению с другими договорами. Поэтому данная норма вполне могла применяться по аналогии при расторжении договоров других видов38.

Необходимость закрепления этого правила отмечалась в Концепции развития гражданского законодательства (п. 9.1 раздела V)39.

В проекте новой редакции ГК РФ предполагается дополнить § 1 главы 9 новой ст. 165¹, согласно которой юридически значимые сообщения, с которыми связываются правовые последствия для другого лица, влекут для последнего такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения адресату или его представителю (абзац первый п. 1). Одновременно главу 29 предполагается дополнить новой ст. 450¹, в силу которой право на односторонний отказ от договора осуществляется управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе. Договор прекращается с момента получения такого уведомления (п. 1).

Существенное уточнение. Вместе с тем данное правоположение необходимо применять с учетом важной особенности.

Участники оборота, направившие своим контрагентам какие-либо сообщения, нередко сталкиваются с отсутствием адресатов по месту их нахождения, зафиксированному в договоре или даже в реестре юридических лиц, а также с уклонением адресатов от получения доставленной им корреспонденции.

Такое поведение участников оборота препятствует их контрагентам добиться наступления правового эффекта совершаемого ими волеизъявления в отсутствие каких бы то ни было причин поддержки недобросовестных адресатов.

При рассмотрении дел, в которых были установлены такого рода обстоятельства, высшая судебная инстанция указывала на недопустимость ссылки адресата на неполучение им сообщения.

37Гамбаров Ю.С. Гражданское право: Общая часть. М., 2003. С. 692–693.

38См.: Карапетов А.Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве. М., 2007. С. 253–254.

39Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. 2009. № 11. С. 80.

Loaded: 22-09-2016 PMt 13:44:23

135

User:rbevzenko@gmail.com IP adress:

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/2011

Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 31.03.2009 № 17412/08 установлено, что, указывая в договоре свои адреса, сторона должна осознавать, что именно по этим адресам ей будет направляться корреспонденция, и принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным адресам. В противном случае риски неполучения корреспонденции возлагаются на ее получателя. Действия лица, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не отвечают принципу добросовестности.

Эта правовая позиция была подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № 8957/10, в котором указывается, что юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения. Поэтому в отсутствие доказательств надлежащего извещения адресатом контрагентов по сделкам о смене его адреса направление контрагентом уведомлений по известным ему адресам является правомерным и факт получения указанной корреспонденции — подтвержденным.

Одна и та же правовая идея в указанных судебных актах воплощена разными технико-юридическими средствами. В первом случае отрицается право адресата на возражение против требования, основанного на факте уведомления. Во втором случае формулируется фикция уведомления.

Необходимость закрепления такого правила обоснована доктриной с опорой на здравый смысл и зарубежный опыт40.

В проекте новой редакции ГК РФ также предлагается закрепить изложенный подход, включив положение о том, что сообщение считается доставленным и в том случае, когда оно было направлено, но не было фактически получено адресатом по обстоятельствам, зависящим от него (абзац второй п. 1 ст. 165¹). Таким образом, в законопроекте планируется использовать такой технико-юридический прием, как установление фикции.

Варианты реального финансового результата лизинговой операции

В случае расторжения договора лизинга и изъятия лизингодателем у лизингополучателя имущества41 элементарный расчет позволяет определить реальный финансовый результат лизинговой операции. Вариантов может быть всего три:

40Подробнее см.: Карапетов А.Г. К вопросу о моменте возникновения юридического эффекта уведомлений в гражданском праве // Закон. 2010. № 2. С. 125–128.

41Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1059/10, в случае расторжения договора лизинга изъятию имущества есть альтернатива — предъявление требования о единовременной уплате выкупной цены предмета лизинга. Условие о праве лизингодателя при расторжении договора потребовать уплаты указанной суммы не только порождает обязательство лизингополучателя внести ее, но и может служить фундаментом для обеспечения такого обязательства, в частности, поручительством.

Loaded: 22-09-2016 PMt 13:44:23

136

User:rbevzenko@gmail.com IP adress:

События и комментарии

1)лизингодатель получает сумму, равную общей сумме лизинговых платежей, предусмотренной договором. На практике такое возможно только при его надлежащем исполнении. Этот вариант далее не рассматривается;

2)общая сумма фактически внесенных лизингополучателем платежей в совокупности с выручкой лизингодателя от реализации изъятого имущества оказывается меньше общей суммы лизинговых платежей, предусмотренной договором. В этом случае реальный финансовый результат лизинговой операции выражается в убытке лизинговой компании, равном разности общей суммы лизинговых платежей и фактически полученных лизингодателем средств (отрицательное сальдо расчетов по договору лизинга). Наличие в имущественной сфере лизингодателя таких убытков исключает с точки зрения здравого смысла какое бы то ни было его обогащение за счет лизингополучателя, тем более неосновательное;

3)общая сумма фактически внесенных лизингополучателем платежей в совокупности с выручкой лизингодателя от реализации изъятого имущества оказывается больше общей суммы лизинговых платежей, предусмотренной договором. В этом случае реальный финансовый результат лизинговой операции выражается в неосновательном обогащении лизинговой компании за счет лизингополучателя, равном разности фактически полученных лизингодателем средств и общей суммы лизинговых платежей (положительное сальдо расчетов по договору лизинга). Такое обогащение лизингодателя за счет лизингополучателя исключает с точки зрения здравого смысла какие бы то ни было убытки от данной операции в имущественной сфере лизингодателя.

Правовые основания определения реального финансового результата лизинговой операции

В основании изложенных тезисов лежат три правоположения из июльской практики и один общеправовой принцип, сформулированный в практике Президиума ВАС РФ ранее.

1.Законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя — в пользовании имуществом и последующем его выкупе. Выплата лизингополучателем договорной цены в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении средств (постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 3318/11).

Последнее положение можно изложить и в отрицательной форме: законный имущественный интерес лизингодателя в размещении средств не может считаться полностью удовлетворенным до тех пор, пока лизингополучателем не выплачена договорная цена.

2.В состав убытков лизингодателя по общему правилу п. 2 ст. 15 ГК РФ входят его затраты на приобретение предмета лизинга (реальный ущерб) и не полученные им доходы (упущенная выгода), общая сумма которых равна договорной цене (поста-

новление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17748/10).

Loaded: 22-09-2016 PMt 13:44:23

137

User:rbevzenko@gmail.com IP adress:

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/2011

3.Сам по себе факт допущенного лизингополучателем нарушения договора лизинга не может повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями42. В противном случае будут нарушаться правила ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения (постановления Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10 и от 25.07.2011 № 3318/11).

Последнее положение без преувеличения или иронии достойно стать золотым правилом лизинга. Оно воплощает в себе стандарт соблюдения баланса интересов: защита прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (постановление КС РФ от 21.04.2003 № 6-П).

По смыслу этого золотого правила при рассмотрении иска, направленного на защиту имущественных прав стороны договора лизинга, нарушенных другой стороной вследствие его расторжения, в первую очередь необходимо принимать во внимание именно реальный финансовый результат операции в целом.

4.Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10)43.

Согласно проекту новой редакции ГК РФ это правило предполагается закрепить в числе основных начал гражданского законодательства (п. 5 ст. 1).

Все указанные максимы при их непосредственном применении в ходе рассмотрения споров, связанных с исполнением договора лизинга, могли бы дать справедливые результаты.

Между тем практические выводы по результатам пересмотра в порядке надзора конкретных дел (а по существу, властные директивы высшей инстанции судам, рассматривающим аналогичные дела) зачастую оказываются очень далеки от приведенных постулатов.

Дела по искам лизингополучателя о возврате неосновательного обогащения

В постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1729/10 и от 12.07.2011 № 17389/10 констатируется, что в случае расторжения договора лизинга по иници-

42Ср. мотивировку судебного решения лордом Аткинсоном в 1911 г.: «...против всякой справедливости разрешить ему (кредитору. — С.Г.) извлечь выгоду из нарушения договора, получить возмещение убытков, которые он никогда не претерпевал, и оказаться, насколько это возможно благодаря компенсации в денежной форме, не в том положении, в котором он был бы при исполнении договора, а в значительно лучшем положении» (Wertheim v. Chicoutimi Pulp Co. [1911] AC 301).

43Ср. сентенции Ульпиана «никто не может своим деликтом улучшить свое положение» (D.50.17.134.1) и Помпония «согласно естественному праву является справедливым (правило), чтобы никто не становился

богаче посредством причинения ущерба и обиды другому» (D.50.17.206).

Loaded: 22-09-2016 PMt 13:44:23

138

User:rbevzenko@gmail.com IP adress:

События и комментарии

ативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга — ввиду прекращения обязательства лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность — отпадают основания для удержания лизингодателем той части средств, которые фактически уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей. Поскольку после расторжения договора имеет место удержание лизингодателем — стороной возмездной сделки — оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), у лизингополучателя есть право требовать возврата средств, перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

При этом фактический финансовый результат лизинговой операции — отрицательное или положительное сальдо расчетов — во внимание не принимается. Даже в случае очевидного убытка в имущественной сфере лизингодателя за лизингополучателем признается кондикционное притязание к лизинговой компании44.

Исходя из фабул такого рода дел, рассмотренных Президиумом ВАС РФ, и доводов, приведенных в постановлениях, можно сделать несколько выводов об особенностях рассмотрения споров этой категории.

Материально-правовые предпосылки предъявления кондикционного требования лизингополучателя. Отпадение оснований удержания части выкупной цены и возникновение в имущественной сфере лизингодателя неосновательного обогащения за счет лизингополучателя констатируется высшей судебной инстанцией «в связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга», «в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга» (постановления Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1729/10 и от 12.07.2011 № 17389/10).

По существу, указанные условия образуют гипотезу новой правовой нормы, сформулированной Президиумом ВАС РФ, диспозиция которой заключается в возложении на лизингодателя обязанности возвратить лизингополучателю неосновательно сбереженные суммы. Следовательно, до тех пор, пока обстоятельства, перечисленные в гипотезе нормы, не наступили, основания для применения последствий, указанных в ее диспозиции, отсутствуют.

Расторжение договора по инициативе лизингодателя. И в том и в другом постановлении речь идет о расторжении договора по инициативе лизингодателя. Если договор расторгается по соглашению сторон, условия и последствия расторжения определяются таким соглашением. Надо полагать, что в отсутствие в соглашении условий о возврате исполненного по расторгаемому договору правила о неосновательном обогащении применению не подлежат.

Если договор лизинга расторгается по инициативе лизингополучателя, условия возникновения кондикционного обязательства, сформулированные высшей судебной инстанцией, отсутствуют. В особенности это касается ситуаций несостоятельности лизингополучателя и расторжения договора вследствие отказа от него

User:rbevzenko@gmail.com IP adress:

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/2011

арбитражного управляющего на основании ст. 102, 129 (абзац четвертый п. 3) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По смыслу указанных норм конкурсного права цель реализации данного полномочия управляющего заключается в исключении убытков, обусловленных дальнейшим исполнением договора45, а в ходе внешнего управления — также в устранении препятствий к восстановлению платежеспособности.

Отказ арбитражного управляющего от договора лизинга в расчете на получение от лизингодателя «неосновательного обогащения» представляется злоупотреблением правом.

Последующее обращение арбитражного управляющего с требованием к лизингодателю о возврате неосновательного обогащения свидетельствует о реализации права на отказ от договора с целью причинения ущерба лизингодателю, что признается злоупотреблением правом (абзац первый п. 1 ст. 10 ГК РФ). Оно должно влечь отказ лизингополучателю (арбитражному управляющему) в кондикционном иске к лизингодателю (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Возвращение лизингового имущества. Важнейшей предпосылкой учета наличия в имущественной сфере лизингодателя неосновательного обогащения является такое фактическое обстоятельство, как возвращение лизингового имущества лизингополучателем ввиду расторжения договора. В обоих указанных делах рассматривались иски лизингополучателей, возвративших имущество лизингодателям.

До возврата имущества лизингодателю фактический состав, лежащий в основании требования лизингополучателя к лизингодателю о возврате неосновательного обогащения, нельзя признать полностью сформировавшимся. Возможность передачи имущества в собственность лизингополучателю (в случае внесения им всей предусмотренной договором выкупной цены) не исключается46. Следовательно, основания внесения в составе лизинговых платежей части, приходящейся на выкупную цену, и ее удержания лизингодателем не отпадают.

Процессуально-правовой вывод. При предъявлении лизингодателем иска лизингополучателю об изъятии предмета лизинга (ч. 1 ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Закона о лизинге) у лизингополучателя отсутствует в материальном смысле право на встречный иск о возврате неосновательного обогащения.

Если предположить, что первоначальный иск будет удовлетворен и решение суда об изъятии имущества вступит в законную силу, нет гарантий того, что имущество

45В случае оспаривания лизингодателем отказа арбитражного управляющего от договора лизинга на управляющем лежит бремя доказывания убыточности дальнейшего исполнения договора с последующим получением предмета лизинга в собственность лизингополучателя и включением данного имущества в конкурсную массу особенно по сравнению с альтернативой возникновения обязательства возместить убытки, причиненные расторжением договора лизинга. При этом платежи во исполнение этого обязательства следует признать текущими.

46Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 3318/11, в случае получения лизингодателем до изъятия имущества всей денежной суммы, удовлетворяющей его имущественный интерес, связанный с данной лизинговой операцией, лизингополучатель вправе претендовать на получение имущества в собственность.

Loaded: 22-09-2016 PMt 13:44:23

140

User:rbevzenko@gmail.com IP adress:

События и комментарии

во исполнение судебного решения будет возвращено лизингодателю, т. е. сложатся основания, порождающие в силу правоположений надзорной практики кондикционное притязание лизингополучателя к лизингодателю.

В большинстве случаев при предъявлении лизингодателем иска к лизингополучателю об изъятии имущества лизингополучатель в нарушение ст. 37 Закона о лизинге препятствует лизингодателю в реализации права на инспектирование имущества и беспрепятственный доступ к нему. Поэтому в ходе рассмотрения дела у суда не может быть полной уверенности в существовании спорного имущества и в нахождении его у лизингополучателя.

Зачастую имеют место факты противоправного отчуждения имущества лизингополучателем третьим лицам, существенного повреждения или уничтожения имущества (например, разукомплектования транспортных средств, полученных в финансовую аренду, для использования запасных частей в целях ремонта других транспортных средств). Эти обстоятельства могут выявиться только в ходе исполнительного производства.

Поэтому в случае одновременного рассмотрения и удовлетворения как первоначального иска лизингодателя к лизингополучателю об изъятии имущества, так и встречного иска о возврате неосновательного обогащения существует риск взыскания с лизингодателя в пользу лизингополучателя денежной суммы в отсутствие фактического возврата предмета лизинга.

Как будет показано ниже, размер неосновательного обогащения лизингодателя рассчитывается как разность ускоренной амортизации, включенной в фактически внесенные лизингополучателем лизинговые платежи, и амортизации, начисленной линейным методом без применения специального коэффициента. В этой формуле вычитаемое следует рассматривать именно на день возврата имущества (а не на день рассмотрения дела судом), поскольку с течением времени оно только увеличивается.

В связи с этим к моменту вступления решения в законную силу, и тем более ко дню его исполнения (если таковое будет иметь место в действительности), размер неосновательного обогащения лизингодателя неизбежно окажется существенно меньше, чем установленный в решении суда при рассмотрении иска о его взыскании до возврата предмета лизинга.

Ввиду изложенного до передачи лизинговой компании имущества в иске лизингополучателя о возврате неосновательного обогащения должно быть отказано. Поэтому его совместное рассмотрение с иском лизингодателя об изъятии предмета лизинга не способно привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела (п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Другие условия принятия встречного иска, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, — направленность его к зачету первоначального иска (п. 1) и исключение удовлетворения первоначального иска (п. 2) — также ввиду заведомой недопустимости удовлетворения встречного иска отсутствуют. Следовательно, при

предъявлении лизингодателем иска об изъятии имущества встречный иск лизин-

Loaded: 22-09-2016 PMt 13:44:23

141

User:rbevzenko@gmail.com IP adress:

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/2011

гополучателя о взыскании неосновательного обогащения подлежит возврату на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Во многих случаях противопоставление лизингополучателем требованию лизингодателя об изъятии предмета лизинга встречного иска о взыскании неосновательного обогащения имеет целью затягивание процесса, тогда как совершение процессуальных действий, в частности предъявление иска, с этой целью свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05).

Исковая форма учета неосновательного обогащения. Учет наличия в имущественной сфере лизингодателя неосновательного обогащения за счет лизингополучателя (разумеется, только после изъятия лизингодателем имущества) может иметь место лишь в процессуальной форме производства по иску (первоначальному или встречному47) лизингополучателя о взыскании неосновательного обогащения.

Если лизингополучатель полагает, что за его счет в имущественной сфере лизингодателя образуется неосновательное обогащение, единственным способом защиты нарушенных прав лизингополучателя должен признаваться иск.

Такой иск должен содержать расчет взыскиваемой суммы (п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ). Согласно указанной норме обязанность составить расчет и включить его в исковое заявление императивно возложена на истца. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Поэтому в случае непредставления лизингополучателем расчета взыскиваемой суммы неосновательного обогащения иск подлежит оставлению без движения (ч. 1 ст. 128 АПК РФ). При неустранении лизингополучателем этого препятствия к возбуждению дела исковое заявление подлежит возвращению (п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ). Эти правила распространяются и на встречный иск лизингополучателя к лизингодателю (ч. 2 ст. 132 АПК РФ).

Кроме того, расчет взыскиваемой суммы не является доказательством, поэтому требование о его представлении не может быть адресовано лизингодателю в порядке истребования доказательств (абзац третий ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствие иска лизингополучателя не может быть речи о правовой оценке наличия или отсутствия в имущественной сфере лизингодателя неосновательного обогащения за счет клиента, а при отсутствии расчета не может быть речи об иске и возбуждении производства по нему.

Между тем в последнее время стали появляться случаи произвольного уменьшения судами взыскиваемых в пользу лизинговых компаний сумм просроченной задолженности по лизинговым платежам на расчетную величину предполагаемого неосновательного обогащения.

47О встречном иске может идти речь, если после изъятия имущества лизингодатель предъявляет лизингополучателю новый иск, например о взыскании просроченной задолженности по лизинговым платежам или о возмещении убытков, причиненных расторжением договора лизинга.

Loaded: 22-09-2016 PMt 13:44:23

142

User:rbevzenko@gmail.com IP adress: