учебный год 2023 / Громов, Коренной поворот в практике применения законодательства о лизинговой деятельности

События и комментарии

Таким образом, включенные в себестоимость лизинговые платежи, по существу, выплачиваются не лизингополучателем, а приобретателями его товаров, заказчиками работ и услуг. Если хоть сколько-нибудь и уместно утверждение об обогащении лизингодателя (особенно при отрицательном сальдо расчетов по лизинговой операции), то фактически это обогащение происходит за счет клиентов лизингополучателя, тогда как через имущественную сферу последнего эти средства проходят «транзитом»61.

Удовлетворение кондикционного иска лизингополучателя в действительности приводит к его повторному обогащению за счет лизингодателя, поскольку полученные последним лизинговые платежи ранее полностью возвратились к лизингополучателю в составе цены реализованного им продукта, которая ни в какой части не подлежит возврату потребителям.

Сигналы и стимулы. Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1729/10 послужило сигналом для нарушивших договоры лизингополучателей к тому, чтобы обрушить на суды вал исков о возврате «неосновательного обогащения».

Более того, арбитражная практика восприняла этот документ как благословение выносить самые экзотические решения в пользу лизингополучателей, игнорируя экономическое существо, нормативное и договорное регулирование спорных отношений, а также здравый смысл.

В ситуации, сложившейся в результате издания постановления Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1729/10, требовалась осторожная корректировка подходов к разрешению споров, связанных с исполнением договоров лизинга.

Вместо этого вследствие новой практики, в частности постановлений Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 № 2346/11 и от 12.07.2011 № 17389/10, нарушители договорных обязательств окончательно получили в руки точное оружие в виде кондикционного иска с методикой расчета взыскиваемой суммы.

Потерпевшим же вручили всего лишь такое слабое в условиях российского правопорядка средство защиты, как иск о возмещении убытков.

Размер убытков лизингодателя искусственно завышается на сумму надуманного неосновательного обогащения. На месте одного обязательства (методика расчета размера которого предельно проста) столь же искусственно образуются два встречных (притом очень сложно рассчитываемых) с первоначально очевидным итоговым результатом.

Такое положение противоестественным образом в большинстве случаев исключает возможность защиты лизингодателем его прав. Лизингополучатель приобрета-

61Точно так же «транзитом» через имущественную сферу лизингодателя (от лизингополучателя через лизингодателя к банку) проходят платежи в части, равной стоимости предмета лизинга. Даже если такие платежи от лизингополучателя лизингодателю не поступают (а равно впоследствии возвращаются по кондикционному иску), лизинговая компания все равно должна возвратить кредит, привлеченный на оплату предмета лизинга. Признавая правомерным лишение лизингодателя «транзитных» сумм, правовая система допускает экономически необоснованный разрыв в обусловленных хозяйственной логикой имущественных потоках.

Loaded: 22-09-2016 PMt 13:44:23

153

User:rbevzenko@gmail.com IP adress:

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/2011

ет возможность взыскать с лизингодателя в действительности не существующее неосновательное обогащение полностью. В то же время лизингодатель вынужден довольствоваться «растворением» своих требований в реестре требований кредиторов лизингополучателя при его несостоятельности. Таким образом, лизингодатель оказывается обязанным за собственный счет вместо лизингополучателя удовлетворять требования кредиторов или, что еще более вероятно, оплачивать деятельность арбитражного управляющего, так как до формирования полноценной конкурсной массы и реального удовлетворения требований кредиторов дело при несостоятельности не доходит.

Подобное распределение способов защиты явно не соответствует конституционному положению об обязанности государства обеспечить потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ).

Кроме того, с учетом существенной разницы между средними ставками проката и средними размерами ежемесячных лизинговых платежей применительно к однотипному имуществу новая практика порождает стимул вместо получения имущества на относительно непродолжительный срок по договору аренды на условиях, аналогичных условиям проката, обращаться за таким же имуществом в лизинговые компании. Мало того, что договорные ставки при лизинге будут гарантированно ниже, так еще по отпадении надобности в имуществе от него можно будет не только безболезненно отказаться, но и взыскать с лизинговой компании денежные средства.

Перемещение предмета лизинга из имущественной сферы лизингополучателя в имущественную сферу лизингодателя, сопровождаемое платежом лизингополучателю, сильно напоминает выкуп лизингодателем (потерпевшим кредитором) собственного имущества у лизингополучателя (неисправного должника) по цене, превышающей действительную стоимость спорного актива.

Тем самым и без того несовершенная правовая система укрепляет добросовестных хозяйствующих субъектов во мнении, что она поощряет нарушение обязательств и злоупотребление правом.

Loaded: 22-09-2016 PMt 13:44:23

154

User:rbevzenko@gmail.com IP adress: