учебный год 2023 / Громов, Коренной поворот в практике применения законодательства о лизинговой деятельности

События и комментарии

стоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов» (постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09).

Проверка того, знало или должно было знать лицо об определенных обстоятельствах или нет, является, по существу, проверкой его добросовестности.

На взаимосвязь категорий осмотрительности и добросовестности указывается

впостановлении Президиума ВАС РФ от 31.03.2009 № 17412/08, в котором подчеркивается, что действия лица, ссылающегося на собственную неосмотрительность

вдоказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Как отмечал И.Б. Новицкий, добросовестность как субъективное состояние лица определяется знанием или незнанием фактов. Вместе с тем наличность bona fides в субъективном смысле зависит не от одних субъективных воззрений и убеждений лица — требуется, чтобы эти воззрения находили себе опору в объективной обстановке, по которой и приходится судить, извинительно ли неведение или заблуждение лица. Вопрос должен решаться в зависимости от того, была ли в данном случае возможность предвидеть, что придется, быть может, лишиться некоторых благ и могло ли данное лицо сообразовать с этим обстоятельством свой хозяйственный план. Если возможности предвидения установить нельзя, следует признать лицо добросовестным22.

Таким образом, определение того, действовал ли лизингодатель осмотрительно при оплате имущества, должно сводиться к проверке его добросовестности, каковая в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ предполагается.

Действия лизингодателя необходимо признать недобросовестными, если он, рассчитывая на последующее получение от лизингополучателя всей причитающейся суммы лизинговых платежей, включающей возмещение затрат и вознаграждение, совершил оплату имущества, хотя знал или должен быть знать о том, что имущество не будет передано.

Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 № 13603/10, наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности процессуального оппонента, подлежит доказыванию лицом, заявившим соответствующие возражения.

Последствия неисполнения лизингодателем кредиторской обязанности

В случае когда лизингодатель, оплачивая предмет лизинга, пренебрегает обязанностью проявить должную осмотрительность и осторожность, но при этом продавец все же исполняет обязанность передать имущество, никаких особых последствий не возникает. Далее отношения сторон развиваются без учета этих обстоятельств.

22Новицкий И.Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права // Вестник гражданского права. 2006. № 1. С. 135.

Loaded: 22-09-2016 PMt 13:44:23

123

User:rbevzenko@gmail.com IP adress:

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/2011

Общее правило. В общем случае последствия неисполнения продавцом обязанности передать товар и квалификация отношений сторон договора лизинга в этой ситуации — с учетом возложения риска неисправности продавца на выбравшую его сторону договора лизинга (п. 2 ст. 22 Закона о лизинге) — дважды уже были предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ.

Основания общего подхода. В постановлениях, вынесенных по итогам двух рассмотренных ранее дел, справедливо отмечалось, что лизингодатель, оформив договор купли-продажи с продавцом, который указан лизингополучателем, надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору лизинга и понес расходы, связанные с приобретением предмета лизинга. (Кстати, правоположение

отом, что лизингодатель признается исполнившим свою главную обязанность, когда он заключил договор поставки лизингового имущества и профинансировал его приобретение, соответствует выводам российской доктрины23.) В случае неисполнения продавцом обязательств по передаче имущества и неполучения лизинговых платежей лизингодатель несет убытки вследствие невыполнения обязательств продавцом по договору купли-продажи. Норма п. 2 ст. 22 Закона

олизинге служит основанием для возложения на лизингополучателя убытков лизингодателя, возникших вследствие неисполнения договора купли-продажи продавцом, избранным лизингополучателем (постановление Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 № 6487/08).

В другом постановлении также отмечено, что в ситуации, когда ввиду непоставки имущества договор купли-продажи расторгнут, лизингодателем с продавца в судебном порядке взыскана цена товара, но исполнительное производство не принесло должного результата по причинам, не зависящим от лизингодателя, расходы, понесенные им в связи с исполнением договора поставки (связанные с приобретением предмета лизинга), признаются убытками лизинговой компании. Обязанность возмещения этих убытков лежит на лизингополучателе (постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 № 5014/09).

Разрыв с традицией. Правило п. 2 ст. 22 Закона о лизинге (в трактовке ВАС РФ) является редким в нашей правовой системе случаем, когда на законодательном уровне конструируется и признается подлежащим принудительному исполнению обязательство, содержание которого составляет долг одного лица возместить убытки другого лица, в отсутствие двух традиционно необходимых элементов: во-первых, противоправного поведения должника (лизингополучателя) и, во-вторых, причинной связи между поведением должника и возникновением убытков у кредитора (лизингодателя)24.

Именно в этом, судя по всему, должен, с точки зрения высшей судебной инстанции, выражаться эффект возложения — в силу нормы п. 2 ст. 22 Закона о лизин-

23См.: Гражданское право в 4 т. Т. 3 / отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2008. С. 506; Гражданское право. Ч. 2 / отв. ред. В.П. Мозолин. М., 2004. С. 204.

24Эта ситуация существенно отличается от давно известных гражданскому праву случаев перенесения ответственности с фактического нарушителя на иное лицо («ответственности за чужую вину» и «ответственности без вины»). О последних подробнее см., напр.: Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву // Иоффе О.С. Избранные труды в 4 т. Т. 1. СПб., 2003. С. 402–436.

Loaded: 22-09-2016 PMt 13:44:23

124

User:rbevzenko@gmail.com IP adress:

События и комментарии

ге — риска неисправности поставщика и вызванных ею убытков на лизингополучателя (если он выбрал продавца)25.

В анализ института лизинга включается дополнительное обязательство лизингополучателя перед лизингодателем — возместить убытки, обусловленные неисполнением поставщиком обязанности передать имущество, хотя вполне достаточно было бы обойтись просто исполнением обязательства вносить лизинговые платежи26.

Нестандартность этой нормы свидетельствует о ее специальном характере по отношению к системе общих норм о возмещении убытков. В то же время для лизинговой деятельности она приобретает характер общего правила. В силу указанной нормы (в трактовке ВАС РФ), в случае если поставщик, выбранный лизингополучателем, не исполнил обязательство передать предмет лизинга, лизингодатель вправе обратиться к лизингополучателю с иском о возмещении убытков.

Размер убытков. В постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17748/10 впервые сформулирован подход к определению размера убытков лизингодателя, связанных с нарушением нормального хода лизинговой операции.

При этом в судебном акте указывается, что в состав убытков по общему правилу п. 2 ст. 15 ГК РФ входят затраты лизингодателя на приобретение предмета лизинга (реальный ущерб) и не полученные им доходы (упущенная выгода), общая сумма которых равна цене договора лизинга.

Разъяснение высшей судебной инстанцией методики расчета убытков лизингодателя (даже с указанием их общей суммы и образующих ее слагаемых) — весьма удачный фрагмент этого постановления, особенно если учесть практическую сложность доказывания убытков, отмечаемую даже в Концепции развития гражданского законодательства (п. 5.11 разд. V)27.

Именно такой подход соответствует принципу полного возмещения убытков, существо которого, по определению В.В. Витрянского, опирающегося на комментарий к проекту Гражданского уложения, заключается в том, что в результате имущество кредитора должно оказаться в том положении, в каком оно находилось бы в случае, если бы должник исполнил обязательство надлежащим образом28.

Согласно законопроекту о внесении кардинальных изменений в ГК РФ (далее — проект новой редакции ГК РФ)29 аналогичную норму предполагается закрепить в абзаце втором п. 2 ст. 393 Кодекса.

25Разрыв с практически непоколебимой в других случаях традицией определения фактического состава, приводящего к возникновению обязательства возместить убытки, является седьмым следствием трактовки лизинга в качестве разновидности аренды.

26Нельзя не вспомнить «бритву Оккама»: «множественность не следует полагать без необходимости». См.: Оккам У. Избранное. М., 2002. С. 145–147.

27Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. 2009. № 11. С. 73.

28Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1. С. 646.

29Опубликован на сайте «Российской газеты» 14.09.2011. URL: http://www.rg.ru/2011/09/14/gk-izm-site-dok.html.

Loaded: 22-09-2016 PMt 13:44:23

125

User:rbevzenko@gmail.com IP adress:

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/2011

Этот подход должен иметь универсальное значение для практики рассмотрения споров, возникающих в связи с исполнением договоров лизинга, и применяться во всех случаях, когда в силу логики правового регулирования у лизингодателя есть требование к лизингополучателю о возмещении убытков. В первую очередь это относится к ситуациям, когда договор лизинга расторгается ввиду его существенного нарушения лизингополучателем (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Например, Оттавская конвенция на случай расторжения договора лизинга устанавливает, что лизингодатель может как восстановить владение оборудованием, так и потребовать возмещения убытков в таких суммах, которые поставили бы его в положение, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора лизинга в соответствии с его условиями (п. 2 ст. 13).

Вновь сформулированное исключение. В постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17748/10 помимо правила о кредиторской обязанности лизингодателя проявить должную осмотрительность и осторожность при оплате имущества сформулировано исключение из общей (для лизинговой деятельности) нормы, изложенной в п. 2 ст. 22 Закона о лизинге.

Всилу этой новой специальной нормы требованию лизингодателя о возмещении убытков лизингополучатель вправе противопоставить возражение, т. е. требовать уменьшения размера собственной ответственности, «возвращаясь» к общим нормам об ответственности (п. 1 ст. 404 ГК РФ), ссылаясь на нарушение лизингодателем указанной кредиторской обязанности и содействие тем самым увеличению размера убытков.

Вопределении ВАС РФ от 04.04.2011 № ВАС-17748/10 о передаче данного дела для пересмотра в порядке надзора указывалось, что риск, непосредственно связанный с выбором продавца, ограничен авансовым платежом. Однако этот тезис не был поддержан Президиумом ВАС РФ: размер ответственности лизингополучателя по изложенным выше мотивам оказался уменьшенным на 80% и составил 20% общей суммы убытков, т. е. суммы лизинговых платежей, предусмотренной договором30.

Вновь сформулированное правило (исключение из общей нормы) подлежит применению при наличии следующих обстоятельств:

–заключены договоры лизинга и поставки;

–лизингодателем осуществлена полная или частичная оплата имущества;

–при осуществлении оплаты лизингодателем допущена неосмотрительность (это обстоятельство, в отличие от остальных, подлежит доказыванию лизингополучателем);

30В постановлении допущена арифметическая ошибка: как следует из самого постановления, лизингодатель получил от лизингополучателя 2 270 207 руб. и требовал в качестве недополученного по договору 5 792 359 руб. Таким образом, общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 8 062 566 руб., а 20% этой суммы — 1 612 513 руб. 20 коп., тогда как в пользу лизингодателя с лизингополучателя взыскано

1 684 773 руб. 40 коп.

Loaded: 22-09-2016 PMt 13:44:23

126

User:rbevzenko@gmail.com IP adress:

События и комментарии

–предмет лизинга не передан лизингополучателю по обстоятельствам, за которые лизингодатель не отвечает;

–лизингодателем приложены усилия к уменьшению размера убытков (путем предъявления продавцу требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре или о возврате денежных средств);

–возможность получения от продавца надлежащего исполнения или возмещения убытков утрачена (см. ниже);

–лизингодателем предъявлено требование лизингополучателю о возмещении убытков, связанных с непоставкой предмета лизинга;

–лизингополучателем заявлено возражение против требования лизингодателя, основанное на допущении последним неосмотрительности при оплате имущества. В отсутствие такого возражения, а равно при недоказанности лизингополучателем оснований возражения иск лизингодателя к лизингополучателю о возмещении убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кондикционный иск лизингополучателя к лизингодателю. Прокомментированная выше небесспорная посылка, в силу которой лизинговые платежи являются встречным удовлетворением по отношению к предоставлению права владеть и пользоваться имуществом, служит в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17748/10 основанием для вывода о том, что ввиду невозможности исполнения обязательства по поставке предмета лизинга исключается передача этого предмета в лизинг, а потому лизинговые платежи, перечисленные лизингополучателю31, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В свете изложенного признать исполнение обязательства по поставке предмета лизинга «непредполагающимся» (и, следовательно, констатировать основания для возникновения у лизингополучателя кондикционного притязания к лизингодателю) можно, лишь когда утрачена возможность получения от продавца надлежащего исполнения или возмещения убытков, т. е. продавец признан несостоятельным (банкротом) или ликвидирован; исполнительное производство прекращено или окончено ввиду возвращения исполнительного документа взыскателю без фактического исполнения.

Конструирование кондикционного обязательства наряду с обязательством лизингополучателя возместить лизингодателю убытки в результате зачета должно обеспечить экономически обоснованный результат.

Между тем наиболее экономичной (с точки зрения используемых юридических средств) формой возложения на лизингополучателя риска неисправности выбранного им поставщика и обусловленных ею убытков было бы сохранение обязательства лизингополучателя по внесению лизинговых платежей, несмотря на непоставку предмета лизинга. Формой защиты права ожидания лизингополучателя,

31По словам З. Фрейда, та роль, которую играет внимание при описках, определяется не выпадением или ослаблением внимания, а нарушением внимания «посторонней мыслью, предъявляющей свои требования» (Фрейд З. Психопатология обыденной жизни. СПб., 2000. С. 87).

Loaded: 22-09-2016 PMt 13:44:23

127

User:rbevzenko@gmail.com IP adress:

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/2011

корреспондирующего кредиторской обязанности лизингодателя проявить должную осмотрительность при оплате предмета лизинга, также было бы возражение против требования лизингодателя о внесении лизинговых платежей.

Вместо этого простого решения, непосредственно вытекающего из п. 2 ст. 22 Закона о лизинге, арбитражная практика искусственно конструирует кондикционное требование лизингополучателя, встречное по отношению к столь же искусственному требованию лизингодателя возместить убытки (т. е. два встречных требования вместо одного — о внесении лизинговых платежей)32.

Политико-правовая оценка

Данное правоположение стимулирует лизингодателя к большей осторожности и при принятии решения о заключении договора лизинга, и при согласовании условий оплаты имущества в договоре купли-продажи, и при оплате имущества.

Врамках экономического анализа права отмечается, что бизнесмен, застрахованный от убытков, мало заинтересован в том, чтобы пытаться их предотвратить33.

Вэтом плане воздействие нового правила на поведение лизинговых компаний окажется в целом благотворным.

Вместе с тем проявление осмотрительности неизбежно будет сопряжено с дополнительными трудозатратами и повлечет увеличение транзакционных издержек по всем сделкам. Это означает, что будут увеличены лизинговые платежи по всем договорам для всех лизингополучателей, даже если в отношении отдельно взятой операции лизингополучатель абсолютно уверен в надежности выбранного им поставщика и готов нести риск его неисправности без того исключения, которое сформулировано в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17748/10. Анализ экономической эффективности нового правила может быть полным только при условии сопоставления в рамках лизинговой отрасли суммарной величины предотвращаемого ущерба и суммарных затрат на реализацию мероприятий, связанных с внедрением в повседневную практику стандарта должной осмотрительности. Остается только сожалеть, что ход и результаты такого анализа в данном постановлении опущены.

Проверку наличия имущества в отдаленных регионах смогут себе позволить только крупные лизинговые компании, у которых имеются разветвленная филиальная сеть и необходимые кадровые ресурсы. Это ставит небольшие лизинговые компании, даже способные успешно конкурировать на локальных рынках лизинговых услуг, в заведомо проигрышное положение по сравнению с «грандами» отрасли.

Можно предположить, что указанные издержки лизинговые компании постараются, с одной стороны, переложить в денежном выражении на клиентов, а с другой — минимизировать путем:

32Искусственное конструирование двух встречных требований на месте одного — это восьмая вынужденная мера, направленная на обеспечение устойчивости арендной трактовки лизинга.

33См.: Познер Р.А. Экономический анализ права в 2 т. Т. 1. СПб., 2004. С. 225.

Loaded: 22-09-2016 PMt 13:44:23

128

User:rbevzenko@gmail.com IP adress:

События и комментарии

–возложения на лизингополучателей обязанности проверять фактический ход исполнения поставщиками обязанности по изготовлению, закупке, транспортировке, таможенному оформлению товаров;

–внесения в договоры дополнений, обусловливающих исполнение обязательства совершить очередной платеж исполнением лизингополучателями указанных контрольных функций или даже получением от клиентов «индульгенций» на последующие платежи;

–возложения на лизингополучателей обязанности возместить лизингодателям санкции, взысканные поставщиками за просрочку оплаты, вызванную осуществлением указанных контрольных мероприятий.

Кроме того, следует ожидать, что лизинговые компании расширят практику обеспечения исполнения поставщиками обязательств по возврату предварительно уплаченной цены товара в случае его непоставки поручительством лизингополучателей.

В спорах финансовых институтов с клиентами суды традиционно сочувствуют последним. Поэтому велика вероятность, что, учитывая данное правоположение, суды найдут повод упрекнуть лизингодателя в недостаточной осмотрительности при любых, даже фантастически энергичных усилиях, приложенных к выявлению риска непоставки.

Нельзя также не отметить, что новое правоположение прямо противоположным (расхолаживающим) образом повлияет на поведение лизингополучателей. Для них существенно (едва ли не на 80%) ослабляются стимулы как проявлять осмотрительность при выборе продавца34, так и поддерживать предложения лизингодателя в ходе его переговоров с поставщиком при согласовании условий договора поставки, касающихся порядка оплаты и передачи имущества.

К достоинствам нового правоположения относится формальная определенность: им установлено четкое, арифметически выверенное (и, что характерно, разительно отличающееся от предусмотренного законом) распределение рисков между сторонами. В подавляющем большинстве аналогичных дел нижестоящие суды вряд ли возьмут на себя труд (и риск) мотивировать иную пропорцию.

В целом же указанное правоположение свидетельствует об усилении в надзорной практике опасной тенденции, заключающейся в нивелировании (если не аннулировании) законодательных норм — пусть и не без заслуживающих внимания политико-правовых мотивов, но при этом без приложения эффективных усилий к установлению действительного баланса интересов сторон спорных отношений.

34Это особенно остро проявляется в ситуации, когда лизингополучатель в качестве поставщика оборудования, производимого иностранным изготовителем, выбирает российскую посредническую фирму, которая в качестве ключевого условия поставки диктует предварительную оплату существенной части цены товара против такого «документа», как уведомление о готовности товара к отгрузке. В самом начале этой операции очевидно, что риск непоставки при таких условиях оплаты исключительно велик. Выбор поставщика, осуществляющего торговлю оборудованием на подобных условиях, совершает лизингополучатель, а риск неисправности выбранного им поставщика ВАС РФ частично перелагает на лизингодателя.

Loaded: 22-09-2016 PMt 13:44:23

129

User:rbevzenko@gmail.com IP adress:

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/2011

VI. Аннулирование права лизингодателя на бесспорное списание задолженности по лизинговым платежам со счета лизингополучателя

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга по инициативе лизингодателя являются крайней мерой, на которую лизинговые компании идут, убедившись в бесперспективности защиты своих имущественных интересов и уменьшения убытков путем взыскания задолженности.

Для того чтобы предостеречь лизингодателя от этого крайнего шага, законодатель предоставил ему возможность ускоренного взыскания просроченной задолженности по лизинговым платежам.

Буквальный смысл законодательной конструкции

На случай неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока Законом о лизинге предусматривается право лизингодателя добиться их списания со счета лизингополучателя в бесспорном порядке — путем направления в кредитную организацию, в которой открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей (п. 1 ст. 13).

Без распоряжения клиента списание средств, находящихся на счете, допускается, во-первых, по решению суда, во-вторых, в случаях, установленных законом, и, в-третьих, в случаях, предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).

Право лизингодателя на бесспорное списание средств со счета лизингополучателя предусмотрено непосредственно законом.

Использование законодателем формулировки «бесспорное списание» ориентирует участников оборота на применение расчетов по инкассо с использованием такого расчетного документа, как инкассовое поручение.

Исполняющий банк вправе возвратить документы без исполнения в случае неустранения выявленных им недостатков: отсутствия какого-либо документа или несоответствия документов по внешним признакам инкассовому поручению (п. 1 ст. 875 ГК РФ).

Ввиду недостаточности нормативного материала в § 4 «Расчеты по инкассо» главы 46 ГК РФ для регулирования этой формы расчетов необходимо обратиться к подзаконной регламентации, содержащейся в главах 8 и 12 ч. I Положения о безналичных расчетах35.

Согласно изложенным в указанном нормативном документе правилам при взыскании средств со счетов в бесспорном порядке в случаях, установленных зако-

130

User:rbevzenko@gmail.com IP adress:

События и комментарии

ном, в инкассовом поручении в поле «Назначение платежа» должна быть сделана ссылка на закон (п. 12.4 Положения о безналичных расчетах).

За исключением общих правил оформления расчетных документов всех форм, это положение является единственным специальным формальным требованием, которое должно быть соблюдено лизинговой компанией при выставлении инкассового поручения на списание просроченной задолженности по лизинговым платежам к счету лизингополучателя.

При этом банки не рассматривают по существу возражений плательщиков против списания средств с их счетов в бесспорном порядке (п. 12.9 Положения о безналичных расчетах).

К преимуществам этой юридической конструкции относится кажущаяся простота взыскания лизингодателем просроченной задолженности с лизингополучателя.

Основным ее недостатком является отсутствие в ней элемента, который исключал бы возможность необоснованного списания средств со счета лизингополучателя в пользу лица, с которым он вообще не состоит в обязательственных отношениях.

По буквальному смыслу совокупности норм, образующих данную конструкцию, при принятии на инкассо банком расчетных документов, оформленных по установленной форме, у него нет оснований для неисполнения инкассовых поручений.

Необходимость корректировки законодательной конструкции

Изложенная конструкция буквально провоцирует недобросовестных участников оборота к необоснованным списаниям средств со счетов других хозяйствующих субъектов. Она нуждается в корректировке, в результате которой должны быть достигнуты две цели.

1.Исключение риска необоснованного списания средств на основании инкассового поручения, выставленного лицом, перед которым у лизингополучателя вообще нет обязательств.

Эта задача может быть решена путем установления необходимости дополнить инкассовое поручение на списание просроченной задолженности по лизинговым платежам специальным документом. Такой документ призван достоверно подтвердить наличие договорных отношений между получателем и плательщиком, а также исключить сомнения банка, действующего с должной степенью осмотрительности, в существовании обязательственной связи между ними.

2.Сохранение за лизингодателем возможности добиться исполнения денежного обязательства (внесения лизинговых платежей) в случае его просрочки, не при-

бегая ни к громоздкой судебной процедуре, ни к содействию лизингополучателя.

Loaded: 22-09-2016 PMt 13:44:23

131

User:rbevzenko@gmail.com IP adress:

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/2011

Эта задача может быть решена путем определения реквизитов указанного выше дополнительного документа таким образом, чтобы возможность его представления лизингодателем на стадии нарушения договорных обязательств лизингополучателем не ставилась в зависимость от волеизъявления последнего.

К документу, дополнительно включаемому в конструкцию бесспорного списания, следует предъявить два требования:

1)он должен создаваться и представляться лизингодателю на том этапе развития его договорных отношений с лизингополучателем, когда последний идет на сотрудничество с кредитором, т. е. в начальный период лизинговой операции;

2)он должен в течение срока действия договора лизинга объективно восприниматься в качестве достоверного подтверждения факта существования договорных отношений.

Достаточным подтверждением этого факта может служить сам договор лизинга либо выписка из него, верность которой засвидетельствована лизингополучателем или нотариусом.

Требования ВА С РФ

К сожалению, высшая судебная инстанция, решая первую из двух освещенных выше задач, не сочла нужным одновременно решить и вторую.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 № 1930/11 фактически проводится аналогия между бесспорным списанием средств со счета лизингополучателя по требованию лизингодателя на основании закона (п. 1 ст. 13 Закона о лизинге, подп. 1 п. 12.2 Положения о безналичных расчетах) и бесспорным списанием в случаях, предусмотренных сторонами по основному договору (подп. 3 п. 12.2 Положения о безналичных расчетах).

С опорой на эту небесспорную аналогию в документе указывается на необходимость получения банком от плательщика (неисправного должника, активно препятствующего кредитору в получении исполнения) ряда сведений: о кредиторе (получателе средств), имеющем право выставлять инкассовые поручения на списание средств в бесспорном порядке, об обязательстве, по которому будут производиться платежи, а также об основном договоре (п. 12.8 Положения о безналичных расчетах).

Исполняющему банку предписывается в рамках проверки по формальным признакам инкассового поручения, выставленного получателем средств со ссылкой на ст. 13 Закона о лизинге, проверить наличие указанных сведений, в частности запросить у плательщика (лизингополучателя) копию договора лизинга.

В отсутствие таких сведений исполняющему банку предписывается не произво-

дить оплату инкассового поручения лизингодателя.

Loaded: 22-09-2016 PMt 13:44:23

132

User:rbevzenko@gmail.com IP adress: