Экзамен зачет учебный год 2023 / Большая статья Бевзенко о судебной практике по поручительству

3/7/2021 Новеллы судебной практики в сфере поручительства. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 «О…

смысла гражданского законодательства и существа поручительства объем ответственности поручителя по основному обязательству не может превышать объема ответственности должника. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлен объем ответственности должника. При этом сумма процентов заявлена банком и взыскана судом

по процентным ставкам, первоначально установленным кредитными договорами, т. е. без учета их изменения в одностороннем порядке. Такие же требования предъявлены банком к обществу «Ладога» как поручителю. И поскольку начисленная сумма процентов соответствовала условиям основного обязательства, обеспеченного поручительством, и объем ответственности поручителя не изменился и остался прежним, оснований считать договоры поручительства прекращенными у судов апелляционной и кассационной инстанций не имелось. 143. Заметно, что ключевым моментом этого дела стало то обстоятельство, что кредитор уже взыскал с должника долг, проценты по которому были исчислены по первоначальным условиям обязательства. Но вряд ли итог этого дела был бы иным, даже если бы с должника проценты были взысканы на измененных условиях, а к поручителю кредитор предъявил требование по оплате долга на первоначальных условиях. Ведь самый важный вывод этого дела таков: если кредитор не требует с поручителя больше, чем тот пообещал заплатить, то п. 1 ст. 367 ГК РФ применению не подлежит, так как положение поручителя в этом случае не ухудшается. 144. Намного более решительным выглядит толкование п. 1 ст. 367 Кодекса в п. 37 комментируемого Постановления. В этом пункте Пленум ВАС РФ толкует указанную норму в соответствии с ее духом (а не буквой): «Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего». Это очень важное рассуждение, о котором совершенно забыли суды, охотно поддерживавшие позицию поручителей, не желавших исполнять перед кредитором обязательство даже на первоначальных условиях обеспеченного долга. Получалась весьма странная картина: законодатель хотел защитить поручителя от того, чтобы с него не взыскали больше первоначального долга, а суды превратили эту защиту в недобросовестный способ полностью стряхнуть с поручителя его обязательства. 145. Далее рассуждения Пленума ВАС РФ вполне предсказуемы. Он выводит общий принцип, лежащий в основе толкования п. 1 ст. 367 ГК РФ: «…изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством. При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в

3/7/2021 Новеллы судебной практики в сфере поручительства. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 «О…

соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства». 146. Вернемся к приведенному чуть выше примеру. Должник должен кредитору 100 под 12% годовых, срок возврата долга 01.02.2011. Этот долг был обеспечен поручительством без указания конкретного срока действия поручительства. Впоследствии сумма долга

увеличилась до 150, годовые возросли до 14%, а срок возврата был удлинен до 01.07.2011. Представим себе, что должник не возвратил долг и кредитор обратился 01.09.2011 в суд с иском о взыскании с поручителя. Применяя позицию Пленума ВАС РФ, которая сформулирована в п. 37 комментируемого Постановления, следует прийти к следующему выводу: поручитель продолжает отвечать за должника, но на первоначальных условиях обязательства, так как их изменения с ним не согласовывались. Следовательно, с поручителя можно взыскать долг в сумме 100 и проценты на него в размере 12% годовых. Срок предъявления иска — 01.09.2011 — укладывается в срок существования поручительства исходя из п. 4 ст. 367 Кодекса (один год с момента, когда у кредитора возникло бы требование к должнику исходя из первоначальных условий обязательства, т. е. до 02.02.2012). 147. Ситуация бы не изменилась, если бы срок возврата долга был сокращен, например, с 01.02.2011 до 01.11.2010. При этом кредитору не было бы необходимости ожидать наступления 01.02.2011 для того, чтобы предъявить иск к поручителю. Ведь одним из элементов правового положения поручителя является то, что он должен быть готов в любой момент удовлетворить требование от кредитора, который получил возможность досрочно требовать от должника возврата долга. Поэтому предъявление требования раньше установленного в договоре поручительства срока не может ухудшать положения поручителя. 148. Указанные выводы Пленума ВАС РФ почти полностью текстуально совпадают с ранее сформулированной высшей судебной инстанцией правовой позицией в сфере залога, когда Суд признал, что изменение обеспеченного залогом обязательства не прекращает залог, а залогодатель отвечает перед залогодержателем на первоначальных условиях обеспеченного залогом обязательства <26>. Однако толкование вопроса сохранения залога при изменении обеспеченного обязательства далось высшей судебной инстанции в 2011 г. явно легче, что, по всей видимости, связано с тем, что в § 3 главы 23 ГК РФ отсутствуют нормы, аналогичные п. 1 ст. 367 Кодекса. ——————————— <26> Ср. с Постановлениями Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 N 13910/10 и от

17.03.2011 N 13819/10; п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

Общность этих подходов объясняется довольно просто. И в случае залога, и в случае поручительства самые распространенные отношения, которые лежат в основе обеспечительной сделки и объясняют выдачу третьим лицом обеспечения по долгу должника, — это отношения корпоративной аффилированности (дочерние и материнские компании; члены одной группы юридических лиц; общность учредителей и т. п.). В такой ситуации не остается места для рассуждений об ухудшении положения лица, выдавшего обеспечение, ведь он и должник, будучи по сути членами одной предпринимательской группы, должны считаться знающими обо всех изменениях в содержании обеспеченных залогом обязательств. В рассматриваемой ситуации Пленум ВАС РФ игнорирует тот факт, что

3/7/2021 Новеллы судебной практики в сфере поручительства. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 «О…

аффилированные лица являются de jure самостоятельными юридическими лицами, рассматривая их как de facto единого экономического субъекта, имеющего единый экономический интерес. Такой прием можно с известной долей условности обозначить как поднятие корпоративных вуалей в отношениях между связанными юридическими

лицами, что, в свою очередь, ведет к игнорированию самостоятельности их юридических личностей. 149. Аналогичного подхода по вопросу о сохранении поручительства при изменении обеспеченного обязательства придерживается и ВС РФ. Так, в одном из дел, рассмотренных в сентябре 2011 г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к выводу о том, что если кредитор и должник неоднократно изменяли обязательство без согласия поручителя, то последний не может ссылаться на прекращение своего обязательства перед кредитором, если иск был заявлен кредитором к поручителю на первоначально согласованных с поручителем условиях обязательства <27>. Причем обращает на себя внимание то, что в данном деле суды первой и кассационной инстанций разрешили дело именно в таком ключе; в итоге с их выводами согласился и ВС РФ. ——————————— <27> См.:

Определение ВС РФ от 13.09.2011 N 39-В11-5.

150. Однако по сравнению с правовыми позициями в сфере залогового права в комментируемом Постановлении есть одно небольшое уточнение. Оно связано с тем, что в отличие от предоставления залога по долгам третьего лица, который никогда не устанавливается лицом, совершенно посторонним должнику, выдача поручительств за вознаграждение по долгам лиц, обратившихся к таким «профессиональным» поручителям, все же (пусть и очень нечасто) имеет место. Таким образом, наряду с аффилированностью должника и поручителя <28> встречаются и такие отношения покрытия, объясняющие, почему поручитель выдал обеспечение по долгам третьего лица, как возмездный договор о выдаче поручительства, заключенный между должником и поручителем.

——————————— <28> Ср. с п. 31 настоящего Комментария.

Следует ли и в этом случае игнорировать возможное влияние изменений обеспеченного обязательства на риски поручителя? По всей видимости, это было бы несправедливо, так как «профессиональный» поручитель, соглашаясь за вознаграждение выдать поручительство, имеет собственные представления о тех рисках, которые на себя принимает, и, исходя из этих представлений, он принимает решение, во-первых, о выдаче или невыдаче поручительства и, во-вторых, о размере вознаграждения за поручительство <29>. ——————————— <29> Разумно предположить, что чем выше риск поручителя, тем больше будет и его вознаграждение.

151. Эти обстоятельства учтены Пленумом ВАС РФ в абзаце пятом п. 37 комментируемого Постановления: «Если поручитель докажет, что выдача поручительства за должника была обусловлена иными обстоятельствами, чем наличие общего с должником экономического интереса (например, систематическая выдача поручительств за вознаграждение является одним из видов предпринимательской деятельности поручителя), и в результате не согласованного с ним изменения условий обеспеченного обязательства оно стало заведомо неисполнимым, поручительство прекращается (п. 1 ст. 367 ГК РФ). Однако если будет установлено, что

3/7/2021 Новеллы судебной практики в сфере поручительства. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 «О…

поручитель знал или должен был знать о таких изменениях обязательства, но не выражал своего несогласия с ними, он отвечает на первоначальных условиях обеспеченного обязательства». Я не исключаю, что эта правовая позиция может быть применена к тем редчайшим случаям, когда будет установлено, что залог был установлен залогодателем по долгам третьего

лица в связи с заключением между ними соглашения об обеспечении залогом за плату обязательства должника перед кредитором. 152. Известно, что еще один возможный вид отношений покрытия, объясняющих появление поручительства, — это уже имеющиеся долговые отношения между поручителем и должником (поручитель должен должнику, и потому он готов обеспечить обязательство должника в пределах суммы своего долга, имея в виду возможность последующего зачета своего долга против перешедшего к нему от кредитора требования). На мой взгляд, хотя в данном случае общий экономический интерес у должника и поручителя отсутствует и формально могла бы быть применена описанная выше правовая позиция, тем не менее реального интереса у поручителя в прекращении поручительства нет. Ведь в любом случае, сколько бы ни был должен должник кредитору, долг поручителя перед должником сохраняется и, уплатив в пределах этого долга кредитору, поручитель получит право на зачет. Единственная проблема в этом случае может возникнуть тогда, когда срок исполнения обеспеченного обязательства увеличивается и потому оно, даже перейдя к поручителю в порядке суброгации, не считается просроченным и в связи с этим односторонний зачет его оказывается затруднен. 153. Приведенное выше толкование Пленумом ВАС РФ п. 1 ст. 367 ГК РФ (изменение обеспеченного долга не может оказать влияние на обязательство поручителя) сильно сокращает количество ситуаций, в которых эта норма могла бы быть применена. Однако существование этой нормы в Кодексе не может быть бессмысленным, и потому задачей комментируемого Постановления было в том числе продемонстрировать судам примеры правильного ее применения. Этому посвящен абзац четвертый п. 38 Постановления. В нем содержатся два примера такого изменения обеспеченного обязательства, которые, по мнению Пленума ВАС РФ, настолько резко ухудшают положение поручителя, что предоставляют последнему возможность освободиться от своей обязанности перед кредитором. Речь идет, во-первых, об изменении подведомственности дела (с подведомственности государственному суду на подведомственность третейскому суду, международному арбитражу или суду иностранного государства) и, во-вторых, об изменении права, применимого к обеспеченному обязательству. Понятно, что и в первом, и во втором случае имеется в виду защита разумных ожиданий поручителя, связанных с предстоящей защитой перешедшего к нему после платежа кредитору в порядке суброгации обеспеченного требования. Закон (и вслед за ним судебная практика) защищает поручителя от внезапных изменений важнейших параметров этого права: от изменения органа, в котором будет рассматриваться спор, а также изменения права, применимого к такому спору с должником. Правда, нельзя не заметить, что и в этом случае Пленум ВАС РФ не преминул «поднять корпоративные перегородки» между аффилированными юридическими лицами и в очередной раз проигнорировал их юридическую самостоятельность: названные правовые позиции не подлежат применению в случае, если «будет доказана согласованность действий должника и поручителя при выдаче

3/7/2021 Новеллы судебной практики в сфере поручительства. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 «О…

поручительства». 154. Поручитель, ссылающийся на то, что изменение органа, рассматривающего спор с должником, а также изменение применимого права ухудшают его положение, должен доказать, в чем состоит возможное ухудшение (предложение второе абзаца четвертого п. 38 Постановления). По всей видимости, такой поручитель может приводить

любые доводы, связанные с затруднительностью его участия в разбирательстве дела против должника, сложностью, неизвестностью или невыгодностью для него положений права, которое должно теперь применяться к отношениям с должником, и т. п. Если суд сочтет эти доводы неубедительными (например, потому что изменение права не повлекло серьезных изменений в правовом положении кредитора по обеспеченному обязательству или даже улучшило положение поручителя как будущего кредитора), но тем не менее поручитель будет вынужден понести дополнительные расходы (на наем юристов, специализирующихся в применении соответствующего права, и т. п.), то суд может не признать поручительство прекратившимся, а дополнительные издержки поручителя, связанные с согласованными должником и кредитором изменениями обязательства, подлежат возмещению кредитором и должником солидарно (предложение третье абзаца четвертого п. 38 Постановления). 155. В п. 38 комментируемого Постановления содержатся также примеры, в которых применение п. 1 ст. 367 ГК РФ и прекращение обязательства поручителя было признано Пленумом ВАС РФ ошибочным. Во-первых, это случай изменения подсудности спора по обеспеченному долгу государственному суду (абзац первый п. 38 Постановления). В таком случае поручительство не прекращается, так как все суды Российской Федерации предполагаются одинаково способными компетентно и профессионально разрешить спор между кредитором и должником. Во-вторых, это случаи, когда положение должника ухудшается в результате совершения кредитором действий, направленных на защиту своего права (например, предъявление требования о досрочном исполнении обязательства) <30>.

——————————— <30> Этот и дальнейшие случаи приведены в абзаце втором п. 38 комментируемого Постановления.

В-третьих, это случай перехода прав кредитора по обязательству, выраженному в иностранной валюте, к лицу, не имеющему права получать платежи в иностранной валюте (у поручителя в этом случае могут возникнуть издержки, связанные с курсовыми разницами). В-четвертых, это возникновение у поручителя дополнительных обязанностей, установленных нормами публичного права (содержащихся в законодательстве о банках и банковской деятельности, о защите конкуренции, о валютном контроле, о рынке ценных бумаг и пр.). Здесь имеются в виду такие обязанности, как составление дополнительных документов, уведомлений, необходимость получения у государственных органов разрешений и согласований <31>. ——————————— <31> В качестве примера можно привести совершенно вопиющее дело общества «Екатеринбург-Втормет» против банка «Северная казна», в котором обсуждался следующий вопрос: прекращается ли поручительство в связи с тем, что требование, обеспеченное поручительством, было уступлено кредитором цессионарию — иностранному юридическому лицу и поэтому у поручителя, если бы он пожелал заплатить новому кредитору по договору поручительства, возникла бы дополнительная обязанность оформить

3/7/2021 Новеллы судебной практики в сфере поручительства. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 «О…

паспорт валютной сделки. Все три инстанции, рассматривавшие дело, сочли, что возникновения этой потенциальной обязанности достаточно для того, чтобы обязательство поручителя прекратилось в связи с ухудшением его положения. Однако Президиум ВАС РФ судебные акты по делу отменил и в иске о признании поручительства прекращенным отказал, указав судам

в довольно энергичной манере на очевидную ошибочность подобных выводов (см.: Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1058/12).

В-пятых, отзыв лицензии у должника не влечет за собой и прекращение поручительства по основанию, установленному п. 1 ст. 367 ГК РФ, так как при этом основное обязательство не изменяется. Пленум ВАС РФ также подчеркивает, что все дополнительные издержки поручителя, возникшие в перечисленных случаях, подлежат возмещению должником в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ (имеется в виду возможность поручителя потребовать возмещения «иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника»). 156. Разумеется, стороны договора поручительства вправе установить, что любое из перечисленных выше изменений основного обязательства или событий может прекратить поручительство. Равным образом в договоре поручительства может быть установлено, что изменение кредитором и должником без согласия поручителя применимого права или органа, компетентного рассматривать спор с должником по обеспеченному обязательству, не прекращает поручительство <32>.

——————————— <32> Ср. с абзацем пятым п. 38 комментируемого Постановления: «Судам также следует учитывать, что в договоре поручительства могут быть определены иные последствия наступления обстоятельств, указанных в настоящем пункте (например, с наступлением данных обстоятельств может связываться прекращение либо сохранение поручительства)».

/»Вестник ВАС РФ», 2013, N 5/

В этой части Комментария автор освещает вопросы последствий недействительности поручительства, соотношения поручительства и делькредере, а также особенности поручительства по облигациям.

Ключевые слова: поручительство, делькредере, облигация.

Последствия недействительности поручительства

157. В п. 40 комментируемого Постановления разбираются правовые последствия недействительности договора поручительства. В случае если поручительство было признано недействительным до момента удовлетворения требования кредитора, предъявленного к поручителю, последствием этого будет всего лишь отпадение акцессорного обеспечительного обязательства, т. е. основное обязательство должника перед кредитором окажется необеспеченным. Это обстоятельство (вопреки мнению, высказанному одним из окружных судов <1>) не должно затрагивать основное обязательство (ср. с п. 2 ст. 329 ГК РФ), последнее сохраняет силу. ——————————— <1> См. позицию ФАС Поволжского округа, высказанную в деле N А55-17814/2004. Суд счел, что из обстоятельств дела следует, что поставщик не заключил бы договор поставки, если бы обязательства покупателя по нему не были обеспечены залогом, и на этом основании квалифицировал как недействительный договор поставки только потому, что в другом деле обеспечивавший его

3/7/2021 Новеллы судебной практики в сфере поручительства. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 «О…

договор залога был признан недействительным. На мой взгляд, если бы обстоятельства дела действительно были таковы и для поставщика был принципиально важен факт наличия обеспечения, то он бы настоял на включении в основной договор положений о его праве в одностороннем порядке отказаться от договора и потребовать досрочного исполнения

обязательств в случае, если выяснится, что его требования более не обеспечены залогом. Либо возможен и другой вариант — признание отпадения залога отменительным условием по отношению к обеспеченной сделке. Но в любом случае толкование, предложенное ФАС Поволжского округа в данном деле, ни в коем случае поддержано быть не может.

158.Более интересная ситуация складывается, если недействительным признается договор поручительства, который уже был исполнен поручителем. В этом случае возникает вопрос о том, как следует применять к отношениям сторон положения ст. 167 ГК РФ о возврате исполненного по недействительной сделке. Очевидно, что деньги, уплаченные поручителем кредитору, как раз и составляют «полученное по сделке» и подлежат возврату поручителю. Вместе с тем поручитель, исполнивший обязательство по недействительному договору поручительства, в результате этого действия приобретает требование к должнику, принадлежавшее ранее кредитору. Как следует поступить с этим требованием? Должен ли поручитель подписать акт о том, что он «возвращает» <2> полученное без должного основания (ведь договор поручительства недействителен!) требование? Или сам по себе факт признания сделки поручительства недействительной означает, что обеспеченное требование никогда не принадлежало поручителю и потому суду лишь достаточно констатировать, что управомоченным на получение исполнения по требованию по-прежнему остается кредитор?

——————————— <2> Косвенно в пользу этого подхода говорят положения ст. 1106 ГК РФ.

159.Представляется, что верным является второе решение. Оно основано на той конструкции последствий недействительности сделки, имеющей своей целью передачу имущества, которая существует в российском праве. В последнем, как известно, общее понятие абстрактного распоряжения имуществом отсутствует. Следовательно, если сделка, являющаяся основанием для перехода имущества от одного лица к другому, недействительна, то считается, что соответствующее имущество никогда не принадлежало приобретателю <3>. ——————————— <3> Иной подход заключается в том, что само по себе отпадение основания распоряжения имуществом (как правило, это обязательственный договор) не влечет автоматического восстановления права отчуждателя на имущество. Это имущество по-прежнему рассматривается как принадлежащее приобретателю, который, впрочем, обязан выдать его отчуждателю как неосновательное обогащение. Такой подход именуется системой абстракции. Он имеет довольно много достоинств, однако, к сожалению, вряд ли можно всерьез утверждать, что этот подход может быть широко применен в современном российском праве.

Разумеется, в этом случае речь не идет об односторонней реституции, как это может показаться на первый взгляд: кредитор обязан возвратить поручителю деньги, а поручитель, в свою очередь, хотя и не обязывается к

3/7/2021 Новеллы судебной практики в сфере поручительства. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 «О…

положительному действию в пользу кредитора, тем не менее лишается того, что он получил в результате исполнения недействительного договора поручительства — требования к должнику, которое, напомню, рассматривается как всегда принадлежавшее кредитору <4>. Известные проблемы с двусторонним характером последствий недействительности

поручительства, правда, возникают в ситуации, когда кредитор, получивший платеж от поручителя, впадает в банкротство и потому обоюдность реституции будет нарушена (требование к должнику рассматривается как находящееся в конкурсной массе кредитора, а поручитель — как конкурсный кредитор этой массы, который, скорее всего, не получит полностью уплаченную им сумму), но этот вопрос заслуживает отдельного и очень пристального внимания. ——————————— <4> Последствия недействительности договора поручительства, который был исполнен поручителем, содержательно весьма близки к последствиям недействительности договора купли-продажи имущественного права. Здесь можно наблюдать ту же картину: продавец обязывается судом к возвращению денег покупателю, а право, бывшее предметом сделки, рассматривается как не выбывавшее от продавца.

160. В случае если поручитель не имеет возможности получить в полном объеме обратно то, что им было уплачено кредитору по недействительному договору поручительства (например, в случае банкротства кредитора), вправе ли он требовать от должника выплаты неосновательного обогащения, обосновывая это тем, что долг должника перед кредитором был погашен, например, в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ? Мне представляется, что ответ на этот вопрос должен быть отрицательным. Недействительность поручительства означает не только то, что у поручителя не возникло каких-либо обеспечительных обязательств, исполнение которых повлекло бы за собой суброгацию обеспеченного требования к поручителю, но и то, что платеж, совершенный поручителем, должен быть возвращен ему кредитором в порядке реституции. Поэтому его нельзя рассматривать иначе чем платеж по недействительной сделке. К этому выводу в п. 40 комментируемого Постановления пришла и высшая судебная инстанция. Впрочем, это не исключает возможность должника, кредитора и поручителя изменить основание платежа, квалифицировав его как исполнение обязательства третьим лицом (поручителем, являющимся стороной по недействительному договору поручительства), на которое такое исполнение было возложено самим должником (п. 1 ст. 313 ГК РФ).

Поручительство и делькредере

161. Более чем 15-летняя практика применения судами п. 1 ст. 991 ГК РФ свидетельствует о том, что суды практически не выработали каких-либо подходов не только к пониманию конструкции делькредере, но и к процессу реализации прав и обязанностей лиц, участвующих в нем. Использованное в законе (ст. 991 ГК РФ) выражение о том, что делькредере является ручательством комиссионера за исполнение сделки третьим лицом, послужило, судя по всему, главным основанием для квалификации делькредере в качестве разновидности поручительства. Кроме того, сыграло роль и то, что в ст. 120 предыдущей гражданской кодификации — Основ гражданского законодательства Союза ССР 1991 г. — прямо

3/7/2021 Новеллы судебной практики в сфере поручительства. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 «О…

отождествлялись поручительство и делькредере <5>. ———————————

<5> В ГК РСФСР 1964 г. делькредере названо ручательством, а не поручительством (ст. 411), так же и в Кодексе 1922 г. (ст. 275-д).

Утверждение, что делькредере является разновидностью поручительства, весьма распространено в комментаторской литературе и литературе по бухгалтерскому учету. В учебной литературе также может быть обнаружено немало высказываний, свидетельствующих о том, что их авторы в той или иной степени разделяют взгляд на делькредере как на разновидность поручительства. 162. Другая точка зрения на природу делькредере состоит в том, что оно не является поручительством в смысле главы 23 ГК РФ, но по своей природе близко к нему и потому к отношениям комитента и комиссионера, давшего ручательство за третье лицо, следует по аналогии применять нормы положений Кодекса о поручительстве. 163. И, наконец, еще один взгляд на делькредере заключается в следующем: делькредере не является поручительством, так как природа отношений комитента и комиссионера, давшего ручательство, не идентична природе отношений поручителя и кредитора. Из этого с неизбежностью вытекает и другой вывод: нормы ГК РФ о поручительстве к этим отношениям применены быть не могут. 164. В самом деле, родство терминов «ручательство» и «поручительство» очевидно. Однако внимательное изучение системы отношений «комитент — комиссионер — третье лицо» не оставляет сомнений в том, что они резко отличаются от отношений «кредитор — поручитель — должник». Должник и кредитор связаны обязательством, по которому должник является лицом, обязанным совершить исполнение кредитору; последний же имеет право требовать от должника исполнения. Поручитель, устанавливая акцессорное обеспечительное обязательство, поручается за то, что должник исполнит свою обязанность перед кредитором. Третье лицо, с которым комиссионер совершил сделку, не связано с комитентом какими-либо правоотношениями, его кредитором выступает только комиссионер. Следовательно, комиссионер в принципе не может поручиться (дать поручительство) в том, что третье лицо исполнит свое обязательство перед комитентом. Таким образом, обязательство комиссионера, давшего ручательство, является самостоятельным, юридически оно никак не связано с обязательством третьего лица исполнить договор, заключенный им с комиссионером, не выступает акцессорным по отношению к нему. Суть делькредере можно описать следующим образом: комиссионер, обязанный перед комитентом в силу делькредере, отвечает за неполучение комитентом имущества по сделкам (денежных средств, товаров и т. п.), совершенным комиссионером <6>.

——————————— <6> При такой трактовке отношения, складывающиеся в случае делькредере, становятся похожи на отношения, существующие между трассантом, трассатом и ремитентом по неакцептованному переводному векселю в следующей классической трактовке: трассант обязуется перед ремитентом заплатить последнему вексельную сумму, если ее не заплатит трассат. У трассата (как и у третьего лица, заключившего сделку с комиссионером) до момента акцепта векселя нет обязательств перед ремитентом. Трассант же отвечает перед ремитентом за неплатеж.

165. Правда, возможна ситуация, когда комитент потребует от комиссионера уступить ему права к третьему лицу в случае неисполнения

3/7/2021 Новеллы судебной практики в сфере поручительства. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 «О…

последним договора, заключенного с комиссионером (п. 2 ст. 993 ГК РФ). В этой ситуации третье лицо окажется должником комитента и комиссионер, давший ручательство, будет отвечать перед кредитором должника (третьего лица) за исполнение последним своего обязательства. В данном случае ручательство по характеру отношений, складывающихся между

всеми тремя участниками, действительно идентично поручительству. 166. Однако разобранный случай не может быть основанием для общей квалификации делькредере как вида поручительства. Во-первых, комитент вправе (а не обязан) потребовать уступки прав по не исполненному третьим лицом договору, заключенному с комиссионером. Судебная практика свидетельствует о том, что комитенты предпочитают взыскивать свои убытки с комиссионера в соответствии с данным последним ручательством, не прибегая к реализации права требовать уступки. Следовательно, ситуация с превращением делькредере в поручительство нетипична. Во-вторых, в рассмотренном случае конструкция, близкая к поручительству, возникает только в результате уступки и возникновения у комитента права требования к должнику, т. е. как следствие изменения субъектного состава правоотношений. Понятно, что основанием для признания комиссионера поручившимся (в смысле главы 23 ГК РФ) за должника здесь является возникновение у комитента права требования к последнему. Наличие же у комитента прав в отношении лиц, с которыми комиссионер заключил сделки, принципиально противоречит природе договора комиссии. Следовательно, делькредере становится поручительством не в силу своей изначальной природы, а вследствие существенной трансформации субъектного состава правоотношений между комитентом, комиссионером и третьим лицом <7>.

——————————— <7> Обязательство комиссионера ответить за неисполнение обязательства третьим лицом так же самостоятельно, как и обязательство поручителя перед кредитором. Комиссионер (как и поручитель) не является солидарным с третьим лицом должником комитента.

Таким образом, общий итог рассуждений о соотношении поручительства и делькредере может быть сформулирован следующим образом. Если комитент реализует свое право на взыскание с комиссионера, давшего делькредере, убытков, причиненных неисполнением третьим лицом договора, заключенного с комиссионером, без реализации права на уступку прав по неисполненному договору, делькредере не может быть признано поручительством. В этом случае к отношениям комитента и комиссионера нормы § 5 главы 23 ГК РФ применению не подлежат. Если же комитент потребовал от комиссионера уступить ему права, а последний исполнил обязанность по уступке <8>, комиссионер, давший ручательство за третье лицо, должен считаться поручителем. В такой ситуации нет никаких препятствий для применения к отношениям комитента, комиссионера и третьего лица норм § 5 главы 23 Кодекса. ——————————— <8> Суды полагают, что комитент, узнавший о неисполнении третьим лицом обязательства, имеет право требовать от комиссионера передачи ему соответствующих прав, в том числе и посредством иска о понуждении к заключению договора уступки (см., напр., Постановления ФАС Дальневосточного округа от 15.03.2004 N Ф03-А73/04-1/387; ФАС Московского округа от 15.08.2002 N КГ-А40/5267-02, КГ-А40/5267-02-2).