Экзамен зачет учебный год 2023 / Большая статья Бевзенко о судебной практике по поручительству

3/7/2021 Новеллы судебной практики в сфере поручительства. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 «О…

Постановления, в котором разбираются процессуальные вопросы, связанные с предъявлением залогодержателем своих требований к должнику и залогодателю — третьему лицу.

Запрет повторения процесса выражен в нормах АПК РФ, устанавливающих, что иск оставляется судом без рассмотрения, если «в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям» (п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ), а производство по делу подлежит прекращению в том случае, если «имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства» либо «имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда» (п. 2, 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). Таким образом, законодатель не допускает повторного рассмотрения по существу тех требований, по которым возбуждено другое дело в суде либо уже состоялся судебный акт. Доктринальное объяснение запрета повторения процесса очень простое: не должно быть ситуаций, в которых даже теоретически возможно наличие двух судебных актов по одному и тому же спору, потому что эти акты могут войти в противоречие друг с другом и тогда вместо правовой определенности, которая по идее должна возникать в результате разрешения спора судом, возникнет, напротив, неопределенность в правах. 185. В п. 7 комментируемого Постановления высшая судебная инстанция допускает следующие процессуальные варианты рассмотрения споров между кредитором, должником и поручителем о взыскании долга. Во-первых, иск может быть предъявлен кредитором солидарно к должнику и поручителю. Мне представляется, что такая процессуальная тактика является самой разумной с точки зрения разрешения возникшего юридического конфликта. К тому же она максимально защищает поручителя, который тут же в процессе имеет возможность, кооперируясь с должником, выдвигать возражения против требования, оспаривать судебный акт и т. п. Такая консолидация позиций защищающихся должника и поручителя, безусловно, способствует тому, чтобы спор был разрешен с учетом всех возможных обстоятельств дела. 186. Во-вторых, иск может быть предъявлен кредитором только к должнику, но не к поручителю. Понятно, что в силу принципа диспозитивности процесса определение ответчика находится исключительно во власти истца (за некоторыми исключениями, прямо установленными законом). Поэтому навязать истцу поручителя в качестве второго ответчика не может ни суд, ни сам должник. Такое поведение истца на первый взгляд выглядит странно и неразумно: ведь если судебный акт о взыскании долга с должника не будет исполнен, то кредитору предстоит новый процесс против поручителя; так почему бы кредитору не добиваться одновременного удовлетворения судом его требований и к должнику, и к поручителю? Несмотря на это соображение, в поддержку непривлечения кредитором поручителя в качестве соответчика может быть выдвинут следующий довод: в связи с тем что в России две судебные системы — судов общей юрисдикции и арбитражных судов — и разграничение их компетенции лежит в субъектной плоскости, интересы истца могут заключаться, например, в том, чтобы его спор с должником — юридическим

3/7/2021 Новеллы судебной практики в сфере поручительства. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 «О…

лицом рассматривался арбитражным судом. В случае же привлечения соответчиком поручителя — физического лица <2> дело становится подведомственным суду общей юрисдикции (см. абзац первый ч. 4 ст. 22 ГПК РФ). Однако истцу это может быть не очень удобно с точки зрения места разрешения спора (скажем, оба ответчика находятся в населенном

пункте, не являющемся административным центром субъекта Российской Федерации, а истец — в административном центре субъекта, в котором расположен и арбитражный суд; в этом случае истец будет избавлен от необходимости ездить в другой населенный пункт в суд общей юрисдикции). Кроме того, вполне возможен и другой интерес: арбитражные суды специализируются на рассмотрении споров в сфере предпринимательской деятельности, поэтому квалификация судей именно этих судов в вопросах, связанных с предпринимательской деятельностью, объективно выше, чем судей судов общей юрисдикции, специализирующихся, как правило, на делах в других сферах гражданского права (деликтных, потребительских, наследственных, жилищных, семейных, трудовых спорах и т. п.). Поэтому особенно в случае, если обеспеченный договор относится к числу сложных правовых конструкций, используемых в предпринимательских договорах, интерес кредитора в рассмотрении его дела именно арбитражным судом вполне оправдан и заслуживает уважения. ——————————— <2> О некоторых специфических вопросах разграничения подведомственности споров, связанных с поручительством, см. в п. 189 настоящего Комментария.

187. Но полное устранение поручителя из спора между кредитором и должником все же нежелательно, хотя бы для создания преюдиции и облегчения тем самым задачи суду, который в будущем может рассматривать спор между кредитором и поручителем. Эта проблема решена обращенной к судам рекомендацией привлекать по своей инициативе поручителя к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований в соответствии со ст. 51 АПК РФ (см. предложение второе абзаца первого п. 7 комментируемого Постановления). Даже в том случае, когда третье лицо является гражданином, такое дело подведомственно арбитражному суду и проблем, описанных выше, у кредитора не возникает. 188. И наконец, третья возможная процессуальная ситуация, описанная в п. 7 комментируемого Постановления: кредитор предъявляет требование только к поручителю, не привлекая должника в качестве соответчика. Это может объясняться теми же причинами, о которых я писал выше; такой интерес истца, на мой взгляд, должен защищаться правом, и поэтому лишить кредитора возможности выбрать в качестве ответчика только поручителя нельзя. Однако здесь надо помнить о следующем: иск кредитора к поручителю не является иском о взыскании основного, обеспеченного долга. Поручитель выступает должником в своем собственном, обеспечительном акцессорном обязательстве. Кредитор, предъявляя требование по этому обязательству, требует присуждения не по обеспеченному долгу, а по обеспечительному. В связи с последним соображением в споре между кредитором и поручителем очень важно установить наличие или отсутствие специфических обстоятельств, определяющих объем обязательства поручителя (например, был ли полностью или хотя бы частично погашен долг; имеются ли основания для прекращения основного обязательства и т. п.). Для этих целей суд вправе

3/7/2021 Новеллы судебной практики в сфере поручительства. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 «О…

привлечь должника по основному обязательству к участию в деле в качестве третьего лица. 189. Острота проблемы выбора подведомственности спора и призванных решить ее механизмов искусственного разделения по сути одного спора на несколько судебных процессов (кредитор — должник, кредитор — поручитель) связана в первую

очередь с практикой кредитования коммерческих организаций — заемщиков, в рамках которой поручителями по кредиту выступают, вопервых, топ-менеджмент компании и, во-вторых, физические лица — бенефициары соответствующего бизнеса (участники общества-заемщика либо участники участника общества-заемщика и т. п.). Таким образом, создается общность юридических и физических лиц, потенциально отвечающих своим имуществом за неисполнение обязательства по возврату кредита. Но в результате применения правил о подведомственности дел, основанных не на объективном (предпринимательские/непредпринимательские споры), а на субъектном критерии, спор может оказаться разделенным и подлежащим рассмотрению в разных судах. Не так давно вопрос о критерии разделения требований в рамках спора между кредитором, должником и поручителем стал предметом рассмотрения в Президиуме ВАС РФ. Речь идет о деле «Общество «САБМиллер РУС» против гражданина Ким Сун Ира» <3>. Обстоятельства дела следующие. ——————————— <3> Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 9007/12.

Общество с ограниченной ответственностью «САБМиллер РУС» (продавец) и гражданин Ким Сун Ир (поручитель) заключили договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя безусловное и безотзывное обязательство нести перед продавцом неограниченную солидарную ответственность за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Рыцарь Приморья com» (дистрибьютором) всех без исключения принятых на себя обязательств по заключенным между продавцом и дистрибьютором дистрибьюторскому договору и договору аренды торгового оборудования. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц гражданин Ким Сун Ир выступал единственным учредителем общества «Рыцарь Приморья com». В связи с тем что обязательства по договору аренды надлежащим образом не были исполнены, общество «САБМиллер РУС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к основному должнику и гражданину Ким Сун Иру (поручителю) о взыскании в солидарном порядке арендных платежей. Определением арбитражного суда первой инстанции производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде). Постановлениями апелляционного и кассационного судов определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Выводы судов о неподведомственности арбитражному суду спора между кредитором и должником с поручителем были основаны на том, что спорные правоотношения возникли из договора аренды, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем; в законодательстве, по мнению судов, не содержатся нормы, в силу которых такой спор может быть рассмотрен арбитражным судом. Общество «САБМиллер РУС» оспорило судебные акты в ВАС РФ, аргументируя это тем, что рассматриваемый спор имеет экономический характер и связан с

3/7/2021 Новеллы судебной практики в сфере поручительства. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 «О…

участием гражданина Ким Сун Ира в деятельности общества «Рыцарь Приморья com», а следовательно, этот спор в силу положений ст. 27, 33 и 225.1 АПК РФ подведомствен арбитражному суду. Президиум ВАС РФ согласился с доводами кредитора и отменил судебные акты по следующим основаниям. Суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды

апелляционной и кассационной инстанций, прекращая производство по делу, исходил из того, что арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в случае, если это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом. Однако Президиум ВАС РФ счел, что судами были неправильно применены нормы права и не учтено, что в соответствии со ст. 27 и 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. По мнению высшей судебной инстанции, в силу указанных норм правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса гражданина Ким Сун Ира в обществе «Рыцарь Приморья com»; наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств обществом «Рыцарь Приморья com» по дистрибьюторскому договору и договору аренды. В материалах дела имелись доказательства того, что на момент заключения договоров аренды и поручительства гражданин Ким Сун Ир выступал единственным учредителем общества «Рыцарь Приморья com», т. е. лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным в заключении обществом как дистрибьюторского договора и договора аренды, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этим договорам. Суд также подчеркнул, что интерес гражданина Ким Сун Ира в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по дистрибьюторскому договору и договору аренды, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности. Таким образом, по мнению Президиума ВАС РФ, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом — единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также носит экономический характер. Вывод арбитражных судов о том, что договор аренды, поручителем по которому выступает физическое лицо, не связан с осуществлением этим лицом предпринимательской деятельности, был

3/7/2021 Новеллы судебной практики в сфере поручительства. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 «О…

признан высшей судебной инстанцией необоснованным. А поскольку арбитражный суд был вправе рассмотреть спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное

требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам, законных оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда не имелось; судебные акты судов трех инстанций были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 190. Описанное дело устраняет главное основание, на которое опирается искусственное разделение спора между кредитором, должником и поручителем на два дела. Поэтому, как мне представляется, сама по себе практика такого разделения должна постепенно уйти в прошлое. 191. Если спор все же был разделен и одно из дел было разрешено судом по существу, возникает вопрос о том, являются ли суждения об обстоятельствах дела, юридической квалификации отношений, сделанные

впервом деле, обязательными для суда, рассматривающего второе дело. Ответ на этот вопрос зависит от состава лиц, принимавших участие в первом деле. Если должник или поручитель участвовали в деле по иску соответственно к поручителю или должнику в качестве третьего лица, то во втором деле должна применяться ч. 2 ст. 69 АПК РФ о преюдициальном значении обстоятельств, установленных во вступившем в законную силу судебном акте суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица. Однако ситуация довольно резко меняется, в случае если по какой-то причине поручитель или должник не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Представим себе, что кредитор выиграл процесс против должника и теперь предъявляет иск к поручителю. Так как поручитель не участвовал в деле, кредитору придется заново доказывать наличие основания для взыскания долга по обеспечительному акцессорному обязательству, а поручитель вправе представлять доказательства того, что таких оснований нет (в том числе в связи с отсутствием основного обязательства). Суд, рассматривающий второе дело, не связан суждениями суда, вынесшего первый судебный акт, но должен относиться к нему уважительно. Это означает, что доводы, содержащиеся в деле о взыскании долга с должника, могут быть отвергнуты судом по второму делу лишь при наличии убедительных доказательств, опровергающих эти выводы. В отсутствие таких доказательств уважение к более раннему судебному акту должно подталкивать суд, рассматривающий второе дело, согласиться с выводами, содержащимися в акте по уже разрешенному спору кредитора и должника. 192. В случае если иск был предъявлен только к поручителю (а должник в деле не участвовал) и был выигран кредитором, это должно непременно означать, что суд, рассматривавший дело, разбирался в составе основного долга (потому что взыскание по акцессорному обязательству предполагает изучение состояния основного долга) и признал, что он, во-первых, имеется

вналичии и, во-вторых, просрочен. Эти выводы неизбежно окажутся в судебном акте, которым этот спор будет разрешен по существу. Возникает вопрос: если сам кредитор или поручитель, исполнивший судебный акт о взыскании с него долга по поручительству, предъявит иск к должнику об исполнении основного обязательства, будет ли связан суд, рассматривающий это дело, первым судебным актом? Формально нет, так

3/7/2021 Новеллы судебной практики в сфере поручительства. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 «О…

как должник в деле не участвовал и этот судебный акт в отношении его не будет иметь преюдициального значения. Однако в силу принципа уважения к выводам суда, содержащимся в более раннем вступившем в законную силу судебном акте, суд, рассматривающий второе дело, может отклонить эти доводы лишь при наличии достаточных и убедительных доказательств,

их опровергающих, указав при этом соответствующие мотивы (абзац второй п. 7 комментируемого Постановления). 193. Необходимость соблюдать принцип запрета повторения процесса лежит в основе правовых позиций, сформулированных в п. 8 комментируемого Постановления, который посвящен процессуальным особенностям суброгации. Исходная ситуация такова. Кредитор предъявил иск только к должнику и выиграл его; поручитель удовлетворил требование кредитора и стал новым кредитором по соответствующему требованию. Как следует поступить поручителю для того, чтобы удовлетворить свои притязания к должнику? Предъявление иска к должнику было бы ошибкой, так как поручитель приобрел в результате исполнения кредитору не новое требование в отношении должника, а требование, по которому уже состоялся судебный акт (первоначальное кредиторское требование к должнику). В связи с тем, что суброгация (как и цессия) представляет собой случай частичного правопреемства, правильным решением казуса является обращение поручителя с заявлением о процессуальном правопреемстве в уже рассмотренном деле по иску кредитора к основному должнику (ч. 1 ст. 48 АПК РФ). В случае обращения поручителя в суд с самостоятельным иском к должнику иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ; производство по делу, возбужденному по иску поручителя к должнику, подлежит прекращению согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ <4>. При этом должник, имеющий по какой-либо причине интерес в том, чтобы сохранить фигуру первоначального кредитора в качестве истца по делу, не лишен возможности препятствовать вступлению в дело поручителя, оспаривая материально-правовое основание для правопреемства и заявляя в ходе рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве возражения, к примеру о недействительности договора поручительства, неисполнении поручителем договора поручительства и т. п. <5>. ——————————— <4> Абзац первый п. 8 комментируемого Постановления. <5> Абзац второй п. 8 комментируемого Постановления.

Особенности применения норм ГК РФ о поручительстве в делах о банкротстве

194. Последний (третий) раздел Постановления посвящен вопросам, связанным с применением норм о поручительстве в делах о банкротстве <6>, причем в нем разбираются не только вопросы банкротства должника по обеспеченному требованию, но и последствия банкротства поручителя.

——————————— <6> В отличие от правовых позиций в сфере залога, которые рассредоточены в двух Постановлениях (от 17.02.2011 N 10 и от 23.07.2009 N 58), посвященных соответственно «общегражданским» проблемам залога и залогу при банкротстве.

Особенное внимание, которое уделено в комментируемом Постановлении проблемам поручительства при банкротстве, связано с тем, что значение поручительства как способа обеспечения исполнения обязательства раскрывается прежде всего в случае несостоятельности должника. Если

3/7/2021 Новеллы судебной практики в сфере поручительства. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 «О…

залог как вещное обеспечение переносит риск недостаточности имущества должника для удовлетворения всех предъявленных к нему требований (т. е. собственно риск банкротства) с залогового кредитора на других кредиторов должника-залогодателя либо на залогодателя — третье лицо, то поручительство, концептуально близкое к конструкции залога имущества

третьего лица, переносит риск банкротства должника с кредитора на поручителя. Это проявляется в том, что в полной мере с последствиями несостоятельности должника (в первую очередь с принципом пропорционального удовлетворения требований кредиторов) сталкивается уже не сам кредитор, а поручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства и ставший новым кредитором должника. 195. Состоявшееся либо ожидаемое банкротство поручителя в значительной степени лишает кредитора тех ожиданий, связанных с перераспределением рисков несостоятельности должника, которые описаны выше. Поэтому несостоятельность поручителя является обстоятельством, ухудшающим положение кредитора как держателя обеспечения. В связи с этим введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом должно оцениваться как ухудшение условий обеспечения и быть основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании ст. 813 и п. 2 ст. 819 ГК РФ. Соответствующая правовая позиция содержится в п. 46 комментируемого Постановления. Как мне представляется, в силу п. 2 ст. 823 ГК РФ это же правило должно применяться не только к отношениям кредитора и заемщика, но и ко всем ситуациям несовпадения во времени предоставлений по синаллагматическому договору (отсрочка уплаты покупной цены, предварительная оплата товара и т. п., т. е. все случаи предоставления одним лицом другому лицу кредита в широком смысле этого слова), если обязательства должника по нему были обеспечены поручительством. 196. Логичным продолжением подхода к поручительству как к самостоятельному денежному обязательству, возникающему у поручителя в результате заключения договора между ним и кредитором, является закрепленная в п. 47 комментируемого Постановления квалификация требования кредитора к поручителю как денежного, что открывает для кредитора возможность требовать признания поручителя банкротом. Иной подход (обязательство поручителя заключается в обязанности сделать то, к чему обязался должник) сильно затруднял бы защиту интересов кредиторов, выговоривших себе обеспечение в виде поручительства по обязательствам неденежного характера (например, поручительство по обязательствам подрядчика, поставщика, исполнителя услуг и т. п.), так как лишал бы такого кредитора права требовать возбуждения дела о банкротстве поручителя без предварительной трансформации неденежного требования к должнику по основному обязательству в денежное <7>. ——————————— <7> Отчасти проблема защиты неденежных требований в деле о банкротстве была решена в абзаце втором п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», допускающем предъявление в деле о банкротстве неденежных требований без предварительной трансформации в денежные.

3/7/2021 Новеллы судебной практики в сфере поручительства. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 «О…

197.Тот факт, что денежное требование кредитора к поручителю по договору поручительства является лишь одним из акцессорных правоотношений, обеспечивающих требование кредитора к основному должнику (например, имеются другие поручительства или кредитор также выступает залогодержателем имущества должника), не служит препятствием для возбуждения дела о банкротстве поручителя <8>. Это опять-таки связано с тем, что требование к поручителю представляет собой самостоятельное денежное требование, обязанным по которому является только поручитель. ——————————— <8> Ср. с п. 47 комментируемого Постановления.

198.Специфика установления требования кредитора к поручителю в реестре кредиторов последнего может быть обнаружена в случае, когда поручитель одновременно выступает и залогодателем по обеспеченному требованию. Сложность ситуации заключается в том, что кредитор такого поручителя имеет к нему два требования (причем оба являются акцессорными): как кредитор по договору поручительства и как залогодержатель по договору залога. И то, и другое <9> требование являются денежными и по идее должны учитываться в реестре кредиторов. Но возникает проблема недопущения удвоения статуса кредитора в деле о банкротстве (как в части получения процедурных прав конкурсного кредитора, так и в части получения двойного удовлетворения).

——————————— <9> См.: п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Здесь возможны разные подходы: например, установление обязанности кредитора выбрать способ установления его требования к банкроту, выступающему одновременно и поручителем, и залогодателем; включение требований кредитора в реестр, как будто оно обеспечено залогом, установленным по собственному долгу; двойное включение кредитора в реестр с дальнейшим контролем за недопущением удвоения его возможностей в деле о банкротстве. 199. Для разрешения обозначенной проблемы следует принимать во внимание правовые позиции, сформулированные Президиумом ВАС РФ в деле «ЗАО «Энергомаш» (Белгород)» <10>. ——————————— <10> Постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 18262/10.

Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества требований в размере 14 809 896 001 руб. 83 коп. (из них обеспеченных залогом на сумму 37 500 000 руб.), в том числе: 13 393 223 279 руб. 82 коп. — основной долг и проценты за пользование денежными средствами по кредитным договорам, а также 1 416 672 722 руб. 01 коп. — неустойка. Определением суда первой инстанции заявление банка удовлетворено частично: признаны обоснованными требования в сумме 14 193 223 279 руб. 82 коп. Для целей участия в первом собрании кредиторов должника требования банка в размере 13 393 223 279 руб. 82 коп. основного долга и процентов за пользование кредитом включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе как требования, обеспеченные залогом в сумме 37 500 000 руб. Постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции изменено. Требования банка в сумме 14 193 223 279

3/7/2021 Новеллы судебной практики в сфере поручительства. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 «О…

руб. 82 коп., из них 13 393 223 279 руб. 82 коп. основного долга и процентов за пользование кредитом, включены судом в реестр требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом. Окружной суд постановление суда апелляционной инстанции отменил, определение суда первой инстанции оставил без изменения. В заявлении, поданном в

ВАС РФ, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции один из конкурсных кредиторов потребовал их отменить, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения. Президиум ВАС РФ счел, что судебные акты не подлежат отмене, рассуждая следующим образом. Между банком и заемщиком были заключены кредитные договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии. Для целей обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам банку-кредитору обществом «ГТ-ТЭЦ Энерго» было предоставлено поручительство, в соответствии с которым он принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно в полном объеме за выполнение заемщиком условий кредитных договоров, в том числе в случае предъявления требования о досрочном возврате кредита. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам между банком и обществом «ГТ-ТЭЦ Энерго» был заключен договор о залоге ценных бумаг, согласно которому должник (залогодатель) предоставил банку в залог обыкновенные именные бездокументарные акции. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам банк потребовал исполнения обязательств от поручителя. Это требование им исполнено не было. Определением арбитражного суда в отношении поручителя введена процедура наблюдения. Впоследствии в отношении его было введено конкурсное производство. Ссылаясь на то, что требования банка заемщиком и поручителем не исполнены, а также на то, что в отношении поручителя возбуждена процедура банкротства, банк обратился в арбитражный суд с требованиями об установлении своих требований к поручителю в реестре кредиторов. Судом первой инстанции требования банка были признаны обоснованными и удовлетворены. При этом суд исходил из того, что в соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с несостоятельным должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества несостоятельного должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. Включая в реестр требований кредиторов требование банка к поручителю как требование, обеспеченное залогом, на сумму оценки предмета залога, суд первой инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее — Постановление N 58). Согласно указанным разъяснениям при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше его оценочной стоимости. Стоимость заложенного имущества

3/7/2021 Новеллы судебной практики в сфере поручительства. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 «О…

определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Суд

апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что несостоятельный должник является лицом, предоставившим обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам как в виде поручительства, так и в виде залога. По мнению суда апелляционной инстанции, в силу дополнительного характера поручительства и залога они не могут рассматриваться в отрыве от основного обеспечиваемого обязательства, которое определяет объем ответственности как залогодателя, так и поручителя. Как поручитель несостоятельный должник несет полную солидарную ответственность за исполнение обязательства заемщиком и отвечает в размере всей суммы, которая не была им уплачена. Суд апелляционной инстанции счел, что наличие в данном случае обеспечения исполнения по кредитному договору в виде залога, предоставленного лицом, одновременно отвечающим за заемщика в качестве поручителя, дает кредитору право на включение в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника всей суммы долга по основному обязательству как обеспеченного залогом требования. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неприменении в данном случае положений п. 20 Постановления N 58, указав, что они касаются случаев включения в реестр требований кредиторов должника, когда последний не является должником по денежному обязательству. В рассматриваемом деле должник как поручитель несет ответственность перед кредитором по денежному обязательству, и, следовательно, обязательство несостоятельного поручителя должно признаваться обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога. Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, исходил из того, что поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения обязательств. Требования кредитора в отношении несостоятельного должника как залогодателя и поручителя возникают из разных оснований и различаются как по объему, так и по порядку их осуществления. В отношении поручителя как лица, несущего солидарную ответственность за исполнение денежного обязательства, кредитор пользуется всеми правами конкурсного кредитора, требования которого определяются исходя из объема ответственности поручителя. В отношении должника как залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, кредитор пользуется правами, предусмотренными п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления N 58, суд кассационной инстанции признал ошибочным. Кроме того, суд кассационной инстанции учел, что при включении в реестр требований кредиторов несостоятельного должника требования банка в полном объеме как требования, обеспеченного залогом, банк лишается возможности голосовать на общих собраниях кредиторов должника с учетом размера требований, определенных договорами поручительства, в части, превышающей сумму оценки предмета залога <11>. ———————————