Экзамен зачет учебный год 2023 / Большая статья Бевзенко о судебной практике по поручительству

3/7/2021 Новеллы судебной практики в сфере поручительства. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 «О…

365 ГК РФ) переходят права кредитора по обязательству. Таким образом, вопреки ограничению, установленному договором, требование к должнику переходит от прежнего кредитора к новому. 48. Разумеется, обсуждение этой ситуации не может не вызывать сомнения политико-правового характера: стоит ли вообще в описанном случае защищать интересы

должника? Ведь он нарушил обязательство и тем самым причинил ущерб имущественным интересам кредитора. Напротив, на первый взгляд внимания требует именно кредитор, ведь он все-таки получил причитающееся (хотя бы и от третьего лица, а не от самого должника), поэтому недопущение правопорядком совершенной кредитором и «поручителем» сделки нарушило бы фундаментальную идею гражданского права — защиту кредитора. Несмотря на эти аргументы, я все же думаю, что описанная выше ситуация не укладывается в стандарт добросовестного поведения в гражданском обороте. Напротив, и кредитор, и «поручитель», зная о выговоренном должником запрете на уступку без его согласия, совершают такие действия, которые нацелены на обход этого запрета и результатом которых является изменение кредитора по обязательству. Правопорядок, защищая кредитора, не получившего исполнения от должника, тем не менее не может и не должен игнорировать интересы должника — в противном случае правомерными оказались бы самые разные приемы, при помощи которых средневековые кредиторы вынуждали должников исполнить долг (правеж, захват заложников, долговое рабство и т. п.). Очевидно, что современное этическое и нравственное состояние общества не предполагает право кредитора осуществлять насилие над должниками. И уж тем более должно быть отвергнуто допущение возможности для кредитора действовать вопреки его договоренности с должником. Кроме того, как известно, по вопросу о возможности произвольного вторжения третьего лица в отношения кредитора и должника и неограниченного права третьего лица исполнять обязательство за должника действующий Кодекс (п. 1 ст. 313 ГК РФ) придерживается довольно сдержанного подхода, допуская исполнение обязательства третьим лицом лишь в случае, если оно будет возложено на него должником. Правильность такого подхода может быть предметом дискуссий, он может отчасти нивелироваться судебной практикой <3>.

——————————— <3> См., напр.: Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7945/10, в котором высшая судебная инстанция пришла к выводу о том, что «закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо». Этот вывод во многом нивелирует действие п. 1 ст. 313 ГК РФ в отношении добросовестного кредитора. Проблема в том, что кредитор и «поручитель» в обсуждаемом казусе как раз и не могут быть признаны добросовестными.

ВАС РФ, обсуждая казус с преодолением кредитором запрета на уступку, пришел к выводу о том, что если будет установлено, что в результате согласованных действий кредитора и третьего лица при помощи поручительства и вопреки запрету, установленному в договоре кредитора и должника, осуществлена передача требования третьему лицу, то суды

3/7/2021 Новеллы судебной практики в сфере поручительства. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 «О…

должны квалифицировать такую ситуацию как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Последствием применения указанной статьи Кодекса будет признание перехода права к «поручителю» несостоявшимся (абзац четвертый п. 5 комментируемого Постановления). 49. Но даже и при таком решении должник может пострадать лишь вследствие того, что договор

поручительства был заключен без его ведома. Так, в соответствии со ст. 366 ГК РФ если должник исполнил обязательство и при этом не известил поручителя, то последний вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику.

Получается, что пусть и не через механизм суброгации, но путем возникновения регрессного требования такое третье лицо все же получит возможность взыскивать с должника, который, заметим, уже исполнил свой долг. Сложится парадоксальная ситуация: должник, не зная о том, что за него кто-то поручился, исполняет кредитору и прекращает свой долг; затем объявляется некто, заключивший до этого момента договор поручительства с кредитором (о котором должник, разумеется, не знает), и предъявляет должнику регрессное требование о взыскании того, что якобы было им уплачено кредитору. Буквальное применение ст. 366 ГК РФ в такой ситуации приведет к нелепому и несправедливому результату: должник будет вынужден заплатить дважды! Понятно, что он впоследствии не лишен права взыскать с кредитора неосновательно полученное (последнее предложение ст. 366 ГК РФ), однако перспективы быть затянутым в судебное разбирательство, риск банкротства кредитора и прочие негативные последствия заставляют задуматься о поиске какого-то другого решения. Оно и было предложено Пленумом ВАС РФ в абзаце пятом п. 5 комментируемого Постановления: было признано, что «в силу общих правил об обязательствах (ст. 308 ГК РФ <4>) на должника, доказавшего наличие обстоятельств, указанных в абзаце втором настоящего пункта (заключение договора поручительства без ведома должника и во вред его интересам. — Р. Б.), не могут быть возложены негативные последствия неисполнения обязанности по уведомлению поручителя, установленные в ст. 366 ГК РФ». ——————————— <4> Ссылка на положения ст. 308 ГК РФ, устанавливающей, что обязательство связывает только тех, кто в нем участвовал, необходима для того, чтобы при отсутствии однозначных оснований для признания поручительства, заключенного без ведома должника, недействительным исключить распространение негативных последствий такой сделки на не участвовавшее в ней лицо — должника.

50. Другой случай использования конструкции поручительства во вред интересам должника — заключение поручительства для целей искусственного изменения подсудности или подведомственности спора. Этот прием получил широкое распространение, причем некоторые коллеги даже описывали его в своих публикациях, адресованных практикующим юристам, как способ «избежать рассмотрения дела «проблемным» судьей или предотвратить поездку из Калининграда во Владивосток». Подобными советами наводнены и юридические форумы в Интернете, где бывалые юристы-практики поучают молодых бойцов, как грамотно «закинуть» иск в нужный суд. Понятно, что такие процессуальные «домашние заготовки» не имеют ничего общего с юридической этикой. И грош цена была бы юриспруденции, если бы она не могла противопоставить что-либо таким «изобретателям»… Изучение судебной практики свидетельствует, что все

3/7/2021 Новеллы судебной практики в сфере поручительства. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 «О…

попытки должников, которые из-за таких процессуальных хитростей оказывались в неудобном для них суде (одновременно удобном, к примеру, кредитору), оспорить процессуальные последствия поручительства не имели успеха — суды, оставаясь на почве формального применения § 5 главы 23 ГК РФ, отказывались игнорировать процессуальные последствия

договора поручительства, заключенного кредитором без ведома должника с лицом, находящимся под юрисдикцией того суда, в котором кредитор желал бы разрешить спор с должником. Суды констатировали, что по общему правилу для заключения договора поручительства не требуется согласия или даже извещения должника; тот факт, что поручительство мнимо, судами отвергался. (Впрочем, вполне обоснованно, ведь такая сделка заключалась не для вида, а для того чтобы породить совершенно определенные правовые последствия в виде изменения подсудности, поэтому она не мнимая хотя бы в связи с этим.) 51. Другой пример такого использования поручительства — преодоление договорной подсудности дела государственному суду или третейской оговорки, установленной в договоре кредитора с должником. Заключение договора поручительства в этом случае позволяет разрешить спор по долгу не в том суде, о котором договорились стороны, а в том, который выбрал кредитор. И наконец, последний пример использования поручительства для решения тактических процессуальных задач — это перенос дела, подведомственного арбитражному суду, в суд общей юрисдикции за счет заключения договора поручительства с гражданином, проживающим на территории, на которую распространяется юрисдикция соответствующего суда общей юрисдикции. В последнем случае привлечение поручителя в процесс вызовет возникновение формального основания для определения спора как подведомственного суду общей юрисдикции — вторым ответчиком (наряду с первым ответчиком, юридическим лицом — должником) становится физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем <5>. ——————————— <5> Здесь я хотел бы обратить внимание на дело, недавно разрешенное Президиумом ВАС РФ, в котором обсуждается возможность разрешения арбитражным судом по существу спора между кредитором — юридическим лицом, должником — юридическим лицом и поручителем-гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем (последний выполнял функции единоличного исполнительного органа должника и был его единственным учредителем). Суды сочли, что это дело не может быть рассмотрено в арбитражном суде, однако Президиум ВАС РФ не поддержал этот подход, отменив судебные акты о прекращении производства по делу и передав его на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело N А40-63017/11- 23-510). На момент написания Комментария полный текст Постановления Президиума ВАС РФ по этому делу еще не был опубликован.

52. Однако ВАС РФ не согласился с такой практикой. В комментируемом Постановлении Пленума ВАС РФ (п. 6) сформулирован двухступенчатый тест, который позволяет должнику устранить негативные последствия недобросовестных действий кредитора по изменению подсудности. Суть его заключается в следующем. В случае если будет доказано, что (1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и пр.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника, и (2) иск по

3/7/2021 Новеллы судебной практики в сфере поручительства. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 «О…

обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца или в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (ст. 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно

затруднено, суд вправе определить надлежащую подсудность спора между кредитором и должником, выделив в соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ требование в отношении должника в отдельное производство и передав его в суд по месту нахождения должника или определенный соглашением должника и кредитора (ст. 35 и 37, п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ). 53. Насколько такой патернализм в отношении должников оправдан? Ведь и здесь возможен такой довод: если бы должник исполнил надлежащим образом обязательства, то отсутствовал бы сам повод для предъявления иска; однако долг не был уплачен и кредитор вынужден тратить время и деньги на судебное взыскание долга. Так почему бы не допустить для кредитора режим наибольшего благоприятствования, позволив так организовать защиту нарушенного права, как это ему удобно? Ведь это приведет к минимизации его издержек по получению исполнения от должника… Однако на этот довольно часто встречающийся довод можно возразить следующим образом. Несмотря на привлекательность стремления оградить кредитора от излишних трат, связанных с взысканием долга, тем не менее должны работать и этические барьеры, не позволяющие кредитору в одностороннем порядке либо нивелировать договоренности с должником (о подсудности дела конкретному государственному суду или третейскому суду), либо лишать должника процессуальных гарантий, установленных законом для ответчика <6>. Именно поэтому Пленум ВАС РФ квалифицировал действия кредиторов по искусственному изменению подсудности при помощи заключения договоров поручительства как злоупотребление процессуальными правами, указав на это во втором абзаце п. 6 комментируемого Постановления («…так как истец, обратившись в суд по месту нахождения поручителя, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела (часть 2 статьи 41 АПК РФ)»). Кроме того, в последнем абзаце п. 6 высшая судебная инстанция подчеркивает, что на истца, злоупотребившего своими процессуальными правами на выбор подсудности, и одного из соответчиков могут быть возложены и негативные процессуальные последствия в виде отнесения на него всех судебных расходов вне зависимости от исхода дела («Суд также вправе отнести все судебные расходы по делу на лиц, злоупотребивших процессуальными правами, то есть на кредитора и поручителя, независимо от результатов рассмотрения дела (статья 111 АПК РФ)»). ——————————— <6> Объяснение того, почему иск предъявляется по месту нахождения ответчика в процессуальной науке, также основано на соображениях справедливости именно по отношению к ответчику.

Мне хотелось бы надеяться, что сам по себе факт наличия описанной правовой позиции ВАС РФ положит конец этой и аналогичным <7> недобросовестным процессуальным практикам. ——————————— <7> На одном из юридических форумов в Интернете мне уже встретилась дискуссия, в которой обсуждалось преодоление этой правовой позиции Пленума ВАС РФ при помощи конструкции залога, предоставленного

3/7/2021 Новеллы судебной практики в сфере поручительства. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 «О…

третьим лицом. Как мне представляется, двухступенчатый тест на выявление недобросовестных действий истцов, предложенный в п. 6 комментируемого Постановления, вполне пригоден и для этого случая.

Отпадение отношений покрытия

54. С отношениями покрытия также связан вопрос о правовых последствиях их отпадения для цели существования поручительства. В зависимости от вида отношений покрытия это может быть (1) расторжение (или признание недействительным) договора о выдаче поручительства, (2) досрочное прекращение (либо признание несуществовавшими) долговых отношений между должником и поручителем, (3) прекращение (либо признание невозникшей) корпоративной связи между должником и поручителем. 55. Хорошей иллюстрацией прежней практики судов по вопросу о значении отпадения договора о выдаче поручительства служит Постановление Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 по делу N 18169/09. Его фабула такова. Компания обратилась в арбитражный суд с требованием о включении задолженности общества-банкрота перед компанией в реестр требований кредиторов общества. Однако суды отказали в удовлетворении этого требования по следующим основаниям. Компания являлась владельцем документарных неконвертируемых процентных облигаций другого лица — эмитента. В соответствии с решением о выпуске облигаций общество предоставило в форме поручительства обеспечение исполнения обязательств по облигациям и обязалось исполнить за эмитента обязательства перед владельцем облигаций по оплате их номинальной стоимости и совокупного купонного дохода. В текст эмиссионных документов включена публичная безотзывная оферта о предоставлении обеспечения в форме поручительства для целей выпуска облигаций, согласно которой приобретение одной или нескольких облигаций является акцептом оферты и означает, что договор поручительства между владельцем облигаций и обществом (поручителем) считается заключенным. Общество подписало решение о выпуске ценных бумаг, оферту, сертификат облигаций. Основанием для обращения компании в арбитражный суд с требованием к обществу как к поручителю стало неисполнение эмитентом обязательства по выплате очередного процента (купона) по облигациям, владельцем которых является компания, а также обязательства по их погашению. Судами установлено, что поручительство по облигациям было дано обществом на основании договора, заключенного между ним и эмитентом и названного сторонами договором поручительства. Предметом договора была обязанность общества солидарно с эмитентом отвечать за исполнение эмитентом его денежных обязательств, возникающих перед владельцами облигаций эмитента по погашению номинальной стоимости облигаций в объеме их суммарной номинальной стоимости и причитающегося купонного дохода на эту сумму, определенного в соответствии с решением о выпуске ценных бумаг. Этот договор одобрен на годовом общем собрании акционеров общества как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность (так как эмитент и общество были дочерним и материнским обществами). Вступившим в законную силу решением арбитражного суда решение общего годового собрания акционеров общества в части одобрения этого договора признано недействительным. На этом основании в другом деле договор между эмитентом и обществом также был признан судом

3/7/2021 Новеллы судебной практики в сфере поручительства. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 «О…

недействительным. Имея в виду указанные судебные акты, суды трех инстанций, рассматривая дело по требованию истца к обществу, пришли к выводу об отсутствии у общества обязательств, вытекающих из заключенного договора для целей выпуска облигаций, в связи с чем общество не может являться субъектом правоотношений по

поручительству как в отношении эмитента, так и в отношении компании как приобретателя облигаций, поскольку требования компании основаны на недействительных сделках. Президиум ВАС РФ счел, что судами не учтены следующие соображения. Во-первых, Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что договор, заключенный между эмитентом и обществом, является не договором поручительства, а соглашением о предоставлении поручительства третьим лицам — владельцам облигаций эмитента. Признание такого соглашения недействительным не должно, по мнению Президиума ВАС РФ, влиять на права компании как кредитора и обязательства общества как поручителя по облигациям, поскольку указанные права и обязанности возникли на основании решения о выпуске ценных бумаг, безотзывной оферты общества и ее акцепта компанией при приобретении облигаций. Президиум ВАС РФ, рассуждая о силе выданного обществом поручительства по облигациям эмитента, также указал, что действительность договора поручительства играет существенную роль для исполнения обязательств по облигациям с обеспечением в силу того, что размещение таких облигаций затрагивает интересы неограниченного круга лиц, которые правомерно полагаются на действительность упомянутого договора при приобретении облигаций, публичную достоверность условий размещения таких облигаций, если их выпуск зарегистрирован и не признан недействительным в установленном порядке. В связи с этим признание недействительным договора поручительства возможно, по мнению Президиума ВАС РФ, лишь при условии недействительности выпуска облигаций в целом <8>. ——————————— <8> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 18169/09.

56. В данном деле обращают на себя внимание следующие два обстоятельства. Президиум ВАС РФ, описывая модель взаимоотношений кредитора по облигациям и поручителя, с одной стороны, и поручителя и должника — с другой, акцентирует внимание на том, что кредитор не участвует в отношениях поручителя и должника. Он заключает с поручителем отдельный договор (в данном деле он заключался путем приобретения облигаций, что рассматривается законодательством о рынке ценных бумаг как акцепт безотзывной оферты поручителя), в котором, вопервых, должник не участвует и, во-вторых, не указывается на основание выдачи поручительства. Кроме того, Президиум ВАС РФ подчеркивает, что кредитор, принимая поручительство, не обязан подробно вникать в содержание отношений должника и поручителя, для него важен сам факт волеизъявления поручителя, направленного на установление обеспечения. Именно с этими двумя обстоятельствами и должен быть связан финальный вывод высшей судебной инстанции, к которому она пришла в этом деле: риск отпадения договора, служащего основанием для выдачи поручительства, не может быть возложен на кредитора, потому что он в нем не участвует, и, следовательно, недействительность такого договора не может быть противопоставлена требованию кредитора. Волеизъявление поручителя является в соответствии с законом достаточным

3/7/2021 Новеллы судебной практики в сфере поручительства. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 «О…

обстоятельством для кредитора, презюмирующим наличие и действительность отношений покрытия между поручителем и должником (в противном случае поручитель бы не выдал поручительство). 57. Другим примером из практики Президиума ВАС РФ, который может проиллюстрировать тезис о независимости поручительства от договора о

выдаче поручительства, который заключается между должником и поручителем, служит Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2012 N 15106/11, в котором Суд пришел к следующим выводам. Исходя из анализа норм § 5 главы 23 ГК РФ договор между должником и будущим поручителем представляет собой соглашение о выдаче поручительства, определяющее условия, на которых поручительство должно быть предоставлено кредитору, и может включать положения о порядке и условиях предъявления обратного требования поручителя к должнику при исполнении поручителем обеспечиваемого обязательства, а также ряд иных условий. Президиум ВАС РФ указал, что недействительность этого договора (равно как и его отсутствие) не влечет никаких последствий в отношении действительности договора поручительства и, соответственно, обязательств поручителя перед кредитором. Равно и заключение этого договора не свидетельствует о возникновении обязательств поручителя перед кредитором, если между поручителем и кредитором не был заключен договор поручительства согласно требованиям ст. 361 — 362 ГК РФ <9>. ——————————— <9> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2012 N 15106/11.

58.В абстрактном виде эта правовая позиция сформулирована в абзаце первом п. 9 комментируемого Постановления: «По смыслу п. 3 ст. 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Судам следует иметь в виду, что расторжение данного договора, признание его недействительным или незаключенным не влечет прекращения поручительства (п. 3 ст. 308 ГК РФ)» <10>. ——————————— <10>

Ссылка на принцип, гласящий, что обязательство связывает только тех лиц, которые в нем участвуют, по всей видимости, служит объяснением, почему на кредиторе не сказываются дефекты обязательства, служащего основанием для выдачи поручительства.

59.Ситуация отпадения отношений покрытия, связанных с тем, что у поручителя имеется долг перед должником (и впоследствии выясняется, что в действительности долг отсутствует), специально в Постановлении не разбирается. Однако представляется, что разрешение этого казуса вполне возможно на основе правовой позиции, описанной выше: так как кредитор не участвует в отношениях должника и поручителя, риски их отсутствия не могут быть возложены на него. 60. Схожим образом Пленум ВАС РФ разрешил и вопрос об отпадении корпоративной связи между поручителем и должником как объяснении причины, по которой поручитель выдал поручительство за должника. В абзаце втором п. 9 комментируемого Постановления содержится следующая правовая позиция: «Если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в

3/7/2021 Новеллы судебной практики в сфере поручительства. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 «О…

капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства». Так как кредитор не является участником таких отношений между должником и поручителем, то и связанные с ним риски лежат не на нем, а на поручителе, заключившем

соответствующий договор с кредитором. 61. Отпадение иных отношений покрытия, основанных не на хозяйственных мотивах, а на эмоциональной связи между поручителем и должником, тем более не должно затрагивать интересы кредитора. Но по той причине, что соответствующие споры в основной своей массе подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции, в комментируемом Постановлении эти казусы не обсуждаются. 62. Однако вовсе отрицать значение отпадения отношений покрытия для существования поручительства невозможно: это будет противоречить самой экономической идее обеспечения одним лицом обязательств другого лица. Собственно, комментируемое Постановление и не делает этого, в нем лишь Пленум ВАС РФ отказался возложить на кредитора те риски, связанные с отношениями покрытия, которые тот на себя осознанно не принимал. Вместе с тем вышесказанное не означает, что кредитор не может добровольно принять на себя риск отпадения отношений покрытия. Это может произойти в том случае, если стороны установят, что поручительство прекращается в связи со следующим: расторжением или признанием недействительным договора о выдаче поручительства; выяснившимся впоследствии отсутствием действительного долга у поручителя перед должником; прекращением или иным отпадением (например, в результате признания недействительной купли-продажи акций) корпоративной связи между поручителем и должником. В таком случае поручительство необходимо рассматривать как сделку, совершенную под отменительным условием (ср. также с абзацем вторым п. 4 комментируемого Постановления), причем тот факт, что названные случаи отпадения отношений покрытия тесно связаны с действиями должника (т. е. лица, не участвовавшего в условной сделке поручительства), исключает возможность квалификации таких условий как потестативных.

/»Вестник ВАС РФ», 2013, N 2/

Четвертая часть Комментария посвящена вопросам совместного и раздельного сопоручительства, а также проблемам конкуренции кредитора и поручителя, частично исполнившего свое обязательство, как залогодержателей.

Ключевые слова: поручительство, сопоручительство, солидаритет, залог.

Сопоручительство

63. Обязательство должника может быть обеспечено поручительством не одного, а нескольких лиц. Такая множественность на стороне поручителя обычно именуется сопоручительством. Еще более сложной является множественность, образуемая лицами, выдавшими обеспечение разных видов. Например, обязательство должника может быть обеспечено тремя поручительствами и одним залогом имущества третьего лица, не являющегося стороной по обеспеченному обязательству. Кроме того, залог по обеспеченному обязательству может быть установлен и лицом, которое

3/7/2021 Новеллы судебной практики в сфере поручительства. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 «О…

одновременно является поручителем по основному долгу. Долгое время квалификация описанных отношений была крайне непростым делом, в первую очередь в связи с отсутствием единообразия в понимании самой конструкции поручительства. Однако комментируемое Постановление, предложив судам единообразный подход к пониманию природы отношений

кредитора, должника и поручителя, не оставило в стороне и вопрос о квалификации описанных ситуаций множественности лиц на стороне лица, выдающего обеспечение. Последний очень важен для разрешения споров о взыскании одним из сопоручителей с должника или с других сопоручителей того, что было уплачено им кредитору. 64. Существуют две возможные конструкции сопоручительства. Первая заключается в том, что сопоручители, выдавая обеспечение, имеют в виду совместное обеспечение обязательства должника. На практике это выражается в первую очередь в том, что сопоручители подписывают один документ — договор поручительства, где устанавливаются условия, на которых сопоручители обязуются удовлетворить требования кредитора в случае нарушения обязательства должником. Кроме того, воля на установление именно совместного (т. е. возникающего одномоментно в отношении всех поручителей) поручительства может следовать из иных документов или обстоятельств дела (абзац второй п. 27 комментируемого Постановления). В этом случае структура отношений кредитора, должника и поручителей заключается в следующем. Обеспечительное обязательство (поручительство) имеет множественность на обязанной стороне. Эта множественность может быть солидарной (и тогда каждый из сопоручителей обязан уплатить кредитору денежную сумму, соответствующую тому, что должен был уплатить должник) либо долевой (когда каждый из поручителей обязан уплатить кредитору только часть названной суммы) (см. абзац первый п. 27 комментируемого Постановления). В зависимости от характера множественности на стороне поручителя кредитор может предъявить требование к сопоручителям либо ко всем в полном объеме, либо к каждому из них в пределах той суммы, на которую было выдано обеспечение. 65. В случае если один из солидарно обязанных поручителей, выдавших совместное поручительство, исполняет обеспечительное обязательство, то к нему в порядке суброгации в соответствующем объеме переходит требование к должнику. Спрашивается: может ли такой сопоручитель также потребовать от других сопоручителей возмещения того, что было им уплачено кредитору? Положительный ответ на этот вопрос можно найти в положениях подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, в соответствии с которым должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования <1> к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого. Таким образом, сопоручитель (являющийся солидарным содолжником в обеспечительном обязательстве) имеет право потребовать осуществления своеобразной «раскладки», т. е. распределения денежной суммы, уплаченной им кредитору, между всеми сопоручителями в равных долях (если иной механизм распределения не установлен в соглашении между сопоручителями или в договоре поручительства); если один из сопоручителей признан банкротом, то его доля распределяется между другими сопоручителями. При этом сопоручители, которые возместили причитающееся уплатившему сопоручителю, по суброгации получают требование к должнику в соответствующей сумме (см. абзац третий п. 27

3/7/2021 Новеллы судебной практики в сфере поручительства. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 «О…

комментируемого Постановления). ——————————— <1> Здесь речь идет именно о регрессе, так как обратное требование сопоручителя к другим сопоручителям возникает вследствие платежа сопоручителя кредитору, т. е. является новым.

Если должник уплатил сопоручителю, единолично исполнившему обеспечительное обязательство, всю сумму, то описанный механизм раскладки работать не должен (абзац четвертый п. 27 Постановления), так как надлежащее исполнение должником обеспеченного обязательства новому кредитору (сопоручителю) прекратит все обеспечительные отношения, в том числе связанные с множественностью на стороне обеспечителей. 66. Приведем конкретный пример, который позволит лучше продемонстрировать сочетание, с одной стороны, суброгационного механизма в отношениях между поручителями и должником и, с другой стороны, регрессного механизма в отношениях между сопоручителями. Представим, что А должен Б 150 руб. Этот долг обеспечен совместным солидарным сопоручительством В, Г и Д. Кредитор Б, не получив удовлетворения от А, предъявил требование к сопоручителям, в ходе исполнительного производства ему удалось взыскать с В 100 руб., с Г — 20 руб., с Д — 30 руб. К сопоручителям соответственно перешли требования к должнику (к В на 100 руб., к Г на 20 руб., к Д на 30 руб.). Однако, имея в виду, что В, Г и Д были солидарными должниками в обеспечительном обязательстве перед кредитором Б, В может потребовать от Г и Д возмещения того, что было им уплачено сверх падающей на него доли (составляющей 1/3). Таким образом, В может предъявить требование к Г на 30 руб., к Д — на 20 руб. Если эти требования будут удовлетворены Г и Д, то к ним от В перейдут требования к должнику на соответствующие суммы. В итоге окажется, что каждый из поручителей уплатил в рамках реализации обеспечения по 50 руб., получив соответствующее требование к должнику. 67. Некоторой спецификой отличаются отношения между сопоручителями, выдавшими совместное поручительство, в случае если при его установлении сопоручители ограничили свою обязанность частью долга. Например, представим, что в приведенном выше примере В, Г и Д установили, что каждый из них отвечает за должника, но не свыше 50 руб. Очень интересный вопрос: каким образом обеспечено обязательство должника А перед кредитором Б? Ведь основной долг на сумму 150 руб. можно представить обеспеченным не полностью, только в сумме 50 руб., но тремя поручительствами (рис. 1).

Рис. 1

В этом случае кредитор не может взыскать с поручителей солидарно больше 50 руб., так как долг рассматривается обеспеченным только в этой части. Однако возможен и другой взгляд на сопоручительство при ограничении ответственности поручителей частью долга. В этом случае содержание сопоручительства распределяется на разные части долга (рис. 2).

Рис. 2

В отсутствие хоть какого-либо регулирования, а также невозможности применить схожие нормы по аналогии закона каждый из возможных вариантов ответа имеет право на существование. Очевидно, что первый