Экзамен зачет учебный год 2023 / Большая статья Бевзенко о судебной практике по поручительству

3/7/2021 Новеллы судебной практики в сфере поручительства. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 «О…

62 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»: «Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства».

123. Более сложным является вопрос о том, что происходит с поручительством при прекращении обязательства юридического лица — должника в результате его ликвидации. Впервые случай, когда обеспечительное право «переживало» бы прекращение обеспеченного обязательства, был приведен в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя». В нем Суд признал, что, «если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя». В целом схожее <8> решение предложено и в комментируемом Постановлении. В соответствии с п. 21 Постановления «прекращение основного обязательства вследствие исключения из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве» <9>.

——————————— <8> И это лишний раз доказывает, что концептуальные различия между залогом, установленным третьим лицом по долгам должника, и поручительством отсутствуют. Разница между этими двумя институтами по большому счету заключается лишь в объеме имущественной ответственности третьего лица: залогодатель — третье лицо отвечает только в пределах стоимости заложенной вещи, поручитель же отвечает всем своим имуществом. <9> Не так давно аналогичную точку зрения высказал и ВС РФ, признавший, что «в случае обращения в суд с исковыми требованиями, вытекающими из неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств до его ликвидации и в период действия кредитного договора, поручительство не может быть признано прекращенным и солидарная обязанность по уплате кредитору должна сохраняться до момента, пока обязательство не будет исполнено. Иное, в том числе в случаях, когда поручитель действует недобросовестно и уклоняется от явки в суд, затягивая рассмотрение дела, означало бы недопустимое ограничение имущественных прав кредитора как пострадавшей стороны при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства и нарушение конституционного принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской

3/7/2021 Новеллы судебной практики в сфере поручительства. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 «О…

Федерации)» (Определение ВС РФ от 22.01.2013 N 83-КГ12-8; ср. также с Определением ВС РФ от 31.07.2012 N 5-КГ12-18).

Правовая позиция по вопросу о сохранении поручительства при ликвидации должника претерпела лишь незначительное уточнение по сравнению с аналогичной позицией по залогу: ВАС РФ наряду с предъявлением иска к обеспечителю или установлением требования в деле о его банкротстве упоминает такой способ реализации прав кредитора по обеспечительному обязательству, как заявление требования в ходе ликвидации лица, выдавшего обеспечение. Разумеется, тот факт, что такое уточнение сделано именно в Постановлении, посвященном поручительству, не означает, что оно не может быть применено к залогу. Напротив, развитие правовой позиции по вопросу о сохранении обеспечения при прекращении основного обязательства, конечно, должно отражаться и на соответствующих спорах в сфере залога, так как, повторюсь, какие-либо принципиальные различия между этими двумя институтами отсутствуют. 124. Описанный подход высшей судебной инстанции полностью противоречит классическому пониманию принципа акцессорности прекращения обеспечительного права: в классической традиции обеспечительное право не может сохранять свою силу в отсутствие обеспеченного требования. Однако предложенное ВАС РФ решение в целом справедливо, так как оно, во-первых, подталкивает кредитора к совершению действий по удовлетворению своего интереса путем реализации обеспечительного права <10>, а во-вторых, дает серьезную защиту тем кредиторам, которые своими активными действиями защищают свое право на получение исполнения из альтернативного источника удовлетворения требований. ——————————— <10> Ведь если стоимость залога позволяет полностью удовлетворить залогодержателя, то у него нет стимула участвовать в деле о банкротстве залогодателя.

Поэтому с точки зрения правовой политики такое ослабление акцессорности обеспечительных требований следует только поприветствовать. 125. Помимо этого, такой подход может быть обоснован и доктринально. Залоговое требование, равно как и требование к поручителю до момента наступления условия права — просрочки должника, находится в подвешенном состоянии. Однако само по себе наступление этого условия не должно производить непосредственный эффект в отношениях кредитора и обеспечителя, так как последний не является участником обязательства должника перед кредитором. Следовательно, кредитор должен предъявить требование к лицу, выдавшему обеспечение, и только после этого у него возникает притязание к обеспечителю, которое может быть реализовано принудительно <11>.

——————————— <11> Этот тезис легко доказывается следующим примером. Допустим, в договоре залога или поручительства была указана неустойка за непередачу залогодержателю предмета залога для его реализации на частных торгах либо неисполнение поручителем обязательства перед кредитором. С какого момента следует начислять неустойку? Разумеется, с момента, когда залогодатель отказал залогодержателю в выдаче вещи либо поручитель, получивший уведомление кредитора, не оплатил долг. До того, как кредитор обратится к залогодателю или поручителю с требованием выдать заложенную вещь

3/7/2021 Новеллы судебной практики в сфере поручительства. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 «О…

или исполнить договор поручительства, последние не должны рассматриваться как находящиеся в просрочке.

126. И наконец, есть еще одно объяснение обсуждаемой правовой позиции высшей судебной инстанции. Выдавая залог или поручительство, залогодатель или поручитель принимает на себя все риски, связанные с тем, что обязательство должника не будет им исполнено, в том числе вследствие банкротства должника и его последующего исключения из реестра юридических лиц. И раз эти риски приняты, то они должны лежать на залогодателе (поручителе) и после прекращения существования должника, ведь возложение на лицо, выдавшее обеспечение, этих рисков произошло по договору, заключенному залогодателем именно с кредитором, следовательно, ликвидация должника не должна прекращать обязанность обеспечителя по несению этих рисков. Иное, разумеется, может быть предусмотрено договором между кредитором и лицом, выдавшим обеспечение. Однако освобождение обеспечителя от таких рисков должно быть предметом специальной договоренности между кредитором и лицом, выдавшим обеспечение. 127. Довольно экзотический пример неправильного применения положений п. 3 ст. 367 Кодекса (устанавливающий, что поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение по обеспеченному обязательству, предложенное должником или поручителем) приведен в п. 23 комментируемого Постановления. Некоторые суды полагали, что эта норма должна применяться и тогда, когда должник обращался к кредитору с просьбой предоставить отсрочку по исполнению обязательства, изменить предмет исполнения обязательства, предоставить отступное и т. п., но кредитор отказался удовлетворить просьбу должника. По сути, прекращая поручительство в описанной ситуации, суды «карали» кредитора за неуступчивость. Спрашивается, насколько такой подход оправдан? Можно ли лишать обеспечения настойчивого кредитора, который требует от должника исполнения того, к чему последний обязался и не соглашается на компромиссы? На мой взгляд, ответ очевиден: ни в коем случае нельзя. Иной подход, основанный на крайне широком толковании п. 3 ст. 367 ГК РФ, является антикредиторским, он наказывает кредитора только за то, что тот требует исполнения и так причитающегося ему по обязательству. Пленум ВАС РФ не поддержал идею широкого толкования п. 3 ст. 367 Кодекса, признав, что в описанной ситуации (неуступчивости кредитора) эта норма применению не подлежит. 128. Много проблем в судебной практике породило и такое основание прекращения поручительства, как истечение сроков, установленных в п. 4 ст. 367 ГК РФ. В соответствии с названной нормой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Когда такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Однако в этих нормах нельзя найти ответ на вопрос о том, в течение какого срока (если он, разумеется, не установлен договором поручительства) кредитор может предъявить иск к

3/7/2021 Новеллы судебной практики в сфере поручительства. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 «О…

поручителю, обеспечившему уже просроченное обязательство (послесрочное поручительство) <12>. Пленум ВАС РФ, толкуя положения п. 4 ст. 367 Кодекса, признал, что если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при

отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю. В результате к послесрочному поручительству была применена та же идея, которую законодатель предусмотрел для поручительств, вообще не содержащих срока действия: кредитор, обязательство перед которым просрочено, должен в течение некоторого времени явно выразить намерение воспользоваться правами по обеспечительной сделке. Иное будет означать, что поручитель неопределенный период времени будет пребывать в подвешенном состоянии, ожидая иска кредитора. Законодатель счел, что разумный срок для того, чтобы кредитор мог обозначить свое намерение воспользоваться обеспечительными правами, составляет год. И именно поэтому Пленум ВАС РФ, обсуждая поручительство по тем обязательствам, которые в момент выдачи обеспечения уже были просрочены, применил аналогичный подход. ——————————— <12> Ср. также: п. 22 — 24 настоящего Комментария о природе послесрочного поручительства.

129. Есть еще одна интересная проблема, связанная с применением п. 4 ст. 367 ГК РФ: вопрос о том, с какого момента кредитор, чьи требования защищаются не путем предъявления самостоятельного иска к поручителю, а иным образом, считается предъявившим требование по договору поручительства. Обсуждаемый вопрос может возникнуть в следующих ситуациях: во-первых, это случай, когда юридическое лицо — поручитель находится в состоянии ликвидации, и, во-вторых, случай банкротства поручителя. В первом случае требование кредитора защищается путем подачи требования ликвидатору поручителя, во втором — путем подачи заявления об установлении требования в деле о банкротстве поручителя. По своей природе оба этих действия ничем не отличаются от подачи иска

— их совершение свидетельствует о том, что кредитор заинтересован в реализации своих прав по обеспечительной сделке. Соответственно, сроки, установленные п. 4 ст. 367 ГК РФ, должны считаться соблюденными кредитором, если он до истечения этих сроков заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя — юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (абзац четвертый п. 33 комментируемого Постановления). 130. Долгое время в судебной практике обсуждался вопрос о природе сроков, установленных п. 4 ст. 367 Кодекса: являются ли они пресекательными, установленными законом для существования права кредитора требовать исполнения поручителем своего обязательства, или же это сроки для защиты данного права, т. е. сроки исковой давности. Различия между правовыми последствиями квалификации этих сроков довольно значительны. Так, течение срока исковой давности может быть прервано или приостановлено; пропущенный по уважительной причине срок исковой давности может быть восстановлен судом; о применении исковой давности должно быть заявлено стороной в деле. К пресекательным срокам все эти правила не применяются. Формулировки п.

3/7/2021 Новеллы судебной практики в сфере поручительства. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 «О…

4 ст. 367 Кодекса недвусмысленно свидетельствуют в пользу того, что установленные им сроки являются сроками существования поручительства, а не сроками исковой давности. В частности, это следует из употребляемых законодателем выражений («поручительство прекращается…», а не «иск должен быть предъявлен поручителем в

течение такого-то срока…»; последняя формулировка свидетельствовала бы о том, что этот срок является сроком исковой давности). На это обратил внимание Пленум ВАС РФ в абзаце пятом п. 33 Постановления, также присоединившись к взгляду на сроки поручительства как на сроки существования прав кредитора по отношению к поручителю, а не сроки исковой давности <13>. ——————————— <13> «Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ».

131.Еще одна проблема, связанная с применением правил ГК РФ о сроках существования поручительства, — это сочетание возможности кредитора потребовать досрочного исполнения обязательства от должника и требований к поручителю. Здесь следует различать несколько ситуаций. Первая — когда поручительство содержит срок, в течение которого кредитор должен предъявить иск к поручителю. В этом случае Пленум ВАС РФ пришел к выводу о том, что предъявление досрочных требований к должнику не изменяет порядок течения срока поручительства, оно существует до срока, установленного в договоре поручительства <14>. Например, долг должника, возникший 01.03.2008, должен был быть исполнен 01.03.2013, срок поручительства был установлен до 01.03.2015. В марте 2011 г. возникло основание для досрочного исполнения обязательства и кредитор предъявил к нему соответствующее требование, которое не было удовлетворено должником. К поручителю требование было предъявлено в мае 2012 г. Поручитель не может ссылаться на истечение годичного срока для предъявления к нему требования, установленного во втором предложении п. 4 ст. 367 Кодекса, так как срок существования поручительства определен договором поручительства и кредитор может предъявить иск к поручителю до 01.03.2015. Способом защиты интересов поручителя в описанной ситуации значительного разъединения срока исполнения основного долга и обязательства поручителя может быть заявление им в соответствии со ст. 364 ГК РФ принадлежащего должнику возражения о применении исковой давности по основному требованию. ——————————— <14> Ср. с абзацем первым п.

34комментируемого Постановления: «Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства».

132.Иным должно быть решение для ситуации, когда срок действия поручительства не установлен. В этом случае срок существования поручительства тесно связан с моментом возникновения у кредитора возможности требовать от должника досрочного исполнения обязательства. И тогда можно обнаружить почву для применения второго предложения п. 4 ст. 367 Кодекса, устанавливающего годичный срок (со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства) для предъявления требования к поручителю. Именно такое разъяснение и

3/7/2021 Новеллы судебной практики в сфере поручительства. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 «О…

содержится во втором абзаце п. 34 комментируемого Постановления <15>.

——————————— <15> «В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ), годичный срок

для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства».

133. Иногда на практике стороны договора поручительства определяют срок действия поручительства таким образом: «…поручительство действует до полного исполнения должником своих обязательств перед кредитором». Президиум ВАС РФ довольно последовательно придерживался следующей квалификации подобного рода условия: условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 Кодекса <16>. ——————————— <16> См.: п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве».

Этот подход был дважды применен судами при рассмотрении конкретных споров в порядке надзора. В первом из дел <17> Президиум ВАС РФ по сути исключил возможность установления в договоре поручительства срока «до исполнения должником обязательства», признав, что «удовлетворяя иск продавца векселей к поручителю, судебные инстанции ошибочно исходили из того, что поскольку срок действия договора купли-продажи установлен до его полного исполнения, то и поручитель несет ответственность перед кредитором также до полного исполнения основного обязательства. В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить». ——————————— <17> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 31.10.2000 N 261/00.

134. В более позднем деле <18> Президиум ВАС РФ подтвердил приверженность этой позиции, сочтя, что «предусмотренное в договоре поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке». Логика дальнейших рассуждений Президиума ВАС РФ очевидна: коль скоро условие договора поручительства о сроке отсутствует, то подлежит применению общее правило п. 4 ст. 367 Кодекса о том, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. ——————————— <18> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 2751/10.

Тот же вывод воспроизводится и в абзаце третьем п. 34 комментируемого Постановления. 135. Такой подход игнорирует явно выраженную волю сторон договора поручительства, т. е. существенно ограничивает свободу

3/7/2021 Новеллы судебной практики в сфере поручительства. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 «О…

договора и потому требует не только формального догматического объяснения, но и подкрепления его политико-правовыми соображениями. Строго говоря, конечность срока поручительства призвана защищать поручителя от неопределенно длительного пребывания в состоянии обязанного лица. Именно поэтому закон либо предоставляет поручителю

возможность точно договориться о сроке, на который будет выдано поручительство, либо устанавливает для него гарантию в виде годичного срока существования поручительства после просрочки или двухлетнего срока (со дня заключения договора поручительства) существования поручительства по обязательствам, не содержащим указание на срок. Из совокупности этих правил можно сделать вывод о том, что период существования поручительства не может быть неопределенным, так как «вечные» обязанности противоречат идее свободы воли, являющейся центральной в частном праве. Однако условие о существовании поручительства «до полного исполнения должником обязательства» вносит в отношения кредитора и поручителя элемент неопределенности, причем этот элемент связан не с действиями или бездействием самих сторон договора <19>, а с поведением третьего лица. Следовательно, такая неопределенность носит неустранимый самими сторонами договора поручительства (в первую очередь поручителем) характер, и потому она не укладывается в идеологию всегда определенного срока существования поручительства. ——————————— <19> В этом как раз ничего необычного или упречного нет. Ср., напр., с такими условиями договоров: «кредитная линия открывается после получения заемщиком разрешения на строительство», «договор аренды вступает в силу с момента ввода арендодателем объекта в эксплуатацию» и т. п. Такие условия договоров вполне действительны, они не затрагивают интересы третьих лиц и потому не могут быть проигнорированы судами.

Конечно, можно попытаться возразить: если обеспеченное обязательство не будет исполняться должником в течение очень длительного времени, то поручитель, хотя он и остается связанным поручительством, может тем не менее прибегнуть к защите путем заявления возражения об истечении исковой давности по основному требованию. Но этот довод может быть опровергнут, к примеру, таким соображением: должник может периодически совершать действия, свидетельствующие о признании долга, и поручитель в результате окажется в состоянии неопределенной связанности обязательством перед кредитором. Поэтому, по всей видимости, с точки зрения устранения такой неопределенности подход, не допускающий поручительство со сроком существования «до полного исполнения должником всех обязательств», является верным. 136. Прекращает ли поручительство отпадение иных обеспечительных сделок, которые были заключены кредитором с должником или третьими лицами? Нельзя не заметить, что прекращение ипотеки, банковской гарантии или иных поручительств, которые обеспечивали исполнение должником обеспеченного обязательства, может отрицательно сказаться на поручителе. Например, прекращение ранее установленной на недвижимое имущество должника ипотеки затруднит удовлетворение требований, перешедших к поручителю, исполнившему свое обязательство. Исходя из этого может ли поручитель, ссылаясь на п. 1 ст. 367 ГК РФ, настаивать на том, что в результате прекращения иных обеспечительных сделок его

3/7/2021 Новеллы судебной практики в сфере поручительства. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 «О…

положение ухудшилось, а потому и его поручительство прекратилось? 137. Этот вывод является неверным. Он не учитывает буквальный текст п. 1 ст. 367 ГК РФ, который устанавливает, что поручительство прекращается в связи с изменением обеспеченного обязательства. Однако прекращение других обеспечительных сделок не является изменением обеспеченного

обязательства, так как в этом случае изменяются или вовсе прекращаются иные — обеспечительные — обязательства. Есть и более сильный содержательный довод: если поручитель выдал поручительство, имея в виду и полагаясь на наличие иного обеспечения долга, то разумно было бы предположить, что он выговорил бы себе отменительное условие в договоре поручительства, которое бы связало существование поручительства с существованием дополнительного обеспечения <20>. Если такого условия в договоре поручительства нет, это означает, что поручитель не знал об ином обеспечении либо относился к его наличию безразлично. ——————————— <20> Ср. с п. 11 настоящего Комментария.

Поэтому Пленум ВАС РФ в комментируемом Постановлении сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой «если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т. п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства» (п. 36 комментируемого Постановления). 138. Практика ВС РФ по этому вопросу совпадает с позицией ВАС РФ. Так, в одном из дел Верховный Суд РФ признал, что «расторжение одного из договоров поручительства по кредитному соглашению не является обстоятельством, влекущим увеличение ответственности другого поручителя. В договоре поручительства, заключенном банком с поручителем, не содержится условия о том, что в случае расторжения договора поручительства, заключенного между банком и другим поручителем, данное поручительство считается прекращенным»

<21>. ——————————— <21> Определение ВС РФ от 24.01.2012 N 88-В11- 7.

139. Один из самых сложных вопросов прекращения поручительства, который возник в практике судов, — это применение положений п. 1 ст. 367 ГК РФ о том, что при изменении основного обязательства, увеличивающего объем ответственности поручителя либо иным образом ухудшающего его положение без его на то согласия, поручительство прекращается. Первоначально эта норма понималась судами довольно прямолинейно. Например, если должник сначала был должен кредитору 100 (и это обязательство было обеспечено поручительством), а потом размер долга был увеличен до 150, то поручительство прекращается, если поручитель не дал согласия отвечать за 150. Именно такой подход был выражен в п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» (далее — информационное письмо N 28), посвященного поручительству. В нем приводится пример следующего дела. Кредитор обратился в суд с иском о возврате суммы займа к поручителю, несущему солидарную ответственность с должником. Предварительно кредитором

3/7/2021 Новеллы судебной практики в сфере поручительства. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 «О…

было предъявлено требование к заемщику, но удовлетворение получено не было. Суд установил, что в заключенном между кредитором и заемщиком кредитном договоре предусматривалось право кредитора в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом. Исполнение обязательств заемщиком по возврату долга

обеспечивалось поручительством. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор увеличил процентную ставку за пользование кредитом и информировал об этом должника и поручителя. Однако в исковом заявлении кредитор просил взыскать с поручителя сумму долга и проценты, первоначально установленные договором. Суд в иске к поручителю отказал, исходя из следующего. Суд счел, что поручительство прекратилось в момент внесения изменений в обеспечиваемое обязательство. В связи с этим, по мнению суда, у кредитора отсутствовали основания для предъявления требований к поручителю <22>.

——————————— <22> См.: п. 3 информационного письма N 28.

140.Такой подход не может не вызывать изумления. Фундаментальным принципом обязательственного права выступает следующий тезис: обязательство, заключенное между двумя лицами, не связывает третье лицо. В этом проявляется относительный характер обязательства, его принципиальная неспособность влиять на имущественную сферу третьих лиц. По всей видимости, основой для воззрений, в соответствии с которыми увеличение суммы долга должника автоматически влечет за собой увеличение ответственности поручителя <23>, служит концепция участия поручителя в обеспеченном долге в качестве второго (как правило, солидарного) содолжника. В этом случае все действительно вроде бы логично: один содолжник хочет увеличить общий долг, но он не может этого сделать без согласия второго содолжника. ——————————— <23> А на это действительно требуется его согласие, потому что никто не может быть принужден оплачивать долг в сумме большей, чем та, на которую он дал свое согласие.

141.Однако этот подход к конструкции поручительства является неверным, он отвергнут и Кодексом, и практикой высшей судебной инстанции. Верное понимание природы поручительства заключается в том, что обязательство поручителя — это его собственный, самостоятельный долг перед кредитором, связанный с обеспеченным обязательством принципом акцессорности <24>. ——————————— <24> Подробнее об этом см. п. 4

— 16 настоящего Комментария.

В связи с этим возникает резонный вопрос: если обязательство поручителя самостоятельное и он не участвует в обеспеченном долге, то с какой стати изменение этого долга будет сказываться (например, в виде увеличения суммы, которую должен выплатить поручитель) на обязательстве поручителя?! Ведь, еще раз напомню, фундаментальный принцип обязательственного права таков: о чем договорились двое, не сказывается на третьем. Вернемся к моему примеру. Да, должник и кредитор увеличили сумму долга, она теперь составляет не 100, а 150. Но почему это изменение должно сказаться на обязательстве поручителя? Ведь он же не давал согласия отвечать за невозврат должником 150, он обещал отвечать за невозврат 100! Следовательно, он по-прежнему отвечает за невозврат 100. И поэтому мы неизбежно должны прийти к выводу, что от изменения

3/7/2021 Новеллы судебной практики в сфере поручительства. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 «О…

обеспеченного обязательства положение поручителя, не дававшего согласия отвечать на измененных условиях, не ухудшается; следовательно, сама почва для применения п. 1 ст. 367 ГК РФ отсутствует. 142. Получается, что правовая позиция, сформулированная в п. 6 информационного письма N 28, — это ошибка, допущенная в результате применения неверного

взгляда на природу обязательства поручителя. Исправление этой ошибки было осуществлено Президиумом ВАС РФ в деле «Сбербанк против общества «Ладога» <25>. Фабула дела такова. ——————————— <25> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 N 6977/11.

Между банком и заемщиком заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии, в которых было предусмотрено право банка в одностороннем порядке по своему усмотрению производить увеличение процентной ставки по договорам с уведомлением об этом заемщика и без оформления изменения дополнительным соглашением. Обязательство по предоставлению кредитов банком исполнено, кредит был выдан заемщику. Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось заключенными между банком и обществом «Ладога» (поручителем) договорами поручительства, по условиям которых поручитель обязался нести полную солидарную ответственность перед банком за исполнение обществом обязательств по кредитным договорам. Впоследствии банк в соответствии с условием кредитных договоров сообщил заемщику об увеличении процентной ставки по кредитам. Уведомление было получено заемщиком; кредит им возвращен не был. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда с заемщика в пользу банка взыскана сумма долга по кредиту и проценты за пользование кредитом. При исчислении процентов банк применил ставку, первоначально согласованную в кредитных договорах. Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по данному делу, окончено в связи с невозможностью взыскания. Ссылаясь на солидарную обязанность общества «Ладога» отвечать по долгам заемщика, банк обратился в арбитражный суд с иском к поручителю. Суд первой инстанции полностью удовлетворил заявленные банком требования с указанием на отсутствие оснований для освобождения общества «Ладога», выступающего поручителем и несущего солидарную ответственность по долгам заемщика, от исполнения обязательств по кредитным договорам. Суд первой инстанции счел, что изменения, внесенные в кредитные договоры, не повлияли на объем ответственности поручителя. Суды апелляционной и кассационной инстанций, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, указали на то, что повышение кредитором в одностороннем порядке процентной ставки по кредитам повлекло увеличение объема ответственности поручителя, который не давал своего согласия на изменение этого условия кредитных договоров, что в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ само по себе ведет к прекращению действия договоров поручительства с момента внесения соответствующих изменений. Таким образом, основания для возложения солидарной ответственности на общество «Ладога», по мнению судов апелляционной и кассационной инстанций, отсутствуют. Однако Президиум ВАС РФ не согласился с таким подходом и отменил постановления апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции. При этом он отталкивался в своих рассуждениях от следующего. Исходя из