Экзамен зачет учебный год 2023 / Большая статья Бевзенко о судебной практике по поручительству

3/7/2021 Новеллы судебной практики в сфере поручительства. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 «О…

поручительства об ограничении права поручителя ссылаться на личные возражения, принадлежащие должнику, т. е. превращение поручительства в де-факто неакцессорное личное обеспечение. В случае если такой прием договорной техники был использован в договоре поручительства, на содержание которого поручитель фактически не мог оказать какого-либо

влияния <7>, добровольность волеизъявления поручителя вызывает очень серьезные сомнения, а это, в свою очередь, открывает возможность для судебного контроля справедливости этого договорного условия.

——————————— <7> Ср. с формулировкой из п. 18 Постановления: «… договор поручительства является типовым, с заранее определенными условиями, и поручитель был фактически лишен возможности влиять на его содержание…»

106.Обращает на себя внимание то, что в тексте п. 18 комментируемого Постановления Пленум ВАС РФ, описывая защитные возможности поручителя в свете ст. 428 ГК РФ, не называет иск поручителя о судебной коррекции несправедливых договорных условий иском об изменении или расторжении договора в части (как в п. 2 ст. 428 ГК РФ), а ведет речь о праве поручителя оспорить соответствующие условия. Однако этот термин традиционно употребляется в связи с признанием оспоримых сделок недействительными полностью или в части, но не в связи с расторжением договора. Означает ли это, что Пленум ВАС РФ фактически допускает возможность признания соответствующего условия недействительным, т. е. не проспективного (на будущее), а ретроспективного (как будто бы его никогда и не было) устранения его из договора? Такое решение было бы более чем целесообразным, так как проспективное действие решения суда о коррекции несправедливого договорного условия не позволяет достичь самой главной цели, которая преследуется этой доктриной, — исправления последствий злоупотребления договорной свободой. Ведь если истинно утверждение о том, что расторжение или изменение договора имеет силу только на будущее (а это подтверждает судебная практика Президиума ВАС РФ последних лет <8>), это означает, что все негативные правовые последствия, которые могли возникнуть в результате действия условий, признанных судом несправедливыми и подлежащими коррекции, уже никогда не могут быть устранены из отношений сторон. Получается, что, добившись формальной победы в деле, истец не получил реальную защиту своих интересов. Спрашивается, для чего тогда вообще нужна такая защита? ——————————— <8> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.1996 N 6278/95; п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств»; Постановления Президиума ВАС РФ от

16.05.2006 N 15550/05, от 18.05.2010 N 1059/10; п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».

107.Конечно, этот довод можно попытаться опровергнуть таким рассуждением: если ты не согласен с навязанными тебе условиями, то ты должен изначально занимать активную позицию и сразу же после заключения договора добиваться оспаривания этих условий в суде. Однако такой подход, на мой взгляд, довольно нелеп, он не учитывает, что спор о

3/7/2021 Новеллы судебной практики в сфере поручительства. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 «О…

справедливости договорных условий возникает лишь тогда, когда конфликт между сторонами договора уже возник, т. е. эти условия уже, скорее всего, сработали. Кроме того, требование к присоединившейся стороне непосредственно после заключения договора выходить в суд с иском и добиваться изменения договора в части несправедливых договорных

условий не будет снижать конфликтность между сторонами договора — напротив, оно только обострит ее. Поэтому необходимой и эффективной является ретроспективная коррекция несправедливых договорных условий в результате судебного разрешения соответствующего спора <9>. Я пока не готов прогнозировать, сделает ли судебная практика какие-либо далеко идущие выводы из употребленного ВАС РФ выражения «могут быть оспорены в соответствии со ст. 428 ГК РФ», но с учетом будущей модели защиты от несправедливых договорных условий, которая вводится в

проекте модернизации российского гражданского права <10>, эта правовая позиция ВАС РФ может получить свое дальнейшее развитие.

——————————— <9> Нельзя не заметить, что даже реализуемая намеком в п. 18 идея оспоримости несправедливых договорных условий также не вполне решает задачу организации комфортной защиты стороны, присоединившейся к договору присоединения, так как для того, чтобы защититься от требования, основанного на таком условии, нужен встречный иск об оспаривании соответствующего условия по п. 2 ст. 428 ГК РФ. Намного более эффективной видится модель, в которой несправедливые договорные условия объявляются ничтожными. В этом случае присоединившейся стороне, выступающей ответчиком по иску, основанному на таком условии, достаточно будет сделать соответствующее возражение и доказать, что условие проходит упомянутый мной выше двухступенчатый тест, установленный в п. 2 ст. 428 Кодекса. Надо отметить, что возражение о ничтожности несправедливого договорного условия по действующему российскому праву сегодня возможно в сфере потребительских договоров. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» «условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами (выделено мной. — Р. Б.), установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными». Однако судебная практика демонстрирует следующую устойчивую тенденцию: эта норма применяется ими не буквально, а в том смысле, что объявляются ничтожными любые условия договора, ущемляющие права потребителя (т. е. без сравнения с правилами, установленными иными нормативными актами); в том же, что несправедливое договорное условие, разумеется, ущемляет права потребителя, сомнений ни у кого нет. <10> См. новую редакцию п. 2 ст. 428 ГК РФ в проекте изменений Кодекса, устанавливающую, что договор присоединения в соответствующей части считается расторгнутым или измененным с момента заключения. Это решение довольно странное, потому что такой способ устранения эффекта сделки или ее части в общем-то соответствует механизму признания недействительными оспоримых сделок.

108. И, наконец, последнее из возможных возражений поручителя против требований кредитора, которое упомянуто в комментируемом Постановлении, — это довод о недействительности поручительства,

3/7/2021 Новеллы судебной практики в сфере поручительства. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 «О…

выданного супругом в отсутствие согласия другого супруга. Некоторое время назад была распространена практика оспаривания поручительств, выданных предпринимателями, без согласия другого супруга. Обоснованием этого подхода служили следующие рассуждения: выдавая поручительство, один из супругов создает потенциальную возможность

обращения взыскания на супружеское имущество, которое принадлежит на праве собственности также другому супругу. Следовательно, факт выдачи поручительства представляет собой косвенное распоряжение общим имуществом супругов, которое в соответствии с положениями п. 2 ст. 253 ГК РФ и п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ осуществляется по обоюдному согласию супругов, и супруга, не дававшая такого согласия, вправе оспаривать договор поручительства по этой причине. Если же будет доказано, что кредитор знал о том, что поручитель состоит в браке, то при такой трактовке договора поручительства, заключенного одним из супругов, шансов не быть оспоренной у сделки просто не остается. Такая позиция является грубой ошибкой. Никакого косвенного распоряжения имуществом супругов нет и быть не может. Теоретически законодатель мог бы ввести требование одобрения другим супругом сделки, которая «приводит либо может привести к отчуждению супружеского имущества» <11>. Но закон подобного требования не содержит. ——————————— <11> Нечто похожее может быть обнаружено в положениях норм корпоративного законодательства об одобрении крупных сделок: согласованию подлежат сделки, которые связаны «с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества». Ничего похожего нормы о распоряжении общим супружеским имуществом не содержат.

Кроме того, установление возможности оспаривания обязательственных сделок одного супруга другим супругом по мотиву отсутствия согласия на совершение сделки настолько бы затруднило оборот, что издержки от введения такого требования в значительной степени перекрыли бы положительный эффект от защиты интересов второго супруга. Нельзя не обратить внимания и на то, что законный режим супружеского имущества не предполагает автоматической общности супругов во всех обязательствах друг друга. Положения п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ говорят о неких общих долгах супругов, видимо, имея в виду, что обязательства одного супруга могут рассматриваться как общий долг обоих супругов лишь в том случае, если целью установления такого долга было приобретение, содержание или улучшение общего имущества, или, перефразируя удачное выражение Верховного Суда РФ, это были долги, сделанные в интересах семьи <12>. Отсутствие общности в обязательствах супругов подтверждается еще и тем, что кредиторы каждого из супругов имеют право требовать выдела супружеской доли из общего имущества и продажи выделенного имущества с торгов для целей удовлетворения их требования к супругу (ср. п. 3 ст. 256 ГК РФ и п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ). ——————————— <12> Верховный Суд РФ признал, что в состав общего имущества входят требования по «обязательствам, возникшим в интересах семьи» (см. абзац третий п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

3/7/2021 Новеллы судебной практики в сфере поручительства. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 «О…

Именно этим доводом и воспользовался ВАС РФ для обоснования того, что возражение о недействительности поручительства, выданного без согласия супруга, не должно приниматься судами во внимание, признав в итоге, что «заключение индивидуальным предпринимателем договора поручительства без согласия супруга не нарушает права супруга

поручителя и потому не является основанием для признания поручительства недействительной сделкой» (п. 39 комментируемого Постановления).

/»Вестник ВАС РФ», 2013, N 4/

Очередная часть Комментария посвящена анализу правовых позиций ВАС РФ по вопросам прекращения поручительства.

Ключевые слова: поручительство, прекращение обязательства.

Прекращение поручительства

109. Пункт 2 ст. 367 ГК РФ устанавливает, что поручительство прекращается в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал согласия отвечать за нового должника. Логика этой нормы довольно простая: изменение фигуры должника может серьезно увеличить риски просрочки по обеспеченному обязательству и, соответственно, увеличить риск предъявления кредитором требования к поручителю. В судебной практике долгое время оставался дискуссионным вопрос о том, может ли норма п. 2 ст. 367 Кодекса по аналогии применяться не к сингулярному переводу долга, а к случаю перехода долга в рамках универсального правопреемства. Аргументы, которые выдвигались в поддержку такого решения, заключались в следующем: законодатель в п. 2 ст. 367 Кодекса стремится оградить поручителя от риска появления должника, платежеспособность которого неочевидна для поручителя (а ведь именно платежеспособность должника представляет собой главный фактор, изучаемый поручителем при принятии решения о выдаче поручительства!). С этой точки зрения не имеет значения, почему появился новый должник — на основании универсального или частичного правопреемства; поэтому для сохранения поручительства кредитору необходимо выяснить отношение поручителя к факту появления нового должника и получить согласие отвечать за исполнение им обязательств перед кредитором. 110. Однако такое решение не учитывает то обстоятельство, что переход долгов при реорганизации происходит в результате универсального правопреемства в силу прямого указания закона. Именно поэтому в этом случае на изменение должника не требуется согласия кредиторов реорганизуемого юридического лица — их согласие или несогласие с фактом появления нового должника не имеет значения <1>. Тот же подход может быть применен и к поручительству: если уж реорганизация должника может происходить без согласия кредитора и последний должен претерпевать изменение должника, то поручитель также не может ссылаться на реорганизацию должника как на основание прекращения поручительства. ——————————— <1> Разумеется, кредиторы должны получать некие гарантии своих интересов при реорганизации должника. Они могут заключаться, к примеру, в наделении кредиторов правом на досрочное предъявление требований к реорганизуемому должнику или в

3/7/2021 Новеллы судебной практики в сфере поручительства. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 «О…

солидарной ответственности всех лиц, созданных в результате реорганизации.

Кроме того, сохранение обязательств поручителя при реорганизации должника можно объяснить и тем, что, выдавая поручительство, поручитель принимает на себя подразумеваемый риск неплатежеспособности не только должника, но и его правопреемников, иначе поручителя следовало бы освобождать от ответственности, например в случае резкого ухудшения имущественного положения должника или объявления его банкротом (ведь поручитель, выдавая поручительство, рассчитывал на то, что должник возместит ему то, что поручитель заплатит кредитору). Но такое решение было бы столь нелепым, что всерьез обсуждать его нет смысла… Таким образом, нет никаких разумных оснований для того, чтобы прекратить обязанность поручителя отвечать за нового должника, появившегося в результате реорганизации того лица, за которое было первоначально дано поручительство. 111. Однако судебная практика довольно долго исходила из того, что поручительство за правопреемника реорганизованного должника сохраняется лишь в том случае, если поручитель дал согласие отвечать за нового должника. Весной 2011 г. этот вопрос стал предметом рассмотрения в Президиуме ВАС РФ дела N 15762/10. Предметом спора был вопрос о том, сохраняется ли поручительство в случае, если должник был подвергнут реорганизации в форме выделения, причем обеспеченный долг был передан выделенному юридическому лицу. Суды, рассматривая спор о признании поручительства прекратившимся, признали, что замена должника в основном обязательстве на юридическое лицо, вновь созданное в результате реорганизации правопредшественника путем выделения, влечет за собой прекращение действия договора поручительства. Но Президиум ВАС РФ не согласился с таким подходом, обратив внимание на то, что согласие поручителя отвечать за нового должника требуется при переводе долга (т. е. при переходе долга в силу договора); при реорганизации же долги переходят в силу закона, что исключает возможность применения п. 2 ст. 367 ГК РФ в случае реорганизации должника <2>. ——————————— <2> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 N 15762/10.

112. Именно такая правовая позиция и сформулирована в п. 19 комментируемого Постановления: реорганизация не прекращает поручительство, а положения п. 2 ст. 367 ГК РФ к этому случаю изменения должника в обязательстве применению не подлежат. Единственная возможность для поручителя освободить себя от договора поручительства в случае реорганизации должника — это включение в договор поручительства соответствующего отменительного условия (ср. с п. 4 комментируемого Постановления). 113. При этом возможны ситуации, в которых реорганизация должника будет существенно нарушать интересы поручителя. Самый очевидный случай — несправедливое распределение активов и пассивов реорганизуемого должника между правопреемниками. Например, одному из правопреемников были переданы все долги и неликвидное имущество, а другому, напротив, все ценное имущество, но долги переданы не были вообще. Теоретически кредитор мог бы, имея возможность получить соответствующую информацию о планируемом распределении активов, предъявить требование о досрочном исполнении

3/7/2021 Новеллы судебной практики в сфере поручительства. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 «О…

обязательства согласно положениям ст. 60 ГК РФ, однако он по каким-то причинам этого не сделал. Поручитель же не вправе возражать против предъявленного к нему требования такого кредитора, ссылаясь на то, что кредитор не заявил реорганизуемому должнику требование о досрочном исполнении (за исключением, пожалуй, случаев, когда кредитор действовал

осознанно во вред поручителю, т. е. случаев злоупотребления правом, запрещенных ст. 10 ГК РФ). Таким образом, поручитель будет вынужден заплатить кредитору, но полученное им требование будет фактически неисполнимо в принудительном порядке, так как у нового должника нет никаких активов, на которые можно было бы обратить взыскание. В комментируемом Постановлении эта проблема решается следующим образом. Высшая судебная инстанция исходит из того, что в описанном случае поручитель может воспользоваться теми же гарантиями при реорганизации должника, что и кредитор. К числу таких гарантий относится и право кредитора требовать от всех лиц, участвовавших в реорганизации, солидарного исполнения обязательства в случае, если при реорганизации был нарушен принцип справедливого распределения активов и пассивов реорганизуемого юридического лица. Пленум ВАС РФ признал, что такое требование принадлежит и поручителю (ср. с абзацем вторым п. 19 комментируемого Постановления). Возмещение лицу, удовлетворившему требования поручителя, уплаченных денежных сумм осуществляется правопреемником должника по обеспеченному обязательству в соответствии с разделительным балансом, соглашением правопреемников либо, если такое соглашение отсутствует и разделительный баланс не позволяет установить должника по обязательству, в соответствии с положениями ст. 325 ГК РФ. 114. Очевидно и то, что солидаритет всех правопреемников в обязательстве правопредшественника может быть гарантией только в случаях несправедливой реорганизации в форме выделения или разделения. Но в случае присоединения и слияния (например, должника с хорошим имущественным положением с другим лицом, обремененным существенными долгами) эта конструкция уже не может служить защитой поручителю (да и любому кредитору вообще). По всей видимости, в таком случае у поручителя лишь остается иск к участникам юридического лица — должника о возмещении убытков, причиненных принятием решения о реорганизации, если такое решение было принято во вред кредиторам правопредшественника. 115. Другой случай изменения должника в обеспеченном обязательстве в результате универсального правопреемства — это смерть должника и вступление в долг его наследников. Практика ВС РФ по вопросу о том, сохраняется ли поручительство при смерти должника, сформированная в 2006 — 2012 гг., дает следующий ответ на этот вопрос. Впервые проблема сохранения поручительства была затронута в Обзоре законодательства и практики ВС РФ за третий квартал 2006 г., утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 29.11.2006. В данном Обзоре содержался следующий вопрос (N 22): «Требуется ли получение согласия поручителя отвечать за нового должника в случае смерти должника по основному обязательству, обеспеченному договором поручительства, при наличии правопреемника, принявшего наследство? Вправе ли суд удовлетворить требования кредитора в случае отсутствия согласия поручителя отвечать за правопреемника должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством основного обязательства и

3/7/2021 Новеллы судебной практики в сфере поручительства. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 «О…

возложить в соответствии со ст. 363 ГК РФ такие обязательства на поручителя?» Отвечая на этот вопрос, ВС РФ признал, что поручительство прекращается по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал

кредитору согласия отвечать за нового должника. Поэтому в случае смерти должника по основному обязательству, обеспеченному договором поручительства, при наличии правопреемника, принявшего наследство, требуется согласие поручителя отвечать за нового должника, если договор поручительства не содержит в качестве условия согласие поручителя отвечать за исполнение обязательства перед любым новым должником в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству. Следовательно, при отсутствии согласия поручителя отвечать за правопреемника должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им основного обязательства возложение на него такой обязанности неправомерно. Непосредственное применение Судом норм, регулирующих перевод долга, к универсальному правопреемству вызвало вполне ожидаемую и в общем-то правомерную критику. Однако важен сам принцип, сформулированный ВС РФ: изменение фигуры должника может негативно сказаться на последующих возможностях поручителя по взысканию уплаченных кредитору сумм, и потому поручитель может быть привлечен к ответственности за наследника должника лишь при наличии его, поручителя, согласия. 116. Впоследствии предметом рассмотрения в ВС РФ стал следующий спор <3>. Поручитель дал поручительство за заемщика. Последний скончался, не оставив наследников, выморочное имущество отсутствовало. Суд первой инстанции отказал банку в иске к поручителям, указав, что заемное обязательство прекратилось в связи со смертью заемщика, так как у последнего отсутствовали наследники и наследственное имущество. Суд кассационной инстанции решение суда отменил, иск удовлетворил, признав, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника. То обстоятельство, что наследники должника не приняли наследство и наследственное имущество не установлено, не имело, по мнению суда кассационной инстанции, определяющего значения для разрешения спора. Смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению поручителями как солидарными с заемщиком должниками, являющимися ответственными перед банком в том же объеме, что и умерший должник. ВС РФ кассационное определение отменил и направил дело на новое рассмотрение, указав следующее. ——————————— <3>

См.: Определение ВС РФ от 17.04.2007 N 45-В06-34.

ВС РФ посчитал, что вывод суда первой инстанции о том, что смерть должника прекратила обеспеченное поручительством кредитное обязательство (в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ), является правильным. С прекращением указанного обязательства прекращено и поручительство ответчиков (п. 1 ст. 367 ГК РФ), поэтому и предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных банком требований не имелось. Кроме того, ВС РФ признал, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, они могут быть исполнены его правопреемником либо иным другим лицом, давшим на это свое согласие. Однако это соображение не означает, что

3/7/2021 Новеллы судебной практики в сфере поручительства. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 «О…

долг заемщика, который на других лиц не переводился ни при жизни должника, ни после его смерти, не прекратился после смерти последнего. В этом же деле Суд подчеркнул, что привлечение поручителя к ответственности при фактическом отсутствии должника «противоречит природе поручительства». 117. В другом деле <4> ВС РФ развил тезисы,

высказанные в Определении от 17.04.2007. ——————————— <4> См.:

Определение ВС РФ от 29.08.2007 N 34-В07-12.

Толкуя п. 1 ст. 418 ГК РФ, он указал, что «из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе». Суд подчеркнул, что, если в установленный законом срок заявление в нотариальный орган о принятии наследства после смерти заемщика подано не было, следовательно, обязательства заемщика прекратились. По мнению ВС РФ, нормами ГК РФ о поручительстве не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти.

Всвязи с этим вывод нижестоящего суда о сохранении после смерти должника обязательства по кредитному договору и договору поручительства был признан противоречащим ст. 361, 367, 418 ГК РФ. Позицию ВС РФ, выраженную в этих определениях, можно описать следующим образом: отсутствие фигуры наследника влечет за собой безусловное прекращение заемного обязательства в соответствии со ст. 418 ГК РФ. Это, в свою очередь, ведет к прекращению поручительства в силу п. 1 ст. 367 Кодекса. Оценивая этот вывод, нельзя не заметить, что тезис Суда о применении к обязательству заемщика, не оставившего наследников, положений ст. 418 Кодекса весьма сомнителен. Это связано прежде всего с тем, что согласно ст. 1151 ГК РФ в случае отсутствия наследников имущество считается выморочным и право на него переходит в порядке наследования в собственность муниципального образования, в котором проживал умерший. Ситуации же, когда наследственной массы нет вообще, на наш взгляд, в рассматриваемом случае быть не может (хотя гипотетически она возможна), так как наследство есть совокупность прав и обязанностей, т. е. вполне допустимы ситуации, когда наследственная масса состоит только из долгов. 118. Дальнейшее развитие проблема сохранения поручительства после смерти должника получила в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2008 г., утвержденном Президиумом ВС РФ 28.05.2008 (раздел «Вопросы, вытекающие из гражданских правоотношений», вопрос N 1). Отвечая на вопрос о силе поручительства после смерти должника, ВС РФ несколько изменил свою прежнюю позицию. Логика новых рассуждений Суда такова.

Всоответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники отвечают за долги наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. По мнению Суда, поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением

3/7/2021 Новеллы судебной практики в сфере поручительства. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 «О…

обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Исходя из содержания приведенных правовых норм, ВС РФ сделал следующий вывод: поручительство прекращается в той части, в которой

прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника). В дальнейшем этот подход нашел свое отражение в одном из дел ВС РФ <5>. ——————————— <5> См.: Определение ВС РФ от

15.07.2008 N 81-В08-11.

119.И наконец, самый последний случай обращения Суда к обсуждаемой проблеме — это недавнее Постановление Пленума ВС РФ по вопросам, связанным с наследованием. В п. 62 Постановления Суд подтвердил точку зрения, в соответствии с которой поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, как полагает ВС РФ, «исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества» <6>. ——————————— <6> Пункт 62 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

120.Между тем подход, сформулированный Пленумом ВАС РФ по вопросу о том, что происходит с поручительством в случае смерти должника, совсем иной. По мнению Пленума ВАС РФ (п. 20 Постановления), смерть должника не прекращает поручительство, за исключением случаев, когда обязательство прекращается смертью гражданина в соответствии со ст.

418ГК РФ (т. е. когда личность должника имела принципиальное значение в обязательстве). При этом Пленум ВАС РФ также довольно категорично отверг идею применения к описываемой ситуации положений п. 2 ст. 367 ГК РФ (о необходимости получения согласия поручителя при переводе долга). Несмотря на то что в самом тексте пункта обоснование этого подхода отсутствует, оно, как мне представляется, очевидно: наследственное правопреемство является разновидностью универсального правопреемства, т. е. случая, когда фигура должника изменяется без какого-либо желания и участия кредиторов, а следовательно, и поручителей. Именно поэтому поручитель становится ответственным за исполнение наследниками, принявшими наследство, обязательств умершего должника. При этом Пленум ВАС РФ отверг и вторую, центральную идею ВС РФ — о предоставлении поручителю возможности ссылаться на возражения наследников об ограниченной ответственности по долгам наследодателя. Пленум ВАС РФ сформулировал следующий подход: в отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников и требовать уменьшения

3/7/2021 Новеллы судебной практики в сфере поручительства. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 «О…

размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества. 121. Ограничение возможности поручителя прибегать к возражению о недостаточности наследственной массы для удовлетворения всех требований можно объяснить двояко. С одной стороны, в этой правовой позиции Пленума ВАС РФ можно увидеть

буквальное толкование нормы ст. 364 ГК РФ о возражениях поручителя, которые мог бы представить должник. Возражение наследника об ограниченной ответственности по обязательствам в строгом смысле не является возражением должника, ведь оно возникает в связи с возникновением в обязательстве новой фигуры — наследника и с личностью должника и его предшествующим поведением в общем-то не связано. Поэтому поручитель и не может ссылаться на это обстоятельство: это возражение наследника, а не должника. С другой стороны, такое ограничение можно объяснять и с точки зрения политики права. Поручительство, как и всякое обеспечение, представляет собой способ перекладывания с одного лица (кредитора) на другое лицо (поручителя) риска банкротства должника, т. е. недостаточности его имущества для удовлетворения предъявленных к нему требований. Банкротство может постигнуть не только юридическое лицо, но и лицо физическое, причем смерть должника на такое состояние его имущества никак не влияет. Институт банкротства наследственной массы — это классический институт наследственного права, и тот факт, что он отсутствует в российском наследственном законодательстве, конечно же, не делает последнему чести. Таким образом, поручитель, принимая на себя поручительство, тем самым добровольно принимает на себя риск того, что в имущественной массе должника (в том числе перешедшей к правопреемникам должника) не будет достаточно имущества для удовлетворения перешедшего к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, требования. И именно поэтому поручитель не должен иметь возможности ссылаться на указанное обстоятельство против требования кредитора. Арбитражные суды должны придерживаться этого подхода при разрешении подведомственных им споров об ответственности поручителей (юридических лиц или индивидуальных предпринимателей) по обязательствам умерших должников — индивидуальных предпринимателей. 122. Не обошел вниманием Пленум ВАС РФ и случай смерти поручителя. В этой ситуации поручительство также не прекращается, так как оно не является обязательством, тесно связанным с личностью лица, участвовавшего в нем. Если иное не предусмотрено договором поручительства, в случае смерти поручителя обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). К отношениям наследников поручителя между собой и с кредитором подлежат применению правила ГК РФ о совместно выданном поручительстве (п. 3 ст. 363 ГК РФ) с учетом правовых позиций, содержащихся в п. 27 комментируемого Постановления о совместно данном поручительстве и последующей долевой раскладке уплаченного одним из сопоручителей на других сопоручителей. ВС РФ также полагает, что смерть поручителя не прекращает обязательство поручителя и наследники последнего отвечают по этому долгу в пределах наследственной массы <7>. ——————————— <7> См.: абзац второй п.