Экзамен зачет учебный год 2023 / 23
.doc
Вопрос 23. Воспрепятствование суброгации как основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Сохранение права требования к лицу, ответственному за вред, и возможности его осуществления страховщиком является обязанностью страхователя. Согласно п. 4 ст. 965 ГК РФ если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Таким образом, п. 4 ст. 965 ГК РФ предусматривает последствия для двух случаев неисполнения этой обязанности:
1) отказ страхователя от своего права требования (прощение долга);
2) виновное поведение (действие или бездействие) страхователя, в результате которого стало невозможным осуществление права требования страховщиком.
В обоих случаях последствием является освобождение от выплаты, т.е. достаточно эффективное средство реагирования.
В практике проблемы применения п. 4 ст. 965 ГК РФ чаще всего возникают не в связи с отказом страхователя от своего права (такого практически не бывает), а в связи со ссылкой страховщика на то, что он лишен возможности осуществить перешедшее к нему право требования. Но освобождение от выплаты возможно лишь при виновности в этом страхователя, поэтому доказывание вины страхователя в таких спорах становится ключевым моментом.
Суды довольно придирчиво относятся к доказыванию вины страхователя при ссылках страховщика на п. 4 ст. 965 ГК РФ в обоснование своего права отказать в выплате. В одном из дел суд так охарактеризовал свою позицию по этому вопросу: "...возникшие убытки должны возмещаться за счет финансовых результатов страховой организации, а вероятность невозможности удовлетворения суброгационных требований относится к предпринимательским рискам страховой организации". В целом это верная позиция, и ее следует поддержать, пока она не используется в качестве основания для попустительства страхователем (Фогельсон)1.
Примеры виновного поведения страхователя. Осуществление права требования к лицу, ответственному за убытки, может стать невозможным по вине страхователя, если им нарушены сроки или порядок предъявления претензий и исков, не соблюден обязательный порядок предъявления претензии, не собраны требуемые документы или же по его вине не установлено лицо, ответственное за убытки. Например, несоблюдение грузополучателем п. 30.1.2 Правил международных воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов, в соответствии с которым претензия по поводу повреждения груза должна быть предъявлена в течение 14 дней с момента получения груза, может лишить страховщика его права суброгационного требования за несохранную перевозку. Это обстоятельство послужит основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
В целом практика не устойчива и произвольна (и ее не так много). Так, в одном из дел страхователь, отправляя по экспресс-почте посылки с ювелирными изделиями, не объявил их ценность. Это обстоятельство суд квалифицировал как наличие вины страхователя в невозможности для страховщика взыскать с почты утраченный груз. В другом деле страхователь не собрал и не представил страховщику все документы по перевозке груза, и это также явилось основанием для применения п. 4 ст. 965 ГК РФ. В третьем же деле страхователь пропустил срок исковой давности обращения к перевозчику в связи с утратой перевозчиком груза при перевозке, и суды не нашли в этом состава, предусмотренного в п. 4 ст. 965 ГК РФ. В этом, а также в другом аналогичном деле суды решили, что предъявлять претензии и иски к перевозчику должен сам страховщик. Это верно, но предъявлять лишь после того, как страховщик выплатил возмещение и произошла суброгация. Однако сроки на предъявление претензий и исков к перевозчикам весьма невелики, и часто урегулирование и выплата происходят уже по истечении этих сроков. Суды же не учитывают это обстоятельство.
1 Для сравнения, в ст. 72 Швейцарского союзного закона о страховом договоре установлено, что лицо, имеющее право на получение возмещения, отвечает за каждое действие, которым оно нарушает право страховщика получить и осуществить право требования к лицу, ответственному за причиненный вред. Аналогичное правило содержится в ст. 1916 ГК Италии.