Экзамен зачет учебный год 2023 / 21 + 22
.docx
Все-таки, хоть и с кучей оговорок, но в ст. 961 ГК есть еще одно основание, которое позволяет страховщику освободиться от обязанности выплатить возмещение. И наши суды с упорством пишут, что никакие иные основания не предусмотрены для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, кроме тех, которые указаны в ст. 961, 963 и 964 ГК, и потому те условия, которые освобождают страховщика от обязанности выплатить, но при этом не подпадают под эти три статьи, недействительны.
В то же время, в главе 48 ГК есть еще несколько случаев освобождения, о которых суды забывают:
1) п. 3 ст. 962 ГК, где говорится об обязанности страхователя уменьшать убытки от страхового случая. Страхователь при наступлении страхового случая должен делать все, чтобы уменьшить размер убытков, как если бы он не был застрахован. И, соответственно, в п. 3 ст. 962 ГК говорится, что страховщик не отвечает за убытки, понесенные из-за того, что страхователь умышленно не предпринимал действия по уменьшению убытков *однако на практике умысел доказать непросто). Пример - сельхозстрахование: у страхователя погибли одни культуры, при этом он мог пересеять другие, но не стал – вот в том объеме, который он мог бы заработать на этом пересеве, страховщик может снизить выплату. Другой пример – сложное технологическое оборудование: произошла внештатная ситуация; можно было остановить оборудование для того, чтобы избежать каких-то более серьезных проблем, но страхователь этого не сделал, понимая опасность, потому что не хотел срывать свои обязательства по договору перед третьими лицами, и у него произошли повреждения, которые еще больше, чем первоначальные. Такие вещи могут проводиться страховщиком как умышленный отказ страхователя от мероприятий, необходимых для уменьшения убытков – и в этой части страховщик освобождается от обязанности выплатить возмещение;
2) п. 4 ст. 965 ГК (суброгация): если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, или если осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя, то страховщик освобождается от выплаты.
Тезис о том, что помимо обозначенных законом оснований новые нельзя предусматривать, развивался на протяжении многих лет.
Сама идея, что освобождают только предусмотренные законом случаи, сформирован в одном из дел, рассмотренных в 2007 г. в московской кассации. Эта идея получила широкое распространение не только в системе арбитражных судов, но и в Верховном Суде.
Параллельно этот вопрос в 2008 г. рассматривался в Конституционном Суде, который решил, что ст. 964 ГК является диспозитивной, и поэтому могут быть предусмотрены договором иные основания для освобождения.
Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 N 562-О-О: 2. <…> В соответствии с п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Данная норма, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора и также не может рассматриваться как нарушающая права и свободы заявителя, указанные в жалобе. |
Параллельно с этим в 2009-2010 гг. были рассмотрены два кейса в ВАС, которые вызывают полнейший когнитивный диссонанс. Президиум ВАС сказал буквально следующее: нормы об освобождении страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение являются диспозитивными, поэтому договором могут быть предусмотрены альтернативные дополнительные основания для освобождения, но в данном конкретном случае страховщик не должен был этого делать, и поэтому страховое возмещение нужно взыскать, несмотря на наличие в договоре условия, что то или иное обстоятельство является основанием для освобождения страховщика от возмещения.
Постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 № 4561/08 по делу № А49-3418-2007-151-9-ГК: Диспозитивность формулировки статьи 964 Кодекса, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами по договору страхования возникновение ущерба вследствие хищения транспортного средства с регистрационными документами. В данном случае суд кассационной инстанции обоснованно не признал наличие в автомобиле регистрационных документов обстоятельством, освобождающим страховое общество от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле документов и оставление их страхователем не способствовало совершению посторонними лицами кражи автомобиля. |
Критика Фогельсона Ю.Б.: Страхователь оставил в машине регистрационные документы, с которыми она и была похищена, а в правилах страхования содержалось условие об освобождении страховщика от выплаты при хищении автомашины с документами. Суд кассационной инстанции оценил это условие следующим образом: "...по смыслу ст. 964 ГК РФ стороны в договоре могут предусмотреть обязанность страховщика выплатить страховое возмещение и при наличии указанных в ст. 964 ГК РФ обстоятельств, но не могут расширять данный перечень". Это толкование нормы п. 1 ст. 964 ГК РФ лично мне представляется верным, соответствующим буквальному прочтению данной нормы. Согласно этой своей позиции кассационный суд признал соответствующее условие правил ничтожным и взыскал со страховщика возмещение. Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ истолковал норму п. 1 ст. 964 ГК РФ иначе <…>. На основе этого толкования суду надзорной инстанции следовало бы отменить решение кассационного суда и отказать страхователю в выплате, но, к моему удивлению, он этого не сделал, оставил кассационное Постановление в силе <…>. Однако если толкование надзорной инстанцией нормы п. 1 ст. 964 ГК РФ можно понять, хотя я с ним и не вполне согласен, то понять позицию надзорной инстанции в вопросе о выплате я так и не смог, сколько ни размышлял над этим. Смысл, конечно, ясен: отказать в выплате можно лишь тогда, когда обстоятельства, по которым отказано в выплате, способствовали наступлению страхового случая, но откуда надзорная инстанция вывела это положение - совершенно не ясно. |
Дальше в 2013 г. в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с добровольным страхованием имущества, Верховный Суд пишет, что иногда страховщики, зная, что только статьями 961, 963 и 964 ГК могут быть предусмотрены основания для освобождения от выплаты, начинают их маскировать под исключения из страхового покрытия – и так делать нельзя!
Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013): Зачастую страховщики, перечисляя в одном пункте правил страхования <…> конкретные страховые случаи, в другом пункте указывают исключения, не относящие к страховым случаям события, произошедшие в связи с какими-либо действиями страхователя, тем самым фактически расширяют перечень законных оснований освобождения от выплаты страхового возмещения. При разрешении таких споров суды руководствуются статьями 961, 963, 964 ГК РФ, предусматривающими основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и положениями пункта 1 статьи 422 Кодекса, в силу которого договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. <…> Непредставление страхователем паспорта транспортного средства, либо свидетельства о его регистрации, либо комплекта(ов) ключей, талона техосмотра не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения за угон (хищение) автомашины. <…> При этом Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала, что случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, положения которых не содержат такого основания, как непредставление полного комплекта ключей от застрахованной автомашины. Пункты правил страхования, согласно которым страховщик вправе полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения в случае, если страхователь утратил какой-либо ключ от транспортного средства, не сообщив об этом в письменной форме страховщику в семидневный срок с момента его утраты до наступления страхового случая, не содержат четких критериев, которые предопределяли бы условия такой выплаты или отказа в ней, позволяют принимать решения о выплате страхового возмещения по усмотрению страхового общества, не являются одинаковыми для всех страхователей, что не гарантирует соблюдения принципа равенства участников соответствующих отношений. Разрешая спор, суд не исследовал вопрос о форме вины истца, хотя это необходимо было сделать для решения вопроса о том, применимы ли в данном случае с учетом названных требований закона пункт 1 статьи 80 и пункт 4 статьи 81 Правил страхования ОСАО "Ингосстрах" и не противоречат ли они статье 963 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 5-В09-146). |
До сих пор практика двух коллегий Верховного Суда относительно свободы определения оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не совпадает, причем именно так, как не совпадает регулирование ст. 310 ГК, в этом смысле все логично: в договорах с гражданами-потребителями нельзя предусматривать в договорах предусмотренные законом основания для освобождения, а в спорах с предпринимателями – в общем-то можно.