Экзамен зачет учебный год 2023 / Корпоративное право в ожидании перемен сборник статей к 20-летию Закона об ООО

Ответственность за убытки, причиненные обществу органами управления

ного общества1 были взысканы убытки, причиненные в результате отчуждения основного актива общества по заниженной цене, при этом условия сделки были утверждены решением совета директоров общества, который не предпринял действий по определению рыночной стоимости данного имущества, а впоследствии сделка была одобрена решением общего собрания акционеров общества, на котором члены совета директоров как акционеры голосовали за ее совершение.

Создание коллегиального исполнительного органа в непубличных обществах также не является обязательным. Если в непубличном обществе создан совет директоров (наблюдательный совет), то ему в соответствии со ст. 66.3 ГК РФ могут быть переданы функции коллегиального исполнительного органа общества полностью или в части. Это может также увеличить количество случаев, когда иск о взыскании убытков может быть заявлен к членам совета директоров общества, так как круг вопросов, входящий в их зону ответственности, может быть значительно расширен.

Если же в непубличном обществе совет директоров (наблюдательный совет) не создан, то его функции может осуществлять либо коллегиальный исполнительный орган в результате перераспределения компетенции общего собрания участников в соответствии со ст. 66.3 ГК РФ, либо они могут быть переданы самому общему собранию участников (например, согласно ст. 64 Закона об АО). В связи с этим возникает вопрос, насколько возможно привлечь к ответственности за причиненные обществу убытки участников общества, которые при разрешении вопросов, которые могли бы относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета), действовали недобросовестно и неразумно, и более глобальный вопрос о возможности привлечения к ответственности перед обществом его участников.

Ответственность участников общества

ГК РФ, в отличие от Закона об ООО и Закона об АО, не содержит точного определения лиц, считающихся членами органов управления юридического лица, а оперирует термином «коллегиальный орган юридического лица». В качестве примера таких органов приведены наблюдательный или иной совет и правление, однако данный перечень не является исчерпывающим. Этот же термин использует и Постанов-

1  В соответствии с Письмом Банка России от 25 ноября 2015 г. № 06-52/10054 акционерные общества, являвшиеся по состоянию на 1 сентября 2014 г. закрытыми акционерными обществами, признаются непубличными.

181

Е.М. Ключарева

ление Пленума ВАС РФ об ответственности директоров1, рассматривая вопрос об ответственности членов органов управления за решения, принятые с одобрения коллегиальных органов управления, а также участников общества. Пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 указывает, что «не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением

коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников) (курсив мой. – Е.К.)… В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов… (курсив мой. – Е.К.)». Данные формулировки допускают трактовку, согласно которой к коллегиальному органу юридического лица может быть отнесено и общее собрание участников общества, и, соответственно, участник общества как член такого органа несет обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах общества и ответственность за ее нарушение.

Эту трактовку поддерживает, в частности, А.А. Кузнецов2. В целом подход, сформировавшийся относительно ответственности участников за убытки, причиненные обществу принятым им решением, поддерживает также Т.С. Бойко3. Ю.Д. Жукова предлагает разделять две ситуации: если общее собрание принимает решения, относящиеся к стратегическому управлению обществом (например, в непубличном обществе, где либо не образован совет директоров, либо часть его компетенции передана общему собранию), то его участники должны нести такую же ответственность, как и члены совета директоров; если же общее собрание действует в пределах своей установленной законом компетенции (например, одобряет сделку), то оснований для ответственности нет4.

1  Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62).

2  См., например: Кузнецов А.А. Комментарий к постановлению Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» // Вестник ВАС РФ. 2013. № 10 [Электронная версия] (СПС «КонсультантПлюс»).

3  См.: Бойко Т.С. Ответственность членов органов управления юридических лиц. Комментарий к отдельным положениям проекта Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» // Закон. 2013. № 6 [Электронная версия] (СПС «Консультант Плюс»).

4  См.: Жукова Ю.Д. Правовые основания разграничения субъектов ответственности при совершении руководителем сделки на основании решения одобрения коллегиаль-

182

Ответственность за убытки, причиненные обществу органами управления

Однако этот подход достаточно сложно реализовать на практике, так как вопросы стратегического управления, если это предусмотрено уставом, также входят в компетенцию общего собрания участников и становится непонятно, как их отделять от второй предлагаемой Ю.Д. Жуковой группы вопросов. К тому же данная позиция не снимает возражений относительно привлечения участников к ответственности перед обществом наравне с директорами, изложенных ниже.

Судебная практика по вопросу об ответственности участников общества за убытки, причиненные обществу, как членов коллегиальных органов управления юридического лица, не единообразна. Некоторые суды признают, что участник несет ответственность за убытки, причиненные обществу, наравне с другими органами управления. Например, в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2013 г. по делу № А63-2072/2012 суд, удовлетворяя иск о взыскании с участника общества, одобрившего сделку по отчуждению имущества общества по заниженной цене, указал, что «противоправность действий бывшего участника общества Баскаева А.Т. выражается в осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей без учета интересов общества, недобросовестно и неразумно, в то время как на каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные законом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества». К схожему решению пришел и Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 9 апреля 2015 г. № Ф09-1019/15 по делу № А71-10688/2013, где прямо применил описанную выше логику толкования п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 62.

Однако встречается и противоположная практика. Например, Арбитражный суд Северо-Западного округа отказал в удовлетворении иска к участнику общества, указав в Постановлении от 20 апреля 2016 г. №Ф07-1239/2016 по делу №А13-14474/2014, что участник общества не входит в круг органов управления общества, с которых могут быть взысканы убытки в соответствии со ст. 44 Закона об ООО. Этот вывод поддержал Верховный Суд РФ, оставивший указанное постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа в силе1.

ного органа: проблемы применения пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 // Гражданское право. 2017. № 1 [Электронная версия] (СПС «КонсультантПлюс»).

1  Определение Верховного Суда РФ от 20 июля 2016 г. № 307-ЭС16-6994 по делу № А13-14474/2014.

183

Е.М. Ключарева

При этом, несмотря на справедливость взыскания убытков с участников общества в определенных случаях, следует признать, что приравнивание их в этом вопросе к членам органов управления как членов коллегиальных органов прямо не предусмотрено российским законодательством и не полностью обосновано. Тот же п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 в первом предложении указывает решение участников и решение коллегиального органа управления в одном ряду, т.е. не рассматривает решение участников как подвид решения коллегиального органа, а во втором предложении, непосредственно касающемся вопроса солидарной ответственности, уже упоминает только членов коллегиальных органов. Следуя формальной логике, можно предположить, что так как участники общества и члены коллегиальных органов ранее были разнесены по разным категориям, то во втором предложении круг субъектов ответственности ограничен именно членами коллегиальных органов, к которым участники общества не относятся.

К тому же приравнивание участников общества к членам органов управления приведет к тому, что на них будет распространяться и весь круг обязанностей директоров в полном объеме. Эти обязанности сформулированы довольно широко и предъявляют к поведению директоров серьезные требования. И если в отношении директоров, которые являются профессиональными управленцами, обладают необходимым знанием, опытом и каналами получения информации и получают за выполнение своих функций достаточно стабильное вознаграждение, этот объем обязанностей вполне оправдан, то для участников общества, часто не являющихся профессионалами и не обладающих необходимой компетентностью, а также доступом к информации, требуемой для принятия решения, данные требования будут чрезмерными.

Это, однако, не говорит о том, что участники общества не несут перед обществом никаких обязанностей. В соответствии с п. 4 ст. 65.2 ГК РФ участники общества обязаны, в частности, не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации, и не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация. Это корреспондирует и нормам об исключении участника из общества, которое возможно, если участник общества причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами

184

Ответственность за убытки, причиненные обществу органами управления

товарищества или общества (п. 1 ст. 67 ГК РФ). Таким образом, из этих норм следует, что участники общества несут обязанность не причинять вред обществу. Это отмечено и в п. 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, утвержденного Информационным письмом ВАС РФ от 24 мая 2012 г. № 151.

Такой подход совершенно оправдан исходя из соображений, изложенных выше, и соответствует статусу участника. Например, в американской юриспруденции сложился подход, применимый, как представляется, и в российских реалиях: участник, особенно контролирующий участник, несет обязанность лояльности перед обществом (аналог российской обязанности действовать добросовестно в интересах общества) и его миноритарными участниками, с тем чтобы он не смог злоупотребить своим положением им в ущерб, воспользоваться корпоративным имуществом в свою пользу, но во вред корпорации1. При этом на участников не возлагается обязанность заботливости (аналог российской обязанности действовать разумно), в том числе из-за того, что это ставит участников в худшее положение по сравнению с директорами, которые часто освобождаются от ответственности за нарушение обязанности заботливости в уставах обществ, что не допускается в отношении участников2. В целом же, реализуя свои права акционеров, участник свободен действовать в своих собственных интересах по собственному усмотрению, руководствуясь любыми мотивами, даже нерациональными3.

Следует также отметить, что за нарушение обязанностей участника не причинять вред обществу теоретически возможно применение двух видов санкций: исключение участника и взыскание с него убытков, причиненных его неправомерными действиями. В ряде ситуаций возможно применение только одной меры ответственности. Исключение участника, в соответствии с п. 1 ст. 67 ГК РФ и ст. 10 Закона об ООО,

возможно только при грубых нарушениях обязанностей участника, при этом указанный выше Обзор практики по делам об исключении участника во многих случаях требует, чтобы участник заведомо знал, что действует в противоречие с интересами общества (например, если участник систематически уклоняется от участия в общих собраниях

1  См.: Radin S.A The Business Judgment Rule. Fiduciary Duties of Corporate Directors. New York, 2009. Vol. I. P. 1124.

2  Ibid. P. 1125.

3  Ibid. P. 1171–1172.

185

Е.М. Ключарева

участников общества, заведомо зная, что это повлечет за собой существенное затруднение деятельности общества). Таким образом, исключение участника допускается в ограниченном количестве ситуаций, что соответствует характеру этой санкции – фактическому лишению лица его имущества в виде права участия в обществе. Возмещение убытков же не требует наличия таких особых обстоятельств и может быть применено в остальных случаях, когда участник причинил вред обществу, нарушив тем самым свою обязанность. Однако на практике заявление исков о взыскании убытков, причиненных обществу его участником, вызывает объективные трудности с точки зрения доказывания состава гражданско-правовой ответственности, в особенности причинноследственной связи между действиями участника и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Представляется также, что исключение участника из общества может сочетаться со взысканием с него убытков. По существу исключение представляет собой штрафную санкцию за причиненное нарушение

испособ пресечь его дальнейшее совершение, но не компенсирует обществу те потери, которое оно понесло в результате данного нарушения. Возмещение убытков, напротив, имеет именно компенсаторный характер. Поэтому сочетание штрафного и пресекательного, с одной стороны, и компенсаторного, с другой стороны, механизмов защиты прав общества в ситуации нарушения участником своих обязанностей вполне допустимо. Это соответствует и принципу полного возмещения убытков, закрепленному в ст. 15 ГК РФ. Этот вывод подтверждается

исудебной практикой1.

Ответственность участника общества, являющегося одновременно его директором

Одним из аспектов вопроса ответственности участника перед обществом является ответственность участника, одновременно занимающего позицию в его органах управления – например, являющегося его единоличным исполнительным органом. В непубличных обществах такая ситуация встречается достаточно часто.

Проблема в этой ситуации возникает из-за того, что к участнику – директору общества могут быть применены разные меры ответствен-

1  См., например, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 19.07.2012 по делу № А70-9816/2011; АС Северо-Кавказского округа от 23.06.2016 по делу № А3213808.

186

Ответственность за убытки, причиненные обществу органами управления

ности. Как к директору к нему может быть заявлен иск о возмещении убытков, причиненных обществу его недобросовестными и неразумными действиями не в интересах общества, а как к участнику – иск об исключении его из общества (ст. 67 ГК РФ и ст. 10 Закона об ООО).

Еще в п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 г. № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» было допущено исключение участника за действия, совершенные им в качестве директора общества, если такие действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. Этот вывод был поддержан и в п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В качестве примера подобных нарушений со стороны участника-ди- ректора данное Постановление приводит причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки. Аналогичные действия также могут быть основанием для взыскания с такого участника убытков как с директора.

В поддержку данной позиции высших судебных инстанций А.А. Кузнецов приводит, в частности, следующие аргументы. Во-первых, санкция в рамках одного правоотношения – между директором и обществом не исключает санкции в рамках другого правоотношения – между участником и обществом1. Во-вторых, иное решение вопроса создавало бы неравенство между участником-директором и другими участниками2. В-третьих, наличие статуса директора не освобождает лицо от исполнения его обязанностей участника и санкции за их нарушение3.

Хотя эти аргументы справедливы, следует отметить, что допустимость исключения участника-директора наряду со взысканием с него убытков ставит его в худшую позицию как по сравнению с участником, не занимающим позицию директора, из-за затруднительности

1  См.: Кузнецов А.А. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью. М., 2014. С. 89.

2  Там же.

3  Там же. С. 90.

187

Е.М. Ключарева

взыскания с него убытков в силу обстоятельств, указанных выше, и в силу сложности доказывания причинно-следственной связи между наступившими убытками и действиями участника, так и по сравнению с директором, не являющимся участником общества. По существу исключение участника-директора можно рассматривать как штрафную санкцию в дополнение к компенсационной мере в виде возмещения убытков. Поэтому ее применение должно допускаться только в тех случаях, когда это соразмерно неправомерному действию, допущенному директором.

На некоторые обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при исключении участника-директора, указывает А.А. Кузнецов. Во-первых, исключение участника-директора возможно за его недобросовестные, но не за неразумные действия. В данном случае лицо следует рассматривать с точки зрения его статуса как участника общества, на которого, как указано выше, не могут распространяться в полном объеме обязанности директора, характеризующие его как профессионального управленца1. Во-вторых, должна быть учтена доля, принадлежащая участнику-директору. Если ему принадлежит миноритарная доля, то у остальных участников общества есть возможность переизбрать единоличный исполнительный орган и ограничиться взысканием убытков. Если же доля участника-директора значительна, то он будет блокировать и решение о прекращении его полномочий, и решение об избрании нового единоличного исполнительного органа, что не позволит предотвратить дальнейший ущерб, причиняемый обществу данным лицом2. В-третьих, помимо этого должно учитываться наличие тех последствий, которые должны быть доказаны при заявлении иска об исключении участника, а именно причинение обществу существенного вреда либо иное существенное затруднение его деятельности и достижения целей, ради которых оно создавалось. Данный стандарт выше того, что требуется для взыскания с директора убытков, где достаточно доказанного факта неправомерных действий директора, наличия и размера убытков и причинно-следственной связи между ними. Поэтому даже не любые недобросовестные действия участника-директора должны влечь за собой возможность его исключения из общества.

1  См. Кузнецов А.А. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью. С. 90–91.

2  Там же. С. 91. Далее, однако, А.А. Кузнецов оговаривает, что даже за миноритарным участником, недобросовестно действовавшим при осуществлении полномочий директора, нецелесообразно сохранять статус участника.

188

Ответственность за убытки, причиненные обществу органами управления

Фактический директор

Помимо созданных в соответствии с уставом общества органов управления и участников общества в непубличных обществах возможно появление неформальных фигур, которые тем не менее могут оказывать существенное влияние на деятельность общества.

К одним из таких лиц относится фактический директор – лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа или члена коллегиального органа управления, не имеющее для этого формальных полномочий. Например, в Великобритании в деле In Re Hydrodam (Corby) Ltd. 1994 г. судья Миллет описал его статус следующим образом: «Фактический директор – это лицо, которое предполагает, что действует как директор. Компания позиционирует его в качестве директора, оно само обозначает себя как директора, хотя никогда фактически или надлежащим образом не было назначено в качестве такового. Чтобы установить, что лицо является фактическим директором, необходимо заявить и доказать, что оно осуществляло функции в компании, которые мог бы осуществлять только директор. Недостаточно показать, что лицо было вовлечено в управление делами компании или выполняло задачи, связанные с ее деятельностью, которые мог бы осуществлять управленец ниже по уровню совета директоров»1.

Чтобы квалифицировать лицо в качестве фактического директора, требуется совокупность факторов, некоторые из которых были сформулированы в деле Secretary of State for Trade and Industry v. Tjolle and Others 1998 г. на основании указанных выше выводов судьи Миллета: а) позиционировалось ли данное лицо в качестве директора; б) называло ли данное лицо себя директором; (в) располагало ли данное лицо достаточной информацией, на основании которой оно принимало решения; г) должно ли было это лицо принимать важные решения2. К этим факторам иногда также добавляют следующие: a) осуществляло ли лицо руководство другими лицами; б) принимала ли через это лицо компания на себя существенные обязательства; в) участвовало ли это лицо на равных в коллективных решениях, принимаемых советом директоров3. При разрешении конкретного дела суд учитывает все данные факторы, и ни один из них сам по себе не является решающим

1  Цит. по: Mortimore S. Company Directors: Duties, Liabilities and Remedies. Oxford, 2008. P. 66.

2  См.: Keay A. Directors’ Duties. Bristol, 2014. P. 14. 3  См.: Mortimore S. Op. cit. P. 66.

189

Е.М. Ключарева

для определения статуса лица как фактического директора. При этом формального критерия – того, что лицо называет себя директором и даже использует эту должность на своих визитках, недостаточно для признания его статуса директора1. Гораздо более важное значение имеют те функции, которые данное лицо выполняет в компании. В одном из дел суд признал лицо фактическим директором, так как данное лицо в качестве директора компании подписывало мандаты банка и письма2. В другом же деле суд не счел возможным признать лицо фактическим директором только на основании того, что он потенциально мог бы осуществлять функции директора, используя свой контроль над компанией, при том что фактически никакие такие действия не осуществлялись3.

В Германии также признается статус фактического члена правления акционерного общества или фактического руководителя общества с ограниченной ответственностью, а также фактического члена наблюдательного совета. Он может возникать в двух случаях: во-первых, если решение органа (наблюдательного совета или общего собрания участников), которым соответствующее лицо было избрано на должность, было признано недействительным, но лицо с ведома общества осуществляло соответствующую деятельность и, во-вторых, если лицо вообще не избиралось в качестве члена правления, члена наблюдательного совета акционерного общества или руководителя общества с ограниченной ответственностью, но фактически исполняло его функции4.

Помимо этого для признания лица фактическим членом органа управления требуется выполнение достаточно строгого теста. Фактическим руководителем признается лицо, которое с согласия участников общества без формального назначения фактически взяло на себя руководство обществом, фактически его осуществляет и очевидно занимает более значимое положение по отношению к формально назначенному руководителю. При этом факта оказания существенного влияния на деятельность законного руководителя недостаточно: у фактического

1  См.: Keay A. Op. cit. P. 14.

2  In Re Sykes (Butchers) Ltd. [1998] 1 BCLC 110. См.: Keay A. Op. cit. P. 14.

3  Secretary of State for Trade and Industry v. Hall [2006] EWHC 1995 (Ch). См.: Mortimore S. Op. cit. P. 66.

4  См.: Blöße Dr.J. Aktuelle Entscheidungen des BGH zu den Haftungsrisiken des faktischen Geschäftsführers (http://www.iww.de/bbp/archiv/gesellschaftsrecht-aktuelle-entscheidungen- des-bgh-zu-den-haftungsrisiken-des-faktischen-geschaeftsfuehrers-f23943 (дата обращения: 08.03.2018)); Dr. R. Patzina Dr.J., Bank S., Schimmer D., Simon-Wiedmann M. Haftung von Unternehmensorganen. Vorstände, Aufsichtsräte, Geschäftsführer. München, 2010. S. 177.

190