Раздел 1 - о сохранении всеобщего мира

То есть конвенция была посвящена тому, что устанавливала различные средства разрешения споров, в особенности доброй услуги, арбитража и следственной комиссии.

Ст.1 - «С целью предупредить, по возможности, обращение к силе в отношениях между государствами, Договаривающиеся державы соглашаются прилагать все свои усилия к тому, чтобы обеспечить мирное решение международных несогласий.»

Какие это усилия?

Ст 2- «Договаривающиеся Державы соглашаются, в случае важного разногласия или столкновения, прежде чем прибегнуть к оружию, обращаться, насколько позволят обстоятельства, к добрым услугам или посредничеству одной или нескольких дружественных Держав.»

Ст 48 - в случае острого столкновения напомнить государствам, что Постоянная Палата открыта для них.

С одной стороны, это рекомендация, но, с другой стороны, происходит некое сдерживание.

Лига Наций 1919 год

Принципа запрещения войны ещё нет, тоже рекомендуется обращение государств к мирным средствам, выстроена целая система разрешения споров, примирения сторон, участия Совета в этом, наложения санкций и т. д.

Требование того, что санкции нужно накладывать посредством единогласного решения Совета, не позволило среагировать должным образом на агрессию со стороны Германии и Японии, то есть Лига Наций предотвращает эту агрессию. Но тем не менее в рамках Лиги Наций было разработано несколько договоров - проект Договора о взаимной помощи, Декларация об агрессивных войнах и еще один проект. Они остались проектами, но там была важная фраза, что агрессивная война является преступлением.

Этот запрет начал складываться, и следующий этап - это Парижский договор, в нем осуждена война, значится как отказ от войны в качестве орудия национальной политики.

Все эти документы сыграли важное значение в том, что война уже перестала являться законным средством международных отношений.

На эти все документы в совокупности сослался Нюрнбергский трибунал в своем приговоре, когда он говорил о правовом обосновании преступлений против мира, в частности о Пакте Бриана-Келлога, про правовые последствия государств, подписавших этот пакт. Государства, присоединившиеся к пакту, безоговорочно осудили использование войны как инструмента политики в будущем и категорически отвергли ее.

После подписания пакта любая нация, прибегающая к войне как инструменту национальной политики, становится нарушителем этого пакта. Такая война является беззаконной, с точки зрения МП, и те, кто планирует такую войну, они совершают преступление.

Здесь необходимо сказать, что этот пакт получил широкое участие, к 1939 году в нем участвовало 63 государства, включая Германию, Италию и Японию - будущих агрессоров.

Немаловажная разработка - инициатива, выдвинутая СССР на Женевских конференциях по разоружению. Они проходили в рамках Лиги Наций, и на этой конференции было предложено определение агрессии. В основе определения был заложен принцип первенства – формула «политиса Литвинова», «политис» - докладчик на этой конференции, Литвинов - бывший министр иностранных дел. Определение не было принято в таком виде, в котором предлагалось. Причины этого те же, что и в ООН будут, где-то с 1950 по 1967 годы ряд стран считали, что не нужно давать строгое законченное определение, лучше определять от случая к случаю. Принятие будет скорее вредным, нежели полезным. Но тем не менее на основе этого определения СССР заключает конвенции - Конвенции об агрессии с рядом стран, всего 8 государств.

Jus contra bellum - это право применения силы и jus in bellum - право вооруженных конфликтов.

Считается, что должно быть четкое, строгое разделение, все это идет от Международного Красного Креста, которые в своей деятельности отстраняются от политических вопросов, но тем не менее мы можем констатировать по некоторым параметрам, что эти отрасли имеют определенную взаимосвязь, не говоря о том, что начав развязывание войны, порождают этот режим, который начинает регулироваться Гаагскими, Женевскими и другими конвенциями. Развитие этих двух отраслей имели своей основой одинаковые конвенции.

Устав ООН 1945 года. В преамбуле говорится о намерении избавить человечество от бедствия войны и содержит в ст. 2 ч. 4 запрет не только развязывания войны, но также запрет применения силы:

«Все Члены Организации Объединенных Наций воздерживаются в их международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства, так и каким-либо другим образом, несовместимым с Целями Объединенных Наций;»

Слово «воздерживаться» не должно свидетельствовать о том, что это запрет неполный, нестрогий. Все же толкование говорит о неприменении силы, хоть написано вооруженной силы, или о запрете угрозы ее применения против другого государства.

Подводя итог, нужно привести слова Тункина о том, что «принцип неприменения силы появился в период между двумя мировыми войнами и сначала вмещал в себя только запрещение агрессивной войны».

Устав ООН - будем говорить о правовом регулировании этого запрета.

Мы видим, что положения о поддержании международного мира и безопасности, об агрессии, о роли безопасности, все они распределены по всему уставу. Конечно, наибольшее значение имеют ст. 39-42 (полномочия СБ) и ст. 51, которая говорит о самообороне.

Принятие устава ООН - это не только образование организации нового типа, но и создание новой системы поддержания международной безопасности. С одной стороны, эта система включает полный запрет, с другой стороны, она возводит Совет Безопасности на главное место того, кто будет ответственен за поддержание мира и безопасности.

Слова К. Веновезера – посол Лихтенштейна в ООН, председатель ассамблеи государств-участников на Компайской конференции по обзору Римского статута МУСа (Международного уголовного суда), где были приняты поправки, включающие определение агрессии для целей индивидуального наказания. Тут важный момент, который усилил принцип запрещения силы, который относится к государствам, он его закрепил по отношению к индивидуальным лицам.

Как появилось определение агрессии и главное зачем?

История довольно драматичная, потому что принцип то был закреплён, а понятия, расшифровки не было и не предполагалось. Как только начала работать Комиссия международно-правовая, перед ней была поставлена задача...(прервалась запись) и выработка статута Международного Суда.

Как считается, противостояние держав различного типа сделали эту работу специальных комитетов очень затруднительной, то есть комитеты открывались, начинали свою работу и затем, не приняв какого-либо консенсуального решения, расходились. Можно сказать, что какое-то определённое значение имела Корейская война 1950 года, и это был первый случай, когда СБ принял принудительные меры на основании главы 7, такое полномасштабное применение. Это случилось еще потому, что СССР отсутствовал в это время, Китай был представлен Тайванем.

Тем не менее, с позиции по агрессии выступали государства, такие как Югославия. Страны очень долго не могли прийти к единому определению, то есть позиция одних государств (СССР), что нужно дать четкое определение, содержащее все противоправные действия (как во время агрессии 1974 года, первые из них были именно советского происхождения). Чем больше этих определений, тем сильнее ориентирован агрессор, чтобы не нарушать этих действий. Другая точка зрения: должна быть гибкая формула, это ни в коем случае не будет оправданием для агрессора, наоборот, так сказать, даст возможность суду решать, предоставит дискреционные полномочия. В этих разногласиях, плюс помимо того и развивающиеся страны, которые стремились закрепить и экономическую агрессию, такое разделение и многое другое, что привело к затягиванию данного процесса. Но к 1974 году данное определение все-таки было принято. В Преамбуле подчеркнуто значение, что оно оказывает сдерживающее воздействие, с одной стороны, и облегчает констатацию актов агрессии, с другой стороны. В целом, здесь оно характеризуется как руководство для Совбеза, но и формирует основные принципы.

Долгие годы у нас было, что резолюция не обязательна. Но тем не менее, определение за долгие годы приобрело устойчивый характер общепризнанной нормой (Агрессия -- это применение вооруженной силы государства против суверенитета, политической независимости и территориальной целостности другого государства; а дальше идет как раз перечисление этих действий). Можно заметить, что на ранних этапах “вторжение” или “нападение вооруженных сил” считалось прямой формой агрессии, а последние два (действия государства, засылка банд) они считались как соучастие, как косвенная агрессия. Такой градации в определении нет, но в практике существует.

Самым главным, решением в таком вопросе является дело о Никарагуа, дело о нефтяных платформах. Некоторые другие вооруженные действия на территории Конго (Конго против Уганды). Международный суд в своих решениях подтверждает то, что составляет понятие вооруженной агрессии. Не всегда явно. В дело о Никарагуа он обращается к принципам, делит действия на случаи более весомого применения силы и менее весомого.

В целом, практика Международного суда подтверждает отдельные случаи/вариации использования вооруженных сил, таких как блокада портов. Где он подтвердил, что вооруженное вторжение является агрессией? Без того ясно, это было еще Нюрнбергским трибуналом подтверждено. Тем не менее, где-то что-то суд недосказал, и критика постоянно возникала о законности применения ядерного оружия, тк суд прямо об этом не сказал, упомянул только в международном гуманитарном праве.

Большой интерес имеют эти дела для трактовки индивидуальной и коллективной самообороны. Индивидуальное -- действие из самообороны и коллективное -- действия СовБеза ООН. Впрочем, мы об этом с вами говорили. Что сказал Устав в ст.51: (по сути, можно сказать, что он перефразировал заключение Международного суда о независимости Косово, то есть ничего не сказал) Настоящий устав не затрагивает право на индивидуальную и коллективную самооборону, если произойдет вооруженное нападение на члена организации.

Что значит ни в коей мере не затрагивает? Он подтверждает, что такое право есть, что оно было до него, как бы в обычном праве. Поэтому говорим, что самообороны регулируется как Уставом, так и обычным правом. Но это не означает, что оно затрагивает такое право, как, например, “право на самосохранение”, где оно было практически неограниченное, государства к нему часто прибегали. Оно ставит это право в рамки новой системы, в рамки “коллективной безопасности”.

• Основание -- только в случае вооруженного нападения. Никакого иного (например, экономические меры). Не может служить основанием самообороны даже гуманитарные соображения или гуманитарная интервенция (США ссылались на то, что они спонсировались Контрас, тем самым защищая права человека в Никарагуа от коммунизма). Суд явно высказался, что “нет”, права человека и вооруженные конфликты -- вещи взаимоисключающие.

• Нападение может быть только со стороны государства. Да, существует мнение, что следует дополнить Устав, что могут напасть и группы, организации, которые не являются государством, а просто контролируют территорию, как в Афганистане территорию контролировали талибы. Но говорят “нет”. Договор между государствами и прекращается государствами.

• Характер соразмерности этих мер. Это чисто практика Международного суда (дело о нефтяных платформах). Нельзя закидать всех бомбами, если сгорело (сожжено) одно судно на рейде.

До тех пор пока СовБез не примет меры. Не может самообороны длиться бессрочно. Никак не вяжется с войной в Афганистане, которую многие рассматривали как самооборону против террористических субъектов (длилась 18 лет), последствия которой, в частности, преступления, совершенные различными сторонами (и коалиции, и талибы и тех, кто был против них), они на рассмотрении Международного уголовного суда. Вчера было сообщение из Австралии. Руководство Австралии принесло извинения афганскому правительству выяснилось, что ряд военнослужащих (несколько 10 членов элитных преступлений) практиковали “блудинг”, то есть заставляли своих подчиненных убивать не только противников, но и гражданское население в целях повышения воинского духа, какие-то такие понятия элитности.

Здесь представлена схема, как СовБез решает вопрос о том, было ли применение силы или нет. СовБез не так часто констатировал агрессию: в отношении Израиля при нападении на палестинские лагеря, а также нападение Южной Африки в 1970-е годы. Он больше склонен использовать концепцию нарушения мира. В общем, это одно и то же, когда он констатирует это. Его глава называется “Действия, в отношении нарушения мира или акта агрессии”. Это были две концепции. Наша (советская) мы стояли за агрессию, а Запад -- нарушение мира -- это нечто большее, чем агрессия, оно покрывает агрессию. Мы же считали, что агрессия -- это нарушение, более тяжкое. В итоге так и оставили, вот это нарушение мира и агрессия. Собственно говоря, Совет Безопасности прямо на вот эту резолюцию не ссылался, он использовал ее положения.

Итак, какие правовые рамки нужно установить? Используются определения агрессии (здесь Глотова не все определение показала, что там в нем есть: что является оправданием или исключением? Имеется в виду борьба народа за самоопределение, например, Совет устанавливает бывает ли правомерная самооборона (все условия должны быть в наличие: вооруженное нападение, необходимость, соразмерность установления СовБеза, тогда самооборона будет считаться правомерной и это уже не будет нарушением меры)).

Санкционирование применение силы Резолюцией Совета Безопасности (чтобы совет санкционировал применение силы, достаточно … плохая связь)

А если не было этой резолюции, то гос-во считается нарушителем МП.

Отсюда мы можем видеть, что США резолюцию в отношении Косово, Югославии, они говорят, что-то там СовБез говорил о мере и мы это считаем основанием, на самом деле ничего там близко не говорилось и они применили вооруженную силу в 99г. без санкционирования с СовБезом, считается, что они нарушили, хотя и по гуманитарным основанием считалось, что были на то причины.

Тоже самое по Ираку, была принята резолюция, которая говорила о том, что нужно разоружиться, если там есть какое-то оружие, тоже вот приводят эту резолюцию в качестве оправдания. Вторжение сил коалиции в Ирак, которое осудили даже свои сочлены по НАТО (например, Германия).

И собственно говоря, статья 39 - это то, что СовБез констатирует и затем, что он применяет. Применяет и экономические меры, как правило, сначала идут экономические меры, санкции, потом идут военные меры.

Также он может уполномочить на принятие всех необходимых мер в соответствии с ст. 42. дело в том, что уполномочить он может, и вот эта формула всех необходимых мер - вы можете видеть неоднократно, она также использовалась в резолюции по Леви 1973.

Возникает вопрос, а что делать, если гос-во выходит за пределы этих необходимых мер? Тоже самое, тоже будет тогда нарушение МП. Имеются какие-то функциональные предложения, процедурные предложения, как работать Совету и т.д.

2005 г. - была выдвинута концепция

Гос-ва собрались, Северный саммит, также как сейчас круглая дата и обычно представители гос-в приезжают на сессию ООН, принят итоговый документ, он так и называется, там сформулировали 3 опоры:

1. главная ответственность на гос-ве защищать от этих серьезных преступлений,

2. дело международного сообщества в этом помогать

первая помощь - переговоры (разрешение споров)

3. только в крайнем случае применяются принудительные меры, если мирные средства недостаточны и национальные власти не в состоянии защитить свое население

Только по решению СовБеза это можно сделать, не по каким там гуманитарным основаниям, как предполагалось в концепции гуманитарной интервенции, которую предлагала Комиссия по суверенитету и вмешательству.

Сейчас есть посланник ООН по ответственности по геноциду - осуществляет мониторинг и т.д.

С другой стороны, гос-ва заявляют, что эта концепция не проработана и вот то, что ООН пытался сделать еще дальше: подключить туда региональные организации, чтобы в этом участвовать; отчетность и т.д.

Усиление запрета применения вооруженной силы принятием поправок к Римскому Статуту.

МУС (Международный Уголовный Суд) и ООН - разные организации, хотя и связанные.

Видели на инфографике ООН и в связь включается соглашение о взаимоотношениях с ООН, например, контекстуальная связь - цели (устав ООН: поддержание безопасности, цели Римского Статута говорят о том, что эти же цели тоже Суд выполняет).

Мир и безопасность - здесь двояко можно посмотреть, с одной стороны, война порождает самое отвратительное преступление, война является катализатором совершения преступления против человечности и военных преступлений, также можно сказать, что безнаказанность за серьезные международные преступления становится причиной возникновения конфликтов возможно это внутренние конфликты будут, как например, в Судане борьба между богатым севером и бедным югом, еще южный Судан отделился и т.д.

Суд имел юрисдикцию преступления агрессии, но Определение не успели принять в 1998г., спорили и решили отложить, потому что уже был конфликт в отношении других статей и потом сформулировать.

Формулировали тоже достаточно долго (10 лет можно сказать), 2010 г. “планирование, подготовка, инициирование, осуществление лицом - акты агрессии” - это не что иное, как цитата из Нюрнбергского устава, что есть агрессия, совершение лицом акта агрессии и дальше акт агрессии определяется, как применение вооруженной силы гос-ва против суверенитета, независимости другого гос-ва что это такое? Это просто цитата из определения агрессии ООН, то есть можно сказать, совместили 2 таких общепризнанных акта, документа, правда, немножко там ухудшили: характер серьезности приписали, хотя трудно представить, как может быть менее серьезная агрессия, более серьезная агрессия, уже по своему характеру она является самым тяжким преступлением. И вот приняли условия наступления юрисдикции МУС.

Дело в том, что, если СовБез может любую ситуацию передать, он передал ситуацию с Суданом, с Ливией, но там не было агрессии, суд не обладал такой юрисдикцией, если же передает ситуацию гос-во, то вот здесь важная связь Совета Безопасности, что МУС дожидается решения этого определения по ст. 39 и есть нарушения мира или агрессии или нет, он долго ждет и только потом может начать расследование. Поправки активированы 17 июля 2017 г. (это получилось 20 лет со дня принятия Римского Статута, специально так сделано) и действуют по праву договоров только для гос-в, которые к ним присоединились (39 гос-в, всего в РС участвуют 123 гос-ва).

Впервые со времени Нюрнбергского процесса подробно была закреплена индивидуальная уголовная ответственность за самые серьезное из противоправных нарушений - за агрессию в современном МП.

Вопросы:

• Индивидуальная ответственность была закреплена поправками или она изначально в Римском Статуте была закреплена?

• Изначально в РС закреплена (ст. 5 преступление агрессии, оно без определения и было сказано, что откладывается эта юрисдикция за агрессию до тех пор пока не будет принято определение), также были приняты поправки недавно к военным преступлениям (бывает так, что какое-то оружие запрещено в международных отношениях, а вот в полицейских операциях оно может быть использовано, по этому поводу тоже ведуться дискуссии)

Лекция 24 и 25. Глотова + Кадышева. Группа 5.(24.11.2020 и 27.11.2020)