семинар 1, тема 8
.docxГалкина Анастасия Сергеевна
Юридический факультет МГУ, 301 группа
Дата семинара: 21 сентября 2018
Семинар 1. Тема 8. Происхождение человека. Представления об антропосоциогенезе в современном естествознании.
Задание 2. Опишите один из современных подходов к роли биологических факторов в развитии общества.
Николас Уэйд в своей книге задаётся вопросами, даже произнести которые в наши дни язык не поворачивается: «влияет ли генетика на поведение людей? Какова природа конструкта «расы»?
Представляется, что подобный нон-фикшн всегда вызывает шквал отзывов от людей различной политической принадлежности и в целом от критиков; но при этом в предисловии автор старается сгладить углы: заранее извиняется, пытается объяснить, что не хочет никому навредить и что его книга не имеет никакого отношения к расизму. И несмотря на то, что в предисловии он описывает вроде бы разумные вещи, всё равно остаётся такое кислое послевкусие: будто бы автор оправдывается за свои слова, а потому – кажется, что сам в них не уверен. Какие основные линии ответов можно выявить в соответствии с поставленными вопросами?
Какие общие социальные структуры у людей и шимпанзе выделяет автор?
В главе «От общества шимпанзе к человеческому социуму»1 автор обращает внимание на такие отличительные институты человеческого общества, «ставшие Рубиконом», разделившим человека и шимпанзе, как: моногамия (в том числе охрана партёра), патрилокальность, «война» между соседними группами. Автор ссылается на приматолога Бернара Шапэ, который так же утверждал, что присутствие отца с потомством резко меняет социальные связи. В конце концов, автор приходит к выводу о том, что подобные социальные изменения имеют генетическую подоплёку: «учитывая отличия социального поведения шимпанзе от человеческого, нет причин сомневаться, что оно имеет генетическую основу2»
Какие институты, вокруг которых строятся человеческие общества, по мнению автора, поддерживает генетически обусловленное поведение?
Автор обращает внимание, что институты – «не просто наборы произвольных правил3»
Он склоняется к тому, что они есть проявление инстинктивного социального поведения, что проявляется в таких аспектах, как склонность следовать правилам и наказывать «непослушных», заниматься торговлей и воевать с соседними группами. В итоге, индивиды, которые лучше приспособились к новым институтам, оставят большее потомство и «генетические варианты, лежащие в основе такого поведения, станут более распространенными4».
Автор указывает так же на такие «вездесущие» институты, как армия, религия, торговля и право. Все четыре он обосновывает существующими у человека инстинктами. Однако уже с следующем предложении он указывает, что в настоящее время ввиду отсутствия данных о свойствах генов, участвующих в социальном поведении, невозможно уяснить роль традиций и генетики в формировании социальных институтов. Далее, он пытается обосновать доводы через «нейронную обучающую машину» - инстинктивную схему выучивания детьми языка, на котором говорят все вокруг.
По мнению автора, значительные различия существуют между человеческими обществами или между их отдельными представителями?
Автор пишет: «в истории мало связности и согласованности, если анализировать ее с точки зрения отдельных личностей или даже наций.» При этом он видит некоторый «логический контур» развития внутри «цивилизаций и рас»; здесь необходимым представляется отметить, что как такового определения ключевого для книги понятия «расы» автор не даёт.
«Следовательно, это самая важная черта человеческих рас — не то, что их представители различаются внешне и физически, но то, что их институты разнятся из–за небольших отличий в социальном поведении,» - так он утверждает; при этом, в своей аргументации он использует большое количество вводных слов а-ля «вероятно» и «возможно», редко ссылается на исследования именно естественно-научного характера, что заставляет читателя, со школьной скамьи выучившего, что благоприобретённые признаки не наследуются, усомниться в достоверности предоставленного материала.
Как в целом рассматривает автор соотношение генов и культуры в истории?
Автор утверждает, что западноевропейские страны пришли к своему развитию, потому что, как по принципу «выживает сильнейший», «лучшие» представители рода человеческого «оставляли больше потомства», что якобы спровоцировало изменения в их генетике и привело к распространению определённых институтов и моделей поведения; а эти изменения в свою очередь были спровоцированы другими институтами. Получается, образуется некий замкнутый круг по типу «кто был раньше: яйцо или курица».
«Человеческая природа во всем мире весьма сходна. Но если люди похожи друг на друга большинством черт, то их общества сильно разнятся — по структуре, институтам и своим достижениям,» - в этом, по мнению автора, заключается невозможность исследования отдельных индивидов и их влияния. Но даже как человеку неискушённому естественно-научными изысканиями, мне представляется, что генетика – это не об «институтах» и «общностях», а о конкретных генетических особенностях индивидов. И если автор берётся говорить о подобных особенностях, он должен быть последовательным в своём исследовании.
Таким образом, книга Н. Уэйда представляется очень сомнительным, в некоторой степени – ориентированным на журналистский скандал произведением. Это отмечают и некоторые критики, уже успевшие обратить внимание на данный материал.
Список использованной литературы:
«Неудобное наследство: Гены, расы и история человечества / Николас Уэйд»: Альпина нон–фикшн; Москва; 2018
Брызгалина Е. В. «Концепции современного естествознания». Учебник. Проспект, 2015
Интернет-ресурс: https://biomolecula.ru/articles/nikolas-ueid-neudobnoe-nasledstvo-geny-rasy-i-istoriia-chelovechestva-retsenziia Дата посещения: 20.09.2018
1 «Неудобное наследство: Гены, расы и история человечества / Николас Уэйд»: Альпина нон– фикшн; Москва; 2018
2 Там же. С. 35
3 Там же. С. 17
4 Там же. С. 44