Парламент
Парламентская ассамблея - законодательный орган. Формируется сроком на 4 года и состоит из 2 палат.
Палата представителей: 42 человека. Конституция устанавливает, что ⅔ от того энтитета, который от Федерации и ⅓ от территории республики Сербской. То есть здесь тоже ожидается соотношение представителей по третям. 14 человек сербы, 14 - хорваты, 14 - боснийцы. Выборы проходят по пропорциональной системе. Закрытые списки, т.е. никаких преференций в энтитетах.
Палата народов: 15 человек. Должны быть 5 боснийцев, 5 хорватов и 5 сербов; они появляются в этой палате в результате косвенных выборов. Их определяют легислатуры энтитетов. 10 идет от федерации, 10 от республики Сербской.
Как принимаются решения, если голоса вот так разбиты по национальным третям?
Конституция закрепляет:
Во-первых, можем видеть следы американской доктрины. Все законодательные акты должны быть утверждены обеими палатами. Ничье вето преодолеть нельзя ни в какой процедуре. С точки зрения принятия решений палаты равноправны.
Решения в каждой палате принимаются большинством голосов присутствующих. Стараются обеспечить хотя бы треть палаты от каждого энтитета, от каждой национальной общины, если точнее сказать, чтобы были «за». Грубо говоря, из этих 14 сербов должна быть треть, то есть больше 4 человек были «за» конкретное решения. Чтобы обеспечить участие разных национальных общин, а не просто - боснийцы и хорваты задавили своей позицией.
Если не удалось обеспечить → Согласительные процедуры: председатели палат пытаются организовать какой-то переговорный процесс, чтобы прийти к итоговым договоренностям. Если эти согласительные процедуры не приводят к успеху, то опять проводят голосование, и решение может быть принято большинством присутствующих, при условии, что ни одна национальная община не возражает ⅔-ми голосов. То есть ⅔ в составе представителей от какой-то национальности могут заблокировать любое решение.
На этом этапе любое из представительств общин в составе палат могут заявить «жизненный ущерб интересам» своего энтитета, что решение было принято без учета этого. Тогда спор может быть передан в Конституционный суд, который проверяет, что все процедуры были соблюдены. В начале была треть от каждых, учтено их мнение. Если этого не было, то ⅔ действительно не возражали. Если возражали, то нельзя принимать такое решение. Конституционный суд тоже участвует в этом конфликте. Что именно считается «ущербом жизненным интересом»? Это оценочная конструкция, не раскрывается в Конституции никак.
Эта сложна конструкция не осталась без внимания на наднациональном уровне. Дело Сейдич и Финци против Боснии и Герцеговины было рассмотрено Европейским судом по правам человека в 2009 году.
Было 2 заявителя. Один из них был цыган, другой - еврей. Оба этих человека заявляли о нарушении избирательных прав. Активное избирательное право по принципу гражданства Боснии и Герцеговины - нет никаких проблем. Заявляли о неправомерном ограничении их пассивных прав. И на выборах в президиум, и на выборах в парламент есть ограничения: пассивное избирательное право, по сути, только у представителей трех национальностей - сербов, хорватов и боснийцев. Заявители были другой национальности и не могли идти на выборы.
Ограничение статьи протокола 1 и статьи 14 Конвенции дискриминации по национальному признаку. Причем государство пыталось отбиваться, говорили: «Мы же никак не проверяем национальность, вы можете заявиться кем хотите. Мы не проверяем знание языка, ваши корни и т. д.»
Эти два заявители не согласились: «Нет, мы не хотим отказываться от своей национальности. Национальная идентификация важна». И это действительно важно, так как они были лидерами своих общин (один - цыганской общины, другой -еврейской), были публичными фигурами. Они не могли и не хотели прикинуться хорватами, сербами и боснийцами.
Было достаточно непростое решение ЕСПЧ признал нарушение Конвенции. Вывод: было ограничение избирательных прав, и по этому вопросу конфликта не было. Вопрос соразмерного или несоразмерного ограничения. Босния и Герцеговина претендовала на то, что такие правила нужны для сохранение хрупкого мира. Представительство всех трех основных национальностей, у которых была гражданская война и т. д.
Европейский суд не согласился. Прошло уже 14 лет, уже наладили мирную жизнь. Это уже не оправдано и является дискриминацией.
Было одно очень эмоциональное особое мнение к этому решение: «Да, это дискриминация, да, это ограничение пассивного избирательного права, но это лучше, чем резня. Нужно выбирать между чем-то. Если Босния и Герцеговина считает, что мир очень хрупкий, то отнеситесь с уважением к тому, что говорят». Но ЕСПЧ занял более строгую позицию. До сих пор это решение не было исполнено. Последние выборы в Президиум, о которых говорилось, 2018 года по-прежнему проводились по старым правилам. Не говорили, что не будут исполнять это решение, но по факту пока не исполнено.