Люстрация в Чехии
Переворот в Чехии начинался с массовых выступлений протестующих, в основном – студентов. Были приняты и силовые меры, разгон этих протестующих. После этих событий Парламент назначил комиссию, разбираться, кто отдал приказ разгонять силой. Этого так и не выяснили.
Зато узнали, что некоторые из членов этой комиссии сотрудничали с тайной полицией. В 1990 г. была создана другая комиссия, она предложила проверить всех госслужащих и депутатов, чтобы узнать, кто сотрудничал с тайной полицией. Проверку провели, она сопровождалась некоторыми скандалами. Порядка 10 парламентариев тихо ушли, признав, что они были осведомителями в советское время. Еще около десятки отпирались, говорили, что их оклеветали и т.д. В этот момент эта идея приобретает популярность, идет в массу. Требовали, чтобы проверяли с большим охватом субъектов, вплоть до работников. Некоторые люди сами просили, чтобы их проверили, чтобы пресечь слухи.
В 1991 г. был принят закон, который предусматривал, что бывшие осведомители и коммунистические лидеры не должны занимать посты в общественных организациях в течение 5 лет. Закон касался не только бывших осведомителей, но и коммунистических лидеров. Начиная с секретарей райкомов и выше. Это получило название: «Есть только один способ мыть лестницу – начинать сверху». В некоторых переводах Закон 1993 г. назывался «О нелегитимности коммунистического режима». Коммунистические деятели лишались права занимать должности на 5 лет в государственных структурах. От общественных структур следующим законом перешли к государственным.
Люстрационная модель Чехии была достаточно мягкой, она не была сопряжена с уголовным преследованием, только конституционно-правовые санкции, да и период времени был достаточно небольшой – 5 лет. Серьезной карательной ситуации в Чехии не было. Многие ученые оценивают чешскую модель как достаточно взвешенную.
Нужно обратить внимание, в структуре Хартии вы видите отдельно выделенные права национальных и этнических меньшинств. Обычно мы эти права видим в числе личных, социальных, или на их пересечении. Тут они были выделены отдельно. Это неспроста. С т.з. взаимодействия титульной нации с национальными меньшинствами в Чехии все отнюдь не так просто. Есть венгры, есть немцы, но одной из наиболее острых проблем являются цыгане. Цыгане – проблема не только для чехов, еще с социалистических времен.
Тогда границы были закрыты жестче, коренной образ жизни цыган пресекался, детей-цыган отправляли в школу, язык не преподавался. Проводилась политика ассимиляции. Объединения цыган запрещались. Есть сведения и о принудительной стерилизации цыган. Эта явная дискриминация замалчивалась в советское время, общество об этом и не знало.
После «Бархатной революции» положение, в некотором смысле, даже ухудшилось. Нужно было решать вопросы гражданства. Многие цыгане не могли получить гражданства, отсюда возникала масса проблем (трудоустройство, дискриминация и проч.). Есть некоторые государственные пособия, но по нынешним временам они невелики. Т. е., к проблемам идентичности добавляются материальные проблемы, а цыгане – порядка 2% населения с повышенным уровнем преступности, отсюда ксенофобия. Тут нужно признать, что Чешское государство реагирует жестко на националистические выступления, но это борьба со следствием, а не с причинами.
На уровне Конституции мы видим признание прав национальных меньшинств, возможность сохранять свою культуру, избегнуть уничтожения и т. д., возможность получать и распространять информацию на родном языке, создавать общественные объединения для защиты своих прав и т. д.
На практике споры, конечно, возникают. По-прежнему это достаточно актуально. К этим проблемам добавились мигранты с Ближнего Востока, некоторые политические лидеры зарабатывали на этом свой капитал, ограничивая приток мигрантов в страну. Мы видим позитивные формулировки в Конституции, но на практике проблемы есть.
Отмечу специфику закрепления социальных прав в этой Хартии. Была проблема, что делать с социальными правами (трудности с экономической ситуацией). Некоторые статьи сформулированы очень интересно (по социальным правам) – назывная формулировка. Уточняется, что права устанавливаются «законом» - право на практике легко ограничить. На примере ст.28 или 31 вы можете сказать: какое ключевое слово здесь звучит? Ответ: «закон» (устанавливается законом). Что это даёт на практике? Во-первых, это вопрос политической воли. Во-вторых, здесь серьезно сужаются сферы конституционного контроля => можем защищать социальные права в той форме и в том объеме, который предоставляет закон.
Например, справедливое вознаграждение за труд: законом устанавливается минимум, оспаривать который проблематично. КС Чехии не проявлял себя активно в социальной сфере, в отличие от КС Венгрии или Трибунала Польши.
То же самое касается здоровья: есть сюжет о бесплатном медицинском обслуживании, но его объём — это уже другой вопрос. Некоторое время назад в Чехии был принят закон, разрешающий использовать марихуану в медицинских целях (например, для лечения судорог). Но в личном подсобном хозяйстве нельзя (обидно)
Интересный пример с правом на образование: именно КС Чехии рассматривал культовое дело. Некоторые граждане обратились в КС по вопросу оплаты учебников. Эта проблема возникла в связи с формулировкой о бесплатном образовании в основных и средних школах (с 6 лет + обязательное посещение в течение 9 лет + можно получить подержанные учебники в библиотеке, но новый покупаешь сам). Родители возмутились: учебник - часть учебного процесса => образование бесплатное => учебники тоже должны быть бесплатными (их логика). Вопрос в зал: что бы вы сказали на месте КС? Кто-то из зала сказал «нет» (покачал головой) и угадал: КС сказал то же самое, не найдя нарушений Конституции. КС: «Образование — это предоставляемая услуга - есть здания, куда дети ходят, есть система образования, система контроля — это бесплатно. Учебники сюда не входят». + судья уточнил про иные предметы (ручки, форму, кроссовки и т.д).