Политические права

Право на мирное собрание, объединения и создание политических партий. Сделано уточнение, что партии не могут и не должны осуществлять государственно-административную власть (норма направлена на предотвращение сращивания государственного и партийного аппарата).

Очень непростая норма статьи 9: изначально она закрепляла право на свободное выражение мнений. Это право на стыке личных и политических, но чаще всего относим его к политическим, потому что оно защищает в первую очередь политическое инакомыслие, возможность оппозиционных движений. Но вот в результате поправок (4ая серия) появилось еще два абзаца в этой статье, и теперь эта статья защищает не только достоинство личности против некоторых высказываний, но и достоинство этнических, расовых и религиозных групп, а также достоинство венгерской нации целиком против некоторых высказываний. В связи с этим, на практике применялись меры к некоторым СМИ — это не спящий лев, а вполне рабочая норма. Но скажите мне, пожалуйста, что может смущать в этой норме? Как вы вообще оцениваете категорию достоинства группы? Здесь довольно заметна была литература от немецких авторов, и многие обращали внимание, что эта категория связана с отдельной личностью, с ее способностью осознавать себя. Можно ли сказать, что у группы есть коллективное сознание и может ли оно продуцировать достоинство? Возникают разные конспирологические мнения, что эта норма- приглашение к злоупотреблениям. Не будете ли вы со ссылкой на достоинство групп заниматься цензурой. По факту эти опасения потом сбылись.

Про право избирать и быть избранным (статья 23) можно было бы долго не говорить, но вы видите конституционные запреты. Венгрия в числе тех стран, которые отходят от практики ЕСПЧ: помимо сюжета о совершении преступления, здесь есть сюжет об ограниченной дееспособности. История длинная: до принятия этой Конституции, на уровне избирательных законов устанавливался запрет голосовать тем, кто находится под полной и частичной опекой (на первом курсе мы разбираем дело Киш против Венгрии, где лицо ограниченно дееспособное обратилось в ЕСПЧ и указало на то, что здесь есть нарушение конвенционного избирательного права, потому что запрет автоматический). Тот заявитель был с маниакально-депрессивным диагнозом, и он хотел сказать, что в стадии ремиссии этот диагноз не мешает ему голосовать. ЕСПЧ сказал, что полный запрет всех ограниченно недееспособных — это нарушение Конвенции. Хотя он при этом не сказал, что надо дать всем недееспособным такие права, но нужно уйти от общего недифференцированного подхода. В каком порядке это можно установить? В судебном, а почему бы вам в этом порядке как раз и не решить момент с голосованием на основе медицинских документов, каких-то общих критериев или case by case. Но, вы все равно можете прекрасно это персонализировать.

Было дело, проигранное Венгрией, после этого была принята Конституция, в которой закреплено, что не только при полной недееспособности запрещено голосовать, но и при ограниченной тоже. То есть не заявляя, что решение по делу Киша они не будут исполнять, они вводят эту норму, поднимая до уровня Конституции.