Политические права граждан в Польше
В прошлый раз мы остановились на правовом статусе личности. Теперь поговорим о политических правах:
Активное и пассивное избирательное право, право на участие в референдуме, который может быть проведен как на общегосударственном, так и на местном уровне в Польше. Это статьи 62, 99, 127 Конституции Польши, они упоминают права на участие в голосовании.
Право народной законодательной инициативы. Оно упомянуто в ч.2 ст.118 Конституции
Право на доступ к гос.службе. Здесь надо понимать, что такое институт люстрации. Вспомним, что Польша — это одно из постсоциалистических государств, где особым образом решались вопросы, связанные с декоммунизацией режима. Этот процесс затрагивал ряд гос-в Центральной (Восточной) Европы с определенной спецификой. Это специфика была и в Польше. В Польше речь не шла о жестоком преследовании Польской объединенной коммунистической партии. Если вы вспомните контекст круглого стола, где принимались решения, то становится ясно, что оппозиция с этой рабочей партией сидела за столом переговоров. То есть здесь был диалог. А вот институт люстрации был использован примечательным образом.
Люстра́ция (от лат. lustratio — очищение посредством жертвоприношения) — законодательные ограничения для политической элиты прежней власти, вводимые после смены власти, в виде ограничения активного и пассивного избирательного права, а также права на участие в управлении делами государства.
Институт люстрации — это часть мер, связанных с реакцией на предыдущей режим. И это часть мер лежит не просто в плоскости демократических основ конституционного строя, а в плоскости правового статуса личности.
Определение со слайда: люстрация - все средства, которые должны обеспечить прозрачность прошлого лиц, выполняющих публичные функции, с точки зрения их возможного тайного и сознательного сотрудничества с органами безопасности коммунистического гос-ва.
Практика, состоящая в законодательном ограничении прав некоторых категорий лиц на занятие должностей, выбор профессии, распространение сведений о частной жизни.
Когда мы говорим о люстрации, мы должны различать 2 категории:
Люстрируемые лица. Это те лица, чье прошлое нас интересует;
Люстрируемая деятельность. Это аспекты прошлого этих людей, которые нас интересуют
Если говорить более конкретно, то речь идет об ограничении прав конкретных категорий граждан в политической и личной плоскости.
Процесс развития люстрации в Польше
В 1992 году Сеймом была принята резолюция о выявлении лиц, которые сотрудничали с органами безопасности коммунистической партии. Но она была оспорена и признана неконституционной Конституционным трибуналом, по той причине, что не была соблюдена форма закона и предусматривались ограничения прав.
Позднее, уже в 1997 году 11 апреля был принят закон «О выявлении работы или службы в органах гос. безопасности либо сотрудничества с ними в 1944 по 1990 годы лиц, занимающих должности в органах гос. власти и управления». Данный закон относил к люстрируемым лицам кандидатов на выборные должности, на должность гос.службы и кандидаты на должности судей.
Что эти люди должны были делать в рамках этого закона? Они, находят еще в роли кандидата, обязаны были подавать люстрационные заявления. Причем они могли там отражать правду, т.е. могли указывать, что они были связаны с коммунистической партией. В этом случае они не переставали быть кандидатами. Идея тут в том, что это информация должна быть донесена до избирателей или тех лиц, которые будут производить назначение на должности. Но сам факт сотрудничества с коммунистическим режимом не рассматривалось как препятствие на занятие должности.
А вот за что действительно предусматривалась санкция (10-летний запрет на занятие высших должностей), это если люстрационное заявление было ложным. Считалось, что если человек скрыл свое сотрудничество с коммунистической партией, он нарушил моральное требование, свою безупречную репутацию. Поэтому он не мог претендовать на высшую должность.
Был создан институт национальной памяти. Это специализированный орган, который должен был расследовать преступления, совершенные против польского народа, в том числе и в период действия советского режима на территории Польши. Они работали с архивами о гос.безопасности и выяснять какие люстрационные заявления являются истинными, а какие ложными. Надо сказать, что был мягкий вариант закона. Он представлял собой разъясняющую люстрацию, т.е. информирование, кто находится на выборных должностях без стремления к жестким санкциям.
Этот закон тоже был направлен в Конституционный трибунал на проверку. Решением от 1998 года трибунал подтвердил, что люстрация сама по себе не вызывает у него возражения, это нормально с целью разрыва с прошлым режимом и консолидацией демократии. Но Конституционный трибунал очень внимательно отнесся к термину «сотрудничество». Он уточнил, что понимать под этим термином. Дело в том, иногда люди были вынуждены сотрудничать с органами безопасности, доносить до кого-то, но на самом деле делали это не по своей воле. Бывали и чудовищные случаи, когда в документах органов ГБ писали, что кто-то был завербован, хотя такого на самом деле не было. Человек был оговорен, он не давал согласия на сотрудничество. Трибунал уточнял: должно быть реальное сотрудничество, реальная информация.
Дальше случилось через некоторое время возвращение к этой повестке дня, где-то с 2005 г. активизировались обсуждения. В октябре 2006 г. был изменен прежний Люстрационный закон. Был принят еще один закон «О придании огласке» (1944 -1990 гг.). Предполагалось расширить люстрацию, во-первых, по охвату (те же самые люстрируемые лица + к ним добавились главы администраций населенных пунктов до самого низового уровня, ученые, работники университетов (было известное дело с преподавателем физ-ры в политехническом институте), директора школ, адвокаты, журналисты, нотариусы, главы коммерческих юридических лиц с государственным участием).
В итоге было порядка 53 категорий. Это несколько десятков тысяч людей. Изменились меры. Нужно было подавать люстрационные заявления, подтверждаемые Институтом национальной памяти. Институту предоставили право издавать интернет-бюллетени, где выкладывали сведения о том, кто был завербован. В этот перечень попали лица, которые были только намечены ГБ на вербовку. Не было внятных данных, что человек был завербован. От этих людей требовалось как можно скорее подать люстрационное заявление. Если человек этого не делал, то он должен был быть уволен. То есть, произошло ужесточение по последствиям. Этот закон был направлен в Конституционный Трибунал. Эта волна (от разъяснительной люстрации к карательной) стала опасной. Она (люстрация) также стала коллективной, а не индивидуальной.
Конституционный Трибунал остановил эту волну:
Целый ряд положений был признан неконституционным. Документы Института, подчеркнул Трибунал, являются документами ограниченного доступа. Эти документы могли не показать самим заинтересованным лицам. Нет возможности ни проверить, ни опротестовать.
Кроме того, Трибунал сузил обратный круг. Потерялась логика. Есть те категории, которые не выполняют функции публичной власти. Почему государство должно предъявлять к ним особые требования (научные работники, журналисты и т.д.). Конституционный Трибунал обратил внимание, что понятия органов ГБ и сотрудничества с ними нельзя широко толковать.
В тот момент казалось, что все имели связь с ГБ. Санкции были признаны чрезмерными. Противоречивые образцы люстрационных деклараций, срочность – все это было признано нарушением Конституции. Для Трибунала решение было непростым. Двум судьям Трибунала был дан отвод (подозрения в сотрудничестве с ГБ). Всего 11 человек рассматривало дело. 10 человек писали совпадающие мнения, проясняли свою позицию. Внимание было очень пристальным. В итоге серьезно ограничили и Институт национальной памяти, и масштабы люстрации.
В 2007 г. в этот закон были внесены изменения, вернулась разъясняющая люстрация. Однако 10-летнюю санкцию на занятие государственных должностей оставили. Это было до 2011 г. Постепенно интерес в Польше к вопросам люстрации затихает.
Положения закона касаются лиц старше 1972 г. рождения. Мы понимаем, что время идет, людей становится меньше. К тому же Польша все дальше уходит от советского режима. Идея декоммунизации утрачивает значение. Наконец, важна роль Конституционного Трибунала. Благодаря нему люстрация шла в правовых, а не в политических рамках. В какой-то момент казалось, что люстрация коснется всех. Для примера. Обзор люстраций в Польше. Есть в разных изданиях. Один из членов Венецианской комиссии готовил обзор о люстрации в Польше. Это был 2015 г. В контексте люстрации в Украине. Накопленный опыт становится востребованным, но не в самой Польше, а в других государствах.
Завершая разговор о политических правах, отмечу, что еще можно увидеть право на получение информации о деятельности органов публичной власти. Есть даже отдельный закон о доступе к публичной информации. Был даже отдельный закон 2001 года - Закон о доступе к публичной информации, который регулирует порядок реализации этого права и в частности возможность входа на заседание коллегиальных органов, сформированных путём всеобщих выборов, с возможностью записи звука и изображения - фиксация происходящего.
Свобода собраний, свобода объединений закреплены в конституции. Но при этом мы уже видели, что концепция воинствующей демократии действует в Польше и вопрос о запрете деятельности обычных объединений решает суд, а запрет деятельности политической партии — это компетенция конституционного трибунала (орган конституционного контроля)
Права, не отраженные на слайде: право на обращение с петициями, предложениями, жалобами, в том числе, если человек преследует свой собственный интерес, или общественный интерес, или интерес другого лица (частный, но не свой)