- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века.
- •XIX века
- •XIX века)
- •XVII века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века,
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XI века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •Раздел I
- •Раздел II
- •XIX века. —
- •XIX века
- •Раздел III
- •Раздел IV
- •Раздел V
- •Раздел VI
- •Раздел VII
- •Раздел VIII
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •§ 230. Предметы сии определяются не особенным существом самых дел, но степенью власти, потребных к разрешению их или исполнению.
- •§231. Правительствующий сенат есть средоточие дел сего рода. В нем разрешаются они по существующим законам " учреждениям.
- •§236. К. Сему же роду дел в особенности принадлежат:
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •Часть I образование министерств
- •Глава I Параграфы 1—3
- •Глава II Параграф 4
- •XIX века
- •Глава III Параграф 16
- •XIX века
- •Глава IV Параграфы 48—60
- •Глава V Параграф 61
- •XIX века
- •Часть II
- •Глава I (параграфы 206—219)
- •XIX века
- •Глава II (параграфы 220—240)
- •Глава III (параграфы 241—256)
- •Глава IV (параграфы 257—277)
- •Глава V (параграфы 278—296)
- •Глава VI (параграфы 297—314)
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века).
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века ,.
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века). —
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XVIII века.
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •271 Укдс, 1882,
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •1 "1 ' '' «Российское "''
- •XIX века
XIX века
245
ПСЗ,
т. IX, №6514
246
ПСЗ, т. X, № 7567.
247
ПСЗ,
т. XI, №8262
248
УКДС, 1874, №72.
249
Неклюдов Н. А. Указ. соч., с. 95.
ственных мест поступали, при отправлении должности своей, по Генеральному регламенту и дополнительным к оному указам» , от 24 апреля 1738 г. «О подтверждении обер-секрета-рям и секретарям, чтобы должность свою в точности исправляли по прежним указам»246. Наиболее выразительным примером в этом отношении может служить манифест от 23 октября 1740 г., в котором торжественно провозглашалось: «... все те прежние, в народе опубликованные указы и манифесты о правосудии чрез сие наикрепчайше подтверждаем и всемилости-вейше повелеваем иметь суд повсюду равный и правый без бо-гоненавистного лицемерия и злобы и противных истине проклятых корыстий, несмотря на лицо сильных и избавляя оби-
247
димых от рук неправды»
Свод законов установил за умышленное неправосудие лишение всех прав состояния и отдачу в солдаты, либо ссылку, либо каторгу. Причем специально оговаривалось, что мотивы преступления значения не имеют. Неосторожное неправосудие влекло наказание только по делам межевым.
Объектом неправосудия являлись, с одной стороны, правомерная деятельность судебных органов, а с другой — права физических и юридических лиц. С объективной стороны преступление неправосудия состояло в неправильном, незаконном разрешении гражданского или уголовного дела, в нарушении норм материального или процессуального права. В то же время не признавалось неправосудием и не могло быть квалифицировано по настоящей статье нарушение процессуальных норм в ходе судебного разбирательства, если был вынесен справедливый приговор. Сенат обращал внимание, что «самое преступление это может быть учинено только в главнейший момент отправления правосудия, а именно: в постановке реше-ния и приговоров» . 1 он же точки зрения придерживалась и наука уголовного права. Н. А. Неклюдов, в частности, утверждал, что если нет ущерба от неправосудия, то нет и преступления. В качестве примера он приводил «заведомо неправосудный отказ судьею, решающим дело, в допросе свидетелей обвиняемого, если приговор судьи был все-таки оправда-тельный»
Теория уголовного права выделяла два вида неправосудия — фактическое и юридическое. Первое состояло в признании или непризнании событий и фактов, т. е. вопросов, решавшихся судьями по внутреннему убеждению. Признаки второго — юридического — неправосудия, как отмечал Сенат, «определить возможно и они ясно выражены в ст. 366 (ст. 394 в редакции Уложения 1845 года) Уложения, признающей несправедливым то решение, которое поставлено в явное нарушение закона и положительного его смысла. Что же касается до обязанности судьи, при исполнении которой закон предоставляет ему руководствоваться убеждением совести, то определить нарушение оной фактическими признаками не представляется никакой возможности, так как убеждение судьи никакому контролю подлежать не может и допустить проверку это-
го убеждения в уголовном порядке значило бы сделать невозможным исполнение судебных обязанностей. Поэтому закон не может преследовать судью, если решение его явно не противоречит положительному смыслу закона, и если судья, постановивший такое решение, действовал не по убеждению совести, а из корыстной цели, то он может подлежать преследованию как
2 SO
лихоимец, а не за неправосудие»
Неоднозначно в теории и практике решался вопрос о субъекте неправосудия. Так, Н. А. Неклюдов не сомневался, что в данной статье он должен пониматься в широком смысле: «Слово «кто», несомненно, удостоверяет, что виновником может быть не только судья, но и всякое должностное лицо, коему вверено решение данного дела (казенные административные управления, полиция и т. п.)»251. Для Сената же, напротив, «не подлежит сомнению, что ... по смыслу всех статей главы V неправосудие составляет преступление, свойственное лишь должностным лицам, имеющим собственно судебную
2S2
власть в строгом смысле этого выражения»
В связи с вопросом о субъекте неправосудия встал вопрос об ответственности за него присяжных заседателей. В теории уголовного права была высказана мысль, что содержание данной статьи предполагает возможность применения ее и к присяжным заседателям . Но сомнение вызывало то, что присяжные выносили вердикт по внутреннему убеждению, а в статье, в соответствии с вышеприведенным разъяснением Сената, говорилось о фактических признаках лишь юридического неправосудия. Кроме того, вердикт еще не приговор, в отличие от приговора вердикт не подписывался присяжными, и официально не было и не должно было быть известно, кто из присяжных голосовал «за», а кто «против».
В XIX веке в судебной практике не встречалось дел о привлечении присяжных заседателей к ответственности за неправосудие. Редакционная комиссия по составлению Уголовного уложения, решая этот вопрос, пришла к выводу, что возбуждение уголовных дел о неправосудии присяжных заседателей было бы крайне затруднительно, так как исследование подобного преступления связано с обнаружением тайны совещаний присяжных заседателей, нарушение коей подорвало бы незыблемость приговоров и доверие к суду присяжных. Поэтому комиссия сочла возможным ограничить ответственность присяжных заседателей случаями взяточничества. Мнение комиссии не разделяли ее председатель Э. В. Фриш и министр юстиции Н. В. Муравьев. В представлении Особому совещанию при Государственном совете они настаивали на том, что по буквальному смыслу проектируемой статьи (ст. 548) под нее должны быть подводимы и случаи неправосудия присяжных заседателей и что трудность доказать какое-либо деяние не дает права оставить его безнаказанным. Доводы в пользу этой точки зрения нашли поддержку Особого совещания, и в Уголовном уложении присяжные заседатели оказались в числе субъектов неправосудия254.
387
Уложение
о наказаниях
уголовных и
исправительных
250
УКДС, 1874, №72.
251
Неклюдов Н. А. Указ. соч., с. 95.
252 УКДС, 1874,
№72.
253
См.: Лохвицкий А. Указ. соч., с. 422;
Неклюдов Н. А.
Указ. соч., с. 95.
254 Проект Уголовного
уложения Редакционной
комиссии и
объяснения к нему,
т. VIII. СПб.,
1897, с. 259
388
Законодательство
первой половины