- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века.
- •XIX века
- •XIX века)
- •XVII века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века,
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XI века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •Раздел I
- •Раздел II
- •XIX века. —
- •XIX века
- •Раздел III
- •Раздел IV
- •Раздел V
- •Раздел VI
- •Раздел VII
- •Раздел VIII
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •§ 230. Предметы сии определяются не особенным существом самых дел, но степенью власти, потребных к разрешению их или исполнению.
- •§231. Правительствующий сенат есть средоточие дел сего рода. В нем разрешаются они по существующим законам " учреждениям.
- •§236. К. Сему же роду дел в особенности принадлежат:
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •Часть I образование министерств
- •Глава I Параграфы 1—3
- •Глава II Параграф 4
- •XIX века
- •Глава III Параграф 16
- •XIX века
- •Глава IV Параграфы 48—60
- •Глава V Параграф 61
- •XIX века
- •Часть II
- •Глава I (параграфы 206—219)
- •XIX века
- •Глава II (параграфы 220—240)
- •Глава III (параграфы 241—256)
- •Глава IV (параграфы 257—277)
- •Глава V (параграфы 278—296)
- •Глава VI (параграфы 297—314)
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века).
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века ,.
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века). —
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XVIII века.
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •271 Укдс, 1882,
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •XIX века
- •1 "1 ' '' «Российское "''
- •XIX века
XIX века
180
Разъяснения Правительствующего сената
по Высшему дисциплинарному присутствию, дело
№ 1 от 6 марта
1895 г. — Журнал
министерства
юстиции, 1907,
кн. 1.
181
УКДС пригов , 1889, 31 января.
182
ПСЗ, т. XVI, № 11 750.
яснениях Сената не проводилось четкой границы между важными и неважными последствиями превышения власти. По толкованию Сената, различие в применении ст. 370 или ст. 372 заключалось в том, насколько превышение и бездействие власти представляется суду важным само по себе и по тем обстоятельствам и последствиям, которыми оно сопровождалось180. Но условием применения ст. 372 является не только то, чтобы последствия превышения или бездействия власти не были важны, но чтобы они и не могли быть таковыми. Практика применения этой статьи свидетельствует, что она являлась гарантией безопасности для полиции и чиновников, проявлявших излишнюю служебную ревность в преследовании «злоупотреблений и беспорядков». Вместе с тем наказанию по ст. 372 был подвергнут мировой судья за то, что при разборе уголовного дела он сделал замечание полицейскому приставу по поводу неправильно составленного протокола. Судья заметил, что пристав «не настолько юн, чтобы не знать порядка составления протокола»181.
Статья 373
В данной статье идет речь о сопротивлении одного должностного лица другому с использованием своего служебного положения вопреки интересам службы. Сопротивление его в качестве частного лица ответственности по ст. 373 не влекло, так же как и препятствие со стороны одного должностного лица другому, когда они оба действовали в пределах предоставленных им законом полномочий.
Высшей мерой наказания по ч. III данной статьи, указанной в ст. 291, была каторга от 4 до 6 лет. Термином оружие здесь обозначается холодное или огнестрельное оружие в собственном смысле слова, а не любой другой предмет, используемый в таком качестве.
Статья 374
Вплоть до середины XVIII века, пока пытка находила широкое применение в деятельности не только судебных, но и административных органов, истязания и жестокости при отправлении должности в пределах компетенции не считались противоправными и не могли быть наказуемы. Однако недостатки процесса, при котором приговор суда зависел от выносливости обвиняемого, заставили законодателя сначала регламентировать пытку (в Воинском уставе Петра I и в утвержденном Елизаветой Петровной «Обряде како обвиняемый пытается»), а затем постепенно проводить ее ограничение. Определенный перелом в этом направлении произошел в период правления Екатерины II. Указ о порядке производства уголовных дел по воровству, разбою и пристанодержательству от 10 февраля 1763 г. хотя и рассматривал пытку как одну из важных форм следственных действий, но ограничивал ее применение по кругу лиц182. Вскоре последовал еще один указ, ограничивший применение пытки на местах: прибегать к ней могли только провинциальные и губернские канцелярии, но и им предписывалось «обратить преступников к чистому признанию больше милосердием и увеще-
ванием, а особливо изысканием по происшедшим в разные времена околичностям, нежели строгостью и истязанием»183. И, наконец, 27 сентября 1801 г. последовал указ Александра I «Об уничтожении пытки», который потребовал, «чтоб нигде ни под каким видом ни в высших, ни в нижних правительствах и судах никто не дерзал ни делать, ни допущать, ни исполнять никаких
- 184
истязании под страхом неминуемого и строгого наказания»
В Своде законов (т. XV, ст. 903) также содержалось запрещение «чинить пристрастные допросы, истязания и жестокости», но не устанавливалось наказание за подобное превышение власти. Впервые оно появляется в Уложении о наказаниях.
Среди различных случаев превышения власти в Уложении особо выделены те, которые сопровождаются посягательством на телесную неприкосновенность частных лиц. Деяния, предусмотренные как первой, так и второй частью ст. 374, в отличие от ст. 375, не требуют дополнительной квалификации по совокупности со статьями главы о преступлениях против здоровья частных лиц.
В Уложении отсутствовало определение понятия истязание, но на основании неоднократных разъяснений Сената можно установить, что истязанием признавалось нанесение телесных повреждений неоднократно и в течение более или менее продолжительного времени либо же сопровождавшееся проявлением особой жестокости. При этом «мучения и жестокость должны представлять высшую и более продолжительную степень страдания, нежели при обыкновенном насилии и побоях, хотя бы и тяжких»186. Истязание, таким образом, считалось категорией юридической, а не медицинской. Установление в действиях подсудимого признаков истязания было задачей суда, а не судебно-медицинской экспертизы. Наиболее распространенной формой истязания являлось сечение жертвы розгами или кнутом.
По ст. 374 должны были квалифицироваться и насильственные действия должностных лиц, выразившиеся в причинении потерпевшему тяжких побоев, если они не сопровождались нанесением ран или увечьем187.
С субъективной стороны данное преступление характеризуется умыслом, направленным и на нарушение своих должностных обязанностей, и на посягательство на телесную неприкосновенность личности. Для квалификации действий виновного цель преступления (корысть или ложно понимаемые интересы службы) значения не имеет. Более того, как разъяснил Сенат, это преступление в отличие от того, которое определено в ст. 375, не могло быть оправдано состоянием крайней необходимости, потому «что никакая необходимость не может вызвать совершения таких насильственных действий, которые имеют характер произвольной, караемой законом, жестокости или мучения»
188
375
Уложение
о наказаниях
уголовных и
исправительных
183
ПСЗ, т. XVI, № 11 759.
184
ПСЗ,
т XXVI
№ 20 022.
Статья 375
Нанесение ран или иных телесных повреждений, в том числе таких, которые повлекли смерть потерпевшего, квалифицировалось по совокупности ст. 375 и соответствующих статей главы Ш раздела десятого Уложения. Определение явной необходи-
185
УКДС, 1870, №1413; 1871, №491, 1875, №606, 1876, № 25 и др.
186
УКДС, 1870,
№1413, 1872,
№491; 1883,
№25.
187 УКДС, 1899,
№17.
188 УКДС, 1891,
№ 14.
376
Законодательство
первой половины